А. Т. Фоменко
Критика традиционной хронологии античности и средневековья
(Какой сейчас век?).

Реферат,
изд. МГУ, Москва, 1993 г.

Лекция 1
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДРЕВНЕЙ ХРОНОЛОГИИ

1.1. Кто и когда создавал историю истории?

Ч и т а т е л ь. Не могу удержаться от вопроса: что же Вы хотите сказать этим эпиграфом?

А в т о р. Да ничего особенного, кроме простой мысли - насколько точно локализованы географически и во времени некоторые знаменитые события античности?

К настоящему времени в результате длительной работы нескольких поколений хронологов XVI-XIX веков (среди которых были, в частности, математики и астрономы) сложилась глобальная хронология, приписывающая всем основным событиям древней истории даты в юлианском календаре. Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится по схеме, которую мы проиллюстрируем на конкретном примере. Пусть в историческом тексте упомянут римский консул. Поскольку к настоящему времени завершено (в основных чертах) составление последовательного списка консулов за период в 1050 лет от Л.Юния, сына Марка Брута, и Л.Тарквиния Коллатина (509-й год до н.э.) до Басилия (541-й год н.э.) (см. [1]), то, находя в этом списке имя интересующего нас консула и ссылаясь на годы, даваемые его консулату датировкой всего списка, мы "привязываем" описываемые в документе события к временной шкале. Этот пример типичен в том смысле, что большинство современных методов датировки основано на принципе сличения данных документа с данными, датировка которых считается уже известной. Мы не случайно взяли пример из римской хронологии. Дело в том, что, как пишет известный современный американский хронолог Э.Бикерман,

"все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами" [1, с.77].

Другими словами, римская хронология является "позвоночным столбом" всей глобальной хронологии, по крайней мере, Европы, а в действительности Средиземноморья, Ближнего Востока, Египта и многих других регионов.

Традиционная хронология в том виде, в каком мы ее знаем сейчас, создавалась и в значительной мере была завершена в фундаментальных трудах XVI-XIX веков, начинающихся работами И. Скалигера (1540-1609) - "основоположника современной хронологии как науки" [1, с.82] (Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetias. Paris, 1583. Thesaurum temporum. 1606) и Д.Петавиуса (Петавий) (1583 - 1652) (Petavius D. De doctrina temporum. Paris, 1627). Однако серия этих (и других) трудов не завершена, поскольку, как отмечает Э.Бикерман,

"достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует" [1, с.90, коммент.1].

Поэтому традиционную хронологию правильнее было бы называть "версией Скалигера - Петавиуса". Как мы увидим далее, эта версия была не единственная. Э.Бикерман вообще говорит с прискорбием о

"хаосе средневековых датировок" [1, с.73].

Отсутствие исследования (как средневекового, так и современного), в котором было бы изложено строгое научное обоснование глобальной хронологии, объясняется не только огромным объемом материала, нуждающемся в обработке и ревизии, но и объективными трудностями, многократно отмечавшимися разными учеными.

В качестве первой трудности следует отметить, что, как указывает А.Я.Гуревич,

"на протяжении веков история оставалась по преимуществу церковной историей, и писали ее, как правило, духовные лица..." [2, с.105].

Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом (IV век н.э.) и бл. Иеронимом. Труд Евсевия "История времен от начала мира и до Никейского собора" (так называемая "Хроника") и труд Иеронима обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того, оказывается, что

"подлинник (Евсевия. - А.Ф.) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима" [3, с.VIII, Введение].

Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, т.е. "повторить" "Историю" Памфила,

"но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием" [3, с.XI].

Поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 г. [3, с.XIII], т.е. позже труда Никифора, то уместен вопрос: не основана ли книга Евсевия на труде Никифора? В основу хронологии было положено толкование числовых сведений, собранных в Библии, и слепое следование церковным авторитетам.

В результате этих каббалистических упражнений возникали, например, следующие "точки отсчета", от которых развертывалась вся хронология: по мнению Дж.Ашера (Уссерий, Ушер), мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 г. до н.э. (см, [4]). Более того, возникшая позже "светская хронология" полностью основана на церковной хронологии. Так, Э.Бикерман отмечает:

"Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории... Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе" [1, с.82].

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности всех этих каббалистических вычислений, дата "сотворения мира", например, варьируется в разных документах в значительных пределах. Приведем лишь основные примеры (указаны годы до н.э.):

5969 (антиохийская, Феофил; другую версию см. ниже);
5508 (византийская, так называемая константинопольская);
5493 (александрийская, эра Анниана, а также 5472 или 5624);
4004 (Ашер, еврейская);
5872 (так называемая датировка 70 толковников);
4700 (самарийская);
3761 (иудейская);
3941 (Иероним);
5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский);
5515 (Феофил, а также 5507);
5199 (Евсевий Кесарийский);
5551 (Августин) и т.д. [1, с.69].

Амплитуда колебаний этой фундаментальной (для древней хронологии) точки отсчета дат - 2100 лет. Мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров, однако читателю полезно знать, что существует около 200 (двухсот!) различных версий дат сотворения мира.

Вопрос о "правильной дате сотворения мира" отнюдь не схоластичен, и ему недаром уделялось такое большое внимание. Дело в том, что огромное число документов датирует описываемые ими события годами "от сотворения мира", а потому существующие тысячелетние расхождения в выборе этой "даты" в значительной мере сказываются на датировке всех документов такого типа.

Освященность хронологических дат церковным авторитетом препятствовала (вплоть до XVIII века) критическому анализу и ревизии. Например, Скалигер называл труды своего предшественника Евсевия "божественными" [3, с.VIII, введение]. Будучи воспитанны на безусловном поклонении авторитету предшественников, хронологи XVI-XVII веков резко реагировали на критику "со стороны". Тот же Скалигер ярко демонстрирует свое отношение к научной критике следующим эпизодом.

"Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной в ученом мире хронологии стал страстным квадратуристом (напомним, что так называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу: задача эта математически неразрешима. - А.Ф.)" [5, с.130].

Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил "истинную квадратуру".

"Как ни пытались лучшие математики эпохи Виет, Клавий... доказать ему, что... рассуждение неправильно, все было бесполезно (из "доказательства" Скалигера сразу следовало, что периметр правильного 196-угольника больше длины описанной вокруг него окружности, что, конечно, абсурдно. - А.Ф.)... Скалигер и его сторонники, неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали... отвечали... руганью и презрительными эпитетами, в конце концов обьявив всех геометров совершенными невеждами в области геометрии" [5, с.130].

Скалигер впервые применил (вместе с Петавиусом) астрономический метод для подтверждения (но отнюдь не для критической проверки) хронологии предыдущего периода. Тем самым он превратил, как считается сегодня, свою версию в "научную". Этот налет "научности" в сочетании с церковным авторитетом оказался достаточным для хронологов XVII-XVIII веков, чтобы полностью довериться дошедшей до них (и уже значительно закостеневшей) версии Скалигера. К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся настолько, что вызывал к себе уважение уже хотя бы самим своим существованием, так что хронологии XIX века видели свою задачу только в мелких уточнениях дат. В XX веке проблема датировки считается в основном уже решенной, и хронология окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из писаний Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.

Тем не менее по мере развития хронологии и освобождения ее от давления авторитетов новые поколения ученых обнаруживают серьезные трудности при согласовании многих данных источников с версией Скалигера. Так, например, обнаружилось, что Иероним делает в описании событий своего времени ошибку в сто лет [1, с.83]. Сасанидская традиция отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные хронологи увеличили этот интервал до 557 лет (разрыв более чем на 300 лет!) [1, с.83]. Основы египетской хронологии также дошли до нас, пропущенные через фильтр христианских хронологов:

"Список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов" [1, с.77].

1.2. О римской хронологии

Вкратце опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее определяющей роли в общей хронологии. Широкая критика "традиции" началась еще в XVIII веке в основанной в 1701 г. в Париже "Академии надписей и изящных искусств", где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке: одним из крупнейших представителей этого научного направления, получившего название гиперкритицизм, был Т.Моммзен. Он писал, например, следующее:

"Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол юношей. Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (509 г. до н.э. - А.Ф.), тем не менее, считается римскими историками за друга мудрого Нумы (умер около 673 г. до н.э.; здесь рассогласование дат достигает по крайней мере 100 лет. - А.Ф.). Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол через восемьдесят шесть лет после этого (348)" [6, с.76]

Традиционная версия римской хронологии покоится на шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, имеется расхождение в 500 лет [6, с.876]. Дело в том, что, по мнению Гелланика и Дамаста (якобы живших в IV веке до н.э.), поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем (и назван по имени троянки Ромы).21 Это означает, что основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня версии традиционной хронологии Троянская война (якобы XIII век до н.э.) отстоит от основания Рима (якобы VII век до н.э.) примерно на 500 лет.
Либо Рим был основан на 500 лет раньше, либо Троянская война произошла на 500 лет позже, либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим. Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или "Ромул" попросту другое имя того же Одиссея?
Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.

Между прочим, по другой версии, название города было дано Ромом - сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем, брат Ромула) - сын Одиссея? С точки зрения сегодняшней традиционной хронологии, это невозможно.

Такое колебание важной даты "основания Рима" существенно сказывается на датировке большого числа документов, ведущих счет лет "от основания Рима (Города)" (такова, например, знаменитая "История" Тита Ливия). Вообще, оказывается,

"римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов: самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия" [7, с.3].

Знаменитый историк Теодор Моммзен писал:

"В отношении... всемирной летописи дело обстояло еще хуже... Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам; но эта надежда не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима" [6, с.512].

Более того, продолжает Моммзен:

"Ложь в цифровых данных была проведена у него (у Валерия Анциата. - А.Ф.) систематически вплоть до современного исторического периода... Он (Александр Полигистор. - А. Ф.) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь... (напомним здесь приведенную нами выше информацию о том, что, согласно другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого. - А.Ф.) ...и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами..." (Т.Моммзен, [6, с.513-514]).

Теодор Моммзен был далеко не единственным ученым, предлагавшим начать ревизию важнейших дат античности.

Развернутое изложение ультраскептической точки зрения, ставившей под сомнение правильность хронологии царского Рима и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках (!) римской истории, см., например, в трудах Луи де Бофора и Г.К.Льюиса.

Н.Радциг писал:

"Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут... мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде..." [7, с.23].

Считается, что в римских фастах хронологически велась погодная (т.е, по годам) запись всех должностных лиц античного Рима. Эти таблицы могли бы, конечно, служить надежным "скелетом" хронологии.

Однако Г.Мартынов сообщает:

"Но как же согласовать с этим постоянные разногласия, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, полный произвол в выборе имен?... Факты испещрены неправильностями, в которых подчас невозможно разобраться. Уже Ливий сознавал шаткость этой главной основы своей хронологии" [8, с.6-7, 14].

Как резюмирует Г. Мартынов, следует

"признать, что ни Диодор, ни Ливий не имеют правильной хронологии... Мы не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Макр и Туберон дают совершенно противоречивые указания. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении, оказываются подложными, сфабрикованными много позже" [8, с.20, 27-28].

1.3. О египетской хронологии


Существенные расхождения между хронологическими данными древних источников и установленной в XVI веке (и принятой сегодня) версией хронологии были вскрыты и в других разделах. Так, значительные трудности сопровождают фиксацию хронологии Египта.

Например, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот (в своей знаменитой "Истории") ставит рядом фараонов Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса преемником Рампсинита.

Современный комментатор уверенно поправляет Геродота:

"Геродот путает хронологию Египта Рампсинит (Рамзес II) - царь XIX династии (1345-1200 годы до н.э.), а Хеопс - IV династии (2600-2480 годы до н.э.)" [9, с.513, коммент.136].

Здесь расхождение с принятой сегодня версией достигает 1200 лет. Вообще оказывается, что

"геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона" [9, с.512, коммент.108].

В целом хронология Геродота существенно короче, чем сегодняшняя версия. Например, сразу после Асихиса он ставит Анисиса, т.е.

"делает скачок от конца IV династии (ок. 2480 года до н.э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 года до н.э.)" [9, с.516, коммент.150].

Это скачок в 1800 лет.

Мы надеемся, у нашего Читателя нет никакого сомнения в том, что современный историк знает древнюю историю намного лучше Геродота.

Ч и т а т е л ь. Современный историк вооружен современными научными методами, а Геродот, конечно, вынужден был опираться на непроверенные свидетельства, слухи и т.п. В этом нет ничего удивительного.

А в т о р. Безусловно. Однако продолжим.

Знаменитый египтолог Г.Бругш писал:

"Когда любознательность читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы. Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:

Боек относит это событие к 5702 г. до Р.Х.,
Унгер - 5613,
Бругш - 4455,
Лаут - 4157,
Лепсиус - 5702,
Бунзен - 3623.

Разность между крайними выводами этого ряда чисел поразительна, так как она составляет 2079 лет... Самые основательные работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки хронологической последовательности царствований фараонов и порядка перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую необходимость допустить в списке Манефо одновременные и параллельные царствования, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор (т.е. в конце XIX века. - А.Ф.) в весьма неудовлетворительном состоянии. [10, с.95-97].

К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы также весьма по-разному оценивают дату вступления на престол Мены, а именно: около 3100 года [11, с.28-29], около 3000 года [1, с.176]. Полное колебание - 2700 лет. Если же мы учтем еще и мнения других египтологов (в том числе французских), то ситуация еще более обострится:

Шампольон дает 5867 год до н.э.,
Лесюер - 5770,
Мариэтт - 5004,
Шаба - 4000,
Мейер - 3180,
Анджеевский - 2850,
Вилькинсон - 2320,
Пальмер - 2224 и т.п.

Разница между "датировкой" Шампольона и "датировкой" Пальмера - 3643 года.

Вообще, оказывается,

"египтология, благодаря которой рассеялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80 лет назад",

- писал в конце XIX века Шантепи-де-ля-Соссей. Он продолжает:

"Результаты исследований были популяризованы, можно сказать, слишком скоро... Благодаря этому, в обиход вошло много ложных воззрений... Пока еще невозможно построить египетскую хронологию" [12, с. 95].

Еще более странная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами.

"Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы... Но, к сожалению, толку от такого списка было немного... Хронология списка царей, - писал известный археолог Л.Вулли, - в целом явно бессмысленна" [13, с.15].

К тому же

"последовательность династий была установлена произвольно" [13, с.107].

Оказывается, априорная громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один чрезвычайно яркий пример.

Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л.Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно

"один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н.э. (!-А.Ф.). И порицать его за такую ошибку нельзя,

- снисходительно говорит Л.Вулли, -

ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры!" [13, с.61].

Как тут не вспомнить эпиграф к нашей первой лекции.

Ч и т а т е л ь. Я надеюсь, Вы не будете предлагать перенести древних шумеров из глубокой античности в XIII век нашей эры!

А в т о р. Я этого делать не буду. Однако после того, как мы с Вами вместе пройдем по всем "кругам древней хронологии", перед расставанием я все-таки спрошу Вас: изменилось ли Ваше отношение к принятым сегодня датам древности или нет? А теперь продолжим.

К сожалению, развитие этой критической концепции XIX - начала XX веков не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические версии и устанавливать даты объективным образом.

1.4. Древняя география: многочисленные Трои, Неаполи, Римы, Вавилоны, Иерусалимы, Греции

Значительные трудности сопровождают попытки правильной географической локализации многих древних событий. Например, Неаполь ("новый город") присутствует в древних хрониках в нескольких экземплярах:

Неаполь в Италии (существующий и сегодня),
Карфаген (что в переводе также означает "новый город") [14, с.13, Б, 162-165],
Неаполь в Палестине [15, с.130],
Неаполь скифский (собрание ГИМ Москвы) и т.д.

А теперь спросим нашего Читателя: куда Вы отнесете события, описываемые каким-либо древним текстом, если в нем говорится о "Неаполе"? В Италию, в Палестину?

Ч и т а т е л ь. По-видимому, нужно тщательно разобраться по другим указаниям, содержащимся, возможно, в этой хронике. Например, посмотреть имена героев и т.п.

А в т о р. При этом Вы предполагаете, что упоминаемые в хронике древние имена более или менее однозначно соответствуют известным нам героям древности. Не будем забегать вперед. Об именах мы еще поговорим, однако уже сейчас хочу предупредить Вас - Вы столкнетесь с не меньшими трудностями.

Далее, возьмем наугад какой-нибудь другой пример, скажем Трою.

Одна из локализаций знаменитой Трои - около Геллеспонта (для которого, впрочем, тоже есть несколько существенно разных географических местоположений). Именно опираясь на эту гипотезу (будто бы развалины Трои расположены у пролива Геллеспонт), Г.Шлиман и присвоил найденному им городищу имя "Троя". В традиционной хронологии считается, что Троя была окончательно разрушена в XII - XIII веках до н.э. [8]. Однако в средние века заслуженной славой пользовалась итальянская Троя, существующая до нашего времени [16]. Это знаменитый средневековый город, игравший важную роль во многих средневековых войнах в Италии, особенно в известной войне XIII века н.э.

О Трое как о существующем средневековом (!) городе говорят и византийские историки Никита Хониат [17, т.5, с.360], Никифор Григора [18, т.6, с.126].

Тит Ливий указывает место "Трои" и "Троянской области" в Италии [19, т.1, кн.1, No 1, с.3-4].

Оказывается, некоторые известные средневековые историки и хронисты отождествляют Трою с Иерусалимом, см., например, [20, с.88, 235, 162, 207]. Это смущает современных комментаторов, и они удивленно приговаривают при этом следующее:

"А самая книга Гомера (о Трое и о Троянской войне. - А.Ф.) несколько неожиданно превратилась (в средневековом тексте, описывающем поход Александра в Трою. - А. Ф.) ...в книгу "о разорении Иерусалиму исперву до конца" [20, с.162].

Средневековый автор Анна Комнина, говоря об Итаке (родине гомеровского Одиссея - одного из главных героев Троянской войны), неожиданно (для нас) заявляет, что на острове Итака

"построен большой город, называемый Иерусалимом" [21, т.2, с.274-275].

Но позвольте! Во-первых, современный Иерусалим не на острове, а во-вторых, основан в другую эпоху (согласно принятой сегодня версии хронологии).

Ч и т а т е л ь. Анна Комнина плохо знала историю и ошиблась.

А в т о р. Формально эта гипотеза неопровержима. Мы всегда можем сказать, что "древний хронист был некомпетентен", "он не разбирался не только в древней, но и в современной ему истории" (примеры этого мы вскоре увидим) и т.п. Однако продолжим.

Юг Италии в средние века назывался Великой Грецией [3, с.282-283]. Такое отождествление встречается в древних текстах довольно часто. А потому возникают по крайней мере две географические локализации некоторых греческих событий: либо на территории современной Греции, либо в Италии. Нельзя не видеть, что это обстоятельство может внести существенные коррективы в наши представления о географии многих событий древности (например, где же все-таки происходила Троянская война?).

Сегодня считается, что знаменитый "древний Вавилон" был расположен в современной Месопотамии. Другого мнения некоторые средневековые авторы. Например, известная "Сербская Александрия" помещает Вавилон в Египет; более того, локализует в Египте и смерть Александра Македонского, происшедшую, согласно сегодняшней версии, в Месопотамии [20, с.255]. На этом хронологические и географические "нелепости" средневековых хронистов (причем не какого-то одного, а многих!) не заканчиваются.

Оказывается,

"Вавилон - греческое название поселения, расположенного напротив пирамид (Вавилонская башня? - А.Ф.) ...В эпоху средних веков так иногда называли Каир, предместьем которого стало это поселение" [22, с.45].

Ч и т а т е л ь. Вы намекаете на то, что знаменитая Вавилонская башня - это попросту знаменитая пирамида Хеопса (или другие пирамиды)? Такое отождествление будет противоречить массе других данных.

А в т о р. Противоречие, безусловно, появится, и я, конечно, отнюдь не предлагаю делать эту "склейку" сейчас. Но я обязан предъявить Вам большое число древних свидетельств, явно не вписывающихся в принятую сегодня точку зрения. Второй этап: нужно разобраться, на чьей стороне истина. Мне кажется, нам следует пока воздержаться от того, чью сторону выбирать. А то вдруг выяснится, что противоречия, о которых Вы загворили, в действительности таковыми не являются.

О том, что Рим (в Италии) называли Вавилоном, сообщает Евсевий [3, с.85]. На этом путешествия древнего Вавилона по древней географической карте не заканчиваются.

Оказывается,

"под Вавилоном византийские историки (в средние века. - А.Ф.) чаще всего имеют в виду Багдад" [23, с.266, коммент.14].

Таким образом, мы видим, что прочтение древних текстов весьма неоднозначно, и можно по-разному локализовать события не только во времени, но и географически. Другими словами, встречая в хронике, например, город "Вавилон", следует сначала выяснить, какой же город имеется в виду: Вавилон в Месопотамии, Рим в Италии, Каир в Египте и т.п.

Датировка на основании письменных источников часто затрудняется так называемыми средневековыми анахронизмами. Для нас здесь важна

"такая неотъемлемая черта средневековой историографии, как анахронизм. Прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность... Библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах... Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории... Крестоносцы в конце XI века были убеждены, что карают не потомков палачей Спасителя, но самих этих палачей..." [2, с.117-118].

Современные комментаторы, исходя из традиционной хронологии, вынуждены считать, что средневековье в грандиозных масштабах "смешало эпохи и понятия", что средневековые авторы по невежеству отождествляли античную, библейскую эпоху с эпохой средних веков.

Читатель, например, привык к мысли, что знаменитые гладиаторские бои происходили только в далеком "античном прошлом". Но это не так. Эти бои происходили и в средневековой Европе XIV веке н.э.! В.Классовский указывает на гладиаторские бои в Неаполе около 1344 года [24, с.212]. Эти бои, как и в античности, кончались смертью бойца.

1.5. Блистательная античность, невежественные темные века и ослепительное Возрождение


Задумаемся над вопросом: как и почему определенный период в истории средневековья стал потом называться "Возрождением"? Ответ хорошо известен: в эту эпоху после длительного периода так называемых "темных веков" возродились (как сегодня считается) практически все античные направления науки, литературы, живописи и т.п. Например, считается, что древняя блистательная латынь деградировала в начале средних веков до грубого, неуклюжего языка, который только в эпоху Возрождения снова начал постепенно приобретать и, наконец, приобрел свой "прежний блеск". Это "возрождение" латыни (как, кстати, и древнегреческого языка) начинается не ранее VIII-IX веков н.э.

"Начиная с конца XII и начала XIII веков... труверы говорили с некоторой гордостью: эта история (Троянской войны. - А.Ф.) не избитая: никто еще не слагал и не писал ее" [25, с.83].

Надо ли пояснять, что невежественные и необразованные труверы не имели ни малейшего понятия о величавых поэмах слепца Гомера, гремевших в давно умершем античном мире!

"Труверы... прежде всего занялись Троянской войной; для них это был почти национальный сюжет" [25, с.85-86].

Дело в том, что франки считали себя выходцами из Трои. Более того,

"с Троянской же войною сливали в одно целое поход аргонавтов... когда крестоносцы-завоеватели (аналоги-дубликаты аргонавтов? - А.Ф.) устремлялись в отдаленные страны Азии..." [25, с.85-86].

В средневековых текстах безусловно невежественных авторов Александр Македонский

"говорит комплименты Франции..." [25, с.87-88].

Некоторые романы средних веков, рассказывая о Троянской войне, простодушно называют знаменитого троянского героя Париса Парижем (уж не Парижским ли?) (см. [20]).

Постоянно сталкиваясь с такими средневековыми высказываниями и находясь под давлением традиционной хронологии, современные историки абсолютно искренне вынуждены были считать, будто в средние века

"почти утерялось представление о хронологической последовательности: при похоронах Александра Македонского присутствуют монахи с крестами и кадильницами (это похуже, чем "комплименты Франции" и "парижское происхождение" Париса. - А.Ф.); Катилина слушает обедню... Орфей является современником Энея, Сарданапал - царем Греции, Юлиан Отступник - папским капелланом. Все в этом мире приобретает фантастическую окраску... Мирно уживаются самые грубые анахронизмы и самые странные вымыслы" [26, с.237-238].

Все эти (и тысячи других) факты сегодня отбрасываются как явно нелепые лишь на том основании, что они противоречат принятой сегодня версии хронологии.

Ч и т а т е л ь. Почему Вас не устраивает гипотеза о невежественности многих средневековых хронистов? Мало ли что могли написать монахи и поэты, только что научившиеся грамотно читать и писать.

А в т о р. Так ведь дело в том, что, во-первых, таких "странностей" слишком много, а во-вторых, они почему-то начинают согласовываться с результатами непредвзятого, например астрономического датирования древних документов, о чем мы вскоре поговорим подробнее. Здесь я хочу лишь подчеркнуть, что результат датирования событий по письменным источникам весьма неоднозначен. Например, текст, написанный "античным стилем", можно с успехом отнести как в глубокую древность, так и в эпоху Возрождения