Глава 14
РАЗНОЕ

Собранные здесь факты формально не связаны напрямую с предыдущими главами. Однако этот материал чрезвычайно полезен. Он демонстрирует – сколь много в скалигеровской истории фактов, ей противоречащих. В то же время наша реконструкция показывает, что на самом деле в большинстве из этих случаев никаких противоречий нет. Они возникали лишь потому, что начиная с XVII–XVIII веков историки были вынуждены пользоваться ошибочной скалигеровской хронологией. Новая хронология устраняет большинство из этих странностей.

Для более полного понимания и восприятия приводимых здесь фактов, ВЕСЬМА ЖЕЛАТЕЛЬНО ЗНАКОМСТВО С ТАКИМИ НАШИМИ КНИГАМИ, как например, "Империя"[ИМП]:1, "Библейская Русь"[БР]:2 или "Русь–Орда на страницах библейских книг"[БР]:3, и "Реконструкция всеобщей истории"[РЕК]:1.

14.1 Фальсификация истории и археологии Новгорода на Волхове

14.1.1 Какая хронология на самом деле получается из "слоеного пирога"мостовых Новгорода на Волхове

В этом разделе, в частности, использованы наблюдения о новгородской дендрохронологии, сделанные Е.А.Елисеевым.

Сегодня все мы наслышаны о том, что в Новгороде на Волхове, – который был по мнению историков "тем самым летописным Великим Новгородом", – существует замечательное средство точного абсолютного датирования. Это известный "слоеный пирог"якобы древних новгородских мостовых. Все предметы, заключенные в слоях этого "пирога"уверенно датируются историками и археологами с точностью до 10–15 лет [250]. Причем эти датировки предподносятся как нечто НЕЗАВИСИМОЕ от скалигеровско-миллеровской хронологии русской истории. Считается, что дендрохронология Новгорода на Волхове является НЕЗАВИСИМЫМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ романовской версии русской истории. На рис.14.1 приведена фотография раскопа, где видны все двадцать восемь слоев старых новгородских мостовых. Они прекрасно сохранились. Таким образом, МАКСИМАЛЬНОЕ количество слоев мостовых, обнаруженных в городе, – двадцать восемь [250], с.16. Академик В.Л.Янин пишет: "Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя... здесь... легли один на другой ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ ЯРУСОВ мостовых – гигантская поленница из ИДЕАЛЬНО СОХРАНИВШИХСЯ сосновых настилов"[250], с.16. В.Л.Янин пишет далее: "БРЕВНА ВОСЕМЬСОТЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ (якобы – Авт.)... МОЖНО И СЕЙЧАС ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ ПОСТРОЕК"[250], с.15.

Почему В.Л.Янин говорит выше о 550 годах? Дело в том, что промежуток времени между следующими друг за другом мостовыми можно определить, сравнив распределения толщины годичных колец бревен. Идея проста и понятна. Мы не проверяли, как это было сделано на практике. Но даже если допустить, что эта работа выполнена правильно, тут же возникает следующий вопрос.

Деревянные мостовые скорее всего настилались в волховском Новгороде до нашего, двадцатого века. То есть до появления АСФАЛЬТА. Трудно представить себе причины, по которым волховские новгородцы вдруг неожиданно решили месить ногами грязь вместо того чтобы продолжать стелить такие мостовые. Новгородские мостовые – это типичная ГАТЬ НА БОЛОТЕ. В болотистой местности без таких мостовых-гатей жить было нельзя не только в древности, но и в недавнем прошлом. Следовательно, мы получаем замечательную возможность установить дату основания Новгорода на Волхове. Вычтем из, условно говоря, 1940 года, указанные выше 550 лет. Очевидно получим примерно 1400 год.

Но как же так? Станем на точку зрения скалигеровско-миллеровской истории. Она утверждает, что летописный Великий Новгород основан в X веке. И что это именно Новгород на ВОЛХОВЕ. А не Ярославль на Волге, как получается из нашей реконструкции [РАР]:4. Но в таком случае ясно, что как только на волховских болотах по тем или иным соображениям заложили город, тут же пришлось настилась мостовые-гати. Историки с этим и не спорят. ИДЕАЛЬНАЯ СОХРАННОСТЬ НИЖНЕГО СЛОЯ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЭТО – ПЕРВЫЙ СЛОЙ. Иначе, если бы предыдущие, более древние слои сгнили полностью, то первый сохранившийся слой был бы ПОЛУСГНИВШИМ. Но ничего такого нет. Следовательно, опираясь на "слоеный пирог", самое первое поселение на этом месте надо было бы датировать не ранее чем XV веком. А вовсе не X веком.

А теперь посмотрим, какой выход из этого положения находят "новгородские дендрохронологи"во главе с академиком В.Л.Яниным. Они отодвинули хронологию Новгорода на пятьсот лет "вниз"и заявили, что весь 550-летний "слоеный пирог"волховских мостовых надо датировать эпохой X–XV веков [250], с.16. Цитируем В.Л.Янина: "Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь... легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых"[250], с.16. То есть, по их мнению, ВЕРХНИЙ СЛОЙ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ДАТИРУЕТСЯ ПЯТНАДЦАТЫМ ВЕКОМ. Но тогда спрашивается, куда же подевались многочисленные мостовые за последующую пятисотлетнюю эпоху XV–XX веков? Получается, что они-то, оказывается, ИСТЛЕЛИ, СГНИЛИ ПОЛНОСТЬЮ И БЕЗ СЛЕДА. В итоге возникает невероятно странная картина. "Древние"мостовые, якобы X–XV веков, видите-ли, СОВЕРШЕННО НЕ ГНИЮТ. А новые, начиная с XVI века, загадочным образом ИСТЛЕВАЮТ БЕЗ СЛЕДА.

Как пишет В.Л.Янин, "причиной прекрасной сохранности "органики"является повышенная влажность нижних слоев новгородской почвы"[250], с.16. Эту же мысль можно высказать проще. В БОЛОТЕ ОРГАНИКА НЕ ГНИЕТ. Или портится чрезвычайно медленно. Это хорошо и всем известно. А поскольку волховский "Новгород"поставили в болотистой местности, то проблем с сохранностью органики тут действительно не было. Но, снова спросим, почему же эта "прекрасная сохранность"действует лишь до XV века. В.Л.Янин пишет: "В слоях второй половины XV века органические вещества УЖЕ ПОЧТИ НЕ СОХРАНЯЮТСЯ"[250], с.46. Что же за природный катаклизм произошел на Волхове в XVI веке? Почему здесь якобы сгнила вся органика эпохи XVI–XX веков? На этот вопрос вразумительного ответа у "волховских археологов"нет. Другими словами, как мы видим, все находки выкапываемые из-под земли на Волхове, принудительно датируются эпохой ранее XV века. В результате, в "волховской археологии и хронологии"возник странный провал размером ни много ни мало в ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ, от XV до XX веков.

По-видимому, этот хронологический провал был замечен археологами. И сильно их беспокоил. О четырехсотлетнем разрыве в волховской дендрохронологии академик В.Л.Янин упоминает, – правда без каких-либо подробностей, – в новом переиздании своей книги [250]. Он утверждает, что "провал был закрыт". Но никаких разъяснений, КАК ИМЕННО это было сделано, в его книге почему-то не дается.

Вернемся к вопросу об абсолютной датировке волховского "слоеного пирога"из мостовых. Почему он был датирован эпохой от X по XV века? Ответ содержится в книге академика А.Л.Янина. Он пишет: "Для начала... удалось получить относительную дендрохронологическую шкалу... потом удалось получить и АБСОЛЮТНЫЕ ДАТЫ. Для этого были изучены бревна, использованные в фундаментах новгородских церквей, ВРЕМЯ ПОСТРОЙКИ КОТОРЫХ БЫЛО ДОСТОВЕРНО ИЗВЕСТНО ИЗ ЛЕТОПИСЕЙ"[250], с.20. Это же утверждение В.Л.Янин повторил и в новом переиздании своей книги, в 1998 году.

Картина становится совершенно ясной. В.Л.Янин прямым текстом сообщает нам, что ВСЯ ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ ВОЛХОВСКОГО НОВГОРОДА ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ОСНОВАНА НА СКАЛИГЕРОВСКО-МИЛЛЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ. Взяли летописи, извлекли из них даты постройки нескольких церквей. Тем самым, "датировали"бревна их фундаментов, а затем к ним "привязали"бревна новгородских мостовых. Но, как мы уже знаем, эти летописи являются подделками или редакциями XVII–XVIII веков [РАР]:4. ПОЭТОМУ НИ О КАКОМ НЕЗАВИСИМОМ "ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКОМ"ДАТИРОВАНИИ НОВГОРОДСКИХ РАСКОПОК ПОСЛЕ ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ.

По-видимому понимая это, В.Л.Янин пишет в издании своей книги 1965 года: "Сейчас Б.А.Колчин собирает образцы бревен XVI, XVII и XVIII веков, чтобы с их помощь довести шкалу до сегодняшнего дня, и еще раз проверить ее, теперь уже с другого конца"[250], с.20–21. К сожалению, в переиздании 1998 года О ПОДРОБНОСТЯХ этой "проверки"В.Л.Янин хранит полное молчание. Было бы очень интересно ознакомиться с тем, КАК ИМЕННО Б.А.Колчину удалось заполнить ЧЕТЫРЕХСОТЛЕТНИЙ ПРОВАЛ в "новгородской"дендрохронологии.

Тот важный факт, что В ОСНОВЕ истории и хронологии волховского Новгорода лежат ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЛЕТОПИСИ, то есть письменные источники, признают сами историки. Историк М.Каргер писал: "ДО НЕДАВНЕГО ВРЕМЕНИ эти сказания... были ЕДИНСТВЕННЫМ ИСТОЧНИКОМ для изучения древнейшей поры истории города"[256], с.8.

Наша реконструкция подлинной денрохронологии волховского "Новгорода"такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, здесь пришлось построить небольшую крепость. Место было болотистое. Улицы поселения необходимо было гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось вероятно до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, вроде бы не видно. Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку. Обратим внимание, что "новгородские раскопки"начались лишь в XX веке [256], с.8. Спрашивается, почему в XIX веке археологам не пришло в голову откопать замечательные "древние мостовые Великого Новгорода". Не потому ли, что по этим "древним"мостовым-гатям в XIX веке еще вовсю ходили и ездили. Тот самый верхний слой бревен, который историки относят сегодня в XV веку, лежал в XIX веке наверху, на виду у всех. И, как тогда все знали, БЫЛ ПОЛОЖЕН СОВСЕМ НЕДАВНО. Поэтому в то время "датировать его XV веком"было никак невозможно.

Раскопки знаменитого сегодня "слоеного пирога"начались лишь в 1951 году. На развалинах городских построек, уничтоженных во время войны 1941–1945 годов. В.Л.Янин пишет: "В 1951 году, когда археологи размечали сетку будущего раскопа, здесь был пустырь, заросший бузиной и лопухами. Сквозь бурьян торчали ржавые обрывки искореженной арматуры, трава кое-где пробивалась сквозь сплошные развалы кирпичной щебенки: одна двухсотпятидесятая часть бессмысленного пустыря, оставленного фашистскими факельщиками на месте цветущего города. Шел седьмой послевоенный год. Новгород с трудом поднимался из руин, разравнивая и застраивая пожарища"[250], с.10.

Как затем пишет академик В.Л.Янин, "культурный слой"в волховском Новгороде поднялся с конца XV века на два метра [250], с.16. То есть, верхний слой мостовых находился на двухметровой глубине. На такой глубине вполне могла оказаться волховская мостовая довоенного времени, то есть десятилетней давности. После того, как город был разрушен в 1941–1945 годах и в этом месте превратился в пустырь.

Нам могут возразить. Ведь между бревнами мостовых нашли "древнейшие"берестяные грамоты. Относящиеся якобы к XI–XV векам. И вообще, неужели еще в XIX веке могли писать на бересте? По поводу содержания найденных "волховских грамот"мы скажем ниже. Ничего такого, чего не могло быть написано в XIX веке, в них нет. А по поводу употребления бересты как писчего материала В СОВСЕМ НЕДАВНИЕ ВРЕМЕНА, процитируем самого В.Л.Янина. "В музеях и архивах до нашего времени сохранилось довольно много документов, написанных на бересте. Это позднейшие рукописи XVII–XIX веков... в их числе имеются и целые книги... Так, в 1715 году в Сибири в берестяную, сохранившуюся до наших дней книгу, записывали ясак... Этнограф С.В.Максимов, видевший В СЕРЕДИНЕ XIX ВЕКА берестяную книгу у старообрядцев на реке Мезени, даже восхищался этим необычным для нас писчим материалом... Известно также и о... употреблении (берестяных грамот – Авт.) шведами в XVII и XVIII веках"[250], с.27.

И далее: "Этнограф А.А.Дунин-Горчавич, который в начале НЫНЕШНЕГО СТОЛЕТИЯ (то есть уже в XX веке – Авт.) наблюдал подготовку БЕРЕСТЫ у хантов, писал, что для превращения ее в писчий материал, бересту кипятят в воде"[250], с.29.

Поэтому находки берестяных грамот в верхних слоях "волховского пирога", еще не означают, что эти слои – "древние". Они вполне могли быть настелены в XIX веке и даже в начале XX века.

Могут спросить, зачем же писать на бересте в XIX веке, когда уже была бумага? Дело в том, что вплоть до XX века бумага была не дешевой. Береста, особенно на севере, по-видимому, была гораздо дешевле. При этом писчая береста была не просто кусками коры, сорванной с березы. "Для письма бересту подготавливали, ее варили в воде, делавшей кору более эластичной, ее расслаивали, убирая наиболее грубые слои... Лист бересты чаще всего обрезался со всех сторон и имел аккуратные прямые углы"[250], с.33. Поэтому береста, при своей дешевизне, вполне могла конкурировать с бумагой вплоть до XIX века.

На бересте, в основном, писали чернилами, а не царапали буквы. В.Л.Янин сообщает: "Все, без исключения, книги и грамоты на бересте, которыми наука располагала до 26 июля 1951 года, были написаны ЧЕРНИЛАМИ"[250], с.30. Но на широко известных волховско-новгородских грамотах буквы процарапаны. Почему здесь не сохранилось чернильных записей? Дело по-видимому в следующем. Конечно, берестяные грамоты, найденные в болотистой земле, не сохранили на себе остатков чернил. Чернила попросту смылись. Текст сохранился лишь на тех редких грамотах, где буквы были процарапаны. Пример волховско-новгородской грамоты приведен на рис.14.2.

Вернемся к содержанию волховско-новгородских берестяных "древних"грамот. Практически все грамоты, опубликованные академиком В.Л.Яниным в его книге "Я послал тебе бересту", имеют БЫТОВОЕ содержание. Их текст не несет в себе никаких признаков "глубокой древности". Конечно сегодня историки пытаются усмотреть в грамотах "очень древний колорит". Однако с тем же успехом в них можно увидеть и колорит XIX века. Вот, например, грамота номер 288. Она датируется якобы XIV веком. То есть, на самом деле, как мы теперь начинаем понимать, XVIII–XIX веками. Надо добавить четыреста лет.

В грамоте написано: "... хаму 3 локти... золотнике зелоного шолку, другий церленого, третий зелоного жолтого, золотн(ик) белил на белку, МЫЛА на белку, бургалского, а на другую белку..."[250], с.45–46. Академик В.Л.Янин комментирует этот текст следующим образом: "Хотя это письмо не имеет ни начала, ни конца, можно с уверенностью говорить, что оно содержит в себе запись или расчет какого-то вышивальщика или вышивальщицы. Полотно, или по-древнерусски "хам", нужно было выбелить МЫЛОМ и "белилами [250], с.46. Откуда В.Л.Янин взял, что по-древнерусски "хам"означало "полотно"? Например, словарь В.Даля ни о чем таком не упоминает [166], [167]. Но поскольку в грамоте речь идет о вышивании шелком, то не проще ли предположить, что "...хаму— это конец оборванного слова БАРХАТУ. В котором буква Т записана "с тремя ножками", как она часто писалась, и ошибочно была принята за букву М. Естественно, что шелком скорее вышивали по бархату, чем по полотну. Вся картина в целом – БАРХАТ, МЫЛО, БЕЛИЛА, РАЗНОЦВЕТНЫЙ ШЕЛК – совершенно естественно вписывается в эпоху XIX века.

С другими волховско-новгородскими грамотами дело обстоит так же.

Подведем итог. Получается поразительная картина. Не успели деревянные мостовые волховского Новгорода и берестяные грамоты выйти из обыденного употребления, как через каких-нибудь 50–100 лет историки и археологи "открывают их"и объявляют предметами "глубочайшей древности". Эта странная картина – следствие того факта, что в исторической науке до сих пор отсутствуют методики объективного датирования. В историческом датировании в основном царит значительный субъективный произвол. С этим мы сталкивались уже много раз. Волховско-новгородские раскопки – всего лишь очередной пример такого рода.

14.1.2 Волховский Новгород в XVI веке назывался еще просто "околотком"

Напомним, что согласно нашим исследованиям [РАР] летописный Великий Новгород – это отнюдь не современный Новгород на волховских болотах, который был назван этим громким именем, по-видимому, лишь в XVII веке. Скорее всего, русские летописи называли "Великим Новгородом"не один город, а все междуречье Волги и Оки. То есть земли, которые сегодня историки обычно называют Владимиро-Суздальской Русью. Административным центром летописного Великого Новгорода, знаменитым "Ярославовым Дворищем", согласно нашей реконструкции русской истории, был город Ярославль на Волге [РАР].

В связи с этим возникает вопрос. Как же тогда назывался современный город Новгород на Волхове до XVII века? То есть до того времени, когда ему задним числом было присвоено имя Великого Новгорода. Поскольку это произошло не так уж давно – около 300 лет тому назад, то есть надежда, что исторические источники донесут до нас подлинное старое имя города на Волхове.

Эта надежда оправдывается. Более того, найти настоящее имя волховского "Новгорода"не составляет особого труда. Открываем путеводитель "Новгородский Кремль"[251] и читаем: "Все, что находилось вне первоначального Новгорода, называлось ОКОЛОТКОМ. ДАЖЕ В XIV–XVI ВЕКАХ ОКОЛОТКОМ ИМЕНОВАЛАСЬ ВСЯ ТЕРРИТОРИЯ ДЕТИНЦА, КРОМЕ ВЛАДЫЧНОГО ДВОРА. НАЗВАНИЕ "ОКОЛОТОК"СТАЛО УПОТРЕБЛЯТЬСЯ ВМЕСТО НАЗВАНИЯ "НОВГОРОД [251], с.9.

Поясним, что под словами "первоначальный Новгород"здесь имеется в виду лишь небольшой кремль-детинец в центре города. Путеводитель сообщает: "Новгород (ИЛИ ЕГО ДЕТИНЕЦ, ЧТО ОДНО И ТО ЖЕ) был вечевым центром всего возникшего на Волхове города... Владычный двор стоял на месте первоначального Новгорода, занимавшего небольшую территорию"[251], с.9.

Другими словами, мы узнаем следующие интересные подробности "великой"истории волховского Новгорода. Нам сообщают, что Новгородом в "древности"называли лишь небольшой детинец. Как называли остальной город в "глубокой древности— неизвестно. Как мы теперь видим, вовсе не Новгородом. А в XVI веке Новгородом почему-то ПЕРЕСТАЛИ НАЗЫВАТЬ ДАЖЕ ДЕТИНЕЦ: "название "околоток"стало употребляться ВМЕСТО названия "Новгород [251], с.9. Может быть, словом Новгород местные жители продолжали именовать лишь Владычный двор. Следовательно, убеждают нас историки, волховские "новгородцы"все-таки не забыли громкого летописного имени своего города и хоть один двор в городе, но продолжали называть "Новгородом". При этом, правда, признается, что ВЕСЬ ОСТАЛЬНОЙ ГОРОД ИМЕНОВАЛСЯ ЕГО ЖИТЕЛЯМИ ПРОСТО "ОКОЛОТКОМ". Спрашивается, почему волховские жители "забыли"знаменитое летописное название "ВЕЛИКИЙ Новгород"? В конце концов, небольшое военное или монастырское поселение на Волхове вполне могли назвать Новгородом по той простой причине, что в XV веке это действительно был "новый город", только что построенный. Но вот название ВЕЛИКИЙ, как нам сообщают, тут отсутствовало.

По нашему мнению, это может означать следующее. В XVI веке, то есть в до-романовскую эпоху, ГОРОДОК НА ВОЛХОВЕ НЕ ИМЕЛ ДАЖЕ СОБСТВЕННОГО ИМЕНИ, А НАЗЫВАЛСЯ БЕЗЛИЧНО "ОКОЛОТКОМ". Напомним, что слово "околоток"еще не так давно обозначало одно или несколько сел или часть города, слободу, посад [252], т.2, ст.1717. То, что сегодня обозначается словом "район". В России до XX века существовал полицейский чин "околоточного надзирателя"[252], т.2, ст.1717.

Скорее всего, в XVI — начале XVII века волховский Новгород был настолько незначительным и настолько МОЛОДЫМ поселением, что у него даже не было своего собственного имени. Вероятно, там стоял отдаленный монастырь или небольшое военное укрепление. Возникшее вокруг него поселение называли просто "околотком". Скорее всего, от слова "около". То есть "около чего-то", "окрестности чего-то", например, окрестности военного кремля-детинца. Потом, уже в XVII веке, в ходе общего искажения русской истории в угоду новой династии Романовых, потребовалось назначить какой-то из русских городов "исполняющим обязанности"летописного Великого Новгорода. Вместо подлинного Новгорода = Ярославля. Был выбран отдаленный монастырский городок, затерянный среди болот псковщины, не имевший даже своего особого названия. Его-то и назначили "быть ВЕЛИКИМ Новгородом". Заявили, что все события, описанные в русских летописях, как события в Великом Новгороде, произошли именно здесь, на берегах Волхова. Так, НА БУМАГЕ, перенесли историю волжского Великого Новгорода = Ярославля на берега Волхова. На новых картах и на картах "под древность", изготовляемых в XVIII–XIX веках, здесь стали писать "Великий Новгород".

Местные волховские жители быстро привыкли к новому названию. Надо думать, что с якобы великой историей ВОЛХОВСКОГО "Великого Новгорода"они впервые познакомились лишь лет через сто — двести, прочитав "Историю"Н.М.Карамзина. В которой история волжского Великого Новгорода уже недвусмысленно отнесена на берега Волхова. Отметим, что только в наше время, в конце 90-х годов XX века, к названию "Новгород"на Волхове было официально присоединено слово "Великий".

Теперь становится понятным и то незавидное состояние, в каком мы застаем волховский Новгород в эпоху XVII века. Историк М.Каргер писал: "Исторические судьбы города, СТАВШЕГО ПОСЛЕ XVII ВЕКА ЗАХОЛУСТНЫМ ПРОВИНЦИАЛЬНЫМ ЦЕНТРОМ СКРОМНОЙ НОВГОРОДСКОЙ ГУБЕРНИИ..."[256], с.5. Все понятно. В XVII веке молодое поселение-околоток только-только начинает становиться на ноги. Здесь был острог. Сообщается следующее: "В течение XVI–XVII веков московское правительство продолжало заботиться О ПОДДЕРЖАНИИ НОВГОРОДСКОГО ОСТРОГА в должной степени обороноспособности"[256], с.12-13.

14.1.3 Что нам показывают сегодня вместо знаменитого архиепископского "Владычного Двора"летописного Великого Новгорода

Из летописной истории Великого Новгорода мы хорошо знаем о знаменитом новгородском архиепископском "Владычном дворе". Новгородский владыка – архиепископ, согласно летописям, долгое время был полновластным хозяином города. Он имел огромное влияние не только в Новгороде, но и во всей Руси, обладал несметными богатствами. Какие же следы остались на Волхове от его, надо думать, роскошного "Владычного двора"? Из летописей мы знаем, что на "Владычном дворе"располагался дворец архиепископа и много других построек. Можно ли увидеть их сегодня, хотя бы в переделанном виде, в современном Новгороде на Волхове?

Берем путеводитель Л.А.Рождественской "Новгородский Кремль"[251]. Повторяя за летописями, путеводитель уверенно сообщает нам, что в старые времена якобы в волховском городе "полновластным хозяином детинца был епископ — владыка. Владычный двор стоял на месте первоначального Новгорода"[251], с.9. Затем, переходя от "древней истории"к современному состоянию города на Волхове, Л.А.Рождественская пишет: "Владычный двор Новгородского кремля — выдающийся комплекс сооружений гражданского зодчества. Здесь размещались административные и хозяйственные службы, тут жил новгородский арихепископ — владелец огромной владычной казны, собирался "совет господ", вершилась внутренняя и внешняя политика Новгорода Великого"[251], с.24.

Итак, оказывается, в волховском Новгороде историки действительно показывают "Владычный двор". Любопытно посмотреть — что он из себя представляет. Его фотография приведена на рис.14.3. Перед нами ничего не только выдающегося, но даже ничего особенного. Стена детинца и простое двухэтажное здание. Явно не древнее. Зададимся вопросом: когда были возведены здания, стоящие сегодня на якобы "Владычном дворе"? Когда и как они перестраивались, поновлялись? Как использовались в XVII–XIX веках?

Оказывается, все здания, входящие в волховский "Владычный двор", кроме одной-единственной "грановитой палаты", были ВОЗВЕДЕНЫ ЛИШЬ В XVII–XIX ВЕКАХ [251], с.24–28. То есть в годы, когда архиепископа в волховском кремле-детинце, как считается, "уже"не было. По нашему мнению, кстати, его там не было никогда. Известно, что "новгородский кремль с XVII века был резиденцией воевод"[251], с.18. Подчеркнем — ВОЕВОД, а не арихепископа. Единственным зданием "Владычного двора", которое, как считается, было построено "еще при архиепископах", является, так называемая "Грановитая палата". О ней мы подробно расскажем ниже.

Более того, никаких следов былого пребывания во "Владычном дворе"владыки — архиепископа нет. Историки до сих пор спорят — КАКОЕ ИМЕННО из зданий "Владычного двора"следует считать архиепископским дворцом. Оказывается это — "сложная научная проблема". По ее поводу существуют различные мнения. Так, например, "по мнению архитектора В.Н.Захаровой, архиепископским дворцом следует считать здание, расположенное между Лихудовым корпусом и Митрополичьей башней... так как Митрополичья башня находится в непосредственной близости к ТАК НАЗЫВАЕМОМУ архиепископскому дворцу"[251], с.28. Мы видим, что здание, которое традиционно называют "архиепископским дворцом", по мнению архитекторов, им не является. Даже в современном путеводителе оно уклончиво названо "ТАК НАЗЫВАЕМЫМ архиепископским дворцом"[251], с.28.

Особую гордость волховского новгородского детинца, по мнению историков, составляет Грановитая палата. Этой палате в путеводителе [251] уважительно посвящена целая глава. Л.А.Рождественская пишет: "Грановитая (Владычная) палата Новгородского кремля, ОДНО ИЗ САМЫХ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ, входивших в состав Влыдычного двора, и ЕДИНСТВЕННОЕ его здание, дошедшее до нашего времени. Новгородская летопись 1433 года сообщает: "Того же лета постави преподобный нареченный владыка Еуфимей полату в дворе у себя: а дверий у нее 30; а мастеры делали немечкыи из Заморья, с новгородскими масторы [251], с.33.

Современную фотографию этого "шедевра древнерусского зодчества XV века, с 30-ю дверями", — для строительства которого потребовались совместные усилия новгородских и выписанных из-за границы немецких мастеров, — мы приводим на рис.14.4. Но на фотографии виден самый ОБЫЧНЫЙ ДОМ XVII–XIX веков. Таких домов в русских городах очень много. Кстати, на той же фотографии видна почему-то ТОЛЬКО ОДНА входная дверь, рис.14.4. Как тут могло уместиться ТРИДЦАТЬ дверей — совершенно неясно. Можно предположить, что летописец почему-то преувеличил, указав большое число дверей. Скажем, включил в их счет не только входные, но и вообще все внутренние двери дома. Однако, такое "хвастовство летописца"выглядело бы несколько странно. Похоже все-таки, что он подчеркивал что-то явно необычное. Искренне удивившее его самого. Ведь в тридцати ВНУТРЕННИХ дверях ничего особенного нет. Столько можно насчитать почти в каждом большом доме. А вот ТРИДЦАТЬ ВХОДНЫХ ДВЕРЕЙ, конечно очень необычно. Это действительно указывает на очень большие размеры здания, на необычность его архитектуры. По-видимому, все это существовало в действительности. Но только не в "захолустном провинциальном центре скромной Новгородской губернии"[256], с.5, а в огромном Ярославле, то есть в настоящем Великом Новгороде. Который заметно пострадал по время известного "новгородского погрома"XVI века.

Вернемся к городу на Волхове. Остается совершенно неясным — откуда тут возникло название "Грановитая"?

Все мы хорошо знаем, как выглядит, например, известная Грановитая Палата в Московском Кремле. Ее парадная стена облицована ЧЕТЫРЕХГРАННЫМИ каменными блоками. Их крупные ГРАНИ четко выражены и придают московской Палате неповторимый вид, рис.14.5, рис.14.6. Отсюда, кстати, и само название Палаты — ГРАНОВИТАЯ. Это обстоятельство, — а именно, происхождение названия ГРАНОВИТАЯ от ее большой ГРАНЕНОЙ стены, — подчеркивают и сами историки [253], с.8.

Где же в таком случае ГРАНИ на волховской "новгородской ГРАНОВИТОЙ палате", рис.14.4? Их нет! Стены здесь самые обычные, ровные, оштукатуренные. НИКАКИХ ГРАНЕЙ НЕТ И В ПОМИНЕ. Могут сказать, что кто-то сбил все многочисленные грани с "Грановитой палаты Великого Новгорода"на Волхове. Скололи граненую каменную облицовку. Обтесали, "выгладили"стены. Но зачем и когда? Ни о чем подобном историки не сообщают. Путеводитель [251] почему-то хранит полное молчание на сей счет.

По нашему мнению, здесь мы сталкиваемся с довольно грубой попыткой "подвести прочный материальный фундамент"под свежесозданную романовскую версию русской истории. Идея была простой. Потребовалось "доказать", что небольшое волховское поселение-ОКОЛОТОК было когда-то Великим летописным Новгородом. В летописях говорилось, что в Великом Новгороде была знаменитая Грановитая палата. Хорошо, — по-видимому решили романовские историки. Вот этот дом XVIII века можно назначить "быть грановитой палатой". А в качестве основного доказательства повесим на него большую мемориальную доску с надписью: "Владычная палата. 1433 год", рис.14.4. Теперь к этому простому зданию с мемориальной доской можно уверенно водить туристов. И действительно водят. Уже много лет.

Но может быть, неказистая снаружи якобы "грановитая палата"волховского поселения XV–XVI веков удивит нас своим ВНУТРЕННИМ древним убранством. После чего у нас, по-видимому, не останется никаких сомнений, что известная летописная Грановитая палата Великого Новгорода – это и есть именно то простоватое здание, которое мы видим на рис.14.4.

Снова открывая путеводитель "Новгородский Кремль", мы узнаем, что в так называемой "грановитой палате"есть знаменитый исторический парадный зал. Л.А.Рождественская пишет: "Владычная палата была свидетелем многих исторических событий. В ее парадном зале принимали послов московского великого князя, иноземных гостей, провозглашали высочайшие указы. Здесь в 1478 году был объявлен указ Ивана III о присоединении Новгорода к Москве... В 1570 году в Грановитой палате состоялся мрачный пир Ивана Грозного"[251], с.34. Мы хорошо знаем, как выглядели парадные царские помещения XV–XVI веков. Хотя бы по зданиям Московского Кремля, которые датируются историками ТЕМ ЖЕ XV веком, что и Грановитая палата Великого Новгорода. Впрочем, некоторые историки относят фрагменты волховской "грановитой палаты"к XII веку [257], с.37. Хотя на мемориальной доске все-таки написали: 1433 год, рис.14.4.

А теперь посмотрим — как выглядит на самом деле "парадный зал"в волховском Новгороде. Его современная фотография приведена на рис.14.7. Внутренний вид этого "парадного зала"плохо соответствует архитектуре XV–XVI веков. Более того, мы видим здесь типичную архитектуру XVIII–XIX веков "под древность". Для сравнения приведем фотографию НАСТОЯЩЕГО ПАРАДНОГО ЗАЛА московской Грановитой Палаты, рис.14.8, а также старинную гравюру XVIII века, изображающую пир в московской Грановитой Палате, рис.14.9. Создается впечатление, что парадный зал "волховской грановитой палаты"пытались в XVIII–XIX веках сделать по образцу известной Грановитой Палаты в Москве. Однако при этом были резко нарушены пропорции, поскольку пришлось "изображать палату"в уже существовавшем, невысоком волховском здании. В результате у романовских архитекторов получилось низкое помещение, со слишком быстро расширяющейся и поэтому как бы нависающей над головой, колонной в центре. Обращают на себя внимание странные полосы на сводах помещения, рис.14.7. Историки предложили считать, что это сооружение — "единственный памятник ранней готики в России"[257], с.22. В действительно старых русских зданиях ничего подобного по-видимому не было. Скорее всего, образцом для этих "готических полос"явились рельефные грани на сводах настоящей московской Грановитой Палаты. Тут они имеют вполне четкую архитектурную функцию, встречающуюся в старой русской архитектуре, рис.14.8.

Любопытно, почему путеводитель [251], посвятив ЦЕЛУЮ ГЛАВУ "грановитой палате"в волховском городе, НИ СЛОВА НЕ СООБЩАЕТ о каких-либо реконструкциях и перестройках этого здания. Хотя по поводу остальных, куда менее значительных и "менее знаменитых"сооружений кремля-детинца на Волхове, он выражается существенно подробнее. Детально рассказывает о перестройках и переделках зданий в XVIII–XIX веках. См., например, [251], с.24–31. Не потому ли, что в случае с "грановитой палатой"боятся тронуть "больное место"? Не хотят привлекать внимания к подлинной дате создания этой подделки. Ее "обновлений", как мы теперь начинаем понимать, скорее всего не было вообще. Как изготовили "палату"в XVIII–XIX веках, так она и стоит до сих пор. А ведь читая путеводитель [251], можно было бы подумать, будто "грановитая палата"на Волхове как была создана в XV веке [251], с.33, или в XII веке, согласно [257], с.37, так и дошла до нас в своем более или менее неизменном виде. Что, как мы теперь начинаем понимать, неверно.

Похоже, что этот "готический зал"в волховском Новгороде, в том виде, в каком мы его видим сегодня, окончательно подготовили "для выставки"сравнительно недавно, лишь в XIX веке, к празднованию "Тысячелетия России". Которое проходило в 1862 году в волховском Новгороде. Причем, с большим размахом и в присутствии самого царя Александра II. А также многочисленных гостей со всей России [251], с.80,82. Именно в это время в "новгородском"кремле-детинце был установлен грандиозный памятник [251], с.82. По-видимому, только тогда и пришлось впервые предъявить общественности "что-нибудь древнее"на реке Волхов. Как мы видим, предъявили.

14.1.4 Странности датировок культурного слоя волховского Новгорода

Как мы уже видели, по мнению историков, культурный слой в волховском Новгороде нарос на два метра за последние 400 лет, то есть с конца XV века [250], с.16. Но до этого, в течение пятисот лет, он нарастал почему-то В ДВА РАЗА БЫСТРЕЕ [250], с.16. А именно, "за пятьсот пятьдесят лет, с середины X века до конца XV века он вырос здесь на ПЯТЬ С ПОЛОВИНОЙ МЕТРОВ"[250], с.15–16. Это — какая-то загадка. Нарастание культурного слоя связано с хозяйственной деятельностью человека. Академик В.Л.Янин описывает процесс возникновения культурного слоя так. "Одним из важных для археологии свойств человеческой жизнедеятельности является обязательное образование культурного слоя везде, где человек живет более или менее продолжительное время. Человек... рубит дом, бросая на землю щепки. Он топит печь и, выгребая из нее золу, выбрасывает ее рядом с домом... У него прохудился сапог и за порог полетела рваная подметка. Потом у него сгорел дом. Человек разровнял пожарище... привез песку... и построил новый дом... Так из года в год медленно, но непрерывно происходит образование культурного слоя на местах человеческих поселений. Мощность этого слоя зависит от двух обстоятельств — от интенсивности человеческой жизнедеятельности и от степени сохранности в почве органических веществ"[250], с.15.

Как же тогда понимать события в волховском Новгороде? Если за первые 550 лет культурный слой нарастал по метру в столетие, а за последующие 400 — только по полметра, то что изменилось? Интенсивность жизнедеятельности, или сохранность органики к почве? Если — интенсивность, то получится, что люди стали в два раза "менее интенсивно жить"на Волхове. Это как-то странно. Чем ближе к нашему времени, тем вроде бы интенсивность должна расти. Если же вдруг ни с того ни с сего в XV веке изменилась сохранность органики в почве, то хотелось бы услышать четкое обоснование этого "факта".

По нашему мнению, все это свидетельствует, что принятая сегодня датировка культурного слоя в волховском Новгороде неверна. По-видимому вся толщина имеющегося культурного слоя наросла более или менее равномерно, или с некоторым увеличением скорости, за последние 400–500 лет. Начиная с XV века, когда и было основано поселение на Волхове. Значительная толщина этого слоя объясняется лишь тем, что, как пишут сами археологи, "в Новгороде органические вещества сохраняются хорошо, поэтому культурный слой толст"[250], с.15. Напомним, что в болотистых почвах органика действительно почти не гниет.

А теперь посмотрим — насколько вырос культурный слой вокруг якобы одного из древнейших сооружений на Руси — Софийского собора на Волхове. Который, как нам говорят, с XI века НИ РАЗУ НЕ ПЕРЕСТРАИВАЛСЯ и "до нашего времени... СОХРАНИЛ ИЗНАЧАЛЬНЫЕ ФОРМЫ"[251], с.53. Оказывается, что "за ДЕВЯТЬ ВЕКОВ вокруг собора накопился культурный слой, закрывший нижнюю часть здания на ДВА МЕТРА"[251], с.54. То есть, якобы за 900 лет вокруг главного собора волховского города получился не более чем ДВУХМЕТРОВЫЙ культурный слой. Но как мы видели, двухметровый слой в центре города накопился всего лишь за 400 лет [250], с.16. Получается, что даже если поверить принятой сегодня хронологии культурного слоя волховского Новгорода, придется датировать "древнейший"Софийский собор всего лишь XV веком. А отнюдь не XI веком.

По нашему мнению Софийский собор был построен здесь даже не в XV веке, а всего лишь в XVII веке. Поэтому и культурный слой вокруг него нарос на два метра. Примерно на метру в столетие.

Отметим, что скорость роста культурного слоя, один метр в столетие, была вычислена археологами также на основе "слоеного пирога"мостовых. Или по крайней мере согласуется с относительной "новгородской дендрохронологией". В самом деле, В.Л.Янин пишет: "Не подвергаясь гниению, культурный слой на Неревском конце рос в средние века со скоростью один сантиметр в год. С середины X века до конца XV века он вырос здесь на пять с половиной метров... Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь... легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых"[250], с.15–16. Таким образом, высота "слоеного пирога— пять с половиной метров. За 550 лет. Получается метр в столетие. Историки так и пишут: один сантиметр в год.

Поэтому, отсчитывая назад от XX века примерно пятьсот лет культурного слоя волховского Новгорода, мы снова получаем XV век как дату его основания. А для Софийского собора получим XVII век. Поскольку он заглубился на два метра.

Отметим, что в Софийском соборе обнаружены следы СБИТЫХ ФРЕСОК. "В строительном мусоре при раскопе Мартирьевской паперти было обнаружено МНОГО СБИТЫХ ФРАГМЕНТОВ ФРЕСОК... В 1944 году приступили к реставрации росписи купола... При реставрации выяснилось, что изображение Пантократора и верхней части фигур архангелов... были написаны НЕ РАНЕЕ XVI ВЕКА ПО НОВОМУ ГРУНТУ"[251], с.62. То есть, штукатурку в соборе сбивали не ранее XVI века. Поскольку не ранее XVI века положили новый грунт. Таким образом, Софийский собор на Волхове несет в себе явные следы позднейших переделок романовской эпохи. Сбитые фрески и роспись по новому грунту.

Но на этом радикальные переделки Софийского собора отнюдь не прекратились. М.В.Муравьев сообщает: "В 1688 и 1692 г.г. в соборе был поднят пол на 1,62 метра... и выломаны три круглых столба, первоначальные узкие окна были расширены и пробиты новые. В 1837 г. ПЕРЕЛОЖЕНА ВСЯ СЕВЕРНАЯ СТЕНА; в 1861 г. были удалены голбики (небольшие каменные нагробия) над погребенными в соборе. Наконец, в 1893–1904 г.г. произведен КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СОБОР ИСКАЖЕН СТЕНОПИСЬЮ, СДЕЛАННОЙ ВМЕСТО РОСПИСИ ИТАЛЬЯНСКИХ МАСТЕРОВ XVIII ВЕКА богомазами артели подрядчика Сафонова"[257], с.15. Так что же осталось в соборе от XVI века? Если даже росписи XVIII века и те почти все были заменены на новые.

М.В.Муравьев открывает нам еще один многозначительный сюжет. "В св.Софии на внутренних стенах много графитти (надписи, выцарапанные на штукатурке), некоторые надписи глаголицей... это своеобразная каменная летопись древнего храма... Софийские графитти были обнаружены И.А.Шляпкиным во время последней РЕСТАВРАЦИИ, при отнятии свежей штукатурки; но когда Археологическая Комиссия пожелала продолжать эти изыскания, то новая штукатурка уже затвердела и БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ГРАФИТТИ ДЛЯ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОПАЛА"[257], с.17. Подобная "деятельность"сегодня называется "реставрацией"?

Итак, сведения о "древних событиях", якобы имевших место в волховском Новгороде, в основном берутся ИЗ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ В РЕДАКЦИИ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ XVII–XVIII ВЕКОВ [256]. В частично утраченных оригиналах, как мы теперь понимаем, речь шла на самом деле о событиях в Ярославле. После романовской реформы XVII–XVIII веков, стали считать, будто эти события произошли на Волхове, а не на Волге. В XIX–XX веках, введенные в заблуждение археологи и историки начали посещать "захолустный провинциальный центр", как справедливо выражается М.Каргер [256], с.5. Стали привязывать летописные новгородские события к волховской местности. Иногда, ввиду расплывчатости и неоднозначности некоторых описаний, это удавалось. Иногда не очень. Иногда вообще ничего не выходило. Тем не менее, местные волховские церкви упорно объявляли "теми самыми новгородскими храмами", о которых говорилось В ЛЕТОПИСЯХ. Одну из бесчисленных пустых площадок голословно объявили "той самой знаменитой вечевой новгородской площадью". Начали уверять нас, будто известный из летописей разгром Новгорода-ЯРОСЛАВЛЯ в XVI веке произошел именно здесь, на болотах Волхова. Стали говорить, что вот именно в этой комнате "состоялся мрачный пир Ивана Грозного"[251], с.34. Доверчивые туристы, умолкнув, с трепетом заглядывают в комнату. И тому подобное.

Все это — ошибка. Летописные события произошли совсем в другом месте. Согласно нашей реконструкции, в Ярославле на Волге. Волхов, кстати, — это всего лишь слегка искаженное отражение названия ВОЛГА.

14.2 Церковно-славянская надпись на глаголице в католическом соборе Святого Витта в Праге

На рис.14.10 мы приводим современную фотографию, сделанную Г.А.Хрусталевым в 1999 году в КАТОЛИЧЕСКОМ соборе Святого Витта в Праге. В глубине собора, слева от главного входа, находится вырезанное на дереве изображение ПРАВОСЛАВНОГО креста с надписью на нем. Любопытно, что эта надпись сделана на церковно-славянском языке, рис.14.11. Но только не кириллицей, а глаголицей. Мы приводим таблицу глаголицы на рис.14.12. На кресте написано: ИСКОНИ Б(ЯТЬ) СЛОВО И СЛОВО Б(ЯТЬ) У БОГА И БОГЪ Б(ЯТЬ) СЛОВО. Заменяя ЯТЬ на Е, получаем: ИСКОНИ БЕ СЛОВО И СЛОВО БЕ У БОГА И БОГ БЕ СЛОВО.

Это — начало Евангелия от Иоанна на церковно-славянском языке. Таким образом, в КАТОЛИЧЕСКОМ соборе в Праге мы видим ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКУЮ надпись. В то же время нам внушают, что Прага всегда была католическим городом, а собор Святого Витта всегда был чисто католическим. В котором все надписи должны были выполняться на ЛАТИНСКОМ языке.

С точки зрения нашей реконструкции церковно-славянские надписи в католических соборах Западной Европы неудивительны. До XVII века этих надписей, вероятно, там было очень много. Как мы видим, некоторые из них уцелели даже до сих пор.

По поводу названия главного собора Праги — собора Святого Витта — выскажем следующее соображение. Не исключено, что пражский "Витт— это тот же хан БАТЫЙ. Как мы отметили в книгах [РАР] и [ИМП], название итальянского ВАТИКАНА по-видимому произошло из сочетания ВАТИ+КАН, то есть БАТЫЙ-ХАН. Этот же корень ВАТИ — БАТЫЙ вероятно вошел и в название пражского собора в форме ВИТТ. Напомним, что звуки Б и В постоянно переходили друг в друга при переводах с языка на языка из-за двоякого прочтения буквы "В". В одних языках она читается как "В", в других как "Б".

14.3 "Спаси Господи Кагана нашего..."

В 1935 году в Киевском соборе Святой Софии Б.А.Рыбаков зарисовал следующую надпись: "Спаси Господи Кагана нашего С..."[254], с.49. Надпись находилась на одном из столбов северной галереи, рис.14.13. Как пишет академик Б.А.Рыбаков, "заглавная буква С, стоящая в конце сохранившейся части надписи может указывать на Святослава Ярославича или Святополка Изяславича; более вероятно первое допущение"[254], с.49.

Главным здесь является, конечно, не гадание о летописных персонажах по одной-единственной сохранившейся букве, а тот поразительный факт, что ПРАВОСЛАВНЫХ правителей оказывается называли КАГАНАМИ. Мы уже говорили об этом в книге "Империя".

14.4 Когда и почему двуглавый орел — символ "Монгольской- Великой Империи XIV–XVI веков — превратился на гербах Западной Европы в одноглавого орла

14.4.1 Двуглавый орел — символ "Монгольской"Русско–Ордынской Империи XIV–XVI веков — присутствует на множестве якобы "античных"памятников Европы, Африки и Азии

В книгах [ИМП]:1, [БР]:2 и [БР]:3 мы показали, что двуглавый орел — государственный эмблема ордынско–османской, атаманской Великой = "Монгольской"Империи XIV–XVI веков естественно распространился по всей ее огромной территории, охватывавшей в ту эпоху Европу, Азию, значительную часть Африки и Америки. Однако потом, в результате написания в XVII–XVIII веках искаженной скалигеровской версии "древней истории", имперский двуглавый орел был "отодвинут в прошлое"и объявлен "античным"символом, существовавшим, якобы, задолго до эпохи XIV века н.э. В результате, начиная с XVIII века, историки и археологи, наталкиваясь тот тут, то там, на СРЕДНЕВЕКОВЫЕ изображения двуглавого имперского "монгольского"орла, были уже вынуждены относить многие из них "к глубочайшему прошлому". Что, скорее всего, неправильно.

Стали писать так. "Двуглавый орел... относится к легендарным гербовым фигурам. Он занимает заметное место среди ДРЕВНЕЙШИХ символов и геральдических знаков... Утверждают, что изображения ДВУГЛАВОГО ОРЛА встречались уже в Древнем Египте... Считается, что эмблема, изображающая орла, служила символом царской власти также у ассирийцев, персов и в династии Птолемеев"[156], с.11. На самом деле все сказанное здесь в общем-то верно, за исключением хронологии и географии. "Древность"здесь следует понимать как "эпоху XIV–XVI веков". Библейский "Древний Египет— это, согласно нашей реконструкции, Русь–Орда XIV–XVI веков. Она же — библейская "древнейшая"Ассирия и Персия.

Историки продолжают: "На каменном рельефе в Алача–Эюке в Малой Азии, датируемом (якобы — Авт.) XIII веком до н.э., найдено изображение ДВУГЛАВОГО ОРЛА С РАСПРОСТЕРТЫМИ КРЫЛЬЯМИ... Другое, найденное близ турецкого селения Богазкей, высечено под двумя фигурами женских божеств с коронами на головах и скипетрами в руках, встречающих владыку хеттов"[156], с.12–13. Как мы теперь начинаем понимать, местные жители встречали владыку ГОТОВ = казаков. То есть, великого русско–ордынского царя–хана, или кого-то из его высокопоставленных представителей. Одним из символов царя–хана был, конечно, двуглавый имперский орел.

Далее: "Упоминаются и цилиндрические печати (якобы — Авт.) VI века до н.э., найденные в Халдее, на которых изображен ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ"[156], с.13. Все понятно. Как мы видим, Халдея XIV–XVI веков н.э. тоже входила с состав Великой = "Монгольской"Империи. В скалигеровский же VI век до н.э. халдейскую историю "отбросили"уже потом, в эпоху XVIII–XIX веков.

Читаем дальше. "На Востоке эта традиция (изображать двуглавого орла в качестве государственного символа — Авт.) поддерживалась в государстве Сасанидов в VI веке (якобы — Авт.), в арабском мире — на монетах Зенгидов и Ортукидов (кстати, ОРТУ–КИТ это вероятно ОРДА–СКИФИЯ — Авт.) с XII по XIV века. Особенно типично изображение двуглавого орла на монете 1200 года (якобы — Авт.), чеканенной правителем Мелекас–Салахом (Ал–Камилем). 1217 годом (якобы — Авт.) датируются дирхемы ОРТУКИДА (снова ОРДА–СКИФ — Авт.) из Кайфы Наср ад-дина Махмуда с ДВУГЛАВЫМ ОРЛОМ. В арабском мире в XV веке ДВУГЛАВОМУ ОРЛУ ОТДАВАЛОСЬ ПРЕДПОЧТЕНИЕ ПЕРЕД РОДОВЫМИ ГЕРБАМИ"[156], с.13. Что было совершенно естественно. Двуглавый орел был имперским "монгольским"символом, перед которым безусловно склонялись многочисленные родовые гербы.

На рис.14.14 и рис.14.15 мы приводим якобы "очень античныйфрагмент рельефа из скального святилища в Язылыкай", якобы XIII века до н.э. [156], с.11. Будто бы чудовищная древность. Однако мы видим здесь обычное изображение имперского "монгольского"ДВУГЛАВОГО ОРЛА. Следовательно, этот каменный рельеф, скорее всего, датируется "монгольской"эпохой XIV–XVII веков н.э.

Мы приводим на рис.14.16 старинный рисунок из манускрипта Егертона (d’Egerton) с изображением сражения между "древними"правителями – королем Артуром и римским императором Люцием [157], с.14. Однако на щите императора совершенно явственно виден "монгольский"двуглавый орел Империи, рис.14.17. Между прочим, известное имя АРТУР вероятно является слегка искаженным произношением слова АРТА или ОРДА. По-видимому, здесь изображено какое-то междоусобное сражение в Великой = "Монгольской"Империи XIV–XVI веков.

Двуглавые "монгольские"орлы присутствуют и на многих "древнейших"памятниках "античного"Египта. На рис.14.18, рис.14.19, рис.14.20, рис.14.21, рис.14.22, рис.14.23 мы приводим изображения ДВУГЛАВЫХ ОРЛОВ НА ХРАМАХ ИЗВЕСТНОГО ЕГИПЕТСКОГО КАРНАКА. Как мы видим, иногда ГОЛОВЫ ОРЛОВ изображали в Египте КАК ГОЛОВУ ЗМЕИ. Это обстоятельство не должно нас удивлять. В РУССКО-ОРДЫНСКОЙ геральдике головы имперского орла тоже иногда изображали очень похоже на голову змеи. Причем даже рисовали ДЛИННЫЙ ЗМЕИНЫЙ ЯЗЫК, высовывающийся из клюва-пасти орла-змеи. Обратимся, например, к уже обсуждавшемуся в других наших книгах, изображению имперского "монгольского"орла на государственной печати Ивана "Грозного", рис.14.24. Мы видим две орлино-змеиные головы на длинных шеях, смотрящие на восток и на запад. Из пасти-клюва высовывается длинное ЗМЕИНОЕ ЖАЛО, рис.14.25.

Так что изображения имперского ОРЛА СО ЗМЕИНЫМИ ГОЛОВАМИ на храмах "древнего"Египта и русско-ордынские изображения имперского двуглавого орла со змеиными головами на государственных печатях Руси-Орды эпохи XV–XVI веков, по сути дела практически тождественны. Становится ясно, что это — одна и та же символика, одна и та же эпоха и одна и та же "монгольская"культура Великой Империи. Не исключено, что на ранних русско-ордынских гербах эпохи XIV–XV веков, не дошедших до нас, — в результате заботливого редактирования истории скалигеровской школой, — это тождество русской и египетской геральдики было еще более явным.

На рис.14.26 и рис.14.27 показаны одноглавые имперские орлы, присутствующие в тех же египетских храмах. Из рис.14.18 и рис.14.20 хорошо видно, что двуглавый орел рассматривался как главный, царский орел. Он один и парит над всем миром. Под ним помещается много одноглавых орлов. Вероятно здесь нашло отражение то обстоятельство, что двуглавый орел был символом всей Империи. А одноглавые орлы стали появляться в XVI–XVII веках как символы ее многочисленных провинций.

Подведем итог. Скорее всего, перечисленные выше изображения были составной частью государственной символики "Монгольской"Империи XIV–XVI веков. Правители, к которым она относилась, либо являются фантомными отражениями великих русско–ордынских царей–ханов, либо же были их наместниками на обширных территориях Европы, Азии, Африки и т.д. Совершенно естественно, что все государственные документы, монеты и печати повсюду снабжались изображением двуглавого орла как символа единой Великой = "Монгольской"Империи.

При этом, две головы орла–герба эпохи XIV–XVI веков смотрели на Восток и на Запад. Вероятно, это обстоятельство символизировало единство Запада и Востока в рамках Империи XIV–XVI веков. На рис.14.28 мы приводим известного "Орла Палеологов"из Евангелия, принадлежавшего Дмитрию Палеологу [156], с.16. Двуглавый орел с головами, направленными на Восток и на Запад.

14.4.2 Двуглавый "монгольский"орел царил практически на всех главных средневековых гербах Европы

Историки средних веков сообщают следующее. Изображение "ДВУГЛАВОГО ОРЛА датируется 1180 годом (якобы — Авт.) и помещено на печати графа Людвига фон Сарвердена. В 1138–1254 годах (якобы — Авт.) ДВУГЛАВОГО ОРЛА ИСПОЛЬЗУЕТ ДИНАСТИЯ ГОГЕНШТАУФЕНОВ — императоров и королей Священной Римской империи; на золотых монетах Фридриха I Барбароссы встречается ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ; черный ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ без короны на желтом поле щита изображен в сочинении Мэтью Парижского "История Англии"(1250–1259) в качестве герба императора Священной Римской империи Фридриха II; сицилийские короли изображали на своем гербе ДВУГЛАВОГО ОРЛА в 1197–1268 годах (якобы — Авт.)"[156], с.13.

Мы приводим здесь известный средневековый герб императора Фридриха Барбароссы, то есть вероятно Варвара Росса, на рис.14.29. На нем — двуглавый орел "Монгольской"Империи [157], с.7. Здесь уместно отметить, что на рис.14.29 титул Фридриха Варвара Росса (Барбароссы) по-французски передан как "Empereur d’Allemagne". Считается, что в средние века Германия называлась АЛЕМАНИЯ. По-французски до сих пор Германия называется ALLEMAGNE. Но в слове ALLEMAGNE довольно откровенно звучит сочетание Аль–Магн или Вел–Магн, то есть Великая Монголия. Напомним, что приставка Аль означает по-арабски "великий". Скорее всего АЛЬ — то же слово, что и русское ВЕЛ = великий. Поэтому титул "Император Алеман(г)ии— Empereur d’Allemagne — мог означать когда-то "император Великой Монголии". Потом, в XVII–XVIII веках, после внедрения искаженной версии истории прошлого, это было забыто. На рис.14.30 мы приводим фрагмент большой французской карты 1720 года с посвящением королю Луи XV — Louis XV [103], с.157. На ней, наряду с Америкой, изображена также Западная Европа, в центре которой мы видим название ALLEMAGNE, рис.14.31. Так что название "ВЕЛикая МОНГолия— ALLEMAGNE сохранялось на западно-европейских картах, как находящееся на территории Западной Европы, по крайней мере до первой половины XVIII века.

На рис.14.32 показан средневековый герб римско–германского императора Конрада III. На нем — тот же ДВУГЛАВЫЙ имперский "монгольский"орел [157], с.7.

Двуглавый "монгольский"орел изображен на старинной карте Германии, относимой сегодня к 1630 году, рис.14.33. Двуглавого ордынского орла Империи мы видим и на карте 1635 года земель Брабанта, Антверпена, Брюсселя, рис.14.34 и рис.14.35.

Двуглавый орел "Монгольской"Империи представлен и на средневекоой карте итальянской Флоренции, рис.14.36 и рис.14.37.

Историки пишут: "Можно перечислить МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ПАМЯТНИКИ сфрагистики и нумизматики средневековой Европы (XII–XV века), на которых мы встречаем ДВУГЛАВОГО ОРЛА: монеты и печати Людвига Баварского, бургграфов Вюрцбургских и графов Савойских, печати короля Венцеля из Люксембургской династии и его же, как короля Чехии Вацлава IV, секретные печати, монеты Бертрана III Красивого во Франции, архимандритов Кельнского и Майнцкого в Германии, а также монеты Фридберга, города Палермо, Савойи и Нидерландов"[156], с.13. И так далее и так далее. Этот список настолько длинен, что мы оборвем перечисление.

14.4.3 После успеха мятежа Реформации в XVII веке, большинству западно–европейских орлов–гербов "отрубили"их восточную голову. После чего орлы стали одноглавыми и смотрящими на Запад

В эпоху XVI–XVII веков в Европе вспыхнул мятеж против власти русско–ордынского царя–хана. Которого на Западе уважительно именовали Императором. Мятеж, уклончиво называемый сегодня "прогрессивной Реформацией", привел к расколу Империи. Подробнее об этом см. в книгах [БР]:2 и [БР]:3.

После распада Великой Империи в XVII веке, некоторые отколовшиеся от ордынско–атаманской метрополии территории Западной Европы, сохранили у себя ОРЛА в качестве государственного символа. Как бы претендуя, тем самым, на часть наследия Великой = "Монгольской"Империи. И на ее историю. Впрочем, уже спешно переписываемую местными летописцами. Однако при этом ПРАВУЮ ГОЛОВУ ОРЛА УБРАЛИ. На это любопытное и многозначительное обстоятельство обратил наше внимание чемпион мира по шахматам Г.К.Каспаров. То есть, как мы теперь понимаем, в мятежную эпоху XVII–XVIII веков имперскому орлу "отрубили"в Европе его ВОСТОЧНУЮ ГОЛОВУ, ранее указывавшую на восточную метрополию Империи. Туда, где был расположен ее центр. Западные европейцы сохранили для себя лишь "свою, западную голову"орла–герба. По-видимому стремясь побыстрее забыть о том, что совсем недавно существовала ЕДИНАЯ ВОСТОЧНО–ЗАПАДНАЯ Империя. В результате, начиная с XVII–XVIII веков большинство "западно–европейских государственных орлов"смотрят на запад своей единственной уцелевшей головой. Таков, например, известный современный ГЕРМАНСКИЙ орел–герб. Любопытно проследить превращение, например, германского орла из ДВУГЛАВОГО в эпоху XIV–XVI веков — в ОДНОГЛАВОГО, каким он стал после мятежа Реформации XVII века.

На рис.14.38 показан старый герб Священной Римской империи германской нации — Imperii Romano–Germanici. Здесь имперский орел — ДВУГЛАВЫЙ [158], с.53.

На рис.14.39 мы видим старый герб германского города Магдебурга [148], том 3, вклейка между с.292–293. Здесь имперский орел — тоже ДВУГЛАВЫЙ, рис.14.40. Кстати, эта старинная гравюра 1637 года, представленная на рис.14.39 и рис.14.41, изображает, как сообщает историк Оскар Иегер, осаду "Магдебурга войсками лигистов, под начальством Тилли в 1631 г. ... На переднем плане, слева, КИРАССИРЫ Тилли"[148], том 3, с.292–293. Эта информация очень интересна, она раскрывает подлинный глубокий смысл старой гравюры. В книге [ИМП]:1 мы показали, что именем КИРАССИРЫ в средние века называли КИР–АССИРИЙЦЕВ, то есть ЦАРСКИХ АССИРИЙЦЕВ или ЦАРСКИХ РУССКИХ. Согласно нашей реконструкции, АССИРИЯ, описанная в Библии, это средневековая РУСЬ. См. книгу [БР]:2 или [БР]:3. Поэтому скорее всего на этом старинном немецком изображении мы видим один из эпизодов борьбы в первой половине XVII века между "монгольскими"войсками, КИР–АССИРАМИ, остававшимися верными идее Великой = "Монгольской"Империи, и западно–европейскими мятежниками–реформаторами, отложившимися от Империи. Затем, после раскола Империи, русско–ордынское название КИР–АССИРЫ сохранилось в европейских и российских войсках, но его исконный смысл был забыт. На рис.14.42 мы приводим увеличенное изображение одного из этих КИР–АССИРОВ первой половины XVII века с указанной старой гравюры 1637 года. Тяжело вооруженный всадник в латах. Над КИР–АССИРАМИ мы видим, как сообщает историк Оскар Иегер, "знамя Лиги, с изображением Богоматери"[148], том 3, с.292–293. В войске КИР–АССИРОВ — пушки, мушкеты, рис.14.42. Имперские "монгольские"войска были хорошо вооружены.

Как мы показали в книгах [БР]:2 и [БР]:3, АССИРИЙСКИЙ, то есть РУССКИЙ царь Навуходоносор, он же великий царь–хан Иван IV Васильевич "Грозный", начал во второй половине XVI века карательный поход на Запад для усмирения начинающегося там мятежа. По-видимому, вплоть до середины XVII века по всей Западной Европе полыхали тяжелые войны между имперскими войсками и мятежниками. Потом эти войны постепенно превратились в междоусобные. Отколовшиеся обломки Империи начали яростно бороться уже друг с другом. Сегодня весь этот мятеж называют "войнами Реформации".

Вернемся к эволюции ДВУГЛАВОГО "монгольского"орла в Германии к его современной ОДНОГЛАВОЙ форме. Именно ДВУГЛАВОГО имперского орла мы видим на старом гербе немецкого города Кельна [159], рис.14.43 и рис.14.44. Кстати, похоже, что ЗДЕСЬ НА ГОЛОВАХ ОРЛА ИЗОБРАЖЕНЫ ЧАЛМЫ ИЛИ ТЮРБАНЫ. Нечто подобное изображено и на приведенных выше гербах императоров Фридриха Барба-Россы и Конрада. Затем эти ордынско–османские, то есть атаманские "тюрбаны"превратятся в царские короны. Такие "реформаторские"короны на головах орлов мы видим уже, например, на гербе Романовых и на гербе Габсбургов, начиная с XVII века. Изображение ЧАЛМЫ ИЛИ ТЮРБАНА НА ГОЛОВАХ ОРЛА на старых гербах Великой Империи было бы совершенно естественно. Поскольку русско–ордынские и османско–атаманские цари–ханы, как впоследствии и турецкие султаны, часто носили на голове чалму или тюрбан.

См. далее рис.14.45, рис.14.46 и рис.14.47, где показана еще одна старая немецкая гравюра 1633 года или 1635 года [159], см. описание карты на обложке. Мы все еще видим над германским городом Кельном, в первой половине XVII века, имперского "монгольского"ДВУГЛАВОГО орла.

ДВУГЛАВЫЙ "монгольский"орел изображен и на немецкой карте 1567 года [160], с.85, рис.14.48 и рис.14.49.

А вот на немецкой карте 1662 года, то есть второй половины XVII века, на карте Тироля мы уже видим ОДНОГЛАВОГО орла, голова которого смотрит НА ЗАПАД [160], с.104, рис.14.50 и рис.14.51. Таким образом, в это время отход Германии и Австрии от Великой = "Монгольской"Империи стал историческим фактом и его уже начали фиксировать и отмечать в государственной символике. По-видимому именно в эту эпоху и появился "реформированный"германский ОДНОГЛАВЫЙ орел, смотрящий на запад.

С этой точки очень интересным становится для нас изображение ЧЕТЫРЕХ орлов на гербе известного немецкого города Берлина 1740 года [103], с.274. Фрагмент этой карты XVIII века приведен на рис.14.52. Вверху мы видим герб, увеличенное изображение которого показано на рис.14.53. В верхней части герба расположены четыре орла! ЦЕНТРАЛЬНЫЙ орел уже смотрит на ЗАПАД. Он держит скипетр и державу. Над ним помещен еще один орел, тоже смотрящий на Запад, рис.14.54. Знаков государственной власти при нем нет.

Но справа и слева от него развеваются два знамени–штандарта. На правом знамени орел тоже смотрит на ЗАПАД, а вот на левом знамени орел пока еще смотрит на ВОСТОК. Вероятно, этот берлинский герб 1740 (кстати Берлин — это будущая столица Германии) доносит до нас непростую — для западных правителей той эпохи — реформацию государственных гербов. Например, в Германии. Старую имперскую символику снимали или "корректировали"в нужном направлении. На первых порах это делали достаточно осторожно и осмотрительно. Мы видим, что прежнего ДВУГЛАВОГО "монгольского"орла сначала как бы разрезали пополам. Таков был первый шаг. Тем самым, вероятно, хотели наглядно подчеркнуть РАСКОЛ Великой = "Монгольской"Империи на западную и восточную части. При этом "восточный орел"какое-то время еще сохранялся на берлинском гербе. Возможно как воспоминание о прежнем единстве огромной Империи. Этот орел по-прежнему СМОТРЕЛ НАПРАВО, то есть на Восток. Другой орел по-прежнему смотрел на Запад. А вот центральный, то есть как бы главный орел, уже уверенно смотрит только на ЗАПАД. Вероятно для усиления этого обстоятельства, над ним изобразили еще одного орла, смотрящего в том же западном направлении. Символика понятна. Германия и Западная Европа откалываются от метрополии. Потом "восточного орла"убрали вовсе. Когда опасность возрождения Империи сочли уже несущественной. В результате из четырех берлинских орлов остался только один — хорошо известный нам сегодня одноглавый германский орел, смотрящий на Запад.

Аналогичную ситуацию мы обнаруживаем и в эволюции герба германского города Франкфурта [104], с.101–102. На рис.14.55 и рис.14.57 показаны два фрагмента большой карты Франкфурта примерно 1638 года. В левой верхней части карты мы видим имперского ордынского двуглавого орла. По-видимому память о Великой Империи была еще слишком свежа, и "монгольского"орла еще далеко не везде осмелились убрать с "реформаторских"карт городов мятежной Германии, рис.14.56. В то же время, на карте Франкфурта уже появились одноглавые "западные орлы", то есть смотрящие на запад. Один из них, большой, помещен в правой верхней части карты, как бы соперничая с прежним "монгольским"орлом такого же размера, помещенным напротив от него, слева, рис.14.58. Другой одноглавый орел, смотрящий на запад, изображен совсем рядом с русско–ордынским двуглавым орлом, но все-таки ниже его, рис.14.56.

Кстати, название Франкфурт могло звучать раньше как Транк–Турт, поскольку Ф и часто Т часто переходили друг в друга, например, из-за двоякого прочтения славяно–греческой буквы фита=тета. Но в таком случае ТРАНК–ТУРТ могло означать Троянцы–Татары. То есть, здесь вероятно была одна из колоний, созданных в XIV–XV веках пришедшими сюда завоевателями из Руси–Орды и Османии–Атамании.

На рис.14.59 мы приводим старинную таблицу военных гербов баварского дворянства. В названии таблицы сказано, что это гербы БАВАРСКИХ БАРОНОВ. Между прочим, сравните название БАВАРСКИЕ БАРОНЫ с русским БОЯРСКИЕ БАРИНЫ. Или ВАРВАРСКИЕ БАРИНЫ. Вероятно, в эпоху Империи XIV–XVI веков русско–ордынское звание БОЯРИНА и БАРИНА получали и потомки ордынско–османских завоевателей по всей территории Империи. Живописное изображение, представленное на рис.14.59, содержится в Кодексе покаянных псалмов Орландо ди Лассо (Busspsalmen–Codex von Orlando di Lasso), якобы 1563–1570 годов [160], с.155.

Среди этих гербов баварских баронов (боярских или варварских баринов?) мы уже видим "реформаторских"ОДНОГЛАВЫХ ОРЛОВ, СМОТРЯЩИХ НА ЗАПАД, рис.14.60 и рис.14.614. Скорее всего, это гербы более поздние, появившиеся в эпоху Реформации первой половины XVII века. По-видимому, эта таблица, содержащая около 140 (ста сорока!) военных баронских гербов, отражает реалии смутного и бурного XVII века, когда мятежная Германия, освободившись из-под власти Великой = "Монгольской"Империи, сама распалась на множество независимых и достаточно мелких государств–княжеств. Яростно враждующих друг с другом.

Могут сказать, что все ОДНОГЛАВЫЕ орлы должны были смотреть на запад, то есть налево, по каким-то общим геральдическим соображениям или правилам. Однако это не так. Существуют западно–европейские гербы, хотя их очень мало, на которых одноглавый орел смотрит на восток, то есть направо. Таков, например, орел на одном из германских баронских гербов, рис.14.62. Может быть, этот баронский (баринский) род хотел этим подчеркнуть свою приверженность идее "Монгольской"Империи. Среди военных баварских гербов баронов = баринов той эпохи мы видим и ОСМАНСКИЕ ПОЛУМЕСЯЦЫ, рис.14.63 и рис.14.64. Но потом все эти имперские, верноподданные дворянско–баронские западно–европейские группировки были вероятно раздавлены военной силой мятежников. Уцелевшие приняли новые правила жизни, смирившись с расколом Империи. На отделившихся от Великой Империи территориях начали активно переписывать историю. Вытирая при этом из народной памяти даже сам факт недавнего существования огромной Империи. "Отрубание восточных голов"у имперских орлов–гербов было, вероятно, одной из важных составных частей этой программы по созданию "нового мировоззрения"в Западной Европе.

По-видимому аналогичные события происходили и с испанским орлом. В книгах [ИМП]:1, [БИБЛ-2] и [БИБЛ-3] мы привели факты, показывающие, что Испания XVI–XVII веков особенно долго сопротивлялась мятежу Реформации, оставаясь верной идее "Монгольской"Империи. Это обстоятельство отразилось и в эволюции испанского герба в XVI–XVII веках. На рис.14.65 показан прежний "монгольский"испанский герб — ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ Русско–Ордынской Империи. Это — изображение на титуле книги, изданной якобы в 1526 и 1535 годах [173], с.33. Но над ДВУГЛАВЫМ орлом мы видим уже ОДНОГЛАВОГО орла, рис.14.66. И тем не менее, одноглавый орел ПОКА ЕЩЕ СМОТРИТ НА ВОСТОК. Уважительно указывая на прежнюю метрополию Империи. Впрочем, он небольшого размера. Царской короны у одноглавого орла еще нет. Голову на запад ему, по-видимому, повернули уже позже. Когда мятеж Реформации окончательно победил, в том числе и в Испании, и его, задним числом, назвали "прогрессивной революцией".

Очень любопытен герб на карте 1634 года города Женевы и его окрестностей, а именно — Женевского озера. Здесь мы уже видим одноглавого орла, смотрящего на запад. В то же время совершенно очевидно, что НА ЭТОМ МЕСТЕ РАНЬШЕ БЫЛ ОРДЫНСКИЙ "МОНГОЛЬСКИЙ"ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ. Чтобы не тратить много усилий на переделку герба, реформаторы сначала попросту закрыли правую половину двуглавого орла, рис.14.67 и рис.14.68. Закрасили половину герба красной краской и нарисовали на этом месте ключ. Может быть в XVII веке, на первых этапах "Реформации", подобным образом поступали не только в Женевской провинции, превращая "монгольского"двуглавого орла в одноглавого путем воинствующего разрезания пополам. Затем, с течением времени, когда накал мятежных эмоций постепенно спал, стали рисовать уже не "разрезанного орла"а обычного, но только с западной головой.

На карте 1634 года Польши, Силезии и Богемии мы видим одноглавого польского орла, смотрящего на восток, см. рис.14.69, рис.14.70, и одноглавого богемского орла, смотрящего на запад, см.рис.14.71, рис.14.72. Очень интересно, что у западного орла, парящего над Богемией и Моравией, ПРЯМО НА ГРУДИ ИЗОБРАЖЕН ОГРОМНЫЙ ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ, рис.14.72. Надо полагать, что потом богемские и польские реформаторы спохватились (или осмелели) и "опасный"имперский полумесяц убрали. Дабы побыстрее забыть и не вспоминать недавнее прошлое, когда османско-ордынский полумесяц царил над всей Европой. И не только над ней. Длительное воспитание скалигеровской историей принесло-таки свои плоды. Вряд ли сегодня в Богемии кто-либо помнит, что когда-то эта европейская страна была под крыльями орла с османским полумесяцем на груди.

Конечно, в государственной символике Западной Европы XVIII–XIX веков уцелели кое-где и двуглавые орлы, НО В ОСНОВНОМ ПРЕОБЛАДАЮТ ОДНОГЛАВЫЕ, СМОТРЯЩИЕ НА ЗАПАД. Некоторые примеры испанских и французских одноглавых "западных"орлов мы приводим на рис.14.73, рис.14.74, рис.14.75, рис.14.76, рис.14.77, рис.14.78. Эти гербы мы взяли из французского геральдического издания [157].

Романовы сохранили ДВУГЛАВОГО ОРЛА в качестве символа своей новой, романовской России. Вероятно, лелеяли мысль вскоре восстановить прежнюю огромную Империю, но уже под своей властью. Во всяком случае, такие замыслы приписываются Петру I. Подробнее об этом см. в наших книгах [БР]:2 и [БР]:3.

14.5 Как выглядела главная корона-венец Великой = "Монгольской"Империи. Почему она не сохранилась

14.5.1 Почему на старинных изображениях, на головах русских царей-ханов XIV–XVI веков мы часто видим короны, поразительно не похожие на те, которые нам показывают сегодня в музеях

Разберемся в очень интересном и важном вопросе. Возьмем старинные изображения и посмотрим — КАКИЕ КОРОНЫ носили на головах русско-ордынские цари-ханы эпохи Великой = "Монгольской"Империи XIV–XVI веков. Некоторые русские "монгольские"короны показаны, например, на приводимых нами рисунках.

На рис.14.79 показана царская корона на голове русского царя-хана XV века Ивана III. На рис.14.80 — царская корона на голове его сына Василия [255], с.60. Это — изображение на шитой пелене Елены Волошанки, относимой к XV веку.

На рис.14.81 показан фрагмент большого саккоса митрополита Фотия, относимого к XV веку, с изображениями великого князя XIV–XV веков Василия I Дмитриевича и великой князини Софьи Витовтовны. На рис.14.82 и рис.14.83 представлены короны на головах князя и княгини.

На рис.14.85 приведена старинная миниатюра из летописного свода XVI века, изображающая венчание Ивана IV "Грозного"на царство в 1547 году. Ему подносят большую чашу, в которой находится царская шапка, отдаленно напоминающая "шапку Мономаха", рис.14.86. Далее, на рис.14.87 мы видим миниатюру из летописного свода XVI века, изображающую прием Иваном IV сибирских послов с дарами. По-видимому правая фигура, в красной накидке, изображает царя. На его голове — довольно простая шапка, рис.14.88. На миниатюре XVII века, см. рис.14.89, мы видим на голове царя Бориса "Годунова"убор, изготовленный по образцу шапки Мономаха.

И действительно, наша мысль О СУЩЕСТВОВАНИИ В ЭПОХУ XIV–XVI ВЕКОВ ГЛАВНОЙ ЗОЛОТОЙ КОРОНЫ-ВЕНЦА Руси-Орды подтверждается старинными царскими изображениями. В книге [239], тут же, рядом с миниатюрой, представленной на рис.14.85, помещена вторая миниатюра, показывающая оглашение царем Иваном IV указа о земельной реформе 1551 года, рис.14.90. На голове царя мы видим СОВСЕМ ДРУГУЮ КОРОНУ-ВЕНЕЦ, ВОВСЕ НЕ ПОХОЖУЮ НА ШАПКУ МОНОМАХА, рис.14.91. Главным ее элементом являются "лепестки", расходящиеся вверх. Никакой меховой опушки тут нет и в помине. Для краткости, мы будем условно называть эту имперскую корону "лепестковой". Старинная миниатюра на рис.14.90 — цветная, и хорошо видно, что КОРОНА-ВЕНЕЦ НА ГОЛОВЕ ИВАНА IV НАРИСОВАНА ЯРКО-ЖЕЛТОЙ. Совершенно ясна мысль художника. Он хотел уважительно подчеркнуть, что корона-венец СДЕЛАНА ИЗ ЗОЛОТА. Между прочим, след того, что при вступлении на царство, на голову русско-ордынских царей-ханов возлагался именно ВЕНЕЦ, сохранился в русском языке. До сих пор мы говорим, что цари ВЕНЧАЛИСЬ на царство.

На рис.14.92 мы видим другую старинную миниатюру из летописного свода XVI века, изображающую Ивана IV, когда тот отправил войска в поход на Казань в 1552 году. См. верхний левый угол рисунка. Здесь на голове царя опять-таки ЛЕПЕСТКОВАЯ КОРОНА-ВЕНЕЦ, НЕ ИМЕЮЩАЯ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ШАПКОЙ МОНОМАХА, рис.14.93. Более того, эта корона на голове Ивана IV (XVI век) удивительно напоминает лепестковую корону Василия I Дмитриевича (XIV–XV века). Это — либо одна и та же имперская корона-венец Руси-Орды, либо короны, изготовленные по одному и тому же главному ордынскому образцу.

На рис.14.96 мы видим Ивана IV во время приема литовских послов [239], с.96. На голове царя опять лепестковая имперская корона-венец, рис.14.97. Причем здесь видно, что в царский венец были, по-видимому, вставлены драгоценные камни.

Различные функции "походной, уличной"шапки Мономаха и главной имперской короны-венца, хорошо видны из старинной миниатюры в "Царственной книге", рис.14.98. Больного царя-хана Василия III везут ЗИМОЙ, на санях, возвращаясь в столицу. При переправе через реку царские сани ПРОВАЛИЛИСЬ ПОД ЛЕД и их пришлось вытаскивать [243], книга 2, с.340. На голове Василия III мы видим теплую царскую шапку, похожую на шапку Мономаха. А вот на голове царицы, ожидающей его во дворце, во внутренних покоях, красуется роскошная лепестковая корона-венец Империи, рис.14.99.

На рис.14.100 показана старинная миниатюра из "Сказания о Мамаевом побоище", на которой изображено выступление войск Дмитрия Донского из Москвы. На голове Дмитрия Донского мы видим лепестковую имперскую корону-венец, рис.14.101. Такая же корона-венец Дмитрия Донского изображена и на миниатюре, где Дмитрий разбивает войска Мамая, рис.14.102 и рис.14.103. Аналогичная "монгольская"корона-венец возлежит на голове супруги Дмитрия Донского, рис.14.104. Между прочим, на обеих миниатюрах рядом с Дмитрием Донским изображен еще один русско-ордынский царь, в такой же имперской короне-венце, рис.14.101. Кто он такой, не очень понятно. Романовская версия русской истории молчит о ВТОРОМ ЦАРЕ рядом с Дмитрием Донским во время Куликовской битвы. К этому сюжету мы вернемся в дальнейшем.

И так далее. Подобных изображений лепестковой "монгольской"короны-венца сохранилось довольно много. Любой желающий может далеко продолжить наш список, обратившись к изданиям старинных русских миниатюр и икон эпохи XIV–XVI веков.

14.5.2 Кто и зачем уничтожил главную золотую корону-венец Великой = "Монгольской"Империи

Основная золотая имперская корона-венец Руси-Орды скорее всего не сохранилась. Во всяком случае, сегодня нам ее не показывают. Историки хранят глубокое молчание об этой короне-венце. Хотя ее многочисленные изображения, как мы видели, разбросаны по страницам старых русских летописей. Скорее всего, корона-венец была уничтожена Романовыми в эпоху Реформации и Великой Смуты на Руси XVII века, как ОДИН ИЗ ГЛАВНЫХ СИМВОЛИЧЕСКИХ АТРИБУТОВ Великой = "Монгольской"Империи. Золото переплавили. Алмазы и прочие драгоценности аккуратно вынули и использовали для новых романовских украшений. Постепенно о русско-ордынской короне-венце Империи забыли. Свои царские головные уборы Романовы XVII века изготовили по образцу шапки Мономаха. То есть, они удержали в своем парадном наряде идею второй русско-ордынской шапки. Которая, конечно, тоже была царской, но, так сказать, "походной, уличной", надевалась, в основном, при выходе к народу на улицу, на площадь. Или во время военного похода. Тем самым Романовы как бы подчеркнули, что они все-таки считают себя преемниками прежней Империи. Но чтобы идеологически тем не менее отделиться от нее, ГЛАВНУЮ русско-ордынскую корону-венец предали глубокому забвению. Как и саму Великую Империю.

На рис.14.105 представлен известный старинный портрет конца XVII века царя Алексея Михайловича Романова. На его голове — царская корона, сделанная уже по образцу шапки Мономаха. Никаких следов золотой "монгольской"лепестковой короны в этом уборе Романовых не усматривается.

14.5.3 Главная корона-венец Великой = "Монгольской"Империи отразилась в старинных коронах многих ее провинций

В эпоху Империи XIV–XVI веков ее золотую корону-венец ЗНАЛИ ВСЕ. Как в метрополии, так и в многочисленных провинциях. Например, западно-европейские художники помещали лепестковую корону-венец Империи на большинстве изображений, где присутствовал великий царь-хан Руси-Орды. Или хотя бы его наместники, правившие от его имени в Западной Европе. Этого требовал, так сказать, протокол. Надо полагать, что наместники Империи в ее многочисленных провинциях, носили на головах короны, сделанные по образцу главной короны-венца Империи. Но, конечно, куда более простые, не столько роскошные. Этим, вероятно, подчеркивалось подчиненное положение провинций.

Потом, после раскола Империи в XVII веке, летописцы отколовшихся мятежных провинций объявили большие куски "монгольской"истории, — то есть истории всей Империи, — своей местной, локальной историей. В том числе, заявили, будто лепестковая корона-венец была специфическим атрибутом исключительно их местных, например, французских или каких-либо других региональных правителей. Которые, повторим, в эпоху Империи были всего лишь имперскими наместниками. Они управляли провинциями Империи от имени великого ордынского царя-хана. Назначались им. Подчинялись ему. И могли быть сняты с должности опять-таки только им.

Позднее, присвоив себе идею имперской лепестковой короны-венца, местные мятежные правители "размножили ее"на несколько весьма похожих, но якобы различных "древних"национальных корон. А главная лепестковая корона-венец Великой = "Монгольской"Империи, ОТРАЖЕНИЯМИ КОТОРОЙ И БЫЛИ ВСЕ ЭТИ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ "МЕСТНЫЕ КОРОНЫ", была намеренно предана полному забвению. Оригинал, скорее всего, уничтожили. Остались лишь молчаливые старинные изображения. В большом числе.

И сегодня мы видим лепестковую "монгольскую"корону-венец на головах самых разных средневековых правителей и "античных"царей. Приведем лишь некоторые из многочисленных примеров.

1) Во Введении к настоящей книге мы уже сталкивались с подобными изображениями. "Монгольская"царская корона-венец украшает голову "античного"Птолемея, рис.0.17, рис.0.18.

2) Три таких короны-венца мы видим на гербе средневекового города Кельна, на территории современной ГЕРМАНИИ, рис.0.19 и рис.0.20.

3) Корона-венец Великой Империи украшает голову Иисуса Христа на старинной французской миниатюре из Реймского Миссала якобы 1285–1297 годов, рис.0.21. Многочисленные ангелы подносят Христу "монгольские"короны-венцы, символизирующие, вероятно, провинции Империи, рис.0.22.