ОТВЕТ А.Т.Фоменко (январь 2014 г.) на статью Новикова «Летопись смутного времени»

Следующий комментарий пришлось написать в 2014 году. Не хочется вспоминать некоторые дела и свидетельства давно минувших дней, но иногда приходится в целях объективности. Дело в том, что в конце 2013 года Новиков опубликовал очередную статью «Летопись смутного времени» о реформе РАН, в которую вновь (уже в который раз на протяжении многих лет) включил высказывания в мой адрес, не соответствующие действительности.

Надо сказать, что Новиков незаслуженно нападал на разных известных ученых. Например, он писал в своей статье «Математика и история» (Природа, 1997, № 2) : «Я изучал топологию в семинаре Постникова начиная с 1956 г. Он был очень компетентен в этой области тогда, но буквально через два года мы поняли, что Постников (которому было всего 30 лет) уже в прошлом как блестящий ученый». В другой своей статье «Математики - геростраты истории?» Новиков добавляет тут еще одну фразу про своего учителя: « Видимо, душа его искала нового пути, жаждала блеска новой славы. И он нашел себе новый путь к 1967 году — морозовщину». В 2013 году Новиков продолжает настаивать: «Я не был выращен в питомнике выдающегося учителя» (Интервью Новикова «Видение математики», Интернет, Полит.ру, 2013).

Неоднократно в моем присутствии Новиков презрительно говорил коллегам о своем научном руководителе М.М.Постникове, что тот ничему его не мог научить, и потому Новиков овладел математикой самостоятельно. Я доверял тогда Новикову, но меня удивляло – почему Новиков многократно подчеркивает эти мысли в разговорах с коллегами. Даже опубликовал потом в своих воспоминаниях. Невольно возникает вопросы: мог ли научить Новикова математике его руководитель Постников, блестящий тополог, лауреат Ленинской премии, или же не мог? Не знаю ответа, но великолепные преподавательские и лекторские качества Постникова у меня сомнений не вызывают. Много студентов, аспирантов и вообще математиков изучили топологию, слушая Постникова.

Вернемся к заявлению Новикова: «Я не был выращен в питомнике выдающегося учителя». Этим он сказал, что не только Постников, но и родители Новикова не играли роли в его научном воспитании. Но как можно говорить, что он вообще вырос сам по себе, когда никакой другой советский или российский математик не воспитывался в такой замечательной математической среде и не имел такой поддержки с детства, как Новиков. Ведь его отцом был академик П.С.Новиков, мать профессор Л.В.Келдыш была очень сильным математиком, дядя академик М.В.Келдыш был не только выдающимся ученым, но и Президентом АН СССР. Фактически Новиков родился и был воспитан в математическом питомнике, который вырастил в свое время академик Н.Н.Лузин. Ведь отец и мать Новикова принадлежали к школе Н.Н.Лузина.

Много несправедливых фантазий о якобы «научной несостоятельности или примитивности, ошибочности» распространял С.П.Новиков о разных крупных математиках. При желании, их имена можно найти в воспоминаниях, многочисленных публицистических статьях и интервью Новикова.

Как-то раз я задумался – а какие еще могли быть причины такого упорного поведения Новикова? И подметил следующее немаловажное обстоятельство.

Как пишет Новиков в своих воспоминаниях «Мои истории»: «На выборах в Академию 1966 г. Виноградов и Понтрягин меня поддержали», стр.29.

Действительно, старшие мои коллеги по Академии, например, С.М.Никольский, П.С.Александров, рассказывали мне, что И.М.Виноградов многое сделал для избрания Новикова в член-корреспонденты АН СССР в 1966 году. Об этой экстраординарной поддержке публично высказался также член-корреспондент А.В.Бицадзе на Общем собрании Академии Наук: «Виноградов нам всем руки выкрутил за Новикова». И вот через некоторое время Новиков вместо благодарности стал нападать на Виноградова. В том числе, в своей недавней публицистической статье 2013 года «Летопись смутного времени» Новиков выразился об Иване Матвеевиче Виноградове так: «… носители преизрядной доли мерзости, как Ванька…», стр.14. Получается, чтобы стать главным кандидатом у Виноградова в член-корреспонденты, нужно было сдать ему «кандидатский минимум» по той самой теме, на которую намекает здесь Новиков, называя его мерзавцем (см. о Виноградове интервью Новикова «Видение математики», Интернет, полит.ру, 2013). Но возможно, сдавать не пришлось, а было достаточно того, что Новиков со своим единомышленником П.Л.Ульяновым, «защищали» мехмат, как сообщает сам Новиков в 2013 году в своем интервью «Видение математики» (Интернет, Полит.ру, 2013 год). Осуждая ректора МГУ А.А.Логунова за «глубокое отсутствие университетской интеллигентности и непонимание задач образования», Новиков говорит по поводу мехмата: «Мы боролись, протестовали – Гельфанд, я, Ульянов и Ильюшин, механик».

В 1970 году Новиков получил Филдсовскую медаль. В этом году председателем Комитета по присуждению медали был Анри Картан, а единственным (!) представителем от математиков СССР был И.Р.Шафаревич (данные о составе филдсовских комитетов за все годы можно найти также в Интернете: math.ru История математики). Упомянутые выше мои старшие коллеги рассказывали мне, что И.Р.Шафаревич действительно многое сделал, чтобы Новиков получил эту премию. Дело в том, что основным конкурентом Новикова от СССР в этом году был Арнольд, причем это был последний для Арнольда шанс (по возрасту) получить эту премию. Но так как Арнольд был очень сильным кандидатом, то можно себе представить, насколько трудно было Шафаревичу добиться, чтобы именно Новикову дали эту медаль. Ведь Новиков был моложе, и у него была еще возможность потом претендовать на эту премию. И через некоторое время Новиков вместо благодарности стал нападать на Шафаревича.

М.М.Постников неоднократно в моем присутствии рассказывал коллегам, как он учил Новикова математике и уважительно руководил им. А Новиков через некоторое время стал нападать на него.

А.Т.Фоменко создал вместе с Новиковым ставшую известной книгу по геометрии, уже много лет пользующуюся успехом среди математиков и физиков. Первый базисный вариант этой книги был написан и издан нами вдвоем (еще без соавтора Б.А.Дубровина, с которым мы написали более подробный вариант) в 1974 году в изд-ве МГУ и затем переиздан в расширенном виде в 1987 году в изд-ве Наука (см. перечень моих публикаций). Вклад Новикова был большой, но книгу 1987 года в основном писал я. И через некоторое время Новиков стал нападать на Фоменко.

В чем причина такой агрессии? Вероятно, Новиков хотел доказать всем (и, может быть, в первую очередь, самому себе), что «он всё сделал и всего добился сам и только сам», без посторонней поддержки. Что он достиг успехов без помощи и поддержки, например, Виноградова, Шафаревича, Постникова, Фоменко и т.д. Ревниво «не мог простить» своим спутникам по науке их вклада в его рост. Отсюда вывод: надо их заклеймить. Причем, чем больше вклад, тем больше нападок. Но, несмотря на всё это, я по-прежнему благодарен Новикову за то, что он выдвинул меня на Премию Отделения математики и Президиума АН СССР в 1987 году, активно поддержал меня при выборах в член-корреспонденты в 1990 году, и выдвинул меня в академики в 1991 году (подробнее см. об этом - "Как Новиков хвалил математические работы Фоменко", в итоге меня избрали в 1994 году).

Разражение С.П.Новикова, направленное не только на меня, но и на А.С.Мищенко, объясняется, по-видимому, довольно просто. Дело в том, что, по моему мнению, А.С.Мищенко более сильный и разносторонний математик, чем С.П.Новиков. Это проявлялось, в том числе и в их совместных работах, что я наблюдал неоднократно. Новиков должен быть за многое благодарен своему соавтору Мищенко. Кроме того, стоит упомянуть следующее. С.П.Новиков получил премию Филдса за доказательство топологической инвариантности рациональных классов Понтрягина (целочисленные классы не инвариантны). Через некоторое время известный математик М.Громов, ученик Рохлина, дал существенно более простое и наглядное доказательство этой теоремы: M.Gromov, «Positive Curvature, Macroscopic Dimension, Spectral Gaps and Higher Signatures", Functional Anal. on the Eve of 21-st Century, v.II. Progress in Math., Basel-Boston: Birkhauser, Vol.132, (1995). Так вот, радикальное упрощение главной, основной теоремы Новикова было получено, в частности, именно благодаря работам А.С.Мищенко, использованных М.Громовым. В результате, возникло новое научное направление. Об этом Мищенко неоднократно рассказывал на семинарах. Позднее, общую картину, ставшую теперь полностью прозрачной, А.С.Мищенко описал в своем обзоре: «Формула Хирцебруха: 45 лет истории и современное состояние» на конференции «Топология и динамика: Мемориал Рохлина» (19-25 августа 1999 г.). Новиков был весьма раздражен этими яркими результатами вообще, и в первую очередь тем, что инвариантность рациональных классов Понтрягина получила существенно упрощенное доказательство.
Все эти обстоятельства, по-видимому, объясняют, почему С.П.Новиков сделал все возможное и невозможное, чтобы воспрепятствовать избранию А.С.Мищенко в Российскую Академию Наук. Каждый раз, когда разные ученые, в том числе и я, выдвигали А.С.Мищенко в РАН, С.П.Новиков во время академических обсуждений перед голосованием категорически заявлял, что он считает Мищенко своим учеником, и что Мищенко недостоин избрания. Добавляя при этом: «мы его уже отпели». К сожалению, это повторялось несколько раз.

Выше был упомянут Н.Н.Лузин, учитель П.С.Новикова (отца С.П.Новикова). Здесь уместно обратить внимание читателей на большую статью С.С.Демидова, В.Д.Есакова << «Дело академика Н.Н.Лузина» в коллективной памяти научного сообщества>>. Она опубликована (СПБ, 1999), а кроме того, выложена в Интернете: http://russcience.euro.ru/papers/dees99dl.htm. 
В ней собраны и обнародованы важные документы, ярко освещающие яростную травлю Н.Н.Лузина в 1936 году, в которой, к сожалению, весьма активно участвовали и некоторые его ученики. Подробности см. в указанной статье. Лузина обвиняли, в частности, в «травле своего выдающегося и рано умершего ученика М.Я.Суслина (1894-1919) и в присвоении им (Лузиным – А.Ф.) его результатов и некоторых идей другого его ученика П.С.Новикова» (см. указанную статью). Кстати, на само судилище над Лузиным П.С.Новиков (отец С.П.Новикова) тогда не пришел, хотя имя его активно использовалось в обвинениях против Лузина. В частности, согласно стенограмме заседаний, приведенной С.С.Демидовым и В.Д.Есаковым, <<Тему плагиата поддержал С.Л.Соболев, сделавшим акцент на истории с результатами П.С.Новикова ("Это явление несомненно неэтическое, и я не хочу его замазывать"). >>

См. также мои ответы на высказывания Новикова на первой странице сайта chronologia.org, в разделе «Ответы на критику».

А.Т.Фоменко.
12 января 2014 года.

Главная страница