12.1. В XVI-XVIII ВЕКАХ МНОГИЕ ПРЕДСТАВЛЯЛИ СЕБЕ РУССКУЮ
ИСТОРИЮ ПО-ДРУГОМУ

Как мы сказали в параграфе 11, известная нам сегодня история
ранее XI века н.э. является вероятно <<отражением>> реальных
событий, происходивших в эпоху X--XVI века н.э. Но тогда возникает
интересный вопрос:

ЧТО ТАКОЕ ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ?

Как это ни покажется на первый взгляд странным современному
читателю, но ответ на этот вопрос скрыт в истории Руси, которая, как
оказывается, содержит множество темных мест, намеренных искажений и
предрассудков.

Оказывается, история Древней Руси В ПРЕДСТАВЛЕНИИ СРЕДНЕВЕКОВЫХ
ХРОНИСТОВ была тесно связана с <<античной>> Римской Империей. Очень
большой материал на эту тему мы привели в книге "Империя".

В XVI в. бытовало мнение, что легендарный Рюрик -- потомок
римского императора Августа. Известный автор XVI в., посол
австрийского императора Сигизмунд Герберштейн писал про АТТИЛУ:
<<Московиты весьма похваляются этим именем, так как их-де подданные
некогда опустошили больш 'ую часть Европы>> [144], с. 163. Таким
образом, по свидетельству Герберштейна, АТТИЛА СЧИТАЛСЯ РУССКИМ
ВОЕНАЧАЛЬНИКОМ.

М. В. Ломоносов, кроме трудов по физике и химии, написал также
,,Древнюю Российскую Историю от начала Российского народа... до 1054
г.``; производя славян от Мосха, внука Ноя, и исследуя произведения
античных авторов, он доказывает участие славян в <<древней>> Римской
истории.

Князь М. М. Щербатов в <<Истории Российской с древнейших
времен>> также основываясь на произведениях античных авторов, весьма
подробно пишет о войнах скифов-славян-сарматов с <<античной>> Римской
империей. Этот обширный труд М. М. Щербатова был написан после
Татищевской <<Истории>>, но до <<Истории государства Российского>> Н.
М. Карамзина. Более подробно об обстоятельствах написания русской
истории см. в книге "Империя".

Кроме античных источников, М.М.Щербатов пользуется русскими
летописями. <<Упоминание о скифах мы обретаем в Киевском
Синопсисе..., славяне способствовали Филиппу Македонскому и
Александру, его сыну, овладеть вселенной, за что последний, быв в
Александрии, дал славянам грамоту, писанную на пергаменте златом,
через которую утверждал за ними их земли и вольность>> [310], т. 1,
с. 67.

Оказывается, кроме общеизвестных курсов по истории Руси, с
которыми знакомы практически все (это труды Карамзина, Ключевского,
Соловьева, Платонова и пр.), есть ряд фундаментальных исследований по
русской истории, которые сегодня практически забыты. Кроме уже
упомянутых книг М. В. Ломоносова и М. М. Щербатова, к этим
исследованиям относятся труды А. Д. Черткова, Ф. Воланского,
Шафарика, А. С. Хомякова и др. О некоторых из них подробно рассказано
в книге "Империя".

Изменение сложившийся точки зрения исключительно сложно. Вот
характерный штрих. Читая известия арабских писателей о варягах, где
написано: ,,Варяги же есть непонятно говорящий народ... Они суть
Славяне славян``, <<Френ, с огромными натяжками, вопреки четкому
тексту перевел: ,,Они [варяги] живут насупротив славян``>> [311], с.
12.

Самое большое количество предрассудков связано с теорией
<<монголо-татарского>> ига. В связи с этим вкратце сообщим читателю,
как создавалась современная версия истории <<татаро-монголов>>.

12.2. КОГДА НАПИСАЛИ ИСТОРИЮ МОНГОЛОВ

Оказывается, история монголов и монгольского завоевания в том
виде, в каком мы ее знаем сегодня, появилась ТОЛЬКО В ВОСЕМНАДЦАТОМ и
окончательно сложилась В ДЕВЯТНАДЦАТОМ -- ДВАДЦАТОМ ВЕКАХ. <<В 1826
году Российская Академия Наук предложила ученым России и Западной
Европы представить в трехлетний срок на соискание премии в 100
червонцев научный труд о последствиях монгольского завоевания России.
Представленное в срок сочинение на эту тему было забраковано... Через
шесть лет после первой неудачи Академия Наук вновь выступила с
предложением принять участие в разработке вопроса о монгольском
завоевании Восточной Европы... Задача формулировалась так: ,,написать
историю... так называемой Золотой Орды... на основании как восточных,
так и древних русских, польских, венгерских и прочих летописей``... В
ответ на конкурс в 1835 году Академия Наук получила огромный труд,
представленный немецким востоковедом Хаммер-Пургшталлем. Комиссия
Академии Наук не сочла возможным присудить Хаммеру какой бы то ни
было премии. После второй ,,неудачи`` Академия Наук не возобновляла
своего конкурса... Сама историография Золотой Орды,-- писали в 1937
году Б. Греков и А. Якубовский,-- КОТОРАЯ ЕЩЕ НЕ СОСТАВЛЕНА, была бы
полезной темой,-- настолько поучительны неудачи, связанные с ее
изучением... Никто из них (русских ориенталистов) НЕ НАПИСАЛ ТРУДА ПО
ИСТОРИИ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ В ЦЕЛОМ. До сих пор нет такого труда ни в плане
научно-исследовательском, ни научно-популярном>> [312], с. 3--5.

Л. Н. Гумилев писал: <<Несмотря на то, что проблема создания и
разрушения державы Чингизхана волновала многих историков, она до сих
пор не решена...>> [313], с. 293.

Сегодня известны два якобы первоисточника XIII в. по истории
монголов. Один из них -- это ,,Тайная история монголов``. Однако
известные специалисты <<В. В. Бартольд и Г. Е. Грумм-Гржимайло ставят
вопрос о степени достоверности [этого] источника>> [313], с. 294.

Второй источник -- Золотая книга -- основан на сборнике трудов
арабского историка Рашида ад-Дина. Однако вот что сообщает И.
Березин, впервые переводивший этот труд на русский язык в середине
XIX века. <<Я имел список ,,Истории Монголов``, принадлежащий
Санктпетербургской Академии Наук, список..., принадлежащий
Санктпетербургской Публичной Библиотеке, и отчасти список...,
принадлежащий бывшему нашему посланнику в Персии. Лучший из этих
списков есть принадлежащий Публичной Библиотеке; к сожалению,
СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА ЗДЕСЬ НЕ ВСЕГДА ОЗНАЧЕНЫ ТОЧКАМИ (т. е. в них не
вставлены гласные, которые в арабском тексте указываются точками
Авт.) И ДАЖЕ НЕ ВСЕГДА ВПИСАНЫ>> [314], с. XII--XIII.

Как далее признается И. Березин, ему приходилось ВСТАВЛЯТЬ
СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА САМОСТОЯТЕЛЬНО, на основе его <<знания>> о том, где
и когда происходили (якобы) эти события [314], с. XV.

История более позднего периода-- Золото-Ордынского
ханства--также содержит много темных мест.

Известный исследователь монголов В. В. Григорьев, живший в XIX
веке, писал: <<История Золото-Ордынского Ханства есть одна из
наиболее обедненных временем и обстоятельствами: мало того, что они
истребили важнейшие письменные памятники... они стерли с лица земли и
большую часть следов существования Ханства. Его некогда цветущие и
многолюдные ГОРОДА лежат в развалинах... а о столице Орды, о
знаменитом Сарае, МЫ НЕ ЗНАЕМ даже наверное, к КАКИМ БЫ РАЗВАЛИНАМ
МОГЛИ ПРИУРОЧИТЬ ЕГО ГРОМКОЕ ИМЯ>> [315], с. 3.

Далее В. В. Григорьев продолжает: <<Самых положительных указаний
на эпоху основания Сарая надлежало бы, казалось, ожидать от наших
летописей... НО ЛЕТОПИСИ НАШИ В НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ЗЛО ОБМАНЫВАЮТ
ОЖИДАНИЯ: говоря о хождении князей в Орду, или ко Двору, ОНИ НЕ
ОПРЕДЕЛЯЮТ, ГДЕ НАХОДИЛАСЬ ОРДА... выражаются в таких случаях просто:
,,поиде в Орду``, ,,прииде из Орды``, НЕ ОЗНАЧАЯ, ГДЕ ИМЕННО
НАХОДИЛАСЬ ОРДА>> [315], с. 30--31.

Столицей Орды считается город Каракорум. Напомним, что Каракорум
считается СТОЛИЦЕЙ ЧИНГИЗХАНА [316], с. 409. При этом, -- что
хорошо известно, -- в тех местах, где археологи до сих пор упорно
ищут Каракорум, остатков крупного средневекового города почему-то нет
[151], т. 1, с. 227--228.

Тогда выдвинули гипотезу, что <<монастырь Эрденитсу (Erdinidsu),
основанный в 1585 году (т. е. ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ после времени
Чингизхана Авт.) был воздвигнут на развалинах города Каракорума>>
[151], т. 1, с. 228. Этот монастырь, существовавший еще в XIX веке,
был окружен земляным валом длиной всего лишь около одной английской
мили. Тем не менее, историки считают, что знаменитая столица
Каракорум целиком помещалась на территории, впоследствии занятой этим
монастырем [151], т. 1, с. 228.