На предыдущую страницу
URL форума: http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi
Название форума: Новая Хронология
Номер темы: 10181
Номер сообщения: 18
#18, RE: Критика критики
Автор TT 16-04-07 в 09:25 AM
В ответ на сообщение #17
>Уважаемый ТТ, большое спасибо, что откликнулись и поддержали
>данное направление!

Всегда пожалуйста!


>Статья действительно хорошая и полезная, единственно,
>хотелось бы заметить вот что:
>
>Автор пишет «Возникает естественное предположение: в Помпеях
>были использованы те детали, от которых отказался великий
>итальянец. А может, Рафаэли намеревался воспользоваться
>разработками помпейских художников?»
>
>Традики немедленно возразят, что подобные помпейским фрески
>могли сохраниться в других городах Италии, где Рафаэли и
>подсмотрел эти детали.
>То же относится и к схожести сюжетов.

Вот и пусть приведут примеры: где, какой сюжет и, главное, когда был найден. И самое главное - какими источниками это подтверждается.
По моим личным наблюдениям, большинство "античных" статуй и фресок были "найдены" именно в то время, когда могли быть созданы, то есть мастерство художников достигло соответствующего уровня. Например: Аполлон Бельведерский - в конце 15-го, Геркулес Фарнезе - в середине 16-го, а Фавн Барберини - в 17-м.

>«Про люминесцентный метод пока ничего сказать не могу»
>
>Я вот тоже ничего толкового в интернете по поводу этого
>метода не нашел, к сожалению.

Может, Тюрин скажет что-то путное?

>«Про возможные фальсификации надписей, сделанные, например,
>в первые сто лет раскопок, я уж и не говорю»
>
>А есть примеры обнаруженных фальсификаций?

Я оговорился - "возможные фальсификации". Конкретных примеров я не знаю, но зная о "бессистемности" и "ненаучности" раскопок в первые сто лет, (можно посмотреть статью "Помпея" в Брокгаузе на этот счет), трудно отказаться от предположения, что фальсификация была вполне возможна. Впрочем, даже если ее и не было совсем, это мало что меняет.

>
>«Мамзель (по всей видимости, это – женщина) объяснила бы,
>почему 15 веков достаточно, 5 – нет.»
>
>Filida

>Цитата (Шидо @ 6.01.2007 - 21:39)
>"Большевики при проходе ко власти не ждали 15 веков, чтобы
>снести Храм Христа Спасителя и вырыть на его месте открытый
>бассейн. Кстати, тоже в центре огромного города.
>
>Так на сколько, вы говорите, могут отстоять друг от друга
>общества с разными представлениями? "
>
>
>
>1) Случай с храмом Христа-Спасителя и бассейном несколько
>отличается от приведённого мною: время возникновения этого
>храма никак нельзя назвать временем наибольшего могущества
>православия в России. В качестве "здания-признака" такового
>могущества логичнее вспомнить Успенский собор Кремля (и
>Дворец Советов, соответственно). Итого - минимум 6 веков, и
>это при том, что:
>а) даже бассейн на месте церкви не исключал существования
>действующих церквей вообще, в то время как одновременное
>функционирование Колизея (арены или театра - без разницы) и
>собора св.Петра - невозможно.
>б) недавно появившиеся mass media позволяют гораздо
>эффективнее и быстрее управлять общественным сознанием, чем
>то было возможно ранее. Это тоже надо учитывать.»
>
>Вот так объясняет - мол в Коллизее христиан зверям кормили,
>а в Соборе те же христиане по идее своему богу молились -
>потому и невозможно.

Девушка, по всей вероятности, слегка повернутая на религии, поэтому спорить с ней сложно. Да и считать умеет плохо: Успенский собор - 1475-79 г., Дворец Советов - 1930-е (Так и не построенный). Разница - менее пяти веков.
И все же, почему именно 15 веков? Как определяет "время наибольшего могущества"? Откуда такая точность? Объяснения не ждите, ибо его нет.

>Не могли бы вы как-нибудь оформленно по пунктам подробное
>опровержение затронутых положений (амфорология, язык,
>пласты, архитектура, культура, вроде ничего не забыл?)
>расписать?
>Чтобы было легче работать с материалом.


Мог бы, но не очень скоро. На беглый разбор части Вашего поста (вместе с поиском ссылок) ушло часа полтора. По пунктам - уйдет значительно больше времени. Буду выкладывать по частям.