На предыдущую страницу
URL форума: http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi
Название форума: Свободная площадка
Номер темы: 11074
Номер сообщения: 124
#124, RE: Бедный Скалингер, II
Автор TT 02-12-07 в 10:11 AM
В ответ на сообщение #0
http://www.russ.ru/layout/set/print/culture/teksty/fiziki_mgu_protiv_evolyucii
Здесь некий Дмитрий Манин критикует поповствующих физиков МГУ.
Вот эти самые физики рассуждают о радиоуглеродном методе:
Радиоуглеродный метод дает возможность определять возраст образцов органического происхождения, в том числе и окаменелостей. Этот метод вызывает большее доверие, т.к. допускает определенную градуировку, например, путем определения возраста заведомо известных объектов (дерево из гробниц фараонов, возраст которого известен). Удивительно, но это факт, - не найдено ни одной окаменелости, не содержащей изотопа углерода, что ограничивает их возраст временем в 50 000 лет. Столь "юный" возраст окаменелостей выбивает почву из-под ног "теории биологической эволюции" <1>.
(Заметим, методу эти чудаки доверяют именно на том основании, что он подтверждается на уже известных датировках)

А вот что им отвечает Манин:
Сообщение авторов поистине сенсационно, хотя сформулировано весьма невнятно: все окаменелости, оказывается, содержат "изотоп углерода" (надо понимать, радиоактивный 14С, а не стабильный 12С, которым никого не удивишь) . Период полураспада 14С составляет 5700 лет, и спустя 40-50 тыс. лет (около 8 периодов полураспада) его остаточное количество становится практически недоступным для обнаружения, поэтому максимальный возраст образцов, датируемых этим способом, не превышает указанного предела. Окаменелости этим методом не анализируют, за исключением тех, возраст которых действительно не превышает нескольких тысяч лет и которые не подверглись радикальной химической трансформации. Обычно при фоссилизации органические вещества замещаются минеральными солями, поступающими извне, и окаменелость является просто слепком тела. Радиоуглеродный анализ в этом случае выглядит как минимум бессмысленным. Откуда авторы взяли приводимую ими информацию, известно только им. Думаю, если бы обнаружился скелет динозавра возрастом 50 000 лет, это было бы царским подарком сторонникам идеи творения, а также "альтернативной хронологии" а-ля Фоменко. Но увы!

Не иначе, в околоакадемических кругах стало хорошим тоном похихикать над Фоменко, к месту и не к месту. Причем тут динозавры? Или он имеет в виду, что если метод окажется неверным это сильно порадует сторонников НХ? Все равно - тупо.