> Аргументы должны быть достаточно конкретные, чтоб их можно было бы высказать человеку незнакомому с НХ, и чтоб тот увидел бы конкретную проблему.

Проведу малую аналогию. Допустим, вам захотелось бы дать аргументы в пользу дифференциального и интегрального исчисления человеку не знакомому с математикой. Итог был бы плачевный - у вашего адресата нет базы для понимания проблем и методов. То же самое и с научной хронологией - её невозможно раскрыть человеку без исторического и хронологического фундамента, или тому, у которого в качестве фундамента лежат анонимные средневековые сказки. В бредовой традиционной истории есть своя система, которая сродни системе мифологической или религиозной. Они замкнуты и не нуждаются в поправлениях. Традик просто не видит абсурда в своей системе, потому что парадоксы заложены в самые азы средневековыми попами.

> А человек, который написал диссертацию о развитии науки в рамках ТХ ...

Чиал я монографии этих деятелей. Мне их жалко - это слепые и глупые люди. Но они будут настаивать на своей глупости до конца - такова природа глупого человека.

> ... тут аргументов довольно мало было перечисленно. Неужели люди верят в НХ просто ...

Люди не верят в НХ, так же как математики не верят в интегральное исчисление. С помощью НХ люди мыслят и получают целостное и непротиворечивое восприятие исторической реальности. Они читают книги и думают, иногда спорят с дураками. Но последнее не обязательно, и часто лишь потеря времени. Кстати, самое большое оскорбление дураку можно нанести, предложив прочесть книги:

Христос Морозова

http://chronology.org.ru/newwiki/Новая_хронология_Фоменко-Носовского/Библиография

> В политических или публицистических передачах иногда задают вопрос участникам "если б у вас была бы возможность выдвинуть один аргумент, самый главный, в пользу своего мнения, что бы сказали?".

Я сказал вам то, что считаю самым важным. Но это мой уровень понимания. Я ведь думаю об этом почти 20 лет. Как убеждать дураков я не знаю. Думаю, что их убеждает только мнение, высказанное с начальственной трибуны или с розгой в руке. В любом случае - это проблема не научная, к рациональности отношения не имеющая. Если глупец талдычит про парадигмы, он ещё не становится умным. Даже сам вопрос о парадигмах (Куна), неплохо встраивается в новохронологическую историю науки. Но это совсем другая тема.