я отлично
>понимаю, что история не является точной наукой. Однако я не
>вижу проблемы в этом. Если наука не относится к точным, то в
>ней работают все сплошь мерзавцы и уроды? Я не думаю...


и я так не думаю. не считаю историков "мерзавцами и уродами". просто их мнение субъективно.


>История вообще не имеет дела с экспериментами - она попросту
>не является точной наукой. В ней неизбежны относительные
>методы датировки, но для их подтверждения привлекаются
>разные методы, включая точные.


"точный метод датировки" - это что?



>1) Снова приведу пример с криминалистикой - эксперт заранее
>знает о том, что он исследует, и какой вопрос ставится.
>Почему то никто не сомневается в его честности. Но это так,
>для общего...




у вас странное представление о таком понятии как "экспертиза". почему вы убеждены, что эксперт должен знать что-то заранее?
если брать аналогию с криминалистикой, то получается, что эксперт просто подтверждает выводы следователя?

зачем вообще нужна экспертиза, если "экперт заранее знает"?

вот есть исследователь, который исследует что-то. предмет или явление, не суть важно. он сам все исследует. но может столкнуться с проблемой, которую сам разрешить не в состоянии, по причине недостатка знаний, умений, мат. обеспечения и т.п. тогда он обратится к узким специалистам с соответствующим запросом.

вам же уже приводили пример с "бутылкой хванчкары".