Даже не собираюсь спорить, что мнение историков субьективно - это определяется тем, что история неточная наука (не строго формальная, если хотите). Однако опять таки не вижу в этом преступления. Есть немало областей знания, где все определяется мнением человека.

>"точный метод датировки" - это что?
Ругаемые, но почему то привлекаемые НХ (когда это удобно можно истолковать) - РУ-метод, дендрохронология, термолюминесцентное датирование, калий-аргоновый метод, палеомагнитный метод, метод гидратации стекла и т.д. Эти методы применимы не везде и не всегда в отдельности, но вкупе охватывают большой пласт. Их дополняют относительные методы датировки. Тот факт, что у нас в стране до 1990-х пренебрегали точными методами (да и история в целом на Западе долго тоже), абсолютно справедлив, но ситуация меняется.

>если брать аналогию с криминалистикой, то получается, что эксперт >просто подтверждает выводы следователя?
Нет, эксперт должен оценить доказательства, собранные следователем, вернее, обработать их. Заключения экспертиз в области психологии, например, вовсе основаны на уровне знаний эксперта и не более. Когда дело касается экспертиз подчерка, например, в дело вступают методы, похожие на методы историков - сличение, исследование особенностей подчерка и т.д. И выводам эксперта доверяют. А уж реконструкции обликов умерших людей, тут вообще прямая связь с археологией по методам. Надеюсь, мои примеры достаточно ясны, если нет, уточню.

Эксперт знает заранее, с чем он имеет дело. Вернее, с чем он предположительно имеет дело. Но именно он нужен, чтобы это подтвердить или опровергнуть.