>>>Здравомысл, вы прекрасный демагог, что я категорически признаю.
Также вы прекрасный пример, как НХ блестяще использует внешние логико-научные оболочки для рассуждения в рамках своих схоластических идей.<<<

ага! знакомая песенка. если нечего возразить по существу, будем опровергать в целом путем навешивания ярлыков ("демагог", "категорически признаю"), использования наукообразных слов ("логико-научные оболочки") и приписывания ненаучности ("схоластических идей")

>>>так кто тут глуп? Янин или Вы, верящие Янину?" - попытка свести общее к частному примеру<<<

еще одна знакомая песенка. хотя все общее состоит из частностей, но разбор частностей почему-то вызывает нервную реакцию в виде "не надо все к частностям сводить". вот, кстати, еще один такой же пример, уже из современной истории. помните убийство таджикской девочки "совершенное русскими скинхедами"? тогда попытка разобраться, кто же убил эту девочку, тоже вызвала истерический визг на тему "русские фашисты хотят оправдаться частностями". а частности, которыми "русские фашисты хотели оправдаться", были весьма пикантными: девочку-то, оказывается, убили вовсе не скинхеды, а совсем даже наоборот - продавцы. и были эти продавцы совсем не русскими, а вовсе даже таджикскими. весьма занятным также оказался товар, которым торговали "русские скинхеды, убившие таджикскую девочку". им оказались наркотики, из-за которых, собственно, и убили девочку.

Вас, уважаемый Артур1984, конечно, не нужно притягивать к этой возмутительной истории с "русскими фашистами" - Вы всего лишь "имеете свое мнение об НХ". а то, что Ваши методы критики почему-то хорошо кореллируют с методами амерзко-евро-СМИ, так это совершенно случайно