>Стр. 136 Бахариты- моряки. До 700000 душ. Мамелюки –
>бахариты в большинстве своём тюрки-кыпчак (?).

Уже бред, 700 тысяч?! Тюрки-кыпчак говоришь? Х-хе! Боюсь, что в 13 веке не то-что бахаритов, а и вообще людей вместе с неандертальцами и остальными гоминидами столько не набралось бы!

>— мамлюкская династия, которая правила Египтом с 1250 до
>1382, когда их сменили Бурджиты.

Даты? Даты?! Даты!!! Я понимаю, вы пользовались педией, но даже в 1807 году ебиптяне вели полуживотное существование! Какие династии в 13 веке?!!

>Бахриты значит «морские», но при этом, что англичане, так
>и французы, хоть и называют их кыпчак, но смешат, опять же,
>потому что плохо знают нашу историю:
>
>1. Если они «морские», то они не могут называться так,
>потому что жили на речном острове, на Ниле, а не на морском
>побережье.
>2. Название острова они тоже не понимают, потому что не
>знают и не хотят знать по-русски и пишут как есть: «остров
>Рода!» а русским сразу всё ясно!

А вот мне кажется всё очень логичным, остров Родос, профессиональные бойцы ( причём сброд ), пролив к Боспору, Родос морской остров, кыпчак входили не только в состав казахов, но и в состав ногайских племён причерноморья, как и мангыты, а если Вы почитаете исследования Тюрина по скифам и датировке скифской культуры XVII и даже XVIII веками, возможно у Вас всё встанет на свои места, и не нужно будет удивляться так, что смешные англичане с французами не хотят учить Вашу историю, боюсь, что Ваше изложение истории им тоже покажется смешным.

>3. Если бы они написали крымчаки, в смысле крымские татары,
>я бы хоть отчасти согласился бы, а кыпчаки жили на средней
>Волге и в северном Казахстане, и морскими никак не могут
>быть и не могли быть географически!

Смотрим выше и думаем, могу Вам так же предложить изучить состав племён нынешней Киргизии, найдёте тоже О-Очень много интересных названий племён, к сожалению кочевые конгломераты никак не хотят занимать только ту территорию, которую им якобы положенно занимать.