///Никакая модель с эксцентром не может давать ограниченную элонгацию Венеры и Меркурия. Посмотрите на модель Птолемея, и Вы поймёте - всякие подгонки в конце концов разведут Венеру и Солнце.///
Вчера специально посмотрел 10 книгу Альмагеста, где Птолемей приводит свои расчеты: при радиусе эксцентричного круга 60, величина эксцентра равна 1.25, а радиус эпицикла (окружности, которая вращается по окружности эксцентричного круга) 48.17. До этого он привязывает координаты апогея и перигея к эклиптике, но это уже не принципиально. Для Венеры у Птолемея точно такая же модель, что и для Луны, только соотношение этих параметров другое.
Таким образом, модель состояла из окружностей, одна из которых эксцентрическая, что позволяло описывать с приемлимой точностью положение Венеры в течение нескольких сот лет.


///Оттого-то даже в 17 веке вычислялись гороскопы, где Венера с Солнцем находятся в оппозиции. А астрологи знали теорию Птолемея.///
Сложно сказать про астрологов и то, что они считали. Возможно это простые ошибки в вычислениях или описки. В принципе, они должны хоть немного знать бы астрономию, и знать ограничение на элонгацию Венеры и Меркурия.

///Выход мог бы быть только в модели с дифферентом на орбите Солнца - но это и есть модель Тихо Браге, канонизированная Риччиоли.///
Как видите не обязательно, хотя такая модель будет гораздо меньше расходиться со временем.

///Забыл прежде добавить, что модель мира без внешней сферы звёзд - это даже не Коперник, а Джордано Бруно.///
К вопросу о движении Венеры это не имеет отношения, но мне кажется, что собственное движение звезд вполне могло быть открыто раньше Галлея.

///И кстати, не нужно корить китайцев за то, что они неправильно понимают пятна на Солнце.///
А где я их за это укорял? Тихо Браге и Кеплер наблюдали свои сверхновые, но не знали, что собственно наблюдают. Здесь то же самое.

///Ещё в 18 веке французские академики предполагали, что пятна - это
проглядывающее холодное ядро Солнца, в котором живут люди.///
А еще они утверждали, что камни с неба падать не могут.

///Вряд ли и сегодня есть достоверная модель этого явления, хотя теорий есть много. Геофизики из РАН как-то делали у нас доклад, и сообщали, что до сих пор неизвестно внутреннее устройство Земли. В смысле - какое у Земли ядро, твёрдое, жидкое и из чего состоит?///
Мы очень хорошо сегодня знаем что такое солнечные пятна и природу их появления. Новые знания могут иметь лишь уточняющий характер.
С Землей (внутреннем) дело сложнее потому, что звезд разных масс и разного возраста мы наблюдаем очень много, а кроме того,должно выполняться условие существования звезды - баланс между гравитационным сжатием и лучистым давлением. Планеты могут быть любыми, на них не распространяются столь жесткие условия.

///Очевидно, что с Солнцем вопрос серьёзнее. Насколько понимаю - неясна даже его энергетика. Сто лет назад наивно считали, что на нём горят газы вроде метана, после изобретения атомной бомбы - что там идёт ядерная (термоядерная) реакция, а что будут думать через 20 лет никому неведомо.///
Там было много гипотез - гравитационная Кельвина-Гельмгольца, по которой возраст Солнца получался к радости всяких креационистов 20-40 млн. лет, была даже "метеорная" гипотеза, по ней вообще Солнце могло гореть всего около 100 лет.
Но в настоящее время вопрос об источнике звездной энергии решен и более того, он естественным образом подтверждается порядком звездной эволюции, что можно проследить даже с помощью диаграммы Герцшпрунга-Рассела. Есть и конечно и проблемы, например, проблема солнечных нейтрино, однако существуют гиптезы объясняющие ее - нейтринные осцилляции, неравномерное горение. Пока, все наши модели несколько не точны и впервую очередь потому, что сосотояние вещества приходится интерполировать на много порядков, что вносит в расчет трудно учитываемую ошибку. Тем не менее, качественно и количественно (оценочно) этот вопрос решен.

Астрономия и Научная Хронология