...Если вам предложат несколько текстов без указания их датировки, вы не сможете составить относительную хронологию их появления? Почему? Они будут слишком похожи? Будут слишком разниться? Причём тут обязательно 17 век?...

Текстов я и сам могу насочинять разных. И в этой разнице могут быть реально закопаны несколько лингвистических теорий, которые я от скуки высосу из пальца.

В меру моего понимания, практически все ПОДЛИННЫЕ тексты, с туграми и т.д. которые мы сегодня имеем, относятся уже к правлению Романовых. Это - XVII век и позднее.
ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ документы - сомнительные КОПИИ, снятые в XVII-XVIII веках. А то и позже.

Лингвистика не имеет методик определения даже относительной древности текстов.
Всяческая там "палатизация", это совершенно искуственное явление, которое может быть введено насильно, в рамках ОБРАЗОВАНИЯ на базе некой лингвистической теории, навязанной определенному народу на определенной территории. См. СОВРЕМЕННЫЙ опыт Оукрайны с её новодельной и совершенно искусственной "мовою".
Так и мою бабушку в школе ПЕРЕУЧИВАЛИ говорить не то, что написано, а "как принято": "мороС", вместо "мороЗ"; "беСшабашный" вместо "беЗшабашный" и т.д.

...А вообще очень слабо вот это всё. Как только есть факт, который кажется (причём исключительно из-за отсутствия знаний кажется) подходящим, так мы его тут же подхватим и разовьём из него гипотезу. Как только появляется факт, который вам ну никак не подходит, так сразу начинаются разговоры по 17 век и отсутствие первоисточников...

Я, собственно, печатаю здесь свое словоблудие для того, чтобы и Вы лично КОНСТРУКТИВНО покритиковали. Да, есть у меня слабо аргументированные утверждения, не спорю. Но далеко не все "слабо". Конструктивных возражений, либо резко противоречащих фактов, пока еще никто не привел.