>Например, Стоглавый Собор в 1551 году прямо запретил пить
>кровь животных. Вопрос: а зачем кому-то ее пить? Какой в этом
>смысл? А смысл, вероятно, в том, что у заколотых и принесенных
>в жертву Богам животных (жертвенный агнец), кровь сливали и
>употребляли как бы в виде причастия....
>
>А в христианстве этот обряд был заменен чашей вина,
>символизирующего кровь Христа.
>
>Т.е. мы видим, что если особо не в даваться в суть дела, то в
>первом приближении, языческие обряды особо ничем не отличались
>от последующих христианских. Чуть изменились внешние
>проявления, смысл, контекст - но суть та же.
>
>А из этого следует, что, возможно появление понятия
>"чаша" якобы в 13-14 веках говорит не о появлении
>христианства, а лишь свидетельствует о зарождении вообще
>религии как таковой, как системы понятий и ценностей...Но была
>эта зарождающаяся религия, вероятно, еще не христианской, а
>языческой.
>

Интересно, что Чаша Грааля может читаться также как "Чаша Крааля". Крааль - это загон для скота в Африке, христианские монастыри как раз уподобляются законам для человеческого скота, т.к. архимандрит (главный в христианском монастыре) означает на греч. ничто иное как "начальник загона (для скота)", или начальник Крааля.

Все кровавые ритуалы имеют христианское происхождение, но при движении из Африки они теряли свою кровожадность и заменялись на более гуманные, хотя и вино - тоже не продукт Среднерусской равнины. В Африке и сейчас снимают документальное кино о том, как соплеменники причащаются из чаши с кровью убитого буйвола, и в этом нет ничего удивительного. Само по себе христианство - плод культуры скотоводов, которым пить кровь животных абсолютно нормально, особенно когда вода уходит, и жажда мучает. В Европе таких проблем с водой нет, да и скотоводство имеет другие черты, поэтому и заменяли кровавые обычаи на менее отталкивающие.

Не надо о язычестве, если это не Ваша тема. В язычестве никогда не было крови, жертвенности, убийств и т.д. Они поклонялись силам природы и т.д.