Датирование начала колонизации Сибири и Центральной Азии
(серия статей)

Для сведения публикую аннотации. Полностью статьи можно посмотреть по ссылке.

http://new.chronologia.org/turin/

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Реконструкция динамики изменения численности
популяций Северо-Восточной и Центральной Азии


Аннотация: Выполнена реконструкция динамики изменения численности коренных народов Сибири и Дальнего Востока, Якутии, а также сибирских татар и монголов. Основа реконструкции – оценки численности популяции в период до начала действия фактора «медицина 20 века». Способ – аппроксимация имеющихся данных экспонентой и ее экстраполяция в прошлое. Реконструкция включает и датирование времени возникновения популяций. Получены следующие результаты. Колонизация Сибири и Дальнего Востока началась в первой половине 2 тысячелетия н.э., территории Якутии – в 15 веке, Центральной Азии – в 16 веке н.э. Начало формирования популяции якутов – не ранее 15 века, популяции сибирских татар и их групп - ясколбинских и томских татар, – вторая половина 14 – первая половина 15 веков. Последнее относится и к чулымским тюркам. Начало формирования популяции монголов – не ранее 16 века. Эти результаты не соответствует Традиционной Истории, но вполне согласуются с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. На основе последней модели прошлого Человечества высказано предположение о том, что колонизация регионов стала возможной только после появления технологий ведения производящего хозяйства, способных обеспечить в них стабильные условия жизни, а также технологий организации «кочевых» сообществ и центров добычи металлов. Колонизация проводилась в 14-16 веках Русью-Ордой.

Ключевые слова: реконструкция, численность популяций, коренные народы, Сибирь, Центральная Азия.

Оглавление
1. Постановка задачи
2. Динамика изменения численности популяций Сибири и Дальнего востока
2.1. Исходные данные
2.2. Коренное население Сибири и Дальнего Востока
2.3. Коренное население Якутии
2.4. Сибирские татары
2.5. Южные алтайцы
2.6. Обсуждение результатов
3. Датирование монголов
4. Элементы общей реконструкции
5. Вместо заключения
Источники информации

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Датирование бурятов

Аннотация: Датирование бурятов выполнено тремя способами: историческим, генохронологическим и по реконструкции динамики изменения их численности. Генохронологическим методам датированы общие предки трех кластеров гаплотипов гаплогруппы С3 и одного – N1c1b. Их потомки составляют сегодня 75,3% бурятов мужчин. Реконструкция динамики изменения численности бурятов включала аппроксимацию экспонентой имеющихся данных об их численности до начала действия фактора «медицина 20 века» и ее экстраполяцию в прошлое. Датирование бурятов разными методами дало вполне сопоставимые результаты. По ним выполнена реконструкция хронологической составляющей их этногенеза. Его начало (начало заселения Байкальского региона предками бурятов) – 16 век. В первой половине 17 века уже существовала хорошо организованная социальная общность «братских людей». Первый этап этногенеза бурятов завершился в конце 18 века.

Ключевые слова: буряты, реконструкция численности, генохронология, этногенез, датирование.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Датирование археологических культур Прибайкалья

Аннотация: По результатам ре-фальсификации радиоуглеродных дат выполнено датирование нижнего предела археологических культур Прибайкалья: плиточных могил (бронзовый век) – 1415-1455 годы; курумчинская (ранний железный век) – 1505 год; средневековая – 1545-1550 годы. Даты приведены без их погрешностей. Сделаны следующие выводы. Все три археологические культуры сформированы по синхронным разнотипным захоронениям. Колонизация Прибайкалья началось в первой половине 16 века. Последнюю дату следует принять за начало этногенеза якутов и бурятов.

Ключевые слова: археологические культуры, Прибайкалье, датирование.

Оглавление
1. Общая постановка задачи
2. Конкретная постановка задачи
3. Археологические культуры Прибайкалья
3.1. Бронзовый век
3.2. Ранний железный век
3.3. Эпоха Средневековья
4. Обобщение результатов датирования археологических культур
5. Археология и генетика
6. Вместо заключения
Источники информации

Не надо забывать, что Сибирь и Дальний Восток, достаточно экстремальные регионы (в последние века) и местные популяции могли частью мигрировать, вымирать... Поскольку же в рассматриваемых регионах имеются и палеолитические (и даже протопалеолитические – древнейшие на Земле) стоянки, то Вас резонно могут спросить: «колонизация» кем и какая по счету ?

////«колонизация» кем и какая по счету ?////

В стаьях это четко определено. Колонизация теми, кто владел технологией производящего хозяйства.

>////«колонизация» кем и какая по счету ?////
>
>В стаьях это четко определено. Колонизация теми, кто владел
>технологией производящего хозяйства.


Опустим «кем» - останется «которая по счету».

Единственная, удовлетворяющая моему определению "Колонизация теми, кто владел технологией производящего хозяйства.". Других не было.

До нее в Сибири жили те, кого называли тунгусами (эвенками). Они могли владеть лошадьми или оленям. Но это был их "транспорт". Жили они охотой, то есть не имели производящего хозяйства.

>Единственная, удовлетворяющая моему определению "Колонизация
>теми, кто владел технологией производящего хозяйства.".
>Других не было.
>
>До нее в Сибири жили те, кого называли тунгусами (эвенками).
>Они могли владеть лошадьми или оленям. Но это был их
>"транспорт". Жили они охотой, то есть не имели производящего
>хозяйства.

По-вашему и оленеводство в Сибири появилось после средневековой колонизации? Или производство «транспортных» оленей не производящее хозяйство?

Как быть со средневековым МЛП, до которого (и до данных ясачных книг 17-18 веков) климат Сибири был более благоприятным? (По экстраполяции в прошлое динамик численности популяций 17-19 веков получается , что колонизация территорий усилилась после ухудшения климатической обстановки...)

В Ваших « экстраполяциях динамик» не вполне учтена численность популяций, неизбежно мигрировавших (или отправившихся на колонизацию) из Сибири и ДВ на земли нынешних Китая, Кореи, Японии (хотя бы и после климатических изменений, Вами же датированного 16-м веком, МЛП)

Я, как Вы понимаете, лишь сомневаюсь в частном случае применения «экстраполяциях динамик» частично известного прошлого на неизвестное...

/////Я, как Вы понимаете, лишь сомневаюсь в частном случае применения «экстраполяциях динамик» частично известного прошлого на неизвестное.../////

Сомневайтесь на здоровье. Я не против.

Насколько помню, мне НИ РАЗУ не удалось развеять Выши сомнения по "частному случаю". Поэтому тоже сомневаюсь. Удастся ли мне избежать на этот раз нудной неконструктивной и абсолютно бесполезной попытки развеять Ваши сомнения?

>
>Насколько помню, мне НИ РАЗУ не удалось развеять Выши
>сомнения по "частному случаю". Поэтому тоже сомневаюсь.
>Удастся ли мне избежать на этот раз нудной неконструктивной
>и абсолютно бесполезной попытки развеять Ваши сомнения?


Вы часто меня убеждали. Вообще, можно развеять любые сомнения, убедительно ответив на вопрос (исключение составляют темы, неизбежно сопряженные с субъективным отношением - национальность, нравственность, эстетика - когда любое новое возражение уже занудство).

А «Центральная Азия» - в заглавии вашей работы - это не только Монголии (если помните).

Это интересно:

"Проникся духом Сибири и генерал-губернатор Восточной Сибири граф Николай Николаевич Муравьёв-Амурский. 16 мая 1858 г. он заключил с Китаем знаменитый Айгуньский трактат, по которому за Россией были навечно закреплены Приамурье и остров Сахалин. Но мало кто знает необычные обстоятельства заключения этого трактата.
В результате деятельности иностранцев-«историков» Миллера, Шлёцера и Байера, которые были допущены царствующим домом Романовых к святая святых русской истории – старинным картам, архивам и летописям – Россия получила искажённые карты Сибири и Дальнего Востока, на которых граница между Китаем и Россией, даже вопреки тогдашним западноевропейским картам, проходила не по Великой «китайской» стене, а на тысячу километров севернее неё по... Становому хребту. Добираясь до Камчатки, Чукотки и Аляски, Русские шли труднейшим речным путем по Лене и её притокам. Затем перетаскивали суда волоком через хребет Джугджур на Охотск и Аян. И это при наличии Амура – мощной речной магистрали, ведущей к Тихому океана из самых глубин Сибири! О том, что Сахалин полуостров, а не остров, и что устье Амура «теряется в песках», установил якобы мореплаватель Лаперуз. Он действительно пытался пройти между Сахалином и материком, двигаясь с юга. Далее, как везде пишется, он «ошибочно принял сплошную линию суши на горизонте за перешеек и повернул назад». В это ещё можно поверить, но откуда взялись «пески» в устье Амура, если Лаперуз его и в глаза не видел? Скорее всего, «полуостров Сахалин» и «пески», в которых терялось устье Амура, «открыли» агенты Ватикана Миллер, Шлёцер и Байер, мнение которых для высших чиновников Санкт-Петербурга было непререкаемо. Поэтому Николай I постановил: «Вопрос об Амуре как о реке бесполезной оставить».
Н.Н.Муравьёв-Амурский, внимательно изучая обстановку на месте и пользуясь всеми доступными источниками информации, тонко уловил ситуацию. Он понял: сами китайцы... вовсе не считали Становой хребет границей с Россией и что по их данным она проходит значительно южнее. Но где? Муравьёв-Амурский обратил внимание также на то, что к Амуру китайцы почему-то не тяготеют. На нём изредка появлялись лишь мелкие китайские торговцы. И тогда, вопреки официальным картам, вопреки установкам из Петербурга «не портить отношения с Китаем» (после поражения России в Крымской войне её международное положение было и без того сложным), граф организовал свой знаменитый сплав по Амуру. Построив большие плоты, он посадил на них казачьи сотни, погрузил предназначенные для Камчатки пушки и имущество и тронулся в путь по «дикой» азиатской реке. Надо было торопиться. Муравьев-Амурский писал:
«В Сибири уже давно носятся слухи о предприятиях англичан на устье Амура, острове Сахалине и, Боже сохрани, если они прежде нас там утвердятся! Кто будет владеть устьем Амура, тот будет владеть и Сибирью, и владеть прочно».
Приблизившись к маленькому китайскому селению Айгунь, граф приказал остановиться и послал гонца к местным китайским чиновникам, которые вскоре и прибыли насмерть перепуганные. Николай Николаевич велел им срочно отправляться в Пекин и вызвать послов богдыхана для заключения договора о границах. Послы прибыли на удивление быстро: через две недели. Их растерянный вид ещё больше придал графу уверенности, и он предложил им провести границу с Россией по Амуру. Китайцы не заставили себя долго упрашивать и подписали договор без всяких условий.
В свете концепции новой хронологии всемирной истории академика А.Т.Фоменко (см. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя...) мы теперь понимаем, ПОЧЕМУ китайцы охотно подписали этот договор. На наше русское счастье, они просто не знали, что глупый Петербург неведомо отчего провёл границу с Китаем по Становому хребту. Китайцы-то думали, что Муравьёв-Амурский ПОТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ГРАНИЦЫ ПО ВЕЛИКОЙ «КИТАЙСКОЙ» СТЕНЕ! Они-то считали своё робкое присутствие севернее этой стены, в Манчжурии, НЕЗАКОННЫМ! Получается, что Н.Н.Муравьёв-Амурский даже сильно «продешевил»! Китайцы же с тех пор стали спокойно обживать и Манчжурию.
Столь же успешно был заключен и русско-китайской Пекинский договор от 2 ноября 1860 г., определивший нынешнюю границу по Уссури, включая залив Петра Великого. Сегодняшние разглагольствования китайцев о том, что в 1858 и 1860 гг. Россия «ловко» воспользовалась тяжёлым положением Китая, – банальная идеологическая ложь.
Граф Н.Н.Муравьёв-Амурский всемерно поддержал капитана Русского флота Геннадия Ивановича Невельского, который также был «злостным нарушителем» правительственной инструкции. В 1848 г. на корабле «Байкал» он, обогнув земной шар, привёз в Петропавловск-Камчатский из Петербурга необходимый Камчатке груз. Будучи блестящим мореплавателем, Невельской управился с заданием на два месяца раньше срока, побив мировой рекорд скорости вождения парусных судов. Оставшееся время он использовал для того, чтобы войти в акваторию Охотского моря, затем спуститься «вниз» на юг и выяснить: Сахалин остров или полуостров? Представьте себе ситуацию: капитан самовольно загоняет не предназначенное для исследований казённое транспортное судно в необозначенные ещё ни на каких морских картах места! Невельской писал:
«Мне предстояло и ныне предстоит одно из двух: или, действуя согласно инструкциям, потерять навсегда для России столь важные края, как Приамурский и Приуссурийский, или же действовать самостоятельно, приноравливаясь к местным обстоятельствам и несогласно с данными мне инструкциями. Я выбрал последнее».
Невельской обнаруживает, что Сахалин не полуостров, что правительственные карты карты ложные, что Амур не только не теряет своё устье в песках, а, напротив, разливается вширь и вглубь. Не успокоившись на этом, капитан на шлюпках поднимается вверх по Амуру и констатирует, что местное туземное населения, которое грабили китайцы, радостно его встречает. Попавшиеся по дороге китайские купцы просили прощения за то, что без разрешения торгуют на РУССКОЙ ТЕРРИТОРИИ. Невельской удивился этому, хотя и не подал вида. Чисто интуитивно он, как и несколько позже него Муравьёв-Амурский, догадался, что Амур, как и впадающая в него Уссури, испокон веков были русскими реками!
Знаменательно то, что Невельской как глубоко любящий Россию человек ещё ребёнком почувствовал большое историческое враньё про «заиленное» устье Амура, про «границу» с Китаем, якобы проходящую по Становому хребту, и поставил перед собой жизненную цель – опровергнуть эту ложь. Добившись через покровительство Н.Н.Муравьёва-Амурского разрешения на организацию Амурской экспедиции (1848-1855), он присоединил к России весь юг Дальнего Востока, вплоть до границы с Кореей.
Но разве ситуация с возвращением России Сибири, Аляски и Русского Дальнего Востока была бы столь драматичной, если бы не происки «историков», лишивших нас исторической памяти? Мы бы их никогда и не теряли! Да и цари Романовы вовсе не продали Русскую Аляску США: под видом её «продажи» они продолжили «дело» уничтожения древнейшей Протоимперии Великая Русь, как и самой памяти о ней. Именно под эти «гарантии» Романовы и были посажены на престол Ватиканом в 1613 г.

6.
Китайские «историки», вынужденные считаться и с западноевропейской версией общемировой истории, и с татаро-монгольским «игом», тоже приписали несколько унижающих национальное достоинство Китайцев эпизодов в их истории. Это завоевание Китая сначала татаро-монголами, а потом – манчжурами. На самом деле, это сильно искаженный отзвук совсем других событий. Татаро-монгольское «иго» в Китае – это очень длительный период культурного сотрудничества Русских и Китайцев во времена существования Великого Турана УРРУСи, а «завоевание» Китая Манчжурами – само собой разумеющееся продолжение этого сотрудничества.
Лозунг “Русский с Китайцем – братья навек!” уходит, по-видимому, в нашу общую с Китаем неолитическую молодость. Думается, высшее руководство современного Китая знает настоящую всемирную историю, а не выдуманную. Знает оно и о многотысячелетнем сотрудничестве наших народов и все также рассчитывает на него. Об этом говорит, например, эпизод из новейшей истории наших стран, когда после смерти И.В.Сталина правительство КНР резко осудило раскольническую деятельность Н.С.Хрущёва и его прихвостней, практически уже тогда начавших «перестройку», т.е. уничтожение Империи СССР, созданной Русскими под руководством И.В. Сталина. Казалось бы, какой интерес Мао Дзэдуну препятствовать начавшемуся процессу: на планете одним «конкурентом» стало бы меньше.
Поэтому лично я с недоверием отношусь и к выдуманной «историками» «мудрой китайской обезьяне, которая сидит на дереве и смотрит, как тигры и медведи загрызают друг друга», и к якобы экспансионистским планам Китая в отношении Сибири и Русского Дальнего Востока. Дружба Русских и Китайцев была в не такой уж и далекой древности залогом мира в Азии. О том, что русская Империя Чжурдженей никогда не враждовала с Китаем говорит следующие обстоятельство: ни один город, ни один населенный пункт Чжурдженей (а их было тысячи) не имели крепостных стен; были лишь невысокие земляные валы. Тесное сотрудничество России и Китая в XXI веке – залог устойчивого мира не только в Азии, но и на всей планете. На мой взгляд, даже в условиях временного ослабления России и экономического подъема Китая граница между Россией и Китаем не должна превратиться в линию межэтнических конфликтов и расовых войн: этому нет предпосылок в нашем общем прошлом; и китайский Дракон не соблазнится затянувшейся спячкой русского Медведя."

Олег Гусев "Белый конь апокалипсиса".


Белый Конь
Апокалипсиса
(без иллюстраций)

ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ - ДОПОЛНЕННОЕ И АДАПТИРОВАННОЕ ДЛЯ ШИРОКОГО КРУГА ЧИТАТЕЛЕЙ

Центр Славянской Культуры г. Владивостока
«ЛИО Редактор»

Санкт-Петербург
2000
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?qtree=xGYiloHgwGMwXwWRmI4ZOoc5oPBR2E1J%2FyvFDy5UqB5k3Ev8TKlj%2BW9OePYY%2BWFspCdZITiEJ9hcB46BRbFz7NIQYICP5%2FWIJquHIsFK1oMw8ZjbnPcnrt6JOYX3NLlOSXV1kx8xQ9fNH9wWauQk6NxxsWxWQ4Cg2bMPunk6ff2e34NWA%2F2gD4F11F6vXTRdVE1QfjVs1gmhWK9QpCbHqDyY65Cr%2FWTN1nZMCf%2F2VeG0DboJTttNO3KGT0a4Hy%2BfrrJrWGdVgXiBmfBDbEoSKNPVaCdLLg7AUnRCsmP7Y3eFTRhna1BE8J9pr6qew%2FgcCm3HYunt66J1MxoSckR%2FcVeNZ96axvPLtA4I%2BIGRkE3nsMNMttgOEmPWwgFMh%2F3CG3R%2BVjsr13ygp29ezjrwlCYt9fPLAMZz4JbSjjMMK1Y%3D&text=%C1%E0%E1%E0%ED%F1%EA%E8%E9%20%F0%EE%E4%EE%F1%EB%EE%E2%ED%E0%FF&url=http%3A%2F%2Fvelesov-rodnik.narod.ru%2Fsimple.belkonap&cht=1

////А «Центральная Азия» - в заглавии вашей работы - это не только Монголии (если помните).////

Значит название серии статей не в полной мере соответствует их содержанию (по Вашему мнению, конечно).

И что?

Или Вы считаете, что я должен за это несоответвие оправдываться перед Вами?