>>>>Уважаемый Здравомысл, а как вы относитесь к никам,
с которыми спорил на этом форуме Никсон? С их бесконечными
обвинениями в ереси и глупости выдвигаемых другими авторами
теорий, которые по их мнению не вписываются в теории ФиН.
Причем эти ники (за которыми, возможно, стоит один человек
или команда) никак не заморачиваются на том, что бесконечные
оппоненты тех же ФиН ведут себя намного более культурно по
отношению к ФиН и их теориям? Можно сказать, что эти ники
служат катализатором всяких дрязг на форуме, в результате
которых любой спорящий с ними в запале может оступиться
в каком-либо из своих высказываний.<<<<

Разумеется, обвинения в ереси и глупости никого не красят. И разумеется, я против такого способа общения. При этом - не хочу изображать стороннего судью - должен сказать, что противники ФИН в подавляющем большинстве, причём начиная аж с академиков, не говоря уж об участниках исторических и лингвистических форумов, допускают настолько вопиющие высказывания в адрес альтернативных точек зрения, что просто рука не поднимается одёрнуть перегибающих палку сторонников альтернативных теорий, тем более, что я и сам допускал такие перегибы. Хотя - ещё раз повторяю - я однозначно против такого способа ведения спора


>>>>Лично у меня возникает вопрос: а нужны ли здесь
самостоятельные теории авторов или они должны существовать
в русле сказанного ФиН, к которым в последнее время добавился
и альтернативный лингвист Драгункин? Конечно, я понимаю, что
полностью самостоятельных мыслей сейчас нельзя высказать,
потому что обязательно окажется, что кто-то сказал это до
тебя. Но, все-таки, от некой "группы" ников, не имеющих
собственных идей, идет постоянное шельмование чужого мнения
и постоянное цитирование в последнее время Драгункина
как некого непререкаемого авторитета, который поставил
окончательную точку в вопросе о происхождении тех или иных
слов русского языка.<<<<

Насчёт нужны или не нужны, на мой взгляд, может быть только одно мнение:
- Во-первых, каждый имеет право высказывать свою теорию или пропагандировать теорию, которая ему нравится. Среди множества теорий рано или поздно найдётся правильная;
- Во-вторых, развитие любой теории именно в том и состоит, что делаются попытки использовать её в разных случах (новое объяснение известных фактов, прогноз новых фактов и т. п.)

Другие варианты или ограничивают право любого человека высказать свои мысли, либо не способствуют развитию науки. В частности, относительно теории Драгункина моё мнение такое: его теория неожиданным образом на основе определённых допущений объясняет многие факты, которые ранее никак не объяснялись. Это положительное качество его теории. Но сами допущения, сделанные Драгункиным, имеют аксиоматический характер, и они должны быть обоснованы более фундаментальными науками. То есть: докажем справедливость сделанных им допущений - должны будем признать и правильность его теории, не докажем - его теория останется красивой гипотезой, которую каждый волен принять или не принять.

Что касается шельмования чужого мнения, то отношение к этому я уже высказал в ответе на предыдущий абзац


>>>>Хочу добавить, что сам я отношусь вполне нормально ко
всем авторам, высказывающим альтернативные версии, хотя также
нормально я отношусь и к авторам, высказывающим традиционные
взгляды на развитие истории или той же лингвистики. Но попытка
оспорить чье-то мнение не должна, например, сопровождаться
переходом на личности, а ведь здесь неоднократно и с умыслом
коверкали даже мою фамилию, которую я ни от кого не скрываю.
Но почему-то никакой здраво мыслящий человек не приструнил
зарвавшиеся ники, а вот Никсона - пожалуйста. Которому я могу
посоветовать лишь одно: не вступать в бесполезную перепалку
с теми, кто хочет вывести своего оппонента из себя.<<<<

Я своим ответом Никсону вовсе не намеревался его приструнить. Я пытался объяснить, что его отношение к Марру, Фоменко, Вашкевичу, Драгункину как к клоунам несправедливо и отрицательно характеризует прежде всего его самого. Каких-то требований или обвинений к нему я, вроде бы, не высказывал