Я уже давно заметил, что множество слов в
>санскрите связаны по тончайшим ассоциативным признакам.
>Поэтому и не верю, что англичане стали бы заморачиваться на
>эту тему, если бы создавали санскрит. Кишка у них тонка!
Невозможно создать более сложную искусственную грамматику, чем грамматика родного языка. Более примитивную - вполне.
Примитивное может создать только примитивное. Выше головы не прыгнешь. Невозможно придумать задачу, которую сам не сможешь решить. Мозг может создать только то, на что он рассчитан, не более. Грамматика санскрита гораздо сложнее всех европейских языков, и даже - русского современного. Все искусственные языки,типа эсперанто и пр < https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_искусственных_языков> являются упрощением исходников. Невозможно и бессмысленно пытаться сфантазировать гипотетические сложности в изобретаемом языке.
Сложность грамматики.
Длинные слова.

Чем короче слова - тем моложе язык. Моложе английского только китайский.
Длинные слова - это результат длительного развития исходного корня, дополняемого приставками, суффиксами, другими корнями, для уточнения значения нового, описываемого с помощью этого корня с расширениями, понятия.
Языки с самыми длинными словами - санскрит, русский, финский, немецкий, татарский. С самыми короткими - китайский, английский. Маргинальные, так сказать. А грамматики в китайском вообще нет.

Что касается "ретивый, ртуть, обретать"...
"о/БР/етать, при/о/БР/етать, при/о/БР/ел, со/БР/ал, БР/ать,
как-то с РТ/утью РеТ/ивой связи пока не секу.