>Веревкин и Воля, вы в своем уме?
>Как можно приводить в качестве "доказательства" дату
>копирования ("публикации") оригинала и затем прилеплять эту
>дату к датировке самого оригинала???

Оригинал происходит незадолго до публикации. Поскольку изготавливется не для далёких историков через тысячу лет, а для современников.

Вот к примеру, ты свою глупую книжонку сразу отдал книготорговцам, не стал ждать второго пришествия. Почему?

>Уж если вы копию от оригинала не отличаете, то не позорьтесь здесь со своими скудными познаниями.

Глупый ты, Лжеархимед. В твоих случаях копия от оригинала неотличима, потому что оригинала нет. Он объявлен копией.

>Кроме Мураториева канона (раз уж он вам так не угодил) можно привести и другие:
>канон Оригена (185-254)
>канон Евсевия Кесарийского (265-340)
>канон из Кларомонтанского кодекса (не позднее 6 в)
>канон Кирилла Иерусалимского (350)
>Челтнэмский канон (360)
>Лаодикийский канон (363)
>канон Афанасия (367)
>Канон Апостольских правил (380)
>канон Григория Назианзина (329-389)
>канон Амфилохия Иконийского (ок.394)
>Карфагенский канон (397)

Это всё брехня в отношении твоих датировок. Всё это - церковное творчество позднего Средневековья в лучшем случае.

>На этом фоне ваши дилетантские потуги выглядят просто смешно, ведь вы о таких канонах даже и не слыхали.

Развеселил, в самом деле... Чушок с 7-ю классами церковноприходской школы объявляет нас дилетантами. Спасибо. Быть профессионалом по твоему - то же самое, что быть околоцерковным дураком и традисторическим проститутом.