Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме
Название форумаНовая Хронология
Название темыRE: Белокаменным был и остался Псков, а не Москва
URL темыhttps://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=26363&mesg_id=50949
50949, RE: Белокаменным был и остался Псков, а не Москва
Послано КБН, 16-06-2017 11:34
>И вот почему, если коротко
>(Более подробно тут
>)...

В примерах рассмотрено лишь написание на новгородских грамотах. Как бы на них не писали, это не распространяется на летописи. Берестяные грамоты - это бытовые записки, которые писаться могли вполне неаккуратно.
Нужно рассматривать летописи и иные официальные документы, ходившие в государстве, а не просто бытовые записи жителей Новгорода.
А если в летописи будет одновременное упоминание о Пскове и Москве, то чем будет Москва, если Псков, по-Вашему, изначально был Москвой?

>А что касается того, что археологи находят "белокаменные
>остатки", так это фундаменты, основания. Москву же,
>вероятно, в основном сразу строили кирпичной.

Особенно когда находят деревянные, помимо каменных, остатки. Это что, Кремль в конце 15 в. строили на деревянном основании?