Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме
Название форумаНовая Хронология
Название темыRE: Белокаменным был и остался Псков, а не Москва
URL темыhttp://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=26363&mesg_id=50953
50953, RE: Белокаменным был и остался Псков, а не Москва
Послано psknick, 16-06-2017 12:11
>
>В примерах рассмотрено лишь написание на новгородских
>грамотах. Как бы на них не писали, это не распространяется на
>летописи. Берестяные грамоты - это бытовые записки, которые
>писаться могли вполне неаккуратно.
>Нужно рассматривать летописи и иные официальные документы,
>ходившие в государстве, а не просто бытовые записи жителей
>Новгорода.
>А если в летописи будет одновременное упоминание о Пскове и
>Москве, то чем будет Москва, если Псков, по-Вашему, изначально
>был Москвой?
>

То, что мы сейчас называем летописями - это неоднократно переписанный материал не ранее 17 века. Что и как там в реальности было написано у реальных летописцев? Скорее всего написанное по форме мало отличалось от найденного в новгородских грамотах.

А что касается одновременного упоминания Пскова и Москвы... Почему нет? Вполне могло быть упоминание. Как и путаница с прочтением "ПЛ" и "М"

Тем более, что вся деятельность Ивана III она настолько противоречива и нелогична, что только наличием 2-х центров Псков и Москва и, как следствие, 2-х Великих князей из Пскова и из Москвы эти противоречия и нелогичность можно объяснить.

Например, сюжет когда Иван Фрязин по доверенности венчался с Риме с Софией Палеолог, а потом 20 дней что-то в Риме делал, наверное свадьбу играл... по доверенности.

Или венчание в Москве Ивана III с Софьей Палеолог в Успенском Соборе, который к моменту венчания был не пригоден для использования - якобы в старом Соборе из-за ветхости купол был подперт бревнами, а новый еще даже не был подведен под крышу и в Московское землетрясение вообще рухнул. ТИ даже не может определенно сказать кто венчал? Одни источники говорят про одного человека, другие про другого вплоть до того, что чуть ли и венчания не было... Оно и понятно - как Иван III мог венчаться? Он и не венчался, венчался Иван Фрязин в Риме и венчал его сам Октавиан Август (именно отсюда и легенда о том, что русские князья берут свое начало от Августа)... Христос когда родился? По одним данным в 1492 году, по другим данным в 1452 году. А на дату венчания, в Риме мог править только Октавиан Август.

Или категорическое противодействие Ивана III сколачиванию коалиции против турок. Иван Фрязин хлопотал об этом, а Иван III, женившийся на наследнице Византийского престола, категорически не хотел выбивания турок из Константинополя и последующего своего воцарения на Византийском престоле через жену...

Или стояние на Угре, где хан Ахмат форсировав Оку на запад (вероятно, южнее Калуги! Где Москва и где Калуга!) подошел к Угре с юга... так где та Большая орда (в районе Астрахани) и где та Угра - это Ахмат пешком от Орды на Угру пришел?... Дык... Москва-то где? Оку надо форсировать в районе Каширы, что бы пропасть в Москву, а он где Оку форсировал? Форсировал существенно западнее, он прошел мимо Москвы и его занесло на Угру! Как там оказался Ахмад, не понятно! Там мог оказаться только крымский хан Гирей, но у него был договор с Москвой о дружбе и сотрудничестве... Гирей не мог и Ахмату там делать было нечего. Кто был противником Ивана III на Угре? Скорее всего Гирей, но союзник не Москвы, а Пскова и т.д.

А сюжет о строительстве Москвы итальянцами (фрязями)? С чего это вдруг Иван III воспылал любовью к итальянцам и поручил им перестройку Москвы? До сих пор ее строили кто угодно, но не фрязи, а тут массовое итальянское нашествие... Да все просто. Иван Фрязин после свержения Ивана III и тащил своих сородичей...

Соответственно, было Псковское Великое княжество, а затем присоединенный Новгород к Пскову, с Великим князем Иваном Фрязиным (фрязь - фряг - варяг) и Московское Великое княжество - по сути были разными образованиями. И не Иван III был женат на Софии Палеолог, а Иван Фрязин Псковский князь был женат на ней, он же воевал Ивана III, он же и объединил земли в конце 15 века, взял Москву во время стояния на Угре Ивана III и он вошел в историю как тот самый Варяг... А в последующем два князя были объединены в одну личность Иван III, события связанные с варягом уехали в прошлое. Вот только это объединение и сдвиг породил нелогичность действий Ивана Фрязина, Ивана III, хана Большой Орды, крымского хана, Венецианской республики, польского Казимира и проч...

Отсюда и легенда о белокаменной Москве. Источником она, скорее всего, имеет Псков.

>Это что, Кремль в конце 15 в. строили на деревянном
>основании?
>

Почему на деревянном? На каменном. В основание, в фундамент закладывали камень и далее строили из кирпича.