>В
>соседней
>теме> Вы просили карту Москвы с высотами. И получили вот такую
>карту:
>
>
>рис.1
>
>Из нее видно, что склон с кремлевского холма в сторону
>реки Москвы очень крутой (расстояние между изолиниями
>минимально).
>
>При этом известно, что именно южная часть стены,
>т.е. стена которая идет вдоль Москвы реки и башни
>этой стены перестраивались (вы об этом чуть выше
>написали в своем комментарии)

Много раз перестраивалась, но она была построена первой, поскольку в Белокаменном кремле данная часть была деревянной, т.е. менее всего защищена, и пока другие части Кремля защищали более-менее подходящие белокаменные стены, эта часть строилась.

>Есть так же вот такое изображение времен строительства Храма
>Христа Спасителя(
>источник ):
>
>
>рис.2
>
>На рисунке видна 1-я Безымянная башня и Водовзводная башня.
>Ни стен, ни других башен вдоль Москвы реки нет... Только лишь
>
>правее 1-й Безымянной башни виднеется что-то вроде стен.
>Ни 2-й Безымянной, ни Петровской, ни Беклемишевской башен
>не видно и стена как-то сразу заворачивает левее назад...

Видна Водовзводная башня и Благовещенская. Вдали слева виднеются все остальные, возможно, одна зрительно спрятана. Стены также виднеются.
Правее якобы 1-й Безымянной башни виднеется скорее всего линия Москва-реки. А стены в этом месте, видимо, ниже уровня верха холма. Посмотрите фотографии, где стена примыкает к Водовзводной башне.
Левее назад заворачивает не стена.

>Т.е. автор стоял на месте современного Тайницкого сада в
>районе современного Большого Кремлевского Дворца (на схеме
>номер 9)
>и нарисовал то, что видел
>
>
>рис.3
>
>Более того, если посмотреть на рис.2 правее Водовзводной
>башни,
>то и правее нее мы стен не обнаружим! Там санный путь прямо
>к Храму Христа Спасителя...

Возможно, что художники по каким-либо причинам не нарисовали данную часть стены. Эта гравюра имеет основное содержание - перевозка Большого колокола. Вырисовывать все детали Кремля она целью не имела.
Есть множество картин, фотографий Кремля 19 в., где все эти стены и башни были.

>Это я к тому, что, скорее всего южных стен и башен вдоль
>Москвы
>реки никогда, до первой половины 19 века, и не было!
>
>А если и были какие-то стены, то они были (см. рис.3) по
>линии
> Боровицкой башни к Спасской башне. И это логично!
>Стена на этой линии будет стоять как раз перед крутым
>спуском к Москве реке (см. рис.1) и этот спуск будет
>естественным препятствием для нападающих.
>Заметьте! И во Пскове стены кремля не стоят вплотную у воды.
>Стены Псковского кремля построены на естественном возвышении.
> Аналогично, если стена будет проходить от Боровицкой башни
>к Спасской, то будет стоять на естественном возвышении.
>
>А вот, когда в конце 18... начале 19 веков Москва оказалась
>в глубоком тылу, то и стены южной части, вероятно, были
>построены ниже крутого спуска к Москве реке (см. рис.1).
>На спуске был организован сад, т.к. что-то строить на такой
>крутизне сложно...
>
>Аналогично, если вспомнить, когда строились другие здания,
>например, Арсенал, Сенатский дворец можно сделать
>предположения,
>что эта часть была освоена не ранее 18 века и Московский
>кремль
>скорее всего занимал площадь ограниченную
>Боровицкая Башня - царь-колокол - вдоль Ивановской площади -
>Сенатской площади и затем к Троицкой башне. Т.к. именно
>в этой части сосредоточены все культовые постройки и
>постройки ранее 18 века.
>
>И эти рассуждения так же логичны, т.к. судя по рис.1 от
>Боровицкой до Троицкой башни так же имелся очень крутой
>спуск (высокая плотность изолиний), который должен был
>быть естественным препятствием. В итоге получается, что
>со стороны Москвы реки на крутом холме (от Боровицкой башни
>до Ивановской площади) и со стороны Неглинной реки (от
>Боровицкой башни к Троицкой башне ) были естественные
>препятствия - крутизна. И здесь должен был быть именно
>тот исторический кремль ранее 18 века со стеной от
>Ивановской площади к Троицкой башне.

Каким препятствием может быть спуск или холм? Особенно, если действует артиллерия.