Согласно исторической хронологии основание Рима относится к 752 году до нашей эры (далее для удобства будем обозначать годы до нашей эры знаком «-», т.е., 752 год до н.э. – это -752 год).
А в -509 году римская публика свергла ненавистную царскую власть и провозгласила республику. Между этими двумя датами прошло 243 года. Запомним эту цифру, а также ее половину, равную 121,5 годам – они будут встречаться теперь часто.
Еще через дважды по 243 года, а именно: в -23 году Рим перестал быть республикой, и снова стал монархией – Римской империей. А эта империя пала еще через дважды по 243 года – в 463 году. Правда, здесь я должен признаться, что немного слукавил. На самом деле, как говорят историки, Рим пал не 463 году, а в 476, т.е., на 13 лет позже. Я мог бы сказать, что 13 лет составляют всего 2,5% от тех 243х2=486 лет, которые прошли от установления до падения империи, а это вполне допустимая ошибка и для более точных наук, чем история. Но я не буду прибегать к таким уловкам. Я просто скажу, что, во-первых, эта 13-летняя поправка почему-то очень часто встречается, и, во-вторых, между объявлением Октавиана Августа первым императором в -23 году и объявлением Наполеона Бонапарта первым консулом в 1800 году прошло ровно 15 раз по 121,5 году; и между падением первой Римской и первой французской империй соответственно в 476 и 1813 годах тоже прошло ровно 11 раз по 121,5 году, а 13 лет – это время существования наполеоновской империи. Иначе говоря, между началом французской империи 19-го века и 463 годом укладывается тоже ровно 11 121,5-летних периодов. Что я хочу этим сказать? Да только то, что хронология не была сфальсифицирована однократно Скалигером и Петавиусом в 15-16 веках, а процесс этой фальсификации продолжался вплоть до 19 века, и, возможно, даже до его конца. Новые материалы на этот счет можно найти на форуме http://chronologia.org, в публикациях Александра Каса.
Ровно через два раза по 243 года после падения «первого Рима» – в 962 году – была провозглашена еще одна Римская империя: «Священная Римская империя германской нации».
Германская Римская империя существовала 844 года, что равно 7 раз по 121,5 (с точностью до 6 лет, т.е., с ошибкой всего лишь на 0,7% от 844 лет).
Император Константин разделил первую Римскую империю между своими сыновьями через 3 раза по 121,5 году после ее начала (с точностью до 5 лет; но если отсчитывать начало правления Августа от -27 года, как иногда делают, то ошибка составит всего 1 год). -23 год + 121,5х3 = 341 год. Через дважды по 243 года и еще 13 лет после 341 года император Людовик делит империю франков между своими сыновьями. А ровно через 5 раз по 243 года после 341 года император Карл разделил между своими сыновьями германскую Римскую империю.
Через 121,5 и еще 13 лет после 341 года пала Западная Римская империя. Еще через дважды по 243 года образовалась германская империя. Еще через 243 года на месте восточной Римской империи возникла так называемая Латинская империя крестоносцев. А еще через 243 года пала восстановленная Византийская Римская империя.

Я могу поверить в совпадения столь близких по сути событий один раз, ну два. Но десятки совпадений (здесь ведь приведены далеко не все)? Каждый, кто хоть немного знаком с теорией вероятностей, или хотя бы просто играл на удачу, знает, что такие повторения абсолютно невероятны. Но историков, видимо, не смущает то, что кажется абсурдным любому здравомыслящему «неспециалисту».

века No. до н.э. не равны векам -No.

При втором, арифметическом счёте, есть нулевой год. А при первом, Петавийском, - его нет. -752 год - это 753 год до РХ (до н.э.)

Я еще и месяцы не учитываю. Так что точность тут не более, чем плюс-минус год.Но что это меняет в принципе?
К слову: сдвиги, определенные Фоменко, вообще статистические. Интересно, какой там разброс от среднего значения?
Что же касается сдвига в 243 года, то это не просто цикличность, прослеживающаяся на конкретных датах, а еще и имеющая вполне ясное происхождение как разница между иудейской и еврейской (Ашер) системами летосчисления.

но больше не делайте позорных ошибок. Иначе критики с ... съедят.

А где Вы увидели ошибку?
К какой части шкалы Вы относите нулевой год - к положительной (к нашей эре),или отрицательной, и почему? или у Вас два нулевых года, по одному для каждой части? Если же Вы имеете ввиду лишь добавление одного года к периодам, концы которых находятся по разные стороны от нуля (начала н.э.), то этот довесок не имеет никакого статистического значения.

повторять здесь про нулевой год. Бурное обсуждение было во втором форуме, посмотрите там.

Там 56 архивных страниц только с названиями тем. С тем же успехом можно заявлять : "поищите в Ленинке". Или давайте конкретную ссылку, или не ссылайтесь вообще.
В любом случае, "новое - это хорошо забытое старое". Тем более, что и новых участников, не читавших ту дискуссию, наверное, тоже хватает.

Сдаётся, что нулевой год можно просто отбросить - считать его "годом потопа", вернее, 1 год и два месяца. Утопло всё

Все очень просто: это не совпадения - это закономерность.
В истории прослеживаются циклы по 144 года.
Если бы эта цикличность обрывалась где-нибудь в XXVIII веке, то это действительно скорее свидетельствовало бы о фальсификации, но она продолжается и посей день. Как это объяснить?
Подробнее смотрите книгу Григория Кваши "Поиски империи".
http://www.xsp.ru/sh/pub/outbook.php?id=6&str=0

"После тишайшего Алексея, а также тишайших из его детей (Федор, Софья) наступили наконец громкие времена, Россия заговорила в полный голос. Сначала гремел глас Петров, потом тише, но твердо Екатерины, двух Анн, Елизаветы и, наконец, голос Екатерины II, который услышала вся Европа. Голоса императоров были воедино слиты с голосом нового властвующего класса — дворянства. Новый класс с блеском решил военные (свои) задачи, а затем с не меньшим блеском принялся за решение вроде бы чуждых для него вопросов. Речь идет о рождении великой русской светской культуры, которая в конце XVIII и начале XIX веков была всецело дворянской. Карамзин, Грибоедов, Пушкин, Гоголь, Лермонтов сделали русскую литературу выдающимся явлением, а Толстой и Достоевский уже возглавили мировой литературный процесс."
http://www.xsp.ru/sh/pub/outbook.php?id=6&str=0804

По существу же есть важные неточности - в списке императоров пропущены два Ивана и один Пётр, из основателей русской литературы - Ломоносов, который не укладываются в примитивную схему автора.

Глаз цепляется за неточности и передержки, которых даже в столь малой цитате куча.
Помимо замеченного А.Б.:
////Голоса императоров были воедино слиты с голосом нового властвующего класса — дворянства.///
Были бы слиты воедино, не грохнули бы дворяне Петра с Павлом, да и с другими царями хватало конфликтов.
////Речь идет о рождении великой русской светской культуры, которая в конце XVIII и начале XIX веков была всецело дворянской.////
И это сумнительно. Куча художников, актеров и композиторов были детьми крестьян и мелких попиков.
После этого идти по ссылке как-то лень.

>Куча художников, актеров и композиторов были детьми крестьян и мелких попиков.

А можно примеры?

Первое, что приходит на ум: Березовский, Бортнянский, Левицкий, Лосенко, Шубин, Аргуновы, Полина Жемчугова...
Если посидеть с часик, этот список, думаю, можно увеличить значительно.
Но суть не в этом. Лет десять назад попалась мне в руки книга Кваши. Я и забыл про нее совсем, да вот, Вы напомнили. Несмотря на мою молодость (я тогда студентом был), и, вследствие этого, увлечение различными историческми теориями, я понял, что Кваша занимается банальной подгонкой фактов под свои построения. И забыл про него.
А тут на форуме периодически появляются личности, которые "циклизмом" пытаются объяснить обнаруженные Фоменко хроносдвиги.

Действительно есть два Ивана не укладывающиеся в эту часть схемы: Калита и Грозный, они правили в Восточных циклах, а книга об Имперсих.
Пётр это II? Что он по существу внес в историю?

При Ломоносове литература не носила столь массовый характер.

"Особая тема — это разговор о так называемой диктатуре пролетариата и «развитом социализме». 72 года Советской власти совсем недавно окончились, и жизнь еще должна доказать положения нашей теории. В любом случае образ «империи зла», в который крепко поверил Запад, — это чистая маскировка, абсолютная липа. Мы не злые. Страдания темного времени не опустошили и не озлобили нас, они лишь отучили нас от сытой и самодовольной жизни, сделали менее зависимыми от жизненных благ. Образ вооруженного до зубов, агрессивного монстра вскоре растает как снег. Да, но что же останется? Останется индустриальный гигант с полностью технократизированным населением и колоссальным интеллектуальным потенциалом." Это при развале всего и вся, из которого никак не выгребем?

Полноценное экономическое развитие начнется с 2029 года, когда Россия пойдет по Западному ритму.

Сие никому не ведомо. Быть прорецателем - неблагодарное дело.

И тем не менее вся наука (естественные покрайней мере) ради предсказаний как раз и делается.

Вероятностная модель и прорицательство - это разные вещи...