>У вас традиционный симптом излишней доверчивости.
>
>Мы изучаем надписи в книге, где говорится, что они были
>написаны на стенах. Но не сами надписи на стенах, которые в
>данном случае сегодня не существуют (либо отреставрированы
>длдя туристов).
>
>Всякая надпись, перекочёвывая в книгу, проходит редакцию
>просто из самых добрых побуждений.

а какой тогда смысл в истории? :) существует тривиальное решение: вся история - совокупность выдумок и побасенок :)
Фоменко. я смотрю, готов любые сказки пускать в доказательство. Должен быть какой-то паритет в доверии: если я доверяю в данной рукописи данного автора дате с точностью до числа, то я доверяю этому автору с такой же точностью и в других рукописях. Соответственно, если я не верю, что "фотографии" камней подлинные в данном случае, то я больше не поверю вообще ни одной репродукции, пока сам не увижу. А иначе - это жонглирование логикой в свою пользу. В этом смысле НХ по надежности равна ТХ. Спасает ее в моих глазах только разрешение стандартных противоречий в ТХ. Впрочем... С чего верить авторам НХ, которые могли "из самых добрых побуждений" подредактировать кое-какие картинки, даты, имена и т.п.?