Есть ли в НХ солидные возражения (опровержения) критики статистического аппарата акад. Фоменко, изложенной в статье А.Ю.Андреева "Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко"?
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/andreev.pdf
Антифоменковцы приводят ее как сильный аргумент. Прошу сообщить ссылки (если есть критика критики) или разбор статьи Андреева. Желательно без грубостей типа "пусть учат матчасть", а по делу.

Разбирать подробно эту фигню лениво. Автор, оперируя малопонятными (для меня, инженера с хорошим советским обрахованием, в квалификации и способностях "выше среднего") словами, говорит ни о чем конкретно и пользуясь безграмотностью среднего читателя подтассовывает факты.

Пример:
"1.6. ...Суть метода сравнения текстов по Фоменко кратко сводится к следующему. Вначале, по погодной сетке для каждого текста строится график «содержания информации». В нем каждому значению года соответствуют «объем исторической памяти» о нем. Эта память измеряется Фоменко в количестве страниц (!), соответствующих этому году (т.е. зависит от издания книги и шрифта?!), или в количестве слов погодной записи (зависит от языка?!), собственных имен, букв и
т.д. По его мнению (без какого-либо обсуждения) все это приводит к одному и тому же графику... Все это лишний раз говорит об низком уровне его статистической культуры...."

Если поразмыслить здраво, то отношение обьема строк, страниц, абзацев, посвященных определенному периоду, к объему всей этой же книги, действительно, не зависит ни от шрифта, ни от издания, ни от языка.
Возьмите два (или двадцать два) издания одной книги и посчитайте в них отношение любой главы (строк, страниц) к объему. Спорим на пузырь, что получите примерно одно и то же число?

Андреев Ю.А. либо дурак, либо фальсификатор. Выбирайте сами.

с него хватит и короткого упоминания -http://www.chronologia.org/ans_bib_rus.html

>с него хватит и короткого упоминания
>-http://www.chronologia.org/ans_bib_rus.html

Не совсем так. Вот это ответ на критику другой, более ранней статьи Андреева:

ЦИТАТА
А.Ю.Андреев в статье <<"Новая хронология" с точки зрения математической статистики>> <р19>, с.106-108, судя по названию статьи, обязался перед издателями сборника <р19> найти математико-статистические ошибки в наших работах. Однако это ему не удалось, и А.Ю.Андреев смог лишь посетовать, что <<книги АТФ построены так, что найти и "поймать его за руку" в математических методах оказывается очень сложно <р19>, с.109. Потерпев неудачу, А.Ю.Андреев ограничился двумя страницами невнятного текста без единой формулы. Впрочем, это не помешало ему победоносно закончить столь скорый разбор "разгромным" выводом: "результаты Фоменко столь же безграмотны математически, сколь и в отношении истории, филологии И ПРОЧЕГО" <р19>, с.110. Красивый вывод и все-таки еще две страницы "аргументов" в издании <р19>.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ

А в следующей статье "Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко" А.Ю.Андреев к невнятному тексту (на уровне «куча – это сколько? пять камушков или шесть?»), видимо учтя критику, добавил ещё и безграмотные математические выкладки. Настолько безграмотные, что nikolai, я надеюсь, самостоятельно это поймет. Если нет – данная Здравомыслом ссылка ему в помощь. Там всё разжевано до уровня пятиклассника.

ALNY показал системную ошибку Андреева в формулах.

А ТотСамый в самом первом ответе указал на ошибку Андреева в трактовке начальных условий.

Я бы только добавил, что здесь Андреев еще и соврал
А вот что пишет сам Фоменко по поводу его исследования совместно с Рачевым.
http://www.chronologia.org/xpon2/05.html
>>> Подсчитаем объем каждого такого фрагмента в каких-либо единицах, например, в строках, или в страницах. В перечисляемых ниже примерах объем глав подсчитывался в строках. Впрочем, выбор единицы измерения здесь несущественен. При статистической обработке мы нормировали объемы глав, деля их на полный объем всей летописи. Таким образом, возможная разница в выборе единиц измерения объема нивелируется. Итак, мы получаем функцию vol X(t), которую называем ФУНКЦИЕЙ ОБЪЕМОВ летописи.

>>> (С.Т.Рачев, доктор физико-математических наук, профессор, специалист в области теории вероятностей и математической статистики, сотрудник института математики Болгарской Академии Наук, в настоящее время работает в США).

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=12991&forum=DCForumID2

О математической статистике он узнал в лучшем случае из справочника.
Скорее всего и написал он статейку не сам - это плод форумного творчества кучки антинаучных бредоносцев.

Прежде чем анализировать всякие глупости, следует разобраться - работа где-нибудь опубликована (например, в журнале, где редакция осуществляет научную экспертизу)? Затем можно выяснить - является ли автор работы специалистом в избранной тематике?

Есть ли у Андреева научные работы по математической статистике? Ответ в обоих случаях будет отрицательный.

Тратить время на разбор его безграмотной писанины так же нелепо, как писать рецензию на лозунги в кабинке общественного туалета.

Требовать при этом "солидных" опровержений галиматьи, высосанной из пальца - это редкостная дурь.

Критиковать Анатолия Тимофеича на его математической территории - это круто. Видать господин Андреев по меньшей мере один из Бурбаки...
Как бывший студент АТФ могу засвидетельствовать, что этот человек никогда не скажет и не напишет что-либо без 100% уверенности в своей правоте. Он не стыдился при недостатке полной информации отвечать студенту, что не готов сейчас ответить на вопрос.

Спасибо, что написали об этом. Я лишний раз убедился в том, что Носовскому пора покинуть проект "Новая Хронология"

Киньте ссылку на инфу, почему это Глебу.В.Носовскому следует покинуть..

Его религиозность мешает ему быть честным, а это мешает всему проекту

Мне тоже не нравится их упорное христосоискательство.

Люцифер>>>>Его религиозность мешает ему быть честным,
а это мешает всему проекту<<<<<
Hagan>>>>>Мне тоже не нравится их упорное христосоискательство. <<<<<

А при чем тут религиозность? Если попы присосались к по-человечески хорошей и привлекательной идее высшего начала, к которому стоит стремиться честным-здоровым образом жизни и порядочным-человеколюбивым образом мысли, то отказываться что ли от этой идеи?

Также и атеизм с наукой вовсе не обязательно должны быть препятствием для соблюдения традиций, ставших частью жизни. Для сравнения: большинство атеистов почему-то на работу ходят в галстуках и начищенных ботинках, хотя галстуки - это идиотские масонские обряды, а начищенные ботинки абсолютно никакого утилитарного смысла не имеют. И что теперь - из-за масонских суеверий и бесполезности блеска обуви отказываться что ли от них? Типа - чтобы показать приверженность атеистической теории. Так что ли?

Вы не поняли суть этого высказывания. Дело вообще не в религии и обрядах, которыми кто-то там пользуется, дело ИМЕННО В РЕЛИГИОЗНОСТИ Г.В.НОСОВСКОГО

>>>>Его религиозность мешает ему быть честным, а это мешает всему проекту<<<<<
Быть честным в чем конкретно?

//дело ИМЕННО В РЕЛИГИОЗНОСТИ Г.В.НОСОВСКОГО//
Возможно, не только Г.В.Носовского, но и в какой-то мере и А.Т.Фоменко?

Ну, насколько я знаю, Фоменко говорил, что он не верующий. А так как у них полно нестыковок именно в этой части, я и объвиняю в этом, верующего Носовского

>>>Вы не поняли суть этого высказывания.<<<

Да, пожалуй, не понял. Прошу проигнорировать мои слова

> Критиковать Анатолия Тимофеича на его математической территории - это круто.
> Видать господин Андреев по меньшей мере один из Бурбаки...
> Как бывший студент АТФ могу засвидетельствовать, что этот человек никогда не
> скажет и не напишет что-либо без 100% уверенности в своей правоте. Он не стыдился
> при недостатке полной информации отвечать студенту, что не готов сейчас ответить на вопрос.
В подтверждение. Из книжки «Математики тоже шутят»:
ЦИТАТА
13. Очевидное — невероятное
Практические занятия по дифференциальной геометрии в одной из групп на нашем курсе вел тогда еще совсем молодой доктор наук А. Фоменко, ныне академик, известный, помимо прочего, радикальной критикой традиционной хронологии... в истории. В этой группе училась одна моя знакомая, назовем ее М. Весь семестр она прогуливала семинары, ничего не знала и на экзамене как раз попалась к Фоменко.
Решив проучить прогульщицу и сразу разделаться с ней, он попросил ее доказать какой-то нетривиальный факт. М. было нечего терять, она даже не очень поняла суть вопроса, и от отчаяния брякнула:
— Это очевидно.
Экзаменатор был потрясен — студентке кажется очевидным утверждение, для него совсем нетривиальное (мысль о том, что она блефует, ему не пришла в голову). В сильном волнении он убежал в дальний конец аудитории, где, напрягая недюжинный интеллект, принялся искать более простое решение. Минут через десять, совершенно взъерошенный, он вернулся к обреченно ожидающей своей участи М.
— Вы знаете, — радостно сияя, сообщил он ей, — это и в самом деле очевидно!
И тут же поставил ошеломленной студентке «отлично».
КОНЕЦ ЦИТАТЫ http://lib.rus.ec/b/198721/read
:) :) :)

Там же

После нескольких безуспешных попыток растолковать неучу доказательство простой теоремы, Даламбер в отчаянии воскликнул:

— Даю вам честное слово, месье, что эта теорема верна!

Ученик расстроганно ответил:

— Почему же вы мне сразу так не сказали? Ведь вы — дворянин и я — дворянин; так что вашего слова для меня вполне достаточно.

У меня тоже был преподаватель, вполне толковый, который драл три шкуры с пацанов и ставил зачет девченкам "за красивые глазки". Пацанам - работать, а девченкам, всё равно "скорее замуж"...
Даже ЕСЛИ история правдивая на 100%, а не лажа, то он просто "отбесился в уголочке", и решил что никогда её больше не увидит, и диплом свой она никому не покажет.
...Кстати, и кем девочка М. сейчас работает? ;)

Скажу по секрету, что составители математических шуток видимо совсем не знали Анатолия Тимофеевича - так он мог поступить только с парнем! Девушки при грамотном прочтении экзаменационного вопроса уже могли рассчитывать на троечку, а разбитная девчонка с привычкой часто перекидывать ногу на ногу, при этом лихо вскидывая юбочку, могла расчитывать на четвёрку даже запинаясь в номере вопроса!!! Для сравнения, я сдавал экзамен после двухдневного марафона в преф, "ростов", и при ответе мямлил и запинался с устатку - получил пару, без перехода ко второму вопросу, хотя в коридоре проверил свой ответ по учебнику, ответ мой был не в пень колоду, но в общем-то правильный!.. Но пара есть пара, и это при том, что за месяц-полтора до этого я достал ему дефицитнейший диск "Sweet Fanny Adams"!
Во избежание кривотолков сразу отмечу, что за диск АТФ уплатил тютелька в тютельку, во всё он был крайне щепетилен, "дружба дружбой, а служба службой" и потому до сих пор ютится в бетонке.

Сдаётся мне, что зря я здесь выставил эту историйку. Кто о чём, только не о сути... :(

Но может топикстартер наконец-то объявится? Вместе со своими коллегами объяснит мне математический смысл понятия "не вполне независимые случайные величины"?..

Статья Андреева об "ошибках" Фоменко - это сплошная Ошибка).

> Статья Андреева об "ошибках" Фоменко - это сплошная Ошибка).
Да, но где слёзы радости и бесконечной благодарности вопрошавшего, которому я открыл глаза на правду?.. ;)
Предыдущий вопрошатель хотя бы признал, что опровергнуть приведенные аргументы "во всяком случае пока, не в силах". А этот какой-то не такой. Вот и твори после этого добро... :(

;)

Про убогого Николашу есть анекдот, как он приносил дяденьке милицанеру орешки на разгрызение...

> Про убогого Николашу есть анекдот, как он приносил дяденьке милицанеру орешки на разгрызение...
Это про то, как мальчонка таскал орешки с помойки?.. Тьфу на Вас... :)

Граждане! Не надо меня сторониться! Официально заявляю: я догрыз «орешек» только до десятой странички и тут же всё выплюнул. Правда-правда! Более того, я сразу же тщательно вымыл руки и прополоскал горло большим количеством 40%-го раствора спирта.
И ещё это… просьба... Если всё-таки мой организм не выдюжит… Ну, или там, добро не останется безнаказанным… Передайте моим деткам, что папка их погиб за правое дело. Скажите, дескать, ценой своей жизни продемонстрировал человечеству, что потреблять надо только доброкачественные продукты… Спасибо…

Что интересно. Человек задал вопрос и – ни ответа, ни привета, ни спасибо, ни до свидания… Фактически, nikolai сам же себе и ответил. Ни для того Андреев писал свою статью, чтобы раскритиковать, а для того, чтобы создать видимость (вот ведь, даже в Вики ссылаются на эту чушь) у некомпетентных и для того, чтобы отнять у занятых людей время «на серьёзный разбор». Точно так же и nikolai заведомо не интересовался ответом. Скорей всего, он уже и сам знал о грубых ошибках Андреева и в эту тему даже и не заглядывал. Но как приятно отнять время у воспитанных людей, которые не оставляют вопросы без ответов и комментариев…

Возможно даже - это сам Андреев нагадил на форуме. С него станется. Заняться же ему нечем. Околонаучным имитаторством всю жизнь занимается.

Беда в том, что их политика действует. Недавно столкнулся с этим на далёком от вопросов истории форуме. Один человек привел ссылку на статейку под названием «Пятнадцать признаков лженауки». Автор в качестве иллюстраций к своим (кстати, в ряде моментов сомнительным) признакам приводил примеры. Часть примеров нейтральны, без персонификации, а часть прямым текстом две фамилии – Фоменко и Задорнов. Я сделал вполне невинное замечание, что некрасиво и неэтично иллюстрировать претендующую на объективность статью примерами с конкретным указанием чьих-либо фамилий. После чего выслушал ряд высказываний, что всё правильно, поскольку «Фоменко и Задорнов такие-сякие и они это заслужили» (ну, Вы лучше меня знаете, что в таком случае говорят). Тогда я попросил их ответить на несколько вопросов. Там было несколько забавных моментов, опускаю, но главное - выяснилось, что они НИЧЕГО НЕ ЗНАЮТ о НХ и (самое главное!) ЗНАТЬ НЕ ЖЕЛАЮТ…
Мне осталось только сказать им: «Ребятки, на дворе 21—ый век, вы - интеллигентные люди с высшим образованием, откуда у вас это?? Если вы ничего не смыслите в сути вопроса – просто постойте молча в сторонке, крикунов и без вас хватает»…

Нежелание знать вполне объяснимо - сбрасывать кокон привитых суеверий требует усилий (лень) и как бы чего не вышло (страх). Внешние признаки цивилизованности притупили одни и обострили именно эти два инстинкта.

>Нежелание знать вполне объяснимо - сбрасывать кокон привитых
>суеверий требует усилить (лень) и как бы чего не вышло
>(страх). Внешние признаки цивилизованности притупили одни и
>обострили именно эти два инстинкта.
Именно так. Поэтому я и не требую от людей многого. Поэтому я и не пытался тех ребят в чем-то убедить,- я попросил их только не размахивать публично руками и воздержаться от шумного проявления типичной обывательской позиции "не читал, но осуждаю"...
Правда, успел сказать пару вещей, после которых дискуссию быстро замяли... :)

нет, это не Андреев пишет. Ситуация другая. Мне как раз работы ФиН интересны, в чем-то убедительны (особенно по локализации городов и битв, по изъятию "темных веков"), в чем-то менее или никак (будто с Волги управлялась огромная империя от Испании до Китая, отождествление Христа с А.Боголюбским, Сократом).
Среди моих коллег - историки и математики, которые, конечно, всего этого на дух не принимают, убеждают в математических ошибках Фоменко, в том, что не проводил исследования таких-то текстов на языке оригинала, приводят в качестве опровержений статьи Городецкого и Андреева. Я сам не математик, поэтому и обратился сюда за разъяснениями. Увы, критика критики не убедила ни моих коллег ни меня. Зато столкнулись с порцией хамства, к которому не привыкли. Это крайне вредит впечатлению и от форума и от всего сообщества адептов НХ. Сам я лично общался с Носовским, переписывался с Фоменко: люди интеллигентнейшие, ничего такого себе не позволяют. Брали бы с них пример, что ли.

Дело тут в том, что критика НХ происходит не из рациональных аргументов, а из идеологических. Ещё 15 лет назад один из антифоменочных активистов круга Городецкого (он был анонимен, но по косвенным высказываниям на форуме, где антифоменочники согласовывали свои нападки на НХ, его назвали Бродским, - вскоре он эмигрировал за океан и пропал там из виду) объявил кредо своей шайки критиков:

"Нам новая хронология не нравится не только потому, что она выпячивает российскую историю!"

Тут-то собака и порылась, а вовсе не в каких-то математически безграмотных выкладках Андреева.

Собственно говоря, позиция может считаться сформировавшейся в момент выбора источника ознакомления с теорией Фоменко: один начинает читать книги Фоменко, а другой тянется на помойку Городецкого, с наслаждением начитывая антинаучную бредятину. Это уже выбор, который неуязвим для критики.

Как это оправдывает тот факт, что триада Фукидида по версии Фоменко уже который год пишется авторами НХ как правильная?

Как это оправдывает другие многочисленные ляпы авторов хронологии Фоменко-Носовского, и их неведение или нежелание их исправлять?

Как это оправдывает сторонников Фоменко и Носовского, которые вместо того, чтобы попытаться донести до Фоменко и Носовского информацию об вопиющих и очевидных ошибках, делают вид, что все прекрасно?

Тут в одной теме было предложение организовывать публичные, под запись, дискуссии новохронологов с традиками.

Так вот, практически любой человек, просто прочитавший на этом сайте хотя бы мои темы, размажет любого новохронолога (включая самих Фоменко и Носовского) об стену. И Вы знаете, что это не просто громкие слова.

Однажды в каком нибудь эфире это бабахнет, но виноваты в этом будут не традики, а сами новохронологи, не делающие вовремя работу над ошибками.

Говорю жесткие слова, но ведь хронология Фоменко-Носовского претендует на науку, поэтому и подход жесткий. А как вы, господа новохронологи, хотели.

Как и многое другое, критикуемое из подворотни. И Фоменко за это заложил свою репутацию. Но ни один из критиков свою хрень не решился отнести в научный журнал, понимая, что будет отвергнут специалистами вопроса.

Критики НХ неспособны оспорить Фоменко, и тем более доказать свои средневековые суеверия. Их многолетние занятия - ласкательства друг друга, когда жулик Городецкий похваливает перевёртыша Акимова, а Акимов - недоучившегося заочника Лжеархимеда, и все они в совокупности удовлетворены своей коллективной глупостью.

>И Фоменко за это заложил свою репутацию

1039 год н.э., 22 августа - первое затмение в триаде Фукидида по версии Фоменко. Фоменко утверждает, что первое затмение в триаде должно быть непременно полным.

А ТЕПЕРЬ ВОЗЬМИТЕ НАКОНЕЦ И ПРОВЕРЬТЕ ЭТО ЗАТМЕНИЕ.

Я для кого писал в этой теме http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10006.html

Вы только что профукали репутацию Фоменко, и Носовского кстати тоже, потому что он тоже отвечает за эти косяки.

Хотел ответить всем. Типа они так заинтересованы.
Но посмотрел и приходится отвечать вам.

Известный здесь Ксен как-то на Разговорчике привел анализ статистических выкладок Фоменко. Очень старался и видно было что адекватен и потратил немало времени. Я ему ответил. Но толку нуль. И поэтому выделил вопрос в отдельную тему "Математики о Новой хронологии".
http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic=11373

К сожалению, Ксен ограничился отмашкой - дескать разговор ни о чем. Поэтому конкретного продолжения с моей стороны не последовало.

Суть.
Методы - вполне научные.
Начальные условия - вполне авторские.

Почитал еще раз вокруг.
Похоже мало кто понимает, что с самими методами проблем нет. Это вполне научные и рациональные методы.

Проблема с начальными условиями.

Статистика в данном случае - дура, если в нее впихнуты дурацкие условия. Сама по себе она на порядок умнее простых сопоставлений. Не надежнее - а именно умнее. Для сложных задач простые сопоставления не годятся.

Этот участник стыдливо скрыл ссылку на свой пост:
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10006.html#2 (22 февраля 2013)
В котором упорно именовал Фукидида "Фукитидом".
Также именовал он бедного грека 24 февраля:
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10006.html#7

Правильное имя этого древнего историка он узнал только 25 февраля 2013 года, через трое суток после начала рекламы псевдоучёных упражнений мошенника Ю.Д. Красильникова.

Критика НХ опирается исключительно на невежество и глупость.

У меня 85% диалогов на НХ-форумах - это напоминание общеизвестных фактов (не интерпретаций).

Когда цепляться больше не к чему, цепляются к правописанию.

Кстати, Вы проверили то затмение? Или Вы просто не умеете пользоваться программой для ее проверки?

>Кстати, Вы проверили то затмение? Или Вы просто не умеете пользоваться программой для ее проверки?

Ты ведь даже не знаешь - какое светило затмевается и чем... Пропагандируешь тут средневековую глупость из идеологических убеждений.

Господин Веревкин, признайтесь, Вы не умеете пользоваться программой для просмотра затмений.

Я Вас могу научить пользоваться starcalc, например, но для этого Вам необходимо вернуться в конструктивное русло и прекратить заниматься демагогией и оскорблением оппонентов.

Если ты неспособен с пятого раза запомнить имя Фукидида, что ты можешь понять в расчёте астрономической программы? Ты не только не понимаешь принципов его работы и легко перепутаешь светила, но не можешь отличить ночь ото дня.

Мы тут на форуме перевидали уже сотни малограмотных ишаков, подобных тебе, не способных без ошибок пересказать придурочные тексты всяких володихиных, чащихиных или красильниковых.

>Этот участник стыдливо скрыл ссылку на свой пост: ...
>В котором упорно именовал Фукидида "Фукитидом".

Верёвкин, Вы бы свою фамилию научились правильно писать, прежде чем делать подобные замечания.

>>Этот участник стыдливо скрыл ссылку на свой пост: ...
>>В котором упорно именовал Фукидида "Фукитидом".
>
>Верёвкин, Вы бы свою фамилию научились правильно писать,
>прежде чем делать подобные замечания.

Каким образом вы придумали писать мою фамилию? На иврите, что ли?

Слабоумным умные люди такие вопросы не задают.

Городецкий - адекват, который очень боится что мир может рухнуть из-за гипотезы Фоменко.

Акимов - ... Безобразник обыкновенный. К тому же ныне сильно стареющий. Схлопнулся Акимов. Даже жаль.

Архимед пытается быть рациональным. И на этом ему спасибо. Последний наш диалог на Разговорчике - длинный - завершился его молчанием.

Беда НХ не в них. Беда НХ в расплывчатости стартовых условий. Т.е. начальных ограничениях рационального подхода.

> Я сам не математик, поэтому и обратился сюда за разъяснениями. Увы, критика критики не убедила ни моих коллег ни меня.
- если Вы и Ваши коллеги никогда ничего не слышали о понятии «независимые события» в теории вероятностей…
- если Вы и Ваши коллеги не способны самостоятельно осилить теорию вероятностей в пределах полутора страниц краткого справочника…
- если Вы и Ваши коллеги не способны самостоятельно прочитать и понять объяснения основ теории вероятностей, изложенных с расчетом на знания пятиклассника обычной школы…
… разумеется, вас ничего не способно убедить. Но возникает вопрос: «С какой целью обращались за разъяснениями?» Поймите простую вещь – словесное хамство не худшее из зол. Это естественная реакция людей на стопятидесятого nikolai’а. Гораздо страшней формально вежливое хамство людей, которые предумышленно отнимают у других их личное время. Как это делается, Вы лучше меня знаете: задать вопрос и исчезнуть, прикидываться идиотом, не способным из двух готовых вариантов ответа выбрать верный, уводить разговор в сторону и т.д.

Понимаю, с кем разговариваю, понимаю, что бесполезно, но… последняя попытка. Возьмите статью Андреева и пойдите на кафедру высшей математики любого технического вуза. Не к Вашим друзьям! К ним, как я понял, обращаться бессмысленно. Просто найдите нормального и незаинтересованного математика. Покажите ему вывод формулы (7) на странице 10. Чтобы сэкономить его время, сразу задайте ему наводящие вопросы:
1. Являются ли независимыми величины, сумма которых равна нулю?
2. Являются ли в математике слова «что вполне правдоподобно» серьёзным основанием для того, чтобы зависимые распределения считать по формуле независимых? //Т.е. вместо формулы умножения вероятностей P=P(A)*P(B|A) использовать формулу P=P(A)*P(B)//
3. Попросите человека дать точное математическое определение используемого Андреевым понятия «не вполне независимые величины»? Чем они отличаются от «независимых» и «зависимых»? Ответ на этот вопрос передайте, пожалуйста, мне – ну, просто о-очень интересно узнать!.. Запишите его ответ на бумажке, поскольку лично Вашей памяти и эрудиции я сильно не доверяю. Заранее благодарен!

И ещё. Наступите на горло своим принципам и ОБЯЗАТЕЛЬНО поблагодарите человека, потратившего на Вас своё время. Спасибо!

Убедили, придётся почитать этого "одного из Бурбаки".
Вам спасибо, правда с оттенком горечи - придётся тратить время и силы на заведомую ерунду.

>Убедили, придётся почитать этого "одного из Бурбаки".
>Вам спасибо, правда с оттенком горечи - придётся тратить
>время и силы на заведомую ерунду.
Сделайте это, пожалуйста. Ради того, чтобы кроме меня со Здравомыслом, был ещё кто-то на форуме, готовый четко и по существу ответить очередному nikolai’у. И - заранее сочувствую. Мне было проще – я, когда начал читать статью Андреева, реально думал, что там какая-то серьёзная математика и я сейчас утону во всех этих выкладках. До девятой страницы я терпел написанную там чушь в ожидании, что вот-вот начнется реальная математика. На десятой странице, когда, казалось бы, началась эта самая «реальная математика», я, что называется, «выпал в осадок» от совершеннейшей дубовости автора и бросил это дурацкое чтиво. Бессмысленность дальнейшего изучения статьи стала уж слишком очевидной…

Вынудили, пришлось прочитать статью нью-Бурбаки, правда достаточно бегло, т. к. с первых же страничек столкнулся с описанным в сооб. 1 - наукообразие, правда достаточно квалифицированное. Особо умиляют ссылки на уже имеющее место быть "применение" статистических методов в истории, т. е. если в энном количестве академических работ к слову так называемый 1-ый век отражён в общем-целом согласованно, то он якобы имеет право на существование. Странное дело, правда, что их "статистическая составляющая" клиометрии проглядела "матрицу Скалигера", которую подметил г. Лопатин! Видать она у них на девятку хромает, обработка данных велась клиометристами в восьмеричной системе счёта...
Словоблудие г. Андреева обращено ему ж во вред, т. к. следующим же предложением он признаётся, что результаты клиометрии "блестящи" именно в свете "правильной" интерпретации "исторических" фактов!
Не меньше умиляет его ода самокритицизму исторической науки, которая тем не менее упорно не замечает абсурдность многотысячелетней давности папирусов или "кумранских свитков", хавает многотысячные флоты Греции при полном отсутствии там необходимого для того леса и так называемый бронзовый век, тогда как оловянный компонент её начал добываться в Англии в позднее средневековье!..
Но это всё лирика. Перейдём непосредственно к науке а-ля Андреев.
Строго говоря в точной науке одно-единственное исключение из нормального распределения случайных событий, а именно таковым явяется исторический процесс в персоналиях, уже настораживает. Для вашего удобства представим себе то же броуновское движение молекул, где одна молекула вдруг стала бы чертить в своём хаотическом движении звезду! Ясное дело, что вероятность такого события в чистом виде нулевая. Спрашивается, а с какого перепуга по-иному надо интерпретировать исторические процессы с вовлечёнными в них толпами людей и массой чисто технических случайностей, как то конь оступился, банальный выкидыш или результаты постоянных интриг?
Но АТФ идёт навстречу исторической науке и оперирует не единичными выпадами, а "методом локальных максимумов" на протяжении достаточного периода, т. е. усложняет себе задачу неимоверно - его задача не критика частностей, а поиск закономерности. Возвращаясь к молекуле, выписывающей звезду, делается законная попытка доказать, что из-за эфемерности вероятности такого события надо искать лаборанта, который крутит лабораторной звёздочку палочкой!
И вот тут-то с первого же шага нью-Бурбаки впадает в неистовство, причина которого очень проста - в отличии от клиометристов АТФ оперирует не "правильными" интерпретациями, а сухой формальной статистикой материала, относящегося к исследуемому периоду!!! Я отпал.
Но идём дальше - не имея возможности открыто переврать метод НХ, он оспаривает до визга сам локальный максимум, который справедливо может отличаться из-за случайностей на пару лет в любую сторону (по мне так эти пары лет пренебрежимо малы на фоне до тысячелетних подлогов исторической "науки"!), помалкивая до поры до времени, что АТФ-то сравнивает не один максимум, а целый ряд их!!! Причём сравнение производится не простым табличным сравнением, как это просто и гениально продемонстрировал г. Лопатин, а с учётом введённого лично Анатолием Тимофеевичом ВССЛ - вероятности случайного совпадения лет, вокруг которого наш статистик всех времён и народов построил основную "математическую" часть своего разоблачения. В чём тут фишка? Тут пришлось сверять формально правильные формулы, пока я не понял что фишка опять в интерпретации данных. Т. е. нападки на ВССЛ начинаются со смехотворного возражения, что "«виртуальные» хроники и числовые ряды, получаемые из реальных хроник не находятся во взаимооднозначном соответствии. Несколько «виртуальных» хроник (в конкретных примерах – это тысячи и миллионы) могут отвечают всего одной реальной хронике, а могут и вообще не соответствовать никакой". Стилистика нью-Бурбаки сохранена. Т. е. АТФ обвиняется в том, что он видимо в корыстных целях примешивает в свои расчёты популярную песенку "Чижик-пыжик", в которой нет соответствия хроникам...
Далее более. Приводя в виде примера формулу (5) наш горе-статистик в комментариях сам того не ведая признался, что ни хрена не смыслет в статистике. Цитирую - "Формула (5) показывает, что по сути ВССЛ является мерой расстояния между хрониками. Однако расстояние , от которого и зависит вычисленное значение коэффициента, возводится в (5) в степень, равную количеству максимумов, т.е. достаточно большому числу (например, 15). И это объясняет происхождение малых значений ВССЛ!" И где здесь повод для злорадства, если каждый неуч даже с философского факультета знает, что суммарная вероятность равна произведению вероятностей на каждом участке, а таковых для строгости метода АТФ выбирал достаточно много, до 15!!! Его дальнейшие манипуляции словами непонятны вообще, если АТФ принял за критерий зависимости значение ВССЛ 10-8, величину вполне разумную, если из неё извлечь корень той же 15 степени, а это есть вероятность для одного участка. Вместо этого, вынужденно признавая очевидное, он патетически заявляет, что "Действительно, для зависимых хроник коэффициент ВССЛ меньше 10-8, но ведь обратное утверждение не доказано!", т. е. академику Фоменко больше нечего делать, как доказывать, что "История КПСС" и хроники Тита Ливия или Грегоровиуса независимы!!! А с другой стороны, если метод АТФ в корне порочен, то почему "для зависимых хроник коэффициент ВССЛ действительно меньше 10-8", господин вы наш хороший?
Детский сад.
Попробуйте понять типичнейший примерчик НЛП, к которому прибегает этот словоблуд, достойнейший представитель своего племени социальных паразитов - "Хотя эти независимые хроники и составляют меньшинство от общего числа хроник, но объем этого меньшинства вполне может превзойти объем большинства зависимых хроник, количество которых намного меньше общего числа хроник".
Если до вас дошла фишка этого жрущего наш хлеб негодяя, то дальнейшая "математика" с наукообразными "гауссовыми распределениями" тот же приёмчик НЛП, в применении которого он обвинял новохронистов в самом начале своей статейки. Приятного вам чтения.

:)
Дайте я угадаю, что ответит Вам nikolai: предъявленная Hagan критика критики не убедила ни моих коллег ни меня. И вообще мы считаем, что если вероятность выпадения «решки» равна ½, то выпадение семи «решек» подряд равна ½+½+½+½+½+½+½=7/2, что однозначно доказывает правоту А.Ю.Андреева и абсурдность метода локальных максимумов А.Т.Фоменко… :)

Самое интересное, что бурно отвергаемый ранее аналог ВССЛ г. Андреев вводит через нормальное распределение, интегрированием вероятностей попадания в допустимую погрешность, подобно армейскому прапору с его верчением табуретки для замены лампочки!..

Гауссовы распределения для него - суть издевательство над простым народом. Так что попытки объяснить как работает, хотя бы процессор его ПК... суть то же издевательство, причем принцпиально непреодолимое.

Дайте ему волю. Пусть спокойно отрешится от всех этих непонятных хитроумных формул и снова залезет на дерево с дикими персиками.

Увы, но это наше ангельское долготерпение позволяет этому племени дармоедов процветать за наш счёт и за наш же счёт унижать нас. Тут припоминаются поневоле характеристики Андрея Георгиевича Купцова!..

"Наше"?!
Вы то тут при чем )
У вас все придумано в 19 веке. И состоялось тогда же.
Исус жил=придуман в 19 веке. Значит и Магомет с Кораном жили=придуманы в 19 веке. И т.д. Осталось выяснить=придумать кто все это придумал и откуда они взялись=придумались.

Ответ простой = вы все это и придумали.

Фантазер вы наш )

Гауссовы распределения, неуч вы этакий, введены в статью для вящего наукообразия. Повнимательней перечитайте мой пост, хотя, сочувствую вам, в нём "многа букафф"!!! Усреднённая ВССЛ порядка 10-8 для каждого локального максимума даёт величину порядка 0.93 и лучше. Я ж предлагал просто извлечь корень 15-ой степени из ВССЛ. Простым калькулятором сделать это затруднительно, поэтому последовательно извлекаем квадратные корни из граничного 10-8 - 0.0001 (1 шаг), 0.01 (2), 0.316 (3), 0.562 (4), 0,75 (5), 0.865 (6), 0.93 (7), 0.964 (8)...
Неужели вероятность 0.93..0.964 недостаточна для уверенного вывода, что на данном участке описываются полностью идентичные события?
А ведь АТФ по свидетельству самого нью-Бурбаки от статистики Андреева в большей части оперирует со значениями ВССЛ 10-10! Он даже обвиняет АТФ в оперировании столь малыми значениями...
Какая необходимость в этом свете в операциях с нормальным распределением?
Я вам так скажу, понятное дело резонёрство, апломб, понятное дело неуч и недопонимание, но бравирование этим роднит вас с генетическими уродами типа пустого писаки Андреева.

пост Hsgan'а, несмотря на развязность, показался мне имеющим содержание (в отличие от большинства других здесь) - показал его коллеге, именитому специалисту по применения мат. методов в истории. Вот что он написал. Увы, действительно диалог не получается, но виноваты ИМХО обе стороны. Николай

"я не знаю, кто является автором этого нагловато-хамского текста и какое у него образование.
Тон этого автора должен, видимо, прикрыть тот факт, что никаких математических опровержений в тексте, по сути нет. Есть некие размышлизмы "бегло" просмотревшего статью Андреева, раздраженного сторонника АТФ. Спорить с этим текстом неинтересно.

Что касается Андреева, то его я хорошо знаю. Он закончил физтех по теорфизике, защитил на физтехе мат. диссертацию.
Опубликовал ряд работ по моделированию исторических процессов, анализу хаотических режимов в их динамике и т.д.
Закончил истфак МГУ, защитил докторскую по истории. Один из редких людей "на стыке", в равной мере понимающий проблемы на стыке истории и математики. И вполне академичный человек (в отличие от автора предложенного текста, "бегло" прочитавшего статью Андреева).
Можно сколько угодно поизгаляться над клиометрикой, но в отличие от нашего "разоблачителя", клиометристы были, однако, удостоены Нобелевской премии."

>клиометристы были, однако, удостоены Нобелевской премии.


Ну Миша Горбачев тоже был удостоин Нобелевской премии. :)


Главное в том, что Фоменко и Носовский практически не пишут ответы на критику, и что еще хуже, похоже даже ее и не читают.

И так и собираются делать. Хотя, какая им проблема написать за вечер например, ответ на статью Андреева, если он неправ конечно?

>Главное в том, что Фоменко и Носовский практически не пишут
>ответы на критику, и что еще хуже, похоже даже ее и не
>читают.

Всё выглядит с точностью до наоборот. Критики Фоменко ни разу не сумели ответить на ответы Фоменко:
http://www.chronologia.org/ans201304.html
http://www.chronologia.org/ans_bib_rus.html
http://www.chronologia.org/novg_date/index.html
http://www.chronologia.org/ans_astronomy.html
http://www.chronologia.org/ans.html
Фоменко А.Т., Носовский Г.В. «Демагогические рассуждения вместо научного анализа» // Вестник Российской Академии Наук,— т. 70,— №9,— 2000,— с. 797–800
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «О «новгородских датировках» А.А. Зализняка и В.Л. Янина» // Вестник Российской Академии Наук,— т. 72,— №2,— 2002,— с. 134–140

"Инициатором астрономической критики Новой Хронологии является астроном–наблюдатель Ю.Н. Ефремов. В 1987 году он в соавторстве c Е.Д. Павловской опубликовал работу «Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд» (ДАН СССР, 1987, т. 294, № 2, с. 310–313), в которой критиковал работу американского астронома Р. Ньютона (русский перевод его книги «Преступление Клавдия Птолемея» выпущен в издательстве «Наука» в 1985 году с анонсом этой статьи). Их работа в свою очередь была раскритикована В.В. Калашниковым, Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко в статье «Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям» (ДАН СССР, 1989, т. 307, № 4, с. 829–832) и с тех пор Ю.Н. Ефремов вместе с различными соавторами неустанно ищет астрономические ошибки Новой Хронологии."

Критики Фоменко выбрали для себя более лёгкий путь, чем честная научная дискуссия. Вместо того, чтобы исправлять своё псевдонаучное говно, они генерируют новое.


>И так и собираются делать. Хотя, какая им проблема написать
>за вечер например, ответ на статью Андреева, если он неправ
>конечно?

Именно на это расчитывает Андреев. Ведь для того, чтобы сгенерировать безграмотную хрень, ему понадобилось полдня, а чтобы перечислить и разобрать только половину андреевских ошибок, нужно 2-3 дня.

Если бы Фоменко и Носовский стали бы отрывать время научной работы на андреевско-городецко-володихинско-свенцицкую-... лжеучёную писню, они перестали бы создавать НХ. Не выйдет братцы. Каждому из вас достаточно по одному поджопнику. После этого вы свободны.

Мне плевать на Залязняков, Яниных и прочих лингвистов, на Городецкого с его сомнительным юмором, и я не знаю кто такой Акимов.

Я просто читатель. У меня свое мнение.

Фишка ФиН в хронологии. Они за нее ручаются.

Еще раз, они за нее ручаются.

Один из столбов НХ это астрономическая датировка триады Фукидида.

Я не умел пользоваться программой для просмотра затмений. Я взял и самостоятельно обучился этому, чтобы проверить, кто прав, ФиН или их критики, в данном случае Красильников.

ФиН утверждают, что только две триады с астрономической точки зрения подходят для роли триады Фукидида.

Первое затмение должно быть непременно полным, по их мнению.

Их варианты.

1039 год н.э., 22 августа ; 1046 год н.э., 9 апреля; 1057 год н.э. 15 сентября - версия Фоменко

Первое затмение на самом деле, и я это лично проверил, не только не является полным, так и его максимальная фаза в районе современных Афин еще меньше, чем у Петавиуса.

Налицо грубая ошибка Фоменко при астрономическом датировании.

Ошибка, которая уже много лет кочует у них из книги в книгу. Хотя статья Красильникова вышла еще в 2000 году.

И их сторонники ничего им не говорят. Потому что верят им просто на слово, они не знают, как получаются даты в НХ.

Я не могу назвать такое отношение научным.

Теперь о второй триаде, триаде Фукидида по версии Морозова. Именно она и принята в НХ.

1133 год н.э., 2 августа ; 1140 год н.э., 20 марта ; 1151 год н.э., 28 августа.

Фоменко и Носовский пишут, что триада правильная. А потом через несколько страниц пишут, что фукидидовы Афины оказывается находились в районе современного Стамбула.

А триада Морозова подбиралась с условием, что фукидидовы Афины находились на месте современных Афин.

И с этой триадой у ФиН очередной грубый косяк.


И с астроническим датированием жизни Христа у ФиН очень странный подход, никто из новохронологов так и не смог внятно ответить ни на один из моих трех вопросов. http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=11217&forum=DCForumID14&viewmode=threaded

Это вот как у них обстоит ситуация с астрономическим датированием.

В расшифровке гороскопов я не разбираюсь, но просто принимать на веру их результаты после таких ошибок в астрономическом датировании я не намерен.

Что касается статьи Андреева. Если люди заходят на сайт и спрашивают о ней, значит у них есть в этом потребность, они хотят выслушать обе стороны.

По несколько отзывов на критику за год Фоменко и Носовский вполне могли бы выпускать.

На самом деле то что я описал, это не мои проблемы, это проблемы НХ, я на сайте отписал в чем заключаются проблемы, дальше уже дело сторонников НХ, как поступать с этой информацией, проигнорировать, продолжав делать вид что все прекрасно, или попытаться вернуться в научное русло, и поблагодарив человека, указавшего на ошибки, исправить их.

Начну с конца, поскольку этот конец вышел особо примечательным.

> И с астроническим датированием жизни Христа у ФиН очень странный подход, никто из новохронологов так и не смог внятно ответить ни на один из моих трех вопросов. http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=11217&forum=DCForumID14&viewmode=threaded

Цитирую лишь одно ваше замечательное соображение (хотя и другие великолепно демонстрируют примитивный уровень критики):

"1) Где их обоснование того, что такое явление как Вифлеемская звезда имеет именно обычную астрономическую природу, что это явление не является чудом или выдумкой?"

Вы, случаем, не попом подвизаетесь? Иначе - отчего такие набожные вопросы задаёте?

Любую нелепицу можно объявить чудом и молиться на неё. Собственно говоря, так вы и поступаете. Средневековые выдумки на тему хронологии вы объявляете чудесной истиной и на этом основании оспариваете научную работу Фоменко и Носовского. Ждёте от них ответа на свои даже не гипотезы, а совершенно нелепые суеверные восклицания.

Но научная дискуссия происходит на научном поле, а не на сборище камлающих небесным чудесам мракобесов. Поэтому ответа на свои недоразумения от Фоменко вы не получите.

Вам надо понимать, что Фоменко - выдающийся учёный современности, гордость российской и мировой науки. А критики его теории - сплошь невежественные попики и околонаучные жулики подрабатывающие халтуркой нули.

Придём теперь к триаде Фукидида. Очень рад за вас, что вы, наконец-то, запомнили его имя.

Первая поделка Красильникова на эту тему появилась в третьем томе антифоменочной мурзилки Городецкого 2000 года, под названием "Арифметические и астрономические ошибки новохронолога Н.А. Морозова". А.Т. Фоменко не поленился сделать разбор этой чуши:

"Статья ярко демонстрирует один из приемов, с помощью которых стараются иногда исказить суть методов и результатов Н.А. Морозова и полученных нами. Речь идет о датировке затмений. Как мы уже показали в разборе статьи А.А. Зализняка на примере триады Фукидида, см. ХРОН1, гл. 2:2.3, задача эта обычно непростая и нуждается в тщательном кропотливом анализе. Обстоятельный разбор датировки каждого отдельного затмения занимает обычно по нескольку страниц, а не по десять строчек, как у Ю.Д. Красильникова. Если бы Ю.Д. Красильников в самом деле ставил своей целью познакомить читателя сборника <р19> с проблемой датировки затмений, то ему следовало бы взять весь список "античных" затмений, как сделал в свое время Н.А. Морозов, а потом и мы, и, пройдясь по нему от начала до конца, тщательно проанализировать каждое затмение в отдельности. Если бы Ю.Д. Красильников сделал все" добросовестно, то в результате выяснилось бы, что большинство "античных" описаний затмений допускает множество астрономических решений. Поэтому для независимой датировки они бесполезны. Что касается тех немногих случаев, когда мы имеем подробные описания затмений в первоисточниках, вроде "Истории" Фукидида, то точные астрономические решения оказываются средневековыми и даже поздне-средневековыми.

Ничего подобного в статье Красильникова нет и в помине. Вместо этого он берет книгу Н.А. Морозова и выбирает из нее несколько примеров затмений, датировка которых существенно опирается на календарные указания. Например, на упоминание календарных дат или счета лет, скажем, по олимпиадам. Мы отсылаем читателя к <р3> или же к ХРОН1, гл. 2:4.3, где мы объясняем, почему опасно использовать календарные указания в первоисточниках для их датировки. Это важное обстоятельство, кстати, не до конца понимал и Н.А. Морозов.

Возвращаясь к статье Ю.Д. Красильникова, нельзя не отметить, что он фактически уклонился от обсуждения триады затмений Фукидида. Понятно почему. Как мы уже говорили, триада описана Фукидидом без привлечения каких-либо календарных указаний, а потому роль ее астрономической датировки сильно возрастает. Кроме того, она содержит сразу два солнечных затмения. И мы уже показали, что получающееся решение является средневековым. Оно отличается от предложенного Петавиусом и принятого сегодня в скалигеровской хронологии ни много ни мало на полторы тысячи лет. Чувствуя слабость своей позиции, Ю.Д.Красильников здесь не нашел ничего лучшего как без ссылок повторить демагогическое предложение Гофмана считать "фукидидовы звезды" риторическим украшением.

Научный уровень статьи Ю.Д. Красильникова очень низок. Однако, надо признать, демагогически он высок. Читатели, желающие действительно разобраться в непростой научной проблеме, могут обратиться к нашим книгам и книгам Н.А. Морозова <р1>, <р3>, <р30>." (http://www.chronologia.org/ans_bib_rus.html )

Лженаучный пачкун Красильников получил по заслугам, но не имея стыда и совести продолжает настаивать, что петавиусова датировка фукидидовой триады, фактически высосанная из пальца на заре рождения астрономической науки, лучше навохронологической или морозовской. Умудрился при этом обзавестись фан-клубом, рекламирующим его умственные выкидыши.

Почему же своё фундаментальное для астрономии открытие Красильников распространяет через помойку Городецкого, а не через какой-нибудь научный журнал, вроде руководимого Яниным "Вестника РАН"? Ответ прост - помойка Городецкого как раз и создана для всякого антинаучного говна, а "Вестник РАН" - всё-таки нет.

Друже, я сторонник НХ ровно в той степени, в какой уважаю бывшего своего преподавателя диффгема и топологии, в 1976 году ещё просто профессора мехмата МГУ Фоменко. Где-то в году 2000-2001-ом их наработки были для меня откровением и я даже разродился весьма популярной на тот момент в одноклассниках статьёй по радиоуглеродному датированию. Огромную помощь в расстановке приоритетом мне оказал покойный ныне Александр Богданов, поэтому сейчас я уже перерос НХ, ибо их подводит слепая вера в источники, а они-то как раз фальшивы насквозь!.. Если уж на то пошло, то мне ближе цивилизационная теория Герасимова, автора "Реальной истории"...
Теперь о новоявленном Бурбаки - сожалею, что выпускник МФТИ, моей несбывшейся мечты, и откуда вышли ярчайшие опровергатели ТИ, ударился во все тяжкие и накропал эту заказную статейку для защиты чести своего второго мундира. Как я отметил, статья с мат. стороны не вызывает нареканий, но и приведённая им мат. чепуха никак не опровергает метод АТФ. Научная совесть Андреева несколько раз невольно срывалась на признания, что эта метода действительно выявляет зависимые источники... "Теория ошибок" и прочие выкрутасы типа гауссового распределения - явные приёмчики НЛП, со мной они не пройдут, я устойчив к зомбированию, сам Тофик Дадашев не смог загипнотизировать меня. Тем более, что пусть даже метода АТФ ошибается на невероятные 10% - что с того, сходство с вероятностью 0.85 значительно хуже 0.93? Повторяю, даже одно совпадение уже должно настораживать, если речь идёт о чистой науке! И почему "историческая наука" не желает искать лаборанта?!
Впрочем, я всё сказал, что надо по мат. аппарату г. Андреева.
О нобелевской премии - насколько я помню, нобелевку и Солженицин получал. И Арафат...

Александр Богданов-это случайно не тот, кто написал "Тайны пропавшей цивилизации"?

Да, и не только эту книгу.

Великолепная книга. Именно с неё начались мои историко-хронологические поиски. Жаль, что такой человек больше не с нами :( :-(

А вы не могли бы дать список его книг?

Хорошо, но боюсь, что у меня не всё, мы общались лично.

Ну, хоть что-то. Повезло вам

Думаю, что повезло и вам, т. к. не были свидетелем наших горячих споров по редкому вопросу, где консенсуса меж нами не было - он выводил русский из иврита, а я пытался его уверить в том, что как язык более молодой, иврит бы создан на базе русского!!! Редкий случай, когда языкознание подвело его. Впрочем, доживи он до наших дней, А. Г. Купцов примирил бы нас - по его мнению русские и евреи один народ, а с этим не согласны ни я, ни покойный Саша Богданов!

"Тайны пропавшей цивилизации"
30 уроков немецкого. Учебное пособие
Простой немецкий. Учебное пособие
"Неизвестная цивилизация"

Спасибо

>Можно сколько угодно поизгаляться над клиометрикой, но в
>отличие от нашего "разоблачителя", клиометристы были,
>однако, удостоены Нобелевской премии."

О нобелевских премиях известно, что их часто, особенно в последнее время, дают чёрт знает кому и чёрт знает за что. Дают в первую очередь по политическим соображениям. В первую очередь, почти всегда, западоидным "учёным".
Особенно это касается премий по экономике - вернее экономиксистике. Куда входят и "клиометристы".

Экономиксистским шнобелевским лауреатам, а их около двух десятков, например, совершенно нечего сказать про надвигающийся страшнейший экономический кризис - подробнее см. на сайте М. Хазина:

http://khazin.livejournal.com/

Ко мне давно уж подступали с нескольких сторон с заказами на статью про НХ, но не считая себя с одной стороны ярым поклонником её, а с другой стороны мой пиитет перед Анатолием Тимовеевичем мешали мне сесть за стол. Вижу, что время подоспело. Дело в том, что за столько лет ни одна падла на всём белом свете не заметила главного - АТФ пытается спасти историю как науку, причём стоически, но трагикомедия действа как раз в том, что истории нет! Я довёл до вашего сведения свой основной тезис по статье, буде она когда-нибудь написана...

Вот еще одна реакция на критику Андреева Hagan'ом. Здесь спокойно, вежливо (чего и всем желаю) о сущности мат. методов Фоменко. Если у кого-то есть желание разобраться, а не просто "срезать" и заткнуть - тогда имеет смысл читать.

"Я не буду писать об этой критике, она не убедетельна (хотя в принципе это не доказывает правоту Андреева).
Посмотрим на сам вопрос - как проверить совпадение династий или хроник?
Фоменко, не будучи статистиком, берет топологические методы, очень сложные, статистически корявые и малопригодные для решения поставленных задач. Но из-за их сложности, усугубленной разнесением описаний методов по серии малодоступных статей, мало кто в них стал разбираться.
Честь и хвала Андрееву и, особенно, Городецкому, которые взяли на себя этот труд. (А, кстати, выводы Фоменко о датировке Альмагеста по инициативе Каспарова проверяли западные статистики и астрономы и не приняли их).

М.б. проверки по именам и числам и др. внутри текста, но этот подход в НХ заведомо не проходит, поэтому сравниваются просто длины текста, посвященные тем или иным событиям.
Для хроник Андреев рассматривает два подхода:
- корреляция (обычная и непараметрическая) - наглядно и просто, но не проходит, если даты разойдутся на годы. Само предположение о расхождении дат на годы достаточно спекулятивное, но примем его, раз уж оно так нужно НХ.
- близость серии максимумов. Точно удовлетворяет идеям НХ, одно плохо - число максимумов может не совпадать даже у реальных параллельных хроник (и, кроме того, зависит от мельчайших особенностей текста и методов сглаживания). Решение АТФ об изобретении кратных максимумов нехорошо тем, что оно порождает массу вариантов виртуальных хроник и загоняет значимые величины критерия совпадения в область запредельно малых величин, о чем и пишет Андреев.
"Рецензент" всего этого либо не понимает, либо делает вид, что не понимает, но в любом варианте хамит на пустом месте.

Вы серьезно взялись за дело. Значит, должен быть уже готов и ответ на мой вопрос относительно формулы (7) на стр. 10 и "не вполне независимых" случайных величинах. Огласите, пожалуйста.

Муть. Оценка суммарной ошибки по локальным максимумам с оглядкой на нормальное распределение и прочая формалистическая туфта (и это после обвинений АТФ в этом формализме!!!), которая ровным счётом ничего не доказывает - ошибки арифметически не складываются, хотя даже арифметическое сложение по 15 максимумам даст +-30-50 лет, что пренебрежимо мало для рассматриваемых эпох!
Поэтому и пускаются в оборот невменяемости типа "не вполне независимых" случайных величинах. Необходимо ведь расширить базу...

10%, 50 лет… Это всё лирика, о которой, кому не лень, могут разговаривать практически бесконечно с нулевым результатом. Меня сейчас интересует конкретный математический вопрос. На каком основании г-н Андреев считает, что все ошибки αi независимы (стр.9, четвертая строка снизу)? Как их можно считать независимыми, если по условию задачи α1 + α2 + … + αn+1 = 0 ? Ребята, которые пятый класс успешно закончили, сразу скажут, что, например, αn+1 = -α1 - α2 - … - αn. Эта ошибка вообще ЖЁСТКО вычисляется. Какое тут может быть независимое гауссово распределение?! Отсюда формула (7) и все полученные из неё результаты – чистой воды туфта. А это фактически вся математика в работе Андреева. Остальное – лирика сомнительного пошиба.

Хаган несмотря на свою кузнечиковую бодрость говорит порой верные слова. Например о том, что математика здесь вторична, а первичны прямые табличные сопоставления хроник. Чего в обилии есть у Фоменко. Особенно в первых книжках.

У меня нет претензий к математическим методам Фоменко. Но ведь всем же понятно, чтобы так хорошо все сошлось надо заранее знать результат. По сути математика Фоменко - это подручное средство, типа маскировки. То есть это подгонка под результат, полученный прямым наглядным сопоставлением хроник. Подгонка за счет варьирования начальных условий.

Хаган прав и в том, что в результате все источники становятся фальшивыми. И теперь автор волен выбирать, что кошерно - а что пропади пропадом. Например все подходящие факты становятся истинными, а все прочие автоматически превращаются в ложные. Хаган к примеру так дошел практически до 20 века. Но чего то притормозил. Человек на уровне чувств. Тормоз. Мастер безопасного риска. Разогнался и бац! - Стоп. - Смотрим что получилось. У остальных.

Что значит мастер безопасного риска?
Например Мастер подсказывает - Читайте Богданова. А Богданов подсказывает нам - евреи родоначальники всего. Собственно так и есть. Например в Вики. Почему не быть такому и в НХ?

Рискованно? - Да!
Безопасно? - Еще как!
Ведь это же говорит Богданов (Хаган даже слегка дистанировался - дескать думаю что все наоборот, но Фоменко все равно прошлый век по сравнению с Богдановым), а если и что - евреи правят миром здесь-и-сейчас. Совершенно безопасная стратегия и тактика. Кузнечик свое дело знает.

Одна проблема у кузнечиков/тормозов/мастеров безопасного секса с Логосом - ОНИ БЕСПЛОДНЫ. Зато требуют и жрут массу внимания.

> Хаган несмотря на свою кузнечиковую бодрость говорит порой верные слова. Например
> о том, что математика здесь вторична, а первичны прямые табличные сопоставления
> хроник. Чего в обилии есть у Фоменко. Особенно в первых книжках.
Правильно. Математика здесь – та самая мясорубка, которая перемалывает и без того очевидные вещи. А необходимость этой «мясорубки» в том, что, во-первых, лишает оппонентов возможности возражать на бытовом уровне (типа «вы тут что-то видите? лично я ничего не вижу, а ведь я (академик, доктор, кандидат)…»), и во-вторых, позволяет дать количественную оценку (насколько очевиден факт, столь упорно не замечаемый традиками? а вот с такой-то вероятностью).

Математика - самостоятельная дисциплина, но в приложениях она - инструмент.

В чём смысл применения математики?

В данном конкретном случае применения статистики к хронологии Фоменко и Носовский (а ранее В.В. Калашников - эксперт по прикладной математике академического уровня) доказывают ложность традиционной хронологии (что, впрочем, доказуемо и без статистики, независимо от неё) и далее предлагают способы исправления. Это - главное.

А как используют математику штатные имитаторы науки андреевы-городецкие? Для них (ничего в математике не сдалавших, и её методов не понимающих) математика - это средство доказательства достоверности скалигеровской хронологии.

Они, кстати, очень не любят и не признают того факта, что их теория - скалигеровская. Они по своей методологической глупости считают, что если теория анонимна, ничья, то становится от этого достовернее. Это перенос методов Средневековья в современность.

Вся псевдонаучная хрень, сгенерированная Андреевым (или Красильниковым, Чащихиным, Городецким - нет числа дуракам такого рода), призвана "научно доказать" средневековые выдумки, сочинённые безо всякой науки (по крайней мере - в современном понимании этого слова). И прибежавшие сюда анонимные рекламщики антинауки из той же породы кретинов, не видящих даже своего носа.

Строго говоря для ограниченного множества сумма ошибок действительно должна быть равна 0, иначе накопленная ошибка поменяет ход процесса. Аналог - уже приводимое мной в качестве примера броуновское движение. Но резон в ваших рассуждениях есть - выборка ограниченного числа молекул не обязана подчиняться 0 сумме их ошибок. Примитивный пример - движение "молекул" в одномерном пространстве, когда половина из них движется в одну, а другая половина в другую сторону для равновесия. В этом случае суммарная ошибка вообще чувствительна к чётности-нечётности выборок!
Потому-то и назвал я всё это мутью...

Заметно, что Вы всё-таки бегло прошлись по статье. И я Вас прекрасно понимаю. :) Мне два года назад пришлось сильно себя преодолевать, чтобы внимательно всё перечитать. Равенство нулю суммы ошибок - это не моя фантазия и не обсуждаемый параметр, это – УСЛОВИЕ ЗАДАЧИ! Оно непосредственно вытекает из условия равенства полных длин хроник, см. формулу (3) /// переносим Yi влево, группируем, обозначаем αi = Xi-Yi , справа, естественно, остается ноль///

Самое смешное, что Андреев это прекрасно понимает. Но он что делает: условие (3) вынесено за полстранички до формулы (7), читатель уже на нём не фиксируется плюс ему надо в уме проделать действие по переносу слагаемых из правой части в левую. А полстранички спустя формулы (7) Андреев «вспоминает» об этом условии задачи, см. формулу (11). Но и тут у него язык не поворачивается честно назвать αi зависимыми, иначе автоматически возникает вопрос «стой, парень, ты же формулу (7) получил исходя из независимости αi, а что сейчас говоришь?» Поэтому Андреев вводит новое для теории вероятностей понятие «не вполне независимы». Это типа «полстранички назад они были независимы, а только сейчас стали зависимы». :) Такая вот «новоматематика»…

>Самое смешное, что Андреев это прекрасно понимает.

Андреев ничего не понимает в математике. Формулы он переписал из справочника, а какой-нибудь Городецкий исправил у него ошибки набора.

Так и работает эта наука - "синергетическая клиометрика", к которой присосались всякие бездари и дубьё. Андреев, как и Городецкий оказались в МГУ по родственному блату, их научные способности на несколько порядков ниже, чем у их коллег по кафедре, набранных по честному конкурсу.

МФТИ, теорфиз!..
Думаю, что математику он знает, что видно по искусному наведению тени на плетень. Увы, но социальные паразиты знания применяют не во благо, а для решения своих задач, в частности г. Андреев спасает честь своего исторического мундира. Видимо после МФТИ его не зря послали на истфак - социальные паразиты принимают превентивные меры для дискретизации АТФ и НХ.

>МФТИ, теорфиз!..
>Думаю, что математику он знает, что видно по искусному

Список естественно-научных публикаций Андреева можно найти на сайте МГУ:


http://www.hist.msu.ru/Departments/OI2/staff/andreev_a.htm

Полный список тут:
http://www.hist.msu.ru/Departments/OI2/staff/pub_andreev_a.htm - рекомендую ознакомиться.

Ни одной математической работы у него нет. Так же у него нет ни одной самостоятельной работы по физике.

Если человек знает математику - у него есть публикации по математике, пусть даже в самиздате, как у Перельмана. Иначе быть не может. Ведь знание проявляется через умение.

Но то, что пишет Андреев по математике не было бы зачтено даже в качестве дипломной работы. Это всё равно что посадить какую-то девочку с филфака за перевод Бурбаков.

> ... Видимо после МФТИ его не зря послали на истфак -
>социальные паразиты принимают превентивные меры для дискретизации АТФ и НХ.

Всё проще. Покровители недоросля увидели, что он неспособен к научной работе и пристроили его на истфаке МГУ. Написал диссертацию про историю университета (его монографии на эту тему я видел - это безблагодатная компиляция документов безо всякого смысла и идей) и от армии откосил заодно.

Кандидатскую по физике (по физ.-мат. наукам, специальность 01.04.02 —теоретическая физика) ему дали против всяких правил - поскольку у него не было ни одной самостоятельной публикации по этой специальности, кроме тезисов (и не появилось с тех пор). Можете убедиться в этом:
http://fizmathim.com/nekotorye-effekty-obschey-teorii-otnositelnosti-vo-vraschayuscheysya-sverhtekuchey-zhidkosti

Ясно. Спасибо. Обмельчал МФТИ, обмельчал МГУ - Тимофеичу надо было рвать когти в США.

"... Таити - Таити... Нас и здесь не плохо кормят..." (C) ...

Понимаете, по большому счёту методика АТФ страдает излишней избыточностью, я подчёркивал это. Вон г. Лопатин по простому сопоставлению датировок табличным методом выявил пусть не столь революционные подлоги скалигеровской истории, но по крайней мере они очевидны любому обывателю, а в "научных кругах" вызвали массовый приступ слепоты - критики оттуда не доносится, историки не совсем уж глупы, чтобы спорить со своим же трухлявым хозяйством. Другое дело - методика АТФ. Тут как в мутной водичке социальным паразитам можно половить рыбку. Но избыточность метода статистической обработки тем и хороша, что нивелирует ошибки, от которых никто не застрахован. Как я уже отмечал, г. Андреев и иже с ним могут найти ошибки и их величина может достигать и 10 % (что совершенно невероятно, учитывая математическую репутацию, заметьте, академика РАН Фоменко!!! Не Левашов же, в самом деле...), и что это изменит? В науке достаточно и одного несоответствия, ведь метод доказательства от противного никто не отменял!
В конце концов, посмотрите на сопоставления участника нашего форума Павла Козловского - он находит совпадения без математики, но метод-то его по большому счёту аналогичен фоменковскому - обработка автобиографий персоналиев, а не целых эпох, т. е. имеет место частный случай...
Утомительно, идти по кругу, когда противная сторона просто не хочет видеть.