Вынудили, пришлось прочитать статью нью-Бурбаки, правда достаточно бегло, т. к. с первых же страничек столкнулся с описанным в сооб. 1 - наукообразие, правда достаточно квалифицированное. Особо умиляют ссылки на уже имеющее место быть "применение" статистических методов в истории, т. е. если в энном количестве академических работ к слову так называемый 1-ый век отражён в общем-целом согласованно, то он якобы имеет право на существование. Странное дело, правда, что их "статистическая составляющая" клиометрии проглядела "матрицу Скалигера", которую подметил г. Лопатин! Видать она у них на девятку хромает, обработка данных велась клиометристами в восьмеричной системе счёта...
Словоблудие г. Андреева обращено ему ж во вред, т. к. следующим же предложением он признаётся, что результаты клиометрии "блестящи" именно в свете "правильной" интерпретации "исторических" фактов!
Не меньше умиляет его ода самокритицизму исторической науки, которая тем не менее упорно не замечает абсурдность многотысячелетней давности папирусов или "кумранских свитков", хавает многотысячные флоты Греции при полном отсутствии там необходимого для того леса и так называемый бронзовый век, тогда как оловянный компонент её начал добываться в Англии в позднее средневековье!..
Но это всё лирика. Перейдём непосредственно к науке а-ля Андреев.
Строго говоря в точной науке одно-единственное исключение из нормального распределения случайных событий, а именно таковым явяется исторический процесс в персоналиях, уже настораживает. Для вашего удобства представим себе то же броуновское движение молекул, где одна молекула вдруг стала бы чертить в своём хаотическом движении звезду! Ясное дело, что вероятность такого события в чистом виде нулевая. Спрашивается, а с какого перепуга по-иному надо интерпретировать исторические процессы с вовлечёнными в них толпами людей и массой чисто технических случайностей, как то конь оступился, банальный выкидыш или результаты постоянных интриг?
Но АТФ идёт навстречу исторической науке и оперирует не единичными выпадами, а "методом локальных максимумов" на протяжении достаточного периода, т. е. усложняет себе задачу неимоверно - его задача не критика частностей, а поиск закономерности. Возвращаясь к молекуле, выписывающей звезду, делается законная попытка доказать, что из-за эфемерности вероятности такого события надо искать лаборанта, который крутит лабораторной звёздочку палочкой!
И вот тут-то с первого же шага нью-Бурбаки впадает в неистовство, причина которого очень проста - в отличии от клиометристов АТФ оперирует не "правильными" интерпретациями, а сухой формальной статистикой материала, относящегося к исследуемому периоду!!! Я отпал.
Но идём дальше - не имея возможности открыто переврать метод НХ, он оспаривает до визга сам локальный максимум, который справедливо может отличаться из-за случайностей на пару лет в любую сторону (по мне так эти пары лет пренебрежимо малы на фоне до тысячелетних подлогов исторической "науки"!), помалкивая до поры до времени, что АТФ-то сравнивает не один максимум, а целый ряд их!!! Причём сравнение производится не простым табличным сравнением, как это просто и гениально продемонстрировал г. Лопатин, а с учётом введённого лично Анатолием Тимофеевичом ВССЛ - вероятности случайного совпадения лет, вокруг которого наш статистик всех времён и народов построил основную "математическую" часть своего разоблачения. В чём тут фишка? Тут пришлось сверять формально правильные формулы, пока я не понял что фишка опять в интерпретации данных. Т. е. нападки на ВССЛ начинаются со смехотворного возражения, что "«виртуальные» хроники и числовые ряды, получаемые из реальных хроник не находятся во взаимооднозначном соответствии. Несколько «виртуальных» хроник (в конкретных примерах – это тысячи и миллионы) могут отвечают всего одной реальной хронике, а могут и вообще не соответствовать никакой". Стилистика нью-Бурбаки сохранена. Т. е. АТФ обвиняется в том, что он видимо в корыстных целях примешивает в свои расчёты популярную песенку "Чижик-пыжик", в которой нет соответствия хроникам...
Далее более. Приводя в виде примера формулу (5) наш горе-статистик в комментариях сам того не ведая признался, что ни хрена не смыслет в статистике. Цитирую - "Формула (5) показывает, что по сути ВССЛ является мерой расстояния между хрониками. Однако расстояние , от которого и зависит вычисленное значение коэффициента, возводится в (5) в степень, равную количеству максимумов, т.е. достаточно большому числу (например, 15). И это объясняет происхождение малых значений ВССЛ!" И где здесь повод для злорадства, если каждый неуч даже с философского факультета знает, что суммарная вероятность равна произведению вероятностей на каждом участке, а таковых для строгости метода АТФ выбирал достаточно много, до 15!!! Его дальнейшие манипуляции словами непонятны вообще, если АТФ принял за критерий зависимости значение ВССЛ 10-8, величину вполне разумную, если из неё извлечь корень той же 15 степени, а это есть вероятность для одного участка. Вместо этого, вынужденно признавая очевидное, он патетически заявляет, что "Действительно, для зависимых хроник коэффициент ВССЛ меньше 10-8, но ведь обратное утверждение не доказано!", т. е. академику Фоменко больше нечего делать, как доказывать, что "История КПСС" и хроники Тита Ливия или Грегоровиуса независимы!!! А с другой стороны, если метод АТФ в корне порочен, то почему "для зависимых хроник коэффициент ВССЛ действительно меньше 10-8", господин вы наш хороший?
Детский сад.
Попробуйте понять типичнейший примерчик НЛП, к которому прибегает этот словоблуд, достойнейший представитель своего племени социальных паразитов - "Хотя эти независимые хроники и составляют меньшинство от общего числа хроник, но объем этого меньшинства вполне может превзойти объем большинства зависимых хроник, количество которых намного меньше общего числа хроник".
Если до вас дошла фишка этого жрущего наш хлеб негодяя, то дальнейшая "математика" с наукообразными "гауссовыми распределениями" тот же приёмчик НЛП, в применении которого он обвинял новохронистов в самом начале своей статейки. Приятного вам чтения.