Начну с конца, поскольку этот конец вышел особо примечательным.

> И с астроническим датированием жизни Христа у ФиН очень странный подход, никто из новохронологов так и не смог внятно ответить ни на один из моих трех вопросов. http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=11217&forum=DCForumID14&viewmode=threaded

Цитирую лишь одно ваше замечательное соображение (хотя и другие великолепно демонстрируют примитивный уровень критики):

"1) Где их обоснование того, что такое явление как Вифлеемская звезда имеет именно обычную астрономическую природу, что это явление не является чудом или выдумкой?"

Вы, случаем, не попом подвизаетесь? Иначе - отчего такие набожные вопросы задаёте?

Любую нелепицу можно объявить чудом и молиться на неё. Собственно говоря, так вы и поступаете. Средневековые выдумки на тему хронологии вы объявляете чудесной истиной и на этом основании оспариваете научную работу Фоменко и Носовского. Ждёте от них ответа на свои даже не гипотезы, а совершенно нелепые суеверные восклицания.

Но научная дискуссия происходит на научном поле, а не на сборище камлающих небесным чудесам мракобесов. Поэтому ответа на свои недоразумения от Фоменко вы не получите.

Вам надо понимать, что Фоменко - выдающийся учёный современности, гордость российской и мировой науки. А критики его теории - сплошь невежественные попики и околонаучные жулики подрабатывающие халтуркой нули.

Придём теперь к триаде Фукидида. Очень рад за вас, что вы, наконец-то, запомнили его имя.

Первая поделка Красильникова на эту тему появилась в третьем томе антифоменочной мурзилки Городецкого 2000 года, под названием "Арифметические и астрономические ошибки новохронолога Н.А. Морозова". А.Т. Фоменко не поленился сделать разбор этой чуши:

"Статья ярко демонстрирует один из приемов, с помощью которых стараются иногда исказить суть методов и результатов Н.А. Морозова и полученных нами. Речь идет о датировке затмений. Как мы уже показали в разборе статьи А.А. Зализняка на примере триады Фукидида, см. ХРОН1, гл. 2:2.3, задача эта обычно непростая и нуждается в тщательном кропотливом анализе. Обстоятельный разбор датировки каждого отдельного затмения занимает обычно по нескольку страниц, а не по десять строчек, как у Ю.Д. Красильникова. Если бы Ю.Д. Красильников в самом деле ставил своей целью познакомить читателя сборника <р19> с проблемой датировки затмений, то ему следовало бы взять весь список "античных" затмений, как сделал в свое время Н.А. Морозов, а потом и мы, и, пройдясь по нему от начала до конца, тщательно проанализировать каждое затмение в отдельности. Если бы Ю.Д. Красильников сделал все" добросовестно, то в результате выяснилось бы, что большинство "античных" описаний затмений допускает множество астрономических решений. Поэтому для независимой датировки они бесполезны. Что касается тех немногих случаев, когда мы имеем подробные описания затмений в первоисточниках, вроде "Истории" Фукидида, то точные астрономические решения оказываются средневековыми и даже поздне-средневековыми.

Ничего подобного в статье Красильникова нет и в помине. Вместо этого он берет книгу Н.А. Морозова и выбирает из нее несколько примеров затмений, датировка которых существенно опирается на календарные указания. Например, на упоминание календарных дат или счета лет, скажем, по олимпиадам. Мы отсылаем читателя к <р3> или же к ХРОН1, гл. 2:4.3, где мы объясняем, почему опасно использовать календарные указания в первоисточниках для их датировки. Это важное обстоятельство, кстати, не до конца понимал и Н.А. Морозов.

Возвращаясь к статье Ю.Д. Красильникова, нельзя не отметить, что он фактически уклонился от обсуждения триады затмений Фукидида. Понятно почему. Как мы уже говорили, триада описана Фукидидом без привлечения каких-либо календарных указаний, а потому роль ее астрономической датировки сильно возрастает. Кроме того, она содержит сразу два солнечных затмения. И мы уже показали, что получающееся решение является средневековым. Оно отличается от предложенного Петавиусом и принятого сегодня в скалигеровской хронологии ни много ни мало на полторы тысячи лет. Чувствуя слабость своей позиции, Ю.Д.Красильников здесь не нашел ничего лучшего как без ссылок повторить демагогическое предложение Гофмана считать "фукидидовы звезды" риторическим украшением.

Научный уровень статьи Ю.Д. Красильникова очень низок. Однако, надо признать, демагогически он высок. Читатели, желающие действительно разобраться в непростой научной проблеме, могут обратиться к нашим книгам и книгам Н.А. Морозова <р1>, <р3>, <р30>." (http://www.chronologia.org/ans_bib_rus.html )

Лженаучный пачкун Красильников получил по заслугам, но не имея стыда и совести продолжает настаивать, что петавиусова датировка фукидидовой триады, фактически высосанная из пальца на заре рождения астрономической науки, лучше навохронологической или морозовской. Умудрился при этом обзавестись фан-клубом, рекламирующим его умственные выкидыши.

Почему же своё фундаментальное для астрономии открытие Красильников распространяет через помойку Городецкого, а не через какой-нибудь научный журнал, вроде руководимого Яниным "Вестника РАН"? Ответ прост - помойка Городецкого как раз и создана для всякого антинаучного говна, а "Вестник РАН" - всё-таки нет.