Вот еще одна реакция на критику Андреева Hagan'ом. Здесь спокойно, вежливо (чего и всем желаю) о сущности мат. методов Фоменко. Если у кого-то есть желание разобраться, а не просто "срезать" и заткнуть - тогда имеет смысл читать.

"Я не буду писать об этой критике, она не убедетельна (хотя в принципе это не доказывает правоту Андреева).
Посмотрим на сам вопрос - как проверить совпадение династий или хроник?
Фоменко, не будучи статистиком, берет топологические методы, очень сложные, статистически корявые и малопригодные для решения поставленных задач. Но из-за их сложности, усугубленной разнесением описаний методов по серии малодоступных статей, мало кто в них стал разбираться.
Честь и хвала Андрееву и, особенно, Городецкому, которые взяли на себя этот труд. (А, кстати, выводы Фоменко о датировке Альмагеста по инициативе Каспарова проверяли западные статистики и астрономы и не приняли их).

М.б. проверки по именам и числам и др. внутри текста, но этот подход в НХ заведомо не проходит, поэтому сравниваются просто длины текста, посвященные тем или иным событиям.
Для хроник Андреев рассматривает два подхода:
- корреляция (обычная и непараметрическая) - наглядно и просто, но не проходит, если даты разойдутся на годы. Само предположение о расхождении дат на годы достаточно спекулятивное, но примем его, раз уж оно так нужно НХ.
- близость серии максимумов. Точно удовлетворяет идеям НХ, одно плохо - число максимумов может не совпадать даже у реальных параллельных хроник (и, кроме того, зависит от мельчайших особенностей текста и методов сглаживания). Решение АТФ об изобретении кратных максимумов нехорошо тем, что оно порождает массу вариантов виртуальных хроник и загоняет значимые величины критерия совпадения в область запредельно малых величин, о чем и пишет Андреев.
"Рецензент" всего этого либо не понимает, либо делает вид, что не понимает, но в любом варианте хамит на пустом месте.