В книге Русь и орда.Гл.3. Раздел 11. Фальсификация истории и археологии г.Новгорода на Волхове.
Носовский и Фоменко то ли вольно, то ли невольно сами превращаются в фальсификаторов истории. Их опровержение существующей датировки древних деревянных мостовых и древних берестяных грамот происходит от их незнания процесса разложения древесины в разных условиях.
Процитирую отрывок из книги:/Цитируем В.Л.Янина:"Итак,за 550 лет образования древнего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь ... легли один на другой 28 ярусов мостовых" То есть по их мнению, ВЕРХНИЙ СЛОЙ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ДАТИРУЕТСЯ XV ВЕКОМ. Но тогда спрашивается куда же подевались многочисленные мостовые за последующую 500-летнюю эпоху XV- XX веков? Получается, что они-то, оказывается, ИСТЛЕЛИ, СГНИЛИ ПОЛНОСТЬЮ И БЕЗ СЛЕДА. В итоге возникает невероятно странная картина."Древние" мостовые якобы X-XV веков,видите ли, СОВЕРШЕННО НЕ ГНИЮТ. А новые, начиная с XVI века, загадочным образом ИСТЛЕВАЮТ БЕЗ СЛЕДА."/
Очень логичное построение для лохов. Весьма убедительно для массового полуграмотного читателя.

НХ задаются вопросом "Что же за природный катаклизм произошёл на Волхове в XVI веке? Почему здесь якобы сгнила вся органика эпохи XVI-XX веков?
Ларчик открывается очень просто, даже без природных катаклизмов. Надо только знать что верхние слои любых деревянных конструкций соприкасающиеся с воздухом гниют в десятки-сотни раз быстрее, чем погруженные в воду. Погруженное в воду дерево без доступа воздуха практически не гниёт.
Первые слои мостовых положенных на болото довольно быстро погружались в трясину не успевая долго контактировать с воздухом и прекрасно сохранились, что не удивительно. Так продолжалось слой за слоем до тех пор пока первый слой не упёрся в твёрдый грунт. Последующие слои погружались замедленно или совсем не погружались и от длительного контакта с воздухом очень быстро разрушались. Возможно даже, что уровень грунтовых вод в этом месте в 16 веке понизился. Например сделали отводную канаву и верхние слои мостовых стали контактировать с воздухом.
У меня на даче колодец сруб которого сделан из досок. Колодцу наверное не более 100 лет. Так вот при расчистке его я был немало удивлён тем что нижние доски были изумительно свежи и не имели даже малейших признаков гниения. Они были белоснежного цвета. А верхние бесследно сгнили.
И ещё дополнение, береста даже на воздухе очень долго не гниёт в отличие от древесины. Древесина уже превратилась в труху или совсем исчезла, а береста ещё очень прочная и белая.
Из этого видно что к работам НХ нужно относиться весьма критично и проверять и сопопоставлять их версии с другими. Из моих слов не следует что всё у НХ неправильно. Например в их описании Куликовской битвы практически на мой взгляд всё доказательно и достоверно. Особенно в 3.2. гл.6 Московский Старо-Симонов монастырь -древняя могила воинов Куликовской битвы. Я считаю это выдающимся исследованием.