Хорошо, а как устанавливается реальный срок жизни 500-летних и тем более 3-4тысячелетних деревьев? Вопрос не праздный, читал интересную статейку где какой-то доктор биологических наук и т.д. то-ли мирикосина, то-ли хранцуз на трёх страницах распространялся, как всё это фальсифицируется, рассказывал, что "3-4тысячелетние" секвойи мирикосы впервые увидели в 20-х годах Х1Х века и понятия не имеют вообще, что это за деревья, что есть деревья быстрорастущие, типа тополя, к которым и относится скорее всего все эти секвойи, а есть медленнорастущие, что годовые кольца это туфта полная и быстрорастущие деревья, особенно в условиях нестабильного климата могут и штук шесть колец в год выдать, а могут типа впасть в анабиоз и вообще кольца не вырастить, что вся эта дендрохронология чистая выдумка энтузиастов-любителей рубежа ХХ века и реально на практике никто так и не удосужился проверить так ли это на самом деле, про уголь рассказывал, что ему от силы лет с десяток тысяч и приводил примеры роста подлеска на каких то там склонах дикой канады, что все дерева за 300 лет - это рекламный трюк и что даже дубы до 300 лет практически не дотягивают и про лиственницы тоже говорил что в европе её до Х1Х века было не меньше, а германия буквально лет 200 назад утопала в лесах. Статья интересная, после неё совсем разочаровался в дендрохронологии, как вообще эта статья выглядит с точки зрения российской биологии. Честно говоря, скептически отношусь к западному образованию, но видя как наши без комплексов опираются на "западные исследования" и зная изнанку "исторической науки", какой она была в савейцком союзе, думаю может мы и здесь отстали от запада. Если помните, в окрестностях миллениума очень много было разоблачений, новых видений, рефальсификаций и тому подобных откровений. Хочу узнать Ваше мнение.