Я знаю эту ссылку. Пример графика, на основе которого ТИ "восстанавливали" (строили) дендрошкалу. Конкретно на этом графике они (ТИ) показывают примеры графиков роста годовых колец отдельных деревьев, по их утверждениям живших в начале второго тысячелетия. По ссылке есть графики для других веков вплоть до 16 века. Далее графиков нет. Если только не появились новые работы, в которых пробел с 16 по 21 век заполнили. Другие графики ничем не отличаются от приведенного. Ну ладно бы, ширина колец различалась у разных деревьев, но хотя бы наблюдалась какая то тенденция в повторяемости широких и узких колец, то есть годы активного и медленного роста. А эта тенденция скорее желаема, чем реальна. Там, где у одних деревьев был активный рост и кольца были широкими, у других в этот же год прирост был минимальным и кольца узкими. В общем, так и должно быть. Деревья не растут в одинаковых условиях даже на небольшой территории, и ширина колец, а вернее, интенсивность роста деревьев не может быть одинаковой. Именно по этой причине строить дендрошкалы на короткоживущих деревьях не имеет смысла. Корректно состыковать достаточно протяженные графики практически не возможно. Ссылки на такую(ие) дендрошкалу(ы)при датировках выглядят куртуазно и наукообразно, но не более.
При всех недостатках таких дендрошкал, ТИ исходно пошли по порочному пути. В начале надо было построить шкалу от современности вглубь по слепым образцам, а потом датировать находки. Они же сначала датировали мостовые, а потом начали привязывать графики колец из деревьев мостовых к этим датам.