> Отвечаю ТАКИ на твой вопрос. Вопрос в такой постановке не глуп, логичен и требует ответа .
> Но после моего сообщения что верхние слои гниют исключительно быстро относительно нижних, данная постановка вопроса становиться
> неправомерной и невольно превращается в ложную.
> А вот эта ложь сознательна или не сознательна покажет отношение авторов к моему сообщению.
Какая ложь? Вопрос был логичен, но после Вашего сообщения почему-то превратился в ложь. Это как? Вы сами-то понимаете, что говорите?

>> 2. Кого именно оклеветали ФиН, задав свой вопрос?
> Чтоб получить ответ на этот вопрос тебе необходимо взять в руки книгу НФ Русь и орда.Открыть главу 3. Прочесть раздел 11.
У меня нет такой необходимости, потому что я тут ничего не утверждаю. Утверждаете Вы. Вот и ответьте на простой вопрос - кого именно оклеветали ФиН? Или Вы сами не знаете ответ

и пытаетесь выкрутиться и откреститься от собственного утверждения? Просто и честно назовите известных Вам оклеветанных людей, а не отсылайте меня к книжкам.

> Это почему я должен тебе дать руку на отсечение?
> Давай сделаем по другому, ты дай руку на отсечение,если если НФ правы.
Ещё раз повторяю - лично я ничего тут не утверждал. Утверждали Вы. Вот я и спрашиваю относительно Вашей уверенности в своём утверждении. Если я говорю, что дважды два четыре, то

я готов дать руку на отсечение. Когда я понимаю, что могу ошибиться, я не рискну своей рукой. Вы стопроцентно уверены в своей правоте или нет? Или возможны другие варианты?

> Из этого перечня вопросов видно что задающий их является кабинетным стратегом не связанным с реальными условиями использования дерева в разных условиях.
Это не ответ, а уход от ответа.

> Сообщаю, что при чистке старого колодца и вычерпывании из него полностью воды и личном спуске на его дно. Я к своему удивлению обнаружил
> что древесина в части заполняемой водой практически не пострадала и была белоснежного цвета под тончайшим слоем тёмно-серого налёта.
Почему Вас удивило то, что "знает каждый деревенский мужик"? Вы впервые с этим столкнулись? И уже считаете себя экспертом?

> При этом верхняя наружная часть колодца и та что была заглублена в землю примерно на 0,5 м полностью сгнила. У самой поверхности воды (над ней)
> доски были и до сих пор остаются с виду довольно прочными.
Т.е. Вы согласны с тем, что полностью погруженное в воду дерево и дерево, которое не погружено в воду, но находится в непосредственной близости от воды гниют с разной скоростью?

Или будете ещё оговаривать этот момент?
И ещё. Поскольку Вы уклонились от ответа, я Вам сообщу. Сухое, хорошо проветриваемое дерево в отсутствие влажности гниёт гораздо дольше, чем то, что находится в сырости. Не

согласны?

> Всё очень просто. Если они сознательно дурачат в этом важном вопросе датировки Новгородских берестяных грамот, то это значит
> что и в других разделах НХ они не чураются обмана и лжи.
В чем они дурачат? Их вопрос, как Вы сами признали, был логичен и правомерен. В чем обман?

> Они назвали 11-ю главу книги "Русь и Орда" Фальсификация истории и археологии города Новгорода на Волхове. И объявили фальсификаторами
> многих исследователей. Но на поверку оказалось что они вольно или невольно сами являются фальсификаторами.
Почему?
И ещё. Вопрос о мостовых - единственный вопрос ФиН, связанный с Новгородом на Волхове? Не было ли у ФиН ещё каких-то замечаний на этот счет?

> Теперь вопрос стоит так: или они признают свою ошибку совершённую, по моему мнению, от незнания свойств древесины и публично извиняются.
> Или же проигнорируют, что будет означать, что они сознательно оклеветали предыдущих исследователей и одурачили своих читателей и почитателей.
> А если это так, то и в остальных случаях они могли поступить точно таким же образом.
Т.е. в остальных случаях Вы неспособны их перепроверить, а полагаетесь только на этот случай? Вся теория НХ, как Вы считаете, зависит от мостовых в Новгороде на Волхове?
И что значит - проигнорируют? Вы написали какую-то статью в научное издание, где изложили Вашу версию? Или думаете, что ФиН обязаны реагировать на каждый чих на ээтом форуме?

И напоследок. Я отношусь к Вам с уважением. Я признаю Ваше право на свою собственную точку зрения. Я уважаю людей, которые имеют собственное мнение, поэтому обращаюсь к ним на "Вы". Чем я лично "заслужил" Ваше презрение, что Вы обращаетесь ко мне на "ты"? Просто перечислите мои промахи, чтобы я знал на будущее.