А получается, что не закапывали. Возможно, просто-напросто, периодически укладывали новый настил. Старый настил обрастал культурным слоем.

Трава вдоль дороги растет, потом, осенью, засыхает и ложится на землю. Ветра приносят песок, пыль. Что-то перегнивает, получается перегной. Это все накапливается. В культурных слоях обнаружено много щепы и навоза. Это значит, что при постройке домов щепу от бревен не убирали, она оставалась там же, где была. Люди держали скот, привозили скотине сено, получался навоз. Это так же повышало текущий уровень поверхности.

Через некоторое время, когда текущий уровень почвы повышался и текущий уровень настила оказывался ниже уровня грунта, укладывали новый настил.

Вот только так и остается не ясным вопрос, почему имеет место такая хорошая сохранность настилов из разных столетий.

Объяснение про уровень грунтовых вод не проходит. Ведь в некоторый момент времени этот уровень настила был на уровне земли и грунтовые воды были ниже. Прошло, например 100 лет, и этот уровень настила врос в землю на метр (точнее, выше него вырос культурный слой высотой в 1 метр). Если объяснять сохранность этого уровня настила высоким уровнем грунтовых вод, то почему эти воды повысились? Ведь раньше, когда этот настил был на поверхности, грунтовые воды были ниже, почему они повысились. И так со всеми уровнями? Грунтовые воды все повышались и повышались? Получается бред. Это не объяснение.

Более того, пока текущий настил находится на поверхности и в приповерхностном слое, он должен интенсивно гнить. Однако плохая сохранность настилов имела место только в некоторых слоях. В основном сохранность хорошая...

В общем, хорошую сохранность древесины можно объяснить только тем, что на древесину наносилось какое-то покрытие, пропитка - смола, олифа и пр...