>Некоторые коллеги, вольно или не вольно, но не понимают...
>
>Поясню.
>
>Есть такое понятие как ГИПОТЕЗА
>(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0).
..........
>
>Например, кто-то, однажды, выдвинул гипотезу (предположение)
>о том, что Земля является центром вселенной. А ведь и
>правда! Солнце вращается вокруг Земли, звезды и планеты
>аналогично - эти наблюдения подтверждают эту гипотезу и она,
>гипотеза, выглядит ДОСТОВЕРНО. Однако, со временем,
>появились новые факты и знания - эта гипотеза была
>опровергнута.
-----------------------------------------------
Вот я и опроверг гипотезу НФ в части 11. главы 3-ей книга "Русь и Орда" НХ для всех изд.Астрель г.Москва, 2007г. И это хорошо как для меня так и для НФ и для археологов изучающих Новгородскую историю и для всей мировой науки.



>Если мы посмотрим любую научную публикацию, лубую научную
>дискуссию, то всегда увидим такое явление как ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.
>Во время дискусии здравомыслящий человек редко что-то будет
>утверждать безапеляционно. Он, как минимум, поставит
>приписку ИМХО, или обернет свои слова в безопасное:
>"наверное", "вероятно", "скорее всего", "полагаю",
>"гипотеза" и т.п.
>
>Если есть такая оговорка, то всегда, в связи с появлением
>новых обстоятельств, фактов, доводов, можно откатить свои
>слова на любой шаг назад.
--------------------------------------------------
Вот пусть и откатят назад своё утверждение "Фальсификация истории и археологии города Новгорода на Волхове"

И происходит это без потери лица -
>потому, что он ни чего не утверждал безапеляционно,
>безусловно, потому что этот человек разумен. Он понимает,
>что ни где и ни когда нельзя с абсолютной точностью знать
>что-либо. ............
>Или, до 50-х годов, традиционным историкам ни чего не было
>известно про многоярусные мостовые в Новгороде. Но потом это
>стало известно. И если бы кто-то безапеляционно утверждал,
>что, например, в Новгороде в принципе не может быть таких
>мостовых, то этот деятель, в последствии, был бы осмеян.
>
>Теперь посмотрим на ФиН. Обсуждаемая тема про Новгород...
>Читаем:
>
>"Глава 3.
>НАША ГИПОТЕЗА." (взято тут
>http://www.chronologia.org/xpon4/03_12.html)
>---------------------------------------------------
Так вот здесь заложена твоя ошибка. Выражения "НАША ГИПОТЕЗА" в печатном экземпляре нет. Дословно сказано: гл.3. Реконструкция подлинной русской истории на основе Новой хронологии.
1.Русь и Орда.
1.1. Две различные точки зрения на Орду.
.........
11. Фальсификация истории и археологии города Новгорода на Волхове.

Твоему источнику нет никакого доверия, по тому как он существует в интернете и в любой момент может быть переделан авторами в ходе обсуждения. К авторам пока нет никакого доверия.



>Везде, где только можно, как разумный исследователь, ФиН
>акцентируют внимание читателя на том, что они рассматривают
>гипотезу. Когда ФиН дискутируют с другим исследователем, они
>пишут "по нашему мнению", "скорее всего". Они прекрасно
>понимают, что наука - это постоянно развивающееся знание.
>Аналогично, полагаю, поступает и их оппонент В.Л. Янин. Он
>так же, вряд ли что-то утверждает безапеляционно - на
>основании кажущихся ему достовернымих данных он делает свои
>предположения... Только так, в борьбе идей и выковывается
>ИСТИНА. Озвучив же свои гипотезы, что ФиН, что его
>оппоненты, предлагают свои реконструкции исторических
>событий. И это нормально!
----------------------------------------------
Это нормально было до того момента пока их не уличили в незнании "теории старого колодца". С этого момента вся нормальность испаряется как дым. И даже до этого они просто клеветали в на Новгородских исследователей в печатном издании, громогласно объявив их фальсификаторами.

Даже в их выражении (Реконструкция подлинной русской истории на основе Новой хронологии.) выступает пренебрежительное отношение к Русской истории и превознесении Новой хронологии. Русскую историю они пишут с маленькой буквы, а Новую хронологию с большой. Где логика??? И правила правописание имён собственных в Русском языке???
Это ещё больше усиливает подозрения в добросовестности авторов.



>Но некоторые, опять же, обращаю внимание всех, что это всего
>лишь гипотеза, предположение, так вот, некоторые, особо и,
>вероятно, альтернативно одаренные не понимают, не видят
>разницы между абсолютным утверждением и гипотезой,
>предположением. Начинают что-то от кого-то тебовать,
>кого-то в чем-то уличают и обличают.
>
>А ведь чего проще сказать, например так: "полагаю, что
>озвученная гипотеза по такому-то поводу не верна потому-то и
>потому-то". Оппонент выдвинул контр гипотезу и привел
>доводы, которые ему кажутся разумными. И всегда, когда,
>вдруг, выявятся более весомые аргументы, можно откатить свою
>гипотезу - потому что это всего лишь гипотеза.
----------------------------------------------
Вот пусть и откатывают свой 11 раздел в 3-ей главе книги "Русь и Орда" с публичными извинениями. Мол мы такие сякие не доглядели, ошиблись, появились новые данные об ускоренном гниении поверхностных слоёв древесины, стали доступны сведения по датировкам откопанных монет, вошёл в научное обращение "Устав по эксплуатации деревянных мостовых 13 в. Мы не написали фразу что это только по нашим предположениям Янин и Колчин фальсиыфикаторы, а теперь оказалось, в свете новых данных, они честные и компетентные исследователи.






>Например: выяснилось, что высокого уровня залегания вод не
>было - а безусловное утверждение про консервацию в воде,
>отрезает путь к отступлению.
-----------------------------------------------
На каком основании ты решил что высокого уровня не было? Это ещё не выяснилось.
Ты отрицаешь консервацию дерева в воде???

Или, человек жестко утверждает,
>что без воды дерево однозначно гниет и поэтому в верхних
>cлоях грунта настилов нет. Но на контр. довод, о том, что
>дерево не сразу оказывается в водоносном слое и что пока это
>дерево достигнет водоносного слоя оно, это дерево, сто раз
>должно сгнить - ему нечего сказать.
-----------------------------------------------
Есть что сказать и я говорил это неоднократно. При настиле слоя мостовой на топкое, болотистое место он сразу пропитывается водой. И лежит почти не гниёт. Ему не нужно "достигать водоносного слоя" который ты видимо понимаешь как нечто цельное водное пространство. Грязь является водоносным слоем. Я уже писал о мосте через ручей который был настелен из одного ряда брёвен и так на него натаскали на колёсах грязь, что на нём образовалась лужа и не просыхала.


>
>Ему, без потери лица, не выйти из своих безапеляционных
>утверждений. Поэтому человек и напялил на себя личину
>эдакого хамоватого рубахи парня, который всех и вся
>комментирует, постоянно что-то жестко утверждает и призывает
>кого-то за что-то к ответу.
---------------------------------------------------------
Да, похоже что НФ без потери лица из этой истории не выйдут. Их упорное молчание
говорит что они упёрлись очень конкретно.


>
>Смешно на это смотреть...
---------------------------------------------------------
Мне тоже смешно смотреть на них. Вопрос простой, ну ошиблись, с кем не бывает. Извинились и далее развивайте и уточняйте свою хронологию.
Ан нет, выкручиваются, передёргивают факты. Уже обвинили археологов в подбросе монет и кошельков. Несолидно.