Продолжение, начало здесь:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=11384&forum=DCForumID14&viewmode=threaded

Помянем еще раз набившее уже оскомину слово "аристократ", широко употребляющееся во всем мире, считающееся у немцев французским, у французов немецким, в советском словаре - греческим <6> т.1 стр.72, но ясно и однозначно этимологизирующееся исключительно по-старославянски как "арий 100 раз", однозначно указывающее на длинную родословную.
Разбирая по аналогии с "аристократом" слово "столб", в "столбовых дворянах", получаем "100лб" - "100 лбов". Сто изображений предков. Выражаем благодарность форумчанам radomir и Pol Valeri за подсказку.

Далее, заглядываем в словарь Фасмера: "Слово:СТОЛБ, Ближайшая этимология: род. п. -аґ, народн. стоґлоб, род. п. столбаґ, укр. стовб, блр. стоуўб, др.-русск. стълбъ, собств. Столбовичь, Новгор. летоп. под 1308 г., Столбовъ, Новгор. писцовые книги 1495 г. (Соболевский, Лекции 120), цслав. стлъба kl‹max, болг. стълб, стлъб "столб", стълба "лестница", сербохорв сту?ба "лестница", словен. stoґlb "столб", stoґlbа "ступень", польск. местн. н. Sљubica (Брюкнер, AfslPh 42, 140)...." <Взято из интернета>
Мы видим, что слово «др.-русск. Стълбъ» написано С ДВУМЯ буквами «ъ» - ер. «Ъ» писался в середине слова лишь в том случае, если слово СЛОЖНО-СОСТАВНОЕ, и наше прочтение, по крайней мере, ДОПУСТИМО.

Имеем ли мы изображения в церковной среде столба, ступени или лестницы? Да, имеем. Это Пасхальная лестница, связанная с казнью и воскресеньем Христовым, см.Рис. 1.1. Кроме того, мы видим и иные, далекие от реалистического понимания изображения "ветхозаветной лестницы Якова", см. Рис.1.2. Кроме того, мы видим и изображенные на иконе лестницы Иоанна Лествичника, см. Рис.2. Столп мы можем видеть, к примеру, в изображении «Симеона столпника», см. Рис.1.3. Упоминание «столпников» достаточно часты в церковной литературе.

Рис. 1.1. Снятие с креста. Середина XVI в. 73х61см. Историко-архитектурный музей-заповедник Новгород. Взято из <29> стр.237 №476.
Рис. 1.2. Лестница, ведущая в небеса, о которой, как сказано в Книге Бытия, мечтал Иаков во время сна. Взято из <61> стр.111.
Рис. 1.3. Симеон Столпник. Конец XVI в. 181х64 см. Государственный Русский музей. Взято из <29> стр. 394 №799.

Рис. 2.1. Лествица Иоанна. Икона XI век. Взято из <75> стр.130.
Рис. 2.2. Видение Иоана Лествичника. Первая половина XVIв. 62х44см. Государственный Русский музей. Взято из <29> стр.20 №11.

Смысл приведенных на Рис. 1.2 и Рис.2 изображений сегодня не вполне понятен: лестница от «земли до неба», одни люди карабкаются вверх, другие с нее падают, а кого и «черти стаскивают». Чем обусловлено положение "на столпе" тоже не ясно. Попробуем, по крайней мере, частично, раскрыть смысл некоторых изображений.

В книге "Потерянные Евангелия" <ПЕ> на стр. 403-416 авторы «Новой Хронологии» собрали 11 различных старинных изображений, связанных с Христом и Иаковом, так или иначе содержащих в себе лестницу. Здесь же они доказывают путаницу действующих лиц Иакова и Андроника-Христа. Иными словами, Иаков - одно из письменных отражений Христа. Здесь же мы видим соседствующие рядом упоминания слов "лестница" и "столп".
"В Ветхом Завете есть следующая известная сцена, которую иногда именуют "Лестницей (Лествица) Иакова" или "Сновидением Иакова". .... "И увидел он во сне: вот ЛЕСТНИЦА стоит на земле, а верх её касается неба; и вот, Ангелы Божии восходят и нисходят по ней. И вот ГОСПОДЬ СТОИТ НА НЕЙ..." " <ПЕ> стр. 403, 404. "Русский Лицевой Свод рисует, в общем, похожую сцену, хотя добавляет несколько новых деталей.... "И се, лествица утверждена на земли, ея же конец досязаша небеси. И аггели Божии въсхожаху и нисхожаху по ней, ГОСПОДЬ ЖЕ ВСКЛАНЯШЕСЯ НА НЕЙ... И ВСТАВ ИАКОВ ЗАУТРА, в възя камык, иже бе положил възглавии себе, И ПОСТАВИ СТОЛП, и възлия масло вверху его... И камык сей ПОСТАВИХ В СТОЛП, буде ми в Дом Божий"" <ПЕ> стр. 404,405.
Авторы "Новой Хронологии" останавливаются здесь только на одном, строго рационалистическом толковании лествицы: лестницы, при помощи которой с креста-столпа сняли тело Христа. Никоим образом не оспаривая это утверждение, прямо проиллюстрированное канонической иконой см.Рис.1.1, мы считаем, что возможно и еще одно толкование, основанное на "игре слов", но, в то же время, БУКВАЛЬНО соответствующее Священному Писанию и рисункам, см. Рис.1.2, Рис.2.

Рассмотрим пару слов: латинское "stola" - орарь, епитрахиль и "стела (от греч. stele - столб) ... вертикально стоящая каменная плита (надгробная, мемориальная) с надписью, рельефным или живописным изображением" <6> т.2. стр.411. Отметим, что костяк согласных абсолютно идентичен, а смысл слов, с учетом восстановленного нами ранее смысла ораря - епитрахиля - столы, сопоставим. И то и другое – исторический документ и памятный знак, рассказывающий о некой личности и/или событии, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ событий.
Как мы показали выше, Понтий Пилат, судивший Исуса, видел перед собой человека в дорогих одеждах, связанного епитрахилем <57> т.XVIII стр.535, 536, в нашем понимании - вышитой на ткани царской родословной, которую судья, по долгу службы, хорошо знал. Следовательно, хоть какие-то рассуждения о родословной тоже ДОЛЖНЫ были попасть в Евангелия, и, соответственно, в Ветхий Завет, написанный позже. И действительно, до наших дней дошли родословные Исуса в двух вариантах, в Евангелии от Матфея 1:1 и Евангелии от Луки 3:23. В составе Библии тоже, была когда-то отдельная книга "Родословие", которая не была признана канонической и бесследно исчезла.

Таким образом, выражения "лествица утверждена на земли, ея же конец досязаша небеси. И аггели Божии въсхожаху и нисхожаху по ней, ГОСПОДЬ ЖЕ ВСКЛАНЯШЕСЯ НА НЕЙ" (см. выше) как раз этой общей оценкой родословной и МОГУТ быть. В начале родословной - получение "дворянства" человеком низкого сословия, продвижение предков по иерархической лестнице Империи всё выше и выше, в котором кто-то оступался и падал, кого то «черти совратили» и, в конце - сам Иисус, как Император и Бог. Более того, в книге из <61> стр.111 прямо написано, что Иаков МЕЧТАЛ об этой лестнице в небеса, сон до сих пор сравнивается с мечтой, в переводе с английского dream – и мечта, и сон <52> стр.168.
Если взглянуть на лестницу-столп, изображенную на иконе, см. Рис.2, как на ячейки (строки) таблицы, в изображении прорезается смысл. Это - изображение родословной, искаженное, вследствие непонимания традиции, либо сознательной фальсификации.

Добавим здесь, что слово "строки" тоже может быть составным из того же "100" и "роки" - сто лет. Для сравнения рассмотрим рисунок "столба", выполненного в виде Т-образного креста, с последовательностью Правителей Московских из Альбома Мейерберга, см.Рис.3.1.
Сравним это изображение с иконой Симеона столпника, см.Рис.1.3, а так же с зарисовкой «колонны Юстиниана», см. Рис.3.2.

Рис. 3.1. "Начало и последовательность Великих правителей и царей в Москве с 761 г. до 1662г." Взято из <С8>, Альбомъ Мейерберга "Виды и бытовыя картины Россiи XVII века" рис. 67, стр. 29.
Рис. 3.2. Колонна Юстиниана. Реконструкция колонны по Корнелиусу Гурлитту, 1912. <Взято из интернета>
Рис. 3.3. Колонна Юстиниана. Фрагмент. Уверенно читается слово «Иеросолим», ниже его изображение Иисуса с ангелами.

«Википедия» утверждает, что изображение винтового фриза на колонне Юстиниана - "неправильно". Колонна Юстиниана, в начальных рисунках которой мы видим фрагменты жизнеописания Христа, см. Рис.3.3, якобы, была гладкой. Усомнимся в этом. Известно, что «во время латинского завоевания Константинополя с колонны была сорвана бронзовая облицовка». В чем смысл облицовывать каменную колонну бронзой – не ясно. Но если бронза была чеканной, мы сразу же приходим к тому же фризу. Колонна с сорванной чеканной облицовкой могла остаться гладкой, в полном соответствии с иными свидетельствами.
Как мы видим на Рис.4, вплоть до самого XIX века колонны украшались винтовым фризом, описывающим событие, в честь которого колонна (столп) установлены. Таковы колонна "Марка Аврелия", колонна "Трояна" и "Вандомская" колонна. На колонне Александра такой фриз предлагался, хотя и не был исполнен.

Рис. 4. Соотношение высот известных колонн. Рисунок О.Монферана. <Взято из интернета>

Нам хорошо известно, что столпы ставились и на территории древней Руси. Один из видов таких столпов, это – сохранившиеся в православной традиции до сегодняшнего дня колокольни. Древние «столпы» идентифицированы в Новой хронологии <А13> стр.509, как колокольни или минареты. Рассмотренные выше колонны «Траяна», «Марка Аврелия» и «Вандомская», объединенные общим устройством, а именно: внутренней винтовой лестницей и балконом для священника-дьякона-муэдзина также рассматриваются как минареты <А13> стр. 508-513. Добавим, что древнейшие колокольни, дошедшие до наших дней, стоят именно ОТДЕЛЬНО от церквей. Таковы колокольни-минареты городов Александров, Углич и Рыбинск.

Известно, что на территории Руси до наших дней с XVI века не дошла НИ ОДНА церковь или колокольня в первозданном виде. Раньше или позже, все они были серьезно перестроены или даже полностью разрушены как при Романовых, так и в советское время. Тем не менее, мы имеем серьёзные основания подозревать, что снаружи они были покрыты изображениями, рассказывающими как родословную Великих Князей, так и славные фрагменты истории Империи. Многие церкви СНАРУЖИ также были покрыты изображениями подобного же содержания.

Рассмотрим в этом контексте современное описание барельефов Дмитриевского собора г.Владимир. Согласно «традиционной» версии истории, построен собор в 1190-е годы Всеволодом Большое Гнездо, в крещении, Дмитрием, братом Андрея Боголюбского. <65> стр.22. «В древности собор окружали пристройки – низкие галереи и двухъярусные башни, отломанные как поздние и нарушавшие древний облик храма. Привести собор в «первобытный» вид пожелал Николай II, посетивший Владимир в 1834 году… Однако, после утраты галерей и башен, игравших роль дополнительных опор, собор стал быстро разрушаться… Белокаменные рельефы также понесли много утрат» <65> стр.22-26. Тем не менее, рассмотрим то, что осталось до сегодняшнего дня.

«Собор стал реликварием – хранилищем реликвий св. Дмитрия. Но и снаружи он точно чеканный ковчег - мощехранительница. Резьба по белому камню, как драгоценная риза, покрывает главу и верхний ярус храма. Глаза разбегаются от обилия узорочья. Но за художеством «узорочья» кроется нечто гораздо более содержательное. Языком белокаменной пластинки «великий князь» Всеволод сообщал миру нечто такое, что не под силу оказывалось ни перу, ни мечу, ни кисти.
Трижды в центральных закомарах изображен библейский царь Давид на троне. Образ его означал мудрость и верность Богу, обещал покровительство и благословение. Псалмы Давида знал каждый христианин, по ним учились азбуке. К трону царя-псалмопевца собирается вся тварь небесная и земная: ангелы и птицы, люди и звери, деревья и травы. На главном – западном фасаде над головой Давида парит ангел. Ангельской рукой на него возложена корона: это – «Коронация Давида». На рельефе южного фасада на Давида нисходит Дух Святой – голубь. В руке у Давида свиток или скрижаль. Давид не только псалмопевец и добрый пастырь, но и законодатель. Сравнить себя с праведным и законным царем, из рода которого происходит Христос, наверное, было очень важно для русского князя, которому нелегко давалось его княжение и власть».
Прервемся здесь для минимального комментария. Великие Князья Всея Руси, на иных сохранившихся изображениях в старинных соборах, см. предыдущую статью, изображались как потомки Христа. Под царем Давидом, согласно «Новой Хронологии», может пониматься как сам Иисус <ЦРС> стр.495, так и Дмитрий «Донской» <КР> стр.276. Кроме того, имя «Дмитрий» является составным из старинного уважительного артикля «Д» и просторечного имени «Митрий» – носящий митру, митрополит. Становится сразу ясно, почему летописный «князь Всеволод» построил именно д`Митровский собор.
И, продолжаем с того же места: «Рядом с Давидом – царем этот же персонаж (Иисус? Прим. Авт.) изображен еще дважды, но уже как герой, в единоборстве со львом. Вот он раздирает львиную пасть. Долгое время считалось, что это ветхозаветный богатырь Самсон. Другой рельеф – погоня Давида с палицей в руках за львом – относили к подвигам Геракла. Однако, именно такими изображениями в лицевых «Толковых псалтирях» иллюстрируются повести о самом Давиде, который в юности пас овец, защищая их от хищников. Но и Гераклу нашлось место: вот он ловит Лернейскую гидру (в виде птицы) и стреляет из лука в стимфалийскую птицу.
Еще один «положительный» образ царя – Александр Македонский, вершитель судеб античного мира, легендарный герой средневековой повести «Александрия». На южном фасаде – «Полет Александра». А с другой, северной стороны, симметрично Александру восседает на троне сам храмоздатель – Всеволод Большое Гнездо с сыновьями. Всеволод, в отличие от Давида, без короны, поскольку русские князья не короновались. (Весьма странное, с нашей точки зрения, утверждение. Изображений русских князей в коронах в Лицевом Летописном своде предостаточно - Прим. Авт.)
Дмитриевский храм охвачен, как и Успенский собор, узорным поясом. Другой пояс составляет всаднический цикл: 12 святых воинов, скачущих на конях. Есть среди них и Георгий, и Федор Стратилат, и Дмитрий Солунский. Между колончатым поясом, вереницей всадников и рельефами царей и героев – весь тварный мир, но не физической, а духовной реальности. Лев, барс, грифон, орел – метафоры царственности и покровительства. Лань и голубица – воплощенные смирение и кротость. Есть тут и олень, баран, кентавры, фазаны, павлины, гуси. А пышная растительность как райский сад: раскидистые древеса, плодородная смоковница, побег виноградной лозы» <65> стр.22-26.

Как мы видим, внешние узоры собора посвящены обзору правления династии Великих Князей Владимирских, (впоследствии, Московских) ведущих родословную от Давида и/или Христа. Тот же Иисус изображен и в облике Геракла. «Старинные авторы прямо называют царей Скифии (Руси) потомками Геракла (то есть Зевса = Андроника Христа) Сказано, что самый первый из этих царей был сыном Геракла или Зевса, причем назывался Скифом… В книге «Царь Славян» <ЦРС> мы показали, что мать Андроника-Христа была родом из Руси, а сам он долгое время правил на Руси, где известен как князь Андрей Боголюбский» <ГЕР> стр.112.
Среди изображений мы видим так же и Александра Македонского. Напрашивается сравнение 12-ти святых воинов с полководцами «двенадцати колен или полков Израилевых», см. статью «Гербы задним числом». Лев, барс, грифон, орел – почти полный набор символов, изображенных вокруг Двуглавого Орла на саадаке Михаила Федоровича 1628г. Отметим здесь, что грифон – герб Романовых, последних Императоров Всероссийских. Не исключено, что потому-то собор и уцелел, в принципе. Подозревая, что и иные изображения могут быть символикой видных древних Владимирских родов, обоснованных доказательств этому мы пока представить не можем. Тем более, как мы цитировали выше, «белокаменные рельефы также понесли много утрат».
Наиболее интересен, как нам кажется, в этом направлении, аркатурно-колончатый пояс, который является одним из признаков древнейшей, по книге А.Раппопорта «Архитектура древней Руси» <77> «домонгольской» архитектуры. В подавляющем большинстве, дошедших до наших дней соборов, пояс этот пуст. Однако, Дмитровский собор г.Владимира и Георгиевский собор г.Юрьева-Польского сохранили скульптурные изображения святых, ради которых, очевидно, этот пояс и был задуман, см.Рис.5.2. На наш взгляд, он был посвящен изображению родословной Великих Князей, либо династии правителей, поставившей собор.
Отметим попутно, что аналогичное оформление «аркатурно-колончатым» поясом со скульптурами, имеет и «Ковчег Волхвов» в германском городе Кёльне.

Рис.5. Узоры Дмитровского собора г.Владимир.
Рис.5.1. Рельефы центрального прясла южного фасада. Взято из <65> стр. 23. Над окном изображение царя Давида.
Рис.5.2. Фрагмент аркатурно-колончатого пояса. Взято из <65> стр. 24.
Рис.5.3. Фрагмент южного фасада. Над окном рельеф «полет Александра Македонского». Взято из <65> стр. 25.

Мы ПОДОЗРЕВАЕМ, что и сохранившиеся до сегодняшнего дня во внутренней росписи православных соборов Святые, имели в прошлом более глубокий смысл, чем дошедший до сегодняшнего дня. Мы не исключаем, что это были изображения «достойных» предков, похороненных вокруг (а то и внутри) собора. В качестве примера мы можем привести общеизвестные роспись и захоронения Архангельского собора Московского Кремля.

Но вернемся к нашим «лествицам». Согласно книги «Новая хронология Руси» <А6> Краткое описание 100-летнего сдвига в русской истории, «1.1.а XIV век. Даниил Московский – родоначальник Московской династии. После Даниила смута между московскими и тверскими князьями. 1.1.b XIII век. Всеволод Большое Гнездо – основатель династии. После него правят его сыновья и потомки. Само имя указывает на родоначальника династии – Владимиро-Суздальской» <А6> стр. 93. Таким образом, Даниил Московский и Всеволод Большое Гнездо – одно лицо.

"В нижнем ярусе колокольни ("Иван Великий" Московского Кремля. Прим. Авт.) раньше находилась церковь Святого Иоанна Лествичника" <72> стр. 87. Чем же так ОСОБО прославился Иоанн Лествичник, сегодня нам неизвестно. Глядя на иконы с Рис.2, мы можем предположить, что его главным достоинством была сама его «лествица», в нашем понимании, РОДОСЛОВНАЯ.
Рассмотрим далее одну старинную икону, см. Рис. 6.1.

Рис. 6.1. Иоанн Лествичник, Георгий и Власий. Последняя треть 13в. 109х67 Государственный Русский музей. Взято из <29> стр. 383 № 780.
Рис. 6.2. Спас на престоле с избранными святыми. Вторая половина XIII в. 107х74 Государственная Третьяковская галерея. Взято из <29> стр. 61 №72.

На иконе Рис.6.1 мы видим Иоанна Лествичника с двумя святыми, изображенными значительно меньше его. Причем один из них - Георгий, изображен безбородым, так же, как всегда изображается Георгий Победоносец. Правда, канонически, Георгий-Победоносец изображается на коне и с копьем, поражающим змея, однако этим лишь лишний раз подчеркивается, что он – воин. Встречая на иконе изображение воина с мечом, подписанное «Георгий», и допустить, что изображен НЕ «Георгий – Победоносец», сегодня практически невозможно.
ДОПУСТИВ, что первый святой - Георгий Победоносец, поразмыслим далее, кто же такой «Власий», изображенный с ним рядом, как РАВНЫЙ? Заглянем в книгу «Небесный календарь древних» <А5>. Зная о том, что Георгия – Победоносца мы видим в созвездиях Стрельца и Центавра стр.451-458, недалеко от него мы находим и созвездие Волопаса, Велеса, отождествляемое с Бутом, Батей, Батыем-Богатырем стр.459-462. Обращаем внимание, что костяк согласных в словах «Власий» и «Велес» - идентичен. В этом же ряду стоят древние русские слова «власть» и «властарь».

Теперь сделаем простое логическое рассуждение: основатель Московской Великокняжеской династии, Данила Московский, имел двух сыновей, чрезвычайно прославившихся на Руси: Ивана, он же Иван «Калита», объединивший Русь и Георгия, он же Георгий Данилович, он же Святой «Георгий Победоносец» <А7> стр.248. Таким образом, мы можем быть уверены, что на иконе внизу изображены БРАТЬЯ Иван и Георгий Даниловичи. Они же ордынские Батый и Чингисхан русских летописей стр.93, стр. 297, <А8> стр.312.
Глядя на икону, очевиднее всего предположить, что ТАКИЕ братья могли быть изображены «маленькими» исключительно рядом с ОТЦОМ! Иными словами, Иоанн Лествичник изображен С СЫНОВЬЯМИ!

… но тогда, Иоанн Лествичник, он же Всеволод Большое Гнездо, он же Данила Московский, отец Георгия и Ивана Даниловичей, он же основатель русской Великокняжеской династии, легендарный «варяг-Рурик» и мы видим одно из его древнейших изображений.
Таким образом, в иконе см. Рис. 6.2. мы видим изображение родословной Великих Князей Московских «от Христа».

Напомним, к слову, "Эвгемеризм - рационалистическая доктрина, объясняющая происхождение религии посмертным или прижизненным обожествлением знаменитых или наделенных властью людей (по имени др.-греческого философа 4 в. до н. э. Эвгемера автора утраченного утопического романа "Священная запись")" <6> т.2 стр.677.

ВЫВОД: Обобщая вышесказанное, мы можем допустить, что родословные дворян выставлялись напоказ в архитектурных памятниках. «Столбовой» дворянин, это – дворянин, родословная которого утверждена в родословце Империи, и нанесена на «столбе»: колонне, минарете, стеле, «герме».
Современная традиция установки бюстов является её непосредственным развитием.
Подтверждение либо опровержение этого вывода мы можем принять по результатам научного прочтения надписей на «древнеегипетских» стелах-обелисках.

В результате нашего исследования мы вынуждены признать, что Наполеон, с его «Вандомской» (Иван-дом), см. Рис.4, колонной, на наш взгляд, один из последних «столбовых» дворян Империи. Вовсе не случайно монархи трех держав-победительниц ДВАЖДЫ НЕ ПОСМЕЛИ его казнить! Также нам становится понятно, ПОЧЕМУ колонна со статуей Наполеона, была уничтожена.

..
>Помянем еще раз набившее уже оскомину слово "аристократ",
>... ясно и однозначно
>этимологизирующееся исключительно по-старославянски как
>"арий 100 раз", однозначно указывающее на длинную
>родословную.
>Разбирая по аналогии с "аристократом" слово "столб", в
>"столбовых дворянах", получаем "100лб" - "100 лбов". Сто
>изображений предков. ...

Можно предположить и принадлежность СТОлпников и ариСТОкратов к первенствующей сотне общества – на подобии новгородских купцов (а возможно и бояр, и представителей иных страт-каст) из «иван ста»…

«…имеется свидетельство фламандца Гильберта де Лануа, который в своем описании Новгорода, в котором он побывал в 1413 году, отметил: “Внутри упомянутого города живет много больших сеньеров, которых они называют боярами, и там есть такие горожане, которые владеют землей в 200 лье длины (900 км.), богаты и могущественны удивительно. И не имеют русские великой Руси (точнее Новгорода) других властителей, кроме этих бояр, выбираемых по очереди так, как хочет община”.»

http://nicbar.ru/diplom_Novinskiy.htm#%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5_%D0%B8_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4_%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BA_%D0%B1%D0%BE%D1%8F%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8

Т.о. СТОлица - это, как бы резиденция СТОкратных ариев - первых СТА лиц Государства.
Да, логично.
Только ещё следует иметь в виду, что термин СТО, до изобретения десятичной, позиционной системы (до 17 в. н.э.), вовсе не значил число 100, а вполне мог иметь и другие, в том числе и не числовые значения.
Корень "сто, ста...", скорее относится к значению СТОять, СТАвить. Т.е. СТОкратные арии, могло значить - поСТАвленные, т.е. назначенные (общиной, собранием) на некую ГОС должность, чин. Как тот же Чин Гиз Хан.

>"арий 100 раз", однозначно указывающее на длинную
>родословную.
>Разбирая по аналогии с "аристократом" слово "столб", в
>"столбовых дворянах", получаем "100лб" - "100 лбов". Сто
>изображений предков. Выражаем благодарность форумчанам
>radomir и Pol Valeri за подсказку.


ТотСамый - родословная от гибели Фаэтона...
Христос = Х.Р. + и + СТО + С = сто рождений и смертей...
Христос = 1/180 = Сот + сир + Х = сто королевских(царских) кругов...
То есть родословная от тех, кто выжил на Земле после падения осколков Фаэтона на Землю...

А как быть с Аристотелом?

.. вот сторожа куда деть?

>.. вот сторожа куда деть?


Сторож это позднее слово, а истинное – страж (стража) – из другой темы…

«Аристотель» прозвище (как и все имена) собирательного образа, собранного, должно быть, из ста … вученых тел (Хе-хе)

...Мы видим, что слово «др.-русск. Стълбъ» написано С ДВУМЯ буквами «ъ» - ер. «Ъ» писался в середине слова лишь в том случае, если слово СЛОЖНО-СОСТАВНОЕ, и наше прочтение, по крайней мере, ДОПУСТИМО...

Откуда такие новости?

...
В соответствии с реформой:
- из алфавита исключались буквы Ѣ (ять), Ѳ (фита), І («и десятеричное»); вместо них должны употребляться, соответственно, Е, Ф, И;
- исключался твёрдый знак (Ъ) на конце слов И ЧАСТЕЙ СЛОЖНЫХ СЛОВ, но сохранялся в качестве разделительного знака (подъём, адъютант);
....
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E5%F4%EE%F0%EC%E0_%F0%F3%F1%F1%EA%EE%E9_%EE%F0%F4%EE%E3%F0%E0%F4%E8%E8_1918_%E3%EE%E4%E0

Ну так реформа произошла в XX веке, а "Стълбъ" - древнерусская форма. Древний и современный русский языки немножко разные и между ними лежит не только несколько сот лет но и такое явление как падение редуцированных. Экстраполировать правила написания из IXI-XX вв на древнерусский не стоит.
Далее, древнерусская форма самого слова "сто" - "съто". Значит, это тоже составное слово, тогда слово "столб" вообще должно записываться как "сътълбъ"? Версия "сто"-"столб"-"арий сто раз"-"аристократ" уже трещит по швам.

>Ну так реформа произошла в XX веке, а "Стълбъ" -
>древнерусская форма. Древний и современный русский языки
>немножко разные...

Если б еще были «древнерусские формы».. но ни древнесловарей, ни древнеорфографий (современных заявленным древнетекстам) историки нам не предлагают. Поэтому и , «древнерусские формы», лишь допущения современных лингвистов (возможно, базирующиеся на статистике форм, а возможно ни на чем)

... и мы толком не знаем в чем разница.

По простой причине: МЫ СОВСЕМ НЕ ИМЕЕМ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ.
Кто может предъявить некий русский-славянский текст, и обоснованно ДОКАЗАТЬ, что ИМЕННО ЭТОТ текст старше XVII века?

в мире есть такое диво:

ари(й) сто крат!

всё просто! и по-русский! ёпть

...

стишок на просторах рунета плавает.....

так понимаю попытка автора поэта декодировать некоторые слова:

http://www.stihi.ru/2011/05/28/5220

Русь исконная
Василий Чаплыгин
Не за Конная Русь - Русь ис Конная,
Истуканная Русь, не иконная
Русь к РА мольная, не покорная
Своя нравная, своя вольная!

Русь Сварогова, Русь Перунная,
Русь Велесова, Ведно - рунная
РОДА - славная, не творённая
Богом РОДОМ по Кону рождённая!

Вера древняя, вера главная
Русь общинная Право - славная
Русь Кощунная, Правь - да - Ведная
Русь язычная, ликом светлая

Вот пришли на Русь, люди чуждые.
Не рождённые - сотворённые
Объявили себя Христианами,
Называют себя, православными!

Рясы чёрные, кудри тёмные
На груди их, кресты золочённые
Эти твари в Руси - не ис Конные,
Их ученье для Руссов - за Конные!

Внутри Кона славян, Правь, да Истина,
А, за Коном - ложь, кривда двуликая
Написали ЗА КОН твари пришлые,
Написали КАНОН дьяки - книжные!

Соблазняли князей, вражьи – нелюди
Подносили в дар злато с каменьями
Окурили смолой чужеземною,
Ублажали речами елейными!

И продались князья, на угоду им,
И приняли князья веру чуждую
Окрестили мечами Святую Русь!
Алый кровью залив, землю Русскую

В Кону были, Волхвы, да кудесники,
А, за Коном ПОПЫ – чернорясники
Прах отцов, не по вере предавшие
Родовые устои поправшие!

Запретили Кощуны - предания
В древних Капищах церкви поставили
Принесли в Русь историю чуждую
Русь рабами пред Богом прославили

Называют рабы - Бога Господом!
Пред попами за грех откупаются
Раньше свету молились к РА мольники,
А, теперь в темной лжи задыхаются

Для попов, люди твари - творённые,
У славян, Богом Родом - рождённые
Для народа ПОКОН, Правда - верее,
А, у тварей, к ЗА КОНУ доверие!

Запретили славянам, по Кону жить,
По за кону живи, иноверному,
По ЗАКОНУ, двуликому – ложному
Не по Истине Русской - не верному!

Так живите славяне по СОВЕСТИ,
Изучайте Кощуны исконные
Обращайтесь к преданию Родному
Что, от Прави, нам Коном дарованы!!!

...и мы толком не знаем в чем разница.

По простой причине: МЫ СОВСЕМ НЕ ИМЕЕМ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ.
Кто может предъявить некий русский-славянский текст, и обоснованно ДОКАЗАТЬ, что ИМЕННО ЭТОТ текст старше XVII века?...

Я немного не понял вас. Если вам предложат несколько текстов без указания их датировки, вы не сможете составить относительную хронологию их появления? Почему? Они будут слишком похожи? Будут слишком разниться? Причём тут обязательно 17 век?

А вообще очень слабо вот это всё. Как только есть факт, который кажется (причём исключительно из-за отсутствия знаний кажется) подходящим, так мы его тут же подхватим и разовьём из него гипотезу. Как только появляется факт, который вам ну никак не подходит, так сразу начинаются разговоры по 17 век и отсутствие первоисточников. Тщательнее надо.

...Если вам предложат несколько текстов без указания их датировки, вы не сможете составить относительную хронологию их появления? Почему? Они будут слишком похожи? Будут слишком разниться? Причём тут обязательно 17 век?...

Текстов я и сам могу насочинять разных. И в этой разнице могут быть реально закопаны несколько лингвистических теорий, которые я от скуки высосу из пальца.

В меру моего понимания, практически все ПОДЛИННЫЕ тексты, с туграми и т.д. которые мы сегодня имеем, относятся уже к правлению Романовых. Это - XVII век и позднее.
ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ документы - сомнительные КОПИИ, снятые в XVII-XVIII веках. А то и позже.

Лингвистика не имеет методик определения даже относительной древности текстов.
Всяческая там "палатизация", это совершенно искуственное явление, которое может быть введено насильно, в рамках ОБРАЗОВАНИЯ на базе некой лингвистической теории, навязанной определенному народу на определенной территории. См. СОВРЕМЕННЫЙ опыт Оукрайны с её новодельной и совершенно искусственной "мовою".
Так и мою бабушку в школе ПЕРЕУЧИВАЛИ говорить не то, что написано, а "как принято": "мороС", вместо "мороЗ"; "беСшабашный" вместо "беЗшабашный" и т.д.

...А вообще очень слабо вот это всё. Как только есть факт, который кажется (причём исключительно из-за отсутствия знаний кажется) подходящим, так мы его тут же подхватим и разовьём из него гипотезу. Как только появляется факт, который вам ну никак не подходит, так сразу начинаются разговоры по 17 век и отсутствие первоисточников...

Я, собственно, печатаю здесь свое словоблудие для того, чтобы и Вы лично КОНСТРУКТИВНО покритиковали. Да, есть у меня слабо аргументированные утверждения, не спорю. Но далеко не все "слабо". Конструктивных возражений, либо резко противоречащих фактов, пока еще никто не привел.

...Текстов я и сам могу насочинять разных. И в этой разнице могут быть реально закопаны несколько лингвистических теорий, которые я от скуки высосу из пальца...

Дело не в том что вы что-то можете насочинять. А в том, сможете ли вы расположить тексты в хронологическом порядке на основании только лингвистических данных.

...Лингвистика не имеет методик определения даже относительной древности текстов...

Это очень смелое утверждение, очень бы хотелось увидеть хоть что-либо в его подтверждение.

...Всяческая там "палатизация", это совершенно искуственное явление, которое может быть введено насильно, в рамках ОБРАЗОВАНИЯ на базе некой лингвистической теории, навязанной определенному народу на определенной территории...

Я не буду ничего здесь говорить о распространённости палатализации в языках мира. Взамен этого, я просто предложу вам в подтверждение свой теории о возможности искусственного введения палатализации на пару недель исключить из своей речи все палатальные фонемы хотя бы в кругу своей семьи.

...См. СОВРЕМЕННЫЙ опыт Оукрайны с её новодельной и совершенно искусственной "мовою"...

Несмотря на всю искусственность мовы, в ней не придумано ничего нового на уровне фонетики/морфологии.

...Конструктивных возражений, либо резко противоречащих фактов, пока еще никто не привел...

Хорошо, я приведу здесь ещё раз свою критику и для удобства разложу по пунктам.

1. Др.-русск. слово "стълбъ" - не составное. Ъ регулярно встречался в середине слова в древнерусском языке.
2. Даже если слово "стълбъ" и составное, то первый его элемент не может происходить из слова сто, так как в древнерусском оно писалось и произносилось как "съто"
3.Таким образом интерпретация слова "столб" как "100 лбов" недопустима.
4. Выборочное цитирование из Фасмера также недопустимо.

В ответ на это я услышал много всего интересного про 17 век, тугры и вашу бабушку. По сути же ничего.

>...См. СОВРЕМЕННЫЙ опыт Оукрайны с её новодельной и
>совершенно искусственной "мовою"...
>
>Несмотря на всю искусственность мовы, в ней не придумано
>ничего нового на уровне фонетики/морфологии.
>
Слышал я, что «представителей украинской словесности» Шевченко и Украинку переводят на новомову.. Когда так, то утверждать ее непридуманность неосмотрительно

Так я и не утверждаю. Я говорю лишь о том, что в нём нет ничего такого, чего не знал бы древнерусский язык на протяжении своей истории, либо нельзя было вывести напрямую из древнерусского языка (ну разве что замена о на i в ряде случаев). А вот заимствованных и придуманных слов, диалектных словечек, возведённых в ранг литературной нормы за последние несколько десятков лет, там полно - это и объясняет необходимость перевода. Впрочем я тут не большой специалист, знающие люди меня поправят.

Я не такой большой специалист по лингвистике, чтобы с пеной у рта отстаивать свою точку зрения. Мне проще вычеркнуть из своего текста те две строчки, к которым Вы прицепились. Общий смысл текста от этого не изменится.

Однако, в своем мнении, я основываюсь на ОБЩЕИЗВЕСТНОМ ПРАВИЛЕ русского языка, отмененом в начале XX века. Ссылку привел.
Вы же, в своей критике, ссылаетесь на конкретные случаи написания слова в некоем конкретном тексте, которого не приводите. Являлись ли они, на свой момент времени, орфографически правильными, Вы не доказываете.

Безусловно, слова "сто", "стольник", "сотня", "сотенный", "соточка" и т.д. родственные, и буква "О" (или "Ъ", как "О" - есть и такие тексты, к примеру, "Велесова книга") между "С" и "Т" имеет право на существование.

Рассудить нас в данном конкретном случае может исключительно СЛОВАРЬ соответствующего ВРЕМЕНИ. Которого нет. Таким образом, моя версия ДОПУСТИМА, хотя и спорна. С этим я вполне согласен.
ДОКАЖИТЕ обратное.

стр.3.
«Фигура московского всадника имеет свою историю. Первые изображения пеших воинов, змееборцев с копьями, с конями, а в дальнейшем и на конях обнаруживаются на древних печатях и монетах русских удельных князей. Но смысловое значение этих фигур было вполне практическим – говорящим об имени их хозяина. Иван Калита изображал на печатях и монетах Иоанна Предтечу, его наследник Семен Иванович – святого Симона, Иван Иванович (Великий Князь Московский 1353-1359гг.) – святого Иоанна. А на свинцовой подвесной печати «булле» князя Александра Ярославовича Невского, ближайшего предка московских князей, с одной стороны помещена фигура вооруженного всадника в короне (и без нимба), а с другой – композиция «Чудо Святого Федора о змие». Отец Александра Невского Великий Князь Владимировский Ярослав Всеволодович – принял в крещении имя Федор. Сочетание сторон читается как «Праводействующий венценосец, Федорович». Имя князя – Александр - отсутствует» <80> стр.98. Судя по печатям, Александр Невский=Георгий .
«На печатях младшего сына Невского – Данила Московского – изображение венценосного всадника сопровождается поясняющей надписью «Александр», а с другой стороны – изображение Святого Данила Столпника. Соответственно, читается как «Данила Александрович». А у Юрия Даниловича Московского (в 1314-1322гг.) – соответственно, изображения святого Георгия Победоносца и св. Данила Столпника» <80> стр.98, 99.
...Таким образом, мы выходим на ПРАВИЛО, действовавшее в тугре султанов Османской Империи до самого начала XIX века: тугра султана содержала имя и должность самого султана, а так же имя и должность его отца.

Интересно в этом ключе "Сказание о подвигах Фёдора Тиринина" см. педивикию. Федор Тиринин - "Теодор Тиран", он же еще раз Георгий Данилович?

У кого есть сборник печатей Великих Князей? Я пока еще не обрёл. :(

Интересно, что Федор Тиринин спасает не просто некую царевну, а свою собственную мать. Он отпарывает змею "сердце со печеньями" и чуть не тонет в обилии крови змея - подобная опасность угрожала и Зигфриду-Сигурду. А змей похитил его матушку, чтобы она в пещерах кормила молоком его 12 детенышей. Нет ли здесь мотива кесарева сечения?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Сказание_о_подвигах_Фёдора_Тиринина

Мотив есть. Но не в буквально-анатомическом виде.

Перед нами схема:
Ионанн Богослов, (Апокалипсис)Гл. 12:

1 И явилось на небе великое знамение: жена, облеченная в солнце; под ногами ее луна, и на главе ее венец из двенадцати звезд.
2 Она имела во чреве, и кричала от болей и мук рождения.
3 И другое знамение явилось на небе: вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадим.
4 Хвост его увлек с неба третью часть звезд и поверг их на землю. Дракон сей стал перед женою, которой надлежало родить, дабы, когда она родит, пожрать ее младенца.
5 И родила она младенца мужеского пола, которому надлежит пасти все народы жезлом железным; и восхищено было дитя ее к Богу и престолу Его.
6 А жена убежала в пустыню, где приготовлено было для нее место от Бога, чтобы питали ее там тысячу двести шестьдесят дней.

А миф о кесаревом сечении- (деление Царств)- Это Сихем(а):
Мера деления (в т.ч. и представительства на Соборах (Чревах):
-четыре Кварты, Дома
-четыре Касты (как до сих пор в периферийной Индеи).
Над каждым Домом-Троица (Царь, царевич и назореец).
Хорошая была схема, пропорциональная.
До определенной поры...
Пока витрувианский голыш "череп с костями" не бросил-
на пять не поделил.

Однако, она присутствует.
Осмеяние лествицы-столба Фауста говорит о том, что она была куда более важной, чем нам сегодня кажется.

...Один эпизод из упомянутого выше послания Аввакума ярко обрисовывает эту сторону его жизни. В великом посту, заточенный протопоп, как рассказывает он сам, по своему обыкновению, втечение всей первой недели не принимал никакой пищи; тот же суровый пост продолжал он и во вторую неделю и в половине ее ослабел уже до такой степени, что не мог вслух молиться, а только про себя повторял псалмы. Тогда с ним, по его убеждению, произошло чудо: “распространился язык мой и бысть велик зело, потом и зубы быша велики, потом весь широк и пространен под небесем и по всей земле распространился; а потом Бог вместил в меня
Стр. 104
Небо, и землю, и всю тварь. Мне же молитвы непрестанно творяшу и лествицу перебирающу в то время ...

http://chronologia.org/lib/mjakotin2.html

И что за "лествица" такая, которую можно ПЕРЕБИРАТЬ?

.. лестовка (лествица), ля(е,и)стовки - вервица, кожание чётки раскольников, вообще староверов, с кистью кожаных лепестков.


В.И.Даль

Вот такая "лестовка"?


Осталось только связать эту "лестовку" с "кожаными деньгами" "безмонетного периода" на Руси.... :)
http://nkhan.ru/2011/mehovye-kozhanye-dengi-drevnej-rusi/

Интересно, сохранилась ли реально хоть одна такая ДРЕВНЯЯ "вервица"?

... А Фауст тоже "старообрядец"? :)

>Вот такая "лестовка"?
>
>
>Осталось только связать эту "лестовку" с "кожаными деньгами"
>"безмонетного периода" на Руси.... :)
>http://nkhan.ru/2011/mehovye-kozhanye-dengi-drevnej-rusi/
>
>Интересно, сохранилась ли реально хоть одна такая ДРЕВНЯЯ
>"вервица"?
>
>... А Фауст тоже "старообрядец"? :)

Пулемет.

... у меня другая ассоциация всплыла.

...Петер Фенбонг распустил тесёмки у пояса и снял с себя эту ленту. Она так давно облегала его тело, что на этом белом полном теле, крест-накрест по спине и груди и ободом повыше пояса, образовался тёмный след того нездорового цвета...
(С) А.А.Фадеев

Обращаю внимание на НАЗНАЧЕНИЕ.

На Розеттском камне есть слово ЕП - еп, ЕП I - еп и.
Это слово сохранилось до сего времени в том-же смысле ВОСКЛИЦАНИЯ, но только сейчас, оно используется в матерном варианте ЁП, однако это было не всегда так. Настоящие знатоки старой Русской разговорной речи прекрасно знают, что слово ЕП было в ходу ещё совсем недавно. ЕП означает восклицание на подобие ЭХ КАК, АХ КАК, ВО КАК.
ЕПИТРАХИЛЬ правильно произносится ЕП И ТРАХИА, по современному - ВОТ ТАК ТРАХНУЛА. Да ведь это и понятно, если ты первый раз слышишь как стреляет пушка.

А лестница, обвитая вокруг пушечного ствола, это именно родословная тех, кто благодаря пушкам пришёл к власти, после Куликовской битвы, где впервые были применены пушки.

Что естественно, то не безобразно. Тем более, в условиях, приближенных к природе. Ну не могли не произносить вслух того, зачем корову к быку вчерась водили.
Восклицание это имеет совершенно однозначное происхождение, просто внимания никто не обращал на такие мелочи.
Это ЕСТЕСТВЕННО! Но, почему-то "нецензурно" :)
Собственно, последнюю версию этой темы, несколько дополненную за прошедшее время, вышлю Вам на почту в понедельник.

В доме родителей моего отца совершенно легальным было слово "прихерился".

Лествичное право (родовой принцип наследования, сеньорат) — обычай княжеского престолонаследия на Руси. Все князья Рюриковичи считались братьями (родичами) и совладельцами всей страны. Поэтому старший в роду сидел в Киеве, следующие по значению в менее крупных городах. Женщины к наследованию не допускались. Княжили в таком порядке:

старший брат
младшие братья по порядку
сыновья старшего брата (по старшинству)
сыновья следующих братьев (по старшинству)
внуки, правнуки в той же последовательности и т. д.
По мере смены главного князя все прочие переезжали по старшинству из города в город. Такой же лествичный порядок сохранялся и внутри отдельных княжеств, на которые распадалось Древнерусское государство. Порядок этот помогал сохранять единство страны, но был неудобен в силу постоянных переездов князей с дружинами из города в город. Кроме того, старшие племянники часто ссорились с младшими дядями, что вело к междоусобицам.

Те из потомков, чьи отцы не успели побывать на великом княжении, лишались права на очередь (становились изгоями), получали от старших князей уделы в кормление, становясь их наместниками, либо оседали в уделе, который занимал их отец на момент своей смерти. Кроме института изгойства, были и другие особенности лествичного порядка наследования, появившиеся с разветвлением рода Рюриковичей и началом внутридинастических браков в эпоху правления Владимира Мономаха.

В частности, С. М. Соловьёв считал, что мужья старших сестёр имели преимущество перед младшими братьями, приводя в пример Всеволода Ольговича, женатого на дочери Мстислава Великого, в сравнении с Изяславом Мстиславичем. В строгом соответствии с лествичным порядком наследования Всеволод был изгоем для Киева, хотя его дед Святослав Ярославич был старшим братом деда Мстислава — Всеволода Ярославича. Были и другие примеры того, что наследники по женской линии могли претендовать на престол: по Иоакимовской летописи, Рюрик был внуком Гостомысла через дочь; Изяслав Владимирович вместе с потомством осел в Полоцком княжестве в качестве Рогволожего внука; сыновья Игоря Святославича Новгород-Северского и Мстислава Ростиславича Новгородского претендовали на галицкий престол, так как по матери были (по одной из версий) внуками Ярослава Осмомысла; королевич Андрей Венгерский был женат на дочери Мстислава Удатного; Михаил Всеволодович был женат на дочери Романа Мстиславича, так что Ростислав Михайлович приходился Роману внуком; Фёдор Ростиславич был женат на дочери Василия Всеволодовича Ярославского, по смерти которого занял ярославский престол; Юрий II Болеслав приходился племянником от сестры последним Романовичам — Льву и Андрею Юрьевичам.

Впоследствии Всеволодовичи черниговские (и сами киевляне<1>) признавали преимущественное право на киевский престол только за самой старшей линией Мстиславичей (исключая Ярослава Изяславича, Ингваря Ярославича), что является элементом примогенитуры. Однако, лишь с XIII века наблюдается изменение лествичного порядка престолонаследия, в первую очередь, в Галицко-Волынском княжестве. На смену приходит удельный порядок владения, характеризующийся прекращением перемещения князей из города в город (то есть образованием личного удела) и возможностью передачи владения старшему сыну.

Такая система применялась в ранней Венгрии, а с конца 1910-х гг. похожую практику переняло также саудовское государство.

Литература
* Ключевский В. О. Курс русской истории. Лекция 18.
* Соловьёв С. М. История России с древнейших времён.
* Каратаев М. Русь и Орда (том первый, часть третья, глава 27)


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE

Возьмем слова "аристократ" и "арестант". Что мы можем сказать о них, не залезая в этимологические словари. Многие скажут: похожи, но это случайное совпадение.
Возможно, так говорят и настоящие профессионалы-филологи.
А по-моему, эта похожесть должна настораживать исследователя.

Например, в данном случае, и аристократов и арестантов объединяет один признак:
они сами выделились или их выделили (отделили) от остального народа.
Одни стали править, другие - сидеть.

/ri/ ( aor./areṣṭa/) - избавлять, освобождать, разъединять, отделять от...
/rah/ - отделять, разлучать
Это /ri/ (или /rah/) входит в слова "регион", "рейх", "rike" - государство
а /areṣṭa/ - в "аристократ" и "арестант".

Впрочем, возможно, я и не прав. Но, все-таки, вам надо найти способ(по-настоящему) опровергнуть это мое предположение.

Возможно что эти слова объединяет только, то что они составные. Аристократ - АРИС или АРИеС, ТО - то-есть, КРАТ. КРАТ это видимо от РАТЬ. РАТЬ к РАТИ получается слово кратность. Получаем не АРИЙ сто крат, а АРИЙ КРАТНЫЙ, сколько-то раз.

А АРЕСТАНТ это АРЕС или АРЕиС и СТАН - то-есть обособленный, один реющий стан.

Судя по всему, древние слова, на самом деле, могут оказаться не словами, а предложениями, - поэтому, все эти приставки и окончания в них - "липа".
А значит, в форме /areṣṭa/, вполне, может оказаться /sthā/ - стоять находиться. Удивительно, но слово тост, возможно, происходит от формы pf. /tasthau/ / /tasthe/ слова /sthā/ - стоять находиться. И, впрямь, официальный тост произносится в стоячем положении.

В общем, начало у "аристократа" и у "арестанта", может быть, одинаково, а вот, окончания - то есть, другие составные слова - разные.

Писал-то я не о тождественности слов, а о том, что их объединяет.

Вот понять бы, есть разница в словах РИЕ и РЕИ, или её нет?