т.е. данное прочтение двух книг одновременно - минимум пятое.

>"Поэтому не исключено, что пасхалия в ее нынешнем виде,
>была установлена на "Первом соборе
>Победителей", то есть - ПЕРВОМ НИКЕЙСКОМ соборе 1343
>года. Который впоследствии могли начать путать с
>древним ПЕРВЫМ Собором эпохи Ромейской империи. То есть - с
>древним Собором эпохи X-XIII веков."

У Вас первая часть цитаты из одной книги, а окончание из другой. (Хотя судя по тому, что указываете 10 век, может и из третьей).
Вы что именно сказать хотите? Cдвига на 200 лет между текстом 2007 и текстом 2016 - нет, и вывод одной книги соответствует выводу другой?

Если на предыдущие страницы, относительно приведённых на скане перейдёте, с интересом почитаете рассуждения Глеба Владимировича о Поместном Двукратном Соборе Фотия, 15 правило которого летом 2016 года читали, пожалуй, люди всех конфессий... В интерпретации Глеба Владимировича со ссылкой на Овчинникова это «Перво-Второй Собор, бывший после Седьмого», т.е. получается Собор 1389 года (по совместительству года смерти Дмитрия Донского), записанный в ТИ на 861г н.э., который указанным на скане книги 2007 года «IX-XI» векам в принципе «соответствует», а вот «XI-XIII» векам из книги 2016 не соответствует даже в кавычках. :)

Когда 20 лет текст читаешь (насколько помню, впервые это было в 1996...1998), интересует ретроспектива изменений, не так ли?