Вот, именно! В том-то и дело, что НХ воспринимается как "новая история", хотя, по сути, она является АНТИисторией, поскольку в корне противоречит гуманитарному подходу к прошлому человечества.
История, по своему определению, даже по сути изначального значения этого слова - это ложь. Поскольку само латинское понятие - history, означает, досужие, развлекательные, художественные балабасни, имеющие очень слабое отношение к реальности. И вся эта "наука", по сути своей, вполне оправдывает такое к ней отношение. Это только в России она считается чем-то наподобие настоящей науки. На западе, к ней более адекватное отношение, как к досужей развлекухе, которой всерьёз занимаются только шизанутые на всю голову "вучёные". Просто, на западе, вообще ко всему более лёгкое отношение. Но, руские люди, как более ответственные и серьёзные люди, должны изучать реальность, и при этом называть вещи более адекватными терминами.
"Новая Хронология" - это, всего лишь, частный случай НАУЧНОЙ ХРОНОЛОГИИ. А хронология вообще - это, частный случай науки о прошлом человечества. Так вот речь о том, что название этой науки - "история", не соответствует её содержанию. Требуется что-то более адекватное - типа "прошлое", "былое" или типа того... Можно даже из той же латыни... Надо подумать над этим...