Ещё один момент. Вот цитата из Вашей статьи:<< Здесь мы дадим справку об общем состоянии новгородской дендрохронологии на 2007 год. В реферате диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук, в которой рассмотрены результаты развития дендрохронологического метода датирования в период 1991-2005 годов, говорится следующее. «Культурные напластования Новгорода эпохи средневековья датируются X – серединой XV в. Слои конца XV-XVII вв. по ряду причин сохранились значительно хуже, деревянные постройки этого времени, исследованные в процессе археологических раскопок, единичны. В ходе работ 1991-2005 г. изучены несколько сооружений первой половины - середины XVI в., что приводит нас к необходимости ограничить рамки исследования X – серединой XVI в.» <Тарабардина, 2007>. Но в 2000 году академик В.Л. Янин написал: «… с Х по XV столетие - новгородские улицы накопили до 28-30 наслоившихся один на другой настилов. Объединив результаты дендрохронологических исследований новгородских мостовых с хорошо датированными деревянными постройками XVII-XVIII вв. и современными лесными экземплярами-долгожителями, удалось составить совокупный график колебания толщины годичных колец за VIII-XX вв.» <Янин, 2000>. Получается, что либо соискатель и его научные руководители не знали, что Новгородская шкала доведена до живущих ныне деревьев, либо академик В.Л. Янин написал самую банальную неправду.>> Но ведь в статье Тарабардиной говорится о том, что именно в ходе работ 1991-2005 изучены сооруж. 16 века, т е поэтому она ограничивает рамки исследований 10-16 веками, так как посвящает работу исследованиям 1991-2005 годов. Получиется, эти две цитаты не противоречат друг другу. Или нет?
http://new.chronologia.org/novgorod/novgorod01.php