Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме
Название форумаНовая Хронология
Название темыАрхеологические культуры бронзового века Южного Зауралья: симулякр «Страна городов» и факты
URL темыhttp://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=51071
51071, Археологические культуры бронзового века Южного Зауралья: симулякр «Страна городов» и факты
Послано АнТюр, 21-06-2017 14:07
Аннотация. Сформированный археологами феномен «Археологические культуры бронзового века Южного Зауралья» имеет две составляющие – симулякр «Страна городов» и артефакты. Основа симулякра – представления о высоком технологическом уровне сообществ бронзового века: протогорода, окруженные оборонительными стенами, технологии производства керамической посуды и разных тканей, обработки дерева, изготовления боевых колесниц, поиска и добычи медной руды, выплавки из нее меди, производства оловянной и мышьяковой бронзы, изготовление из металла оружия, орудий труда и украшений. Рассмотрена одна из основ симулякра – «синташтинцы одними из первых в мире освоили технологию изготовления боевых колесниц и их применение по функциональному назначению». Она базируется только на «колесных ямках», выявленных в двух погребениях Синташтского могильника. Совокупность артефактов сводится к следующему. В регионе выявлено 21 поселение, окруженное валами, и могильники. Десять поселений изучены археологическими раскопками. Найдены деревянные конструкции, фрагменты керамической посуды, изделия из кости и камня, в том числе наконечники стрел, медные и бронзовые инструменты и украшения, слитки, шлаки, капли и сплески металла, кусочки медной руды. Аналогичные изделия из металла, камня и керамики найдены при раскопках могильников, расположенных в непосредственной близости от поселений. Изделий из металла (медь, оловянная, мышьяковая и комбинированная бронза) и наконечников стрел на поселениях найдено поразительно мало.
http://new.chronologia.org/volume15/2017_turin_simulacrum.php
51072, RE: Археологические культуры бронзового века Южного Зауралья: симулякр «Страна городов» и факты
Послано АнТюр, 21-06-2017 14:08
Четвертый месяц работаю методом погружения над проблемой «Аркаим» («Страна городов»). В 2015 – начале 2017 гг. вышло много статей, в которых приведены фактические данные. Есть и монографии. В плотной работе у меня около 200 публикаций. Результат неожиданный. Имею планы выставить на обсуждение примерно 8 статей с периодичностью 5-8 дней. Опыт обсуждения моих статей-препринтов имеется. Выставил первую статью. Посмотрим, как пойдет дело.
51073, RE: Археологические культуры бронзового века Южного Зауралья: симулякр «Страна городов» и факты
Послано portvein777, 21-06-2017 15:12
за гиперборейскими горами народ был тупее

скифы - что с них взять

то ли дело евросарматы (не путать с рррюскими)
51074, RE: Археологические культуры бронзового века Южного Зауралья: симулякр «Страна городов» и факты
Послано АнТюр, 21-06-2017 15:14
Нифига. Я посмотрел радиоуглеродные даты. Боевые колесницы у синташтинцев появились раньше, чем у евросарматов.
51075, RE: Археологические культуры бронзового века Южного Зауралья: симулякр «Страна городов» и факты
Послано portvein777, 21-06-2017 15:21
я уже говорил про относительность

сейчас в центре африки негры и пр перешли на более совершенное оружие --- вместо убогих луков ... деревяный арбалет по европ образу :+
51080, RE: Археологические культуры бронзового века Южного Зауралья: симулякр «Страна городов» и факты
Послано Орлов, 25-06-2017 10:45
Спасибо за исследования, у меня есть два замечания к статье:
1.
А.М. Тюрин пишет: «Всего на поселениях, окруженных валами, найдено 70 наконечников <Малютина и др., 2015>. Получается, один наконечник на 337 кв. м раскопа, на Аркаиме – 1 наконечник на 806 кв. м раскопа. Это крайне мало. В погребениях синташтинской культуры найдено более 300 наконечников. Второй вопрос по наконечникам стрел. Почему на поселениях их найдено поразительно мало?»

Как Вы определили, что наконечников «найдено поразительно мало?» Без приведения нормы нельзя утверждать, что где-то наконечников значительно ниже нормы. Я не знаю, какова норма. Приведите, пожалуйста, данные о нормальном количестве наконечников на поселениях бронзового века, и тогда можно будет говорить, что их «найдено поразительно мало».

2.
А.М. Тюрин пишет: «Изделий из металла (медь, оловянная, мышьяковая и комбинированная бронза) на поселениях найдено поразительно мало. Например, их плотность на Аркаиме – одно на 670 кв. м раскопа».

Приведите, пожалуйста, норму по изделиям из металла, а то ваше утверждение, что «изделий из металла (медь, оловянная, мышьяковая и комбинированная бронза) на поселениях найдено поразительно мало» повисает в воздухе.
51085, RE: Археологические культуры бронзового века Южного Зауралья: симулякр «Страна городов» и факты
Послано авчур, 25-06-2017 17:46
..
.. Без приведения нормы нельзя утверждать, что где-то
>наконечников значительно ниже нормы. ..

Когда автор ведет речь о сравнительной малости, то при чем здесь "норма"?


...
>Приведите, пожалуйста, норму по изделиям из металла, а то
>ваше утверждение, что «изделий из металла (медь,
>оловянная, мышьяковая и комбинированная бронза) на поселениях
>найдено поразительно мало»
повисает в воздухе.


Автор имеет в виду, что "комбинированную бронзу" научились сплавлять поздно (17 век), а "мышьяковистая", это природный продукт, доступный и в древности.
51087, RE: Археологические культуры бронзового века Южного Зауралья: симулякр «Страна городов» и факты
Послано АнТюр, 25-06-2017 21:22
Нет нет. Я ничего доказывать не обязан. И Вы меня в это не втянете. Если кто-то считает, что наконечников стрел и изделий из металла найдено не "поразительно мало", то пусть он это и доказывает.

Вам известны статьи археологов, в которых они выполнили анализ количества находок и сделали вывод: "Их найдено много или достаточно для того, чтобы не говорить о "поразительно мало""? Так дайте на них ссылки. Посмотрим.

/////повисает в воздухе./////

Пока да. Повисает в воздухе. Но это только первая статья большого цикла. Всего 8 статей. Может быть в седьмой статьи "повисает в воздухе" определится? Нужно подождать.

51125, RE: Археологические культуры бронзового века Южного Зауралья: симулякр «Страна городов» и факты
Послано Орлов, 27-06-2017 23:40
Взял пару комментариев к статье с форума https://oper.ru/news/read.php?t=1051619435#43

---------------
А.М. Тюрин:
Одна из основ симулякра «Страна городов» – «синташтинцы одними из первых в мире освоили технологию изготовления боевых колесниц и их применение по функциональному назначению», базируется только на «колесных ямках», выявленных в двух погребений Синташтского могильника. На этом примере видно, что фантазии археологов «зашкаливают» за все разумные пределы.

Собакевич:
На этом примере видно, что автор плохо знаком с материалом. В синташтинских погребениях колесных ямок найдено более полутора десятков.
Автор еще про колесницы пишет странное - непонятно зачем ссылается на петроглифы тюркского времени и погебальные обычаи казахов 19 в. н.э.
--------------
А.М. Тюрин:
В любом случае бремя доказательства того, что костяные псалии из Синташтского могильника являются настоящими элементами конской амуниции, лежит на археологах. Мы же легко можем доказать, что эти псалии вотивные. На планке псалий имеются отверстия для крепления суголовного ремня, но нет отверстий для крепления капсули (наносного ремня). То есть, на псалиях не хватает функционально необходимых отверстий.

Собакевич:
Про то, что псалии были настоящими элементами конской амуниции есть работа: ЧЕЧУШКОВ И.В. ОГОЛОВЬЕ КОЛЕСНИЧНОЙ ЛОШАДИ ЭПОХИ БРОНЗЫ: ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ // ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ, ФИЛОЛОГИИ, КУЛЬТУРЫ. -
Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова, 2007. - №17. - С.421-428
-------------
А.М. Тюрин:
На поселениях, окруженных валами, найдено поразительно мало наконечников стрел. При этом они отличаются большим разнообразием как по материалу (кость, камень, металл), так и по форме. Среди них имеются два наконечника более поздних эпох. Скорее всего, археологи выявили систему отличительных признаков и ситуативных ассоциаций, не отраженных в публикациях. Эта система не позволяет им отнести найденные наконечники стрел к боевым или промысловым. При этом археологи прямо не пишут и о том, что наконечники являются вотивными. Называют их «ceremonial» и «парадные» (в кавычках), а также ритуальными. Это вотивные наконечники. Сформулировано три вопроса. «Почему наконечники стел на поселениях разные?» «Почему на поселениях их найдено поразительно мало?» «Почему археологи не нашли настоящие боевые и промысловые наконечники?»

Собакевич:
Я еще два десятка лет назад делал доклад на XIII Уральском археологическом совещании про синташтинские наконечники стрел. Среди каменных четко различаются по размерам, массе два типа - черешковые (около 40% от общего числа) и бесчерешковые (около 52%)



51128, RE: Археологические культуры бронзового века Южного Зауралья: симулякр «Страна городов» и факты
Послано АнТюр, 28-06-2017 06:42
/////В синташтинских погребениях колесных ямок найдено более полутора десятков./////

Здесь есть тонкости. В Синташтских могильниках найдены "колесные ямки" со спицами. Они на рисунке в моей статье. В других могильниках найдены какие-то углубления, в поверхности грунта погребальной камеры, которые археологии идентифицируют с колесами. Но фото этих углублений я не видел. Если они есть, то нужно дать ссылку.

/////Про то, что псалии были настоящими элементами конской амуниции ...////

Собакевич занимается демагогией. Археологи раскопали настоящие и вотивные палии. Я же пишу не про все псалии, а конкретно про те, которые раскопали в Синташтском могильнике. Они вотивные.

///////Я еще два десятка лет назад делал доклад на XIII Уральском археологическом совещании про синташтинские наконечники стрел.//////

И что?

//////Среди каменных четко различаются по размерам, массе два типа - черешковые (около 40% от общего числа) и бесчерешковые (около 52%)////

Бесчерешковые невозможно прекрепить к древку стрелы. Черешковые - тоже. У нах черешок только обозначен. Это не настоящие боевые или промысловые наконечники. Вотивные.
51152, RE: Археологические культуры бронзового века Южного Зауралья: симулякр «Страна городов» и факты
Послано Дэм, 28-06-2017 17:15
Спасибо за обширное и глубокое исследование. Насчёт датировки городищ 18 - началом 19 века я с Вами абсолютно согласен. За это среди прочего говорит след. факт: в 30-40 гг. 19 именно на этих землях царским правительством создаётся т.н. Новолинейный район, населенный казаками (отсюда и назв. поселков типа Париж, Варна и пр.- в память о местах боевой славы). Т.е. до указ. времени эти места были неподконтрольны Романовым. Соответственно не раньше этого периода их оставили ордынцы.
51156, RE: Археологические культуры бронзового века Южного Зауралья: симулякр «Страна городов» и факты
Послано АнТюр, 28-06-2017 18:39
Это только начало. Всего будет восемь статей. То, про что Вы написали, уже детально проработал. Это будет седьмая статья.
В общем, не спешите. Сначала нужно расчистить подходы.
51157, RE: Археологические культуры бронзового века Южного Зауралья: симулякр «Страна городов» и факты
Послано Socolov, 28-06-2017 18:45
А разбирали ли Вы радиоуглеродные датировки по этому вопросу? Иван Семьян и Назар Долицкий в передаче разведопрос(беседовали про Аркаим) говорили про датировки РУ-методом.
51166, RE: Археологические культуры бронзового века Южного Зауралья: симулякр «Страна городов» и факты
Послано АнТюр, 28-06-2017 21:42
Да. Две следующие статьи по радиоуглеродным датам. Ждите.
51205, RE: Археологические культуры бронзового века Южного Зауралья: симулякр «Страна городов» и факты
Послано Дэм, 29-06-2017 22:43
Да я Вас никуда и не тороплю. Лично мне подходы, которые Вы расчищаете, в целом неплохо известны. С частью авторов из приведенного списка литературы знаком лично,равно как и с первооткрывателями страны городов. Хотел посильную помощь оказать. Ну видно Вы в ней не нуждаетесь. Желаю дальнейших успехов в Вашем нелегком труде.
51169, Радиоуглеродные даты и хронологические рубежи петровской и алакульской культур Южного Зауралья
Послано АнТюр, 29-06-2017 06:34
Аннотация. Поселения и могильники петровской культуры бронзового века Южного Зауралья характеризуют 21 радиоуглеродная дата, алакульской – 83. По ним определены согласованные хронологические рубежи культур: петровская – 1880-1740, алакульская – 1900-1450 гг. до н. э. Уральские археологи сделали это некорректными методами, нацеленными на отбраковку не устраивающих их радиоуглеродных дат. Результаты корректного датирования культур кардинально не соответствуют их согласованным хронологическим рубежам. Нижний хронологический рубеж петровской культуры определен по радиоуглеродным датам погребений 1 кургана 10 и 3 кургана 13 Чистолебяжского могильника. Верхний – по датам погребений 6 группы 2 и 29 могильника Верхняя Алабуга. Хронологические рубежи культуры – 2675-1260 гг. до н. э. Нижний рубеж алакульской культуры определен по датам погребений 1 кургана 3 и 1 кургана 2 могильника Субботино. Верхний – по датам погребения 2 кургана 1 могильника Аралча II, погребения 1 кургана 9 могильника Чистолебяжский и самой молодой дате поселения Коркино I. Хронологические рубежи культуры – 2385-805 гг. до н. э.
http://new.chronologia.org/volume15/2017_turin_alacul.php

Эта моя статья является продолжением дискуссии, начатой археологами по датированию нижнего рубежа алакульской культуры.
Алаева, 2016; Виноградов, 2016; Григорьев, 2015, 2016; Епимахов, 2016].
51170, RE: Радиоуглеродные даты и хронологические рубежи петровской и алакульской культур Южного Зауралья
Послано АнТюр, 29-06-2017 06:39
Вариант статьи без "лирики" направил в журнал «Вестник археологии, антропологии и этнографии». Получил отрицательную рецензию. Убрал из статьи то, что не понравилось рецензенту и напревал в редколлегию журнала повторно. Получил отрицательное заключение уже от нее.
Отмечу хорошую работу редакционной коллегии журнала. Все четко и в рамках декларированных сроков принятия решения.

Рецензия.
РЕЦЕНЗИЯ на статью
А.М. ТЮРИНА
«РАДИОУГЛЕРОДНЫЕ ДАТЫ И НИЖНИЙ ПРЕДЕЛ АЛАКУЛЬСКОЙ КУЛЬТУРЫ ЮЖНОГО ЗАУРАЛЬЯ»

Статья содержит ряд отступлений и неточностей, недопустимых при анализе радиоуглеродных данных:
1. Судя по тексту, автор уравнивает календарные и радиоуглеродные даты, игнорируя принципиально иной характер последних. Для них можно оперировать только вероятностными интервалами, при этом изучаемое событие могло происходить в любой части интервала.
2. Использована устаревшая калибровочная кривая.
3. Представление автора о калибровочной кривой как о линии также ошибочно.
4. Не использованы статистические процедуры, в том числе, проверка согласованности результатов датирования.
5. Недопустимы усреднения ошибки измерения.
6. Проигнорирован факт высокой степени культурного сходства объектов при значительных различиях в датах. Никак не обоснован выбор в качестве «правильных» наиболее ранних образцов.
По сути, работа сводится к отбору наиболее ранних дат в сериях, которые признаются более адекватными, чем прочие. Даже для этих дат не выдержана стандартная процедура обработки.

Таким образом, в предлагаемой к публикации работе отсутствует корреляция с традиционными археологическими методами датирования, допущен большой ряд неточностей, предвзятое отношение к отбору данных, отсутствует новизна и фундаментальность.

Статья не соответствует основным требованиям, предъявляемым к публикациям в рецензируемом издании, и не может быть принята к печати.

Заключение на второй вариант статьи.
Уважаемый Анатолий Матвеевич,

В предлагаемой Вами работе отсутствует корреляция с традиционными археологическими методами датирования, новизна и фундаментальность.
Работа не может быть принята к печати.

Редколлегия Вестника археологии, антропологии и этнографии.
51173, RE: Радиоуглеродные даты и хронологические рубежи петровской и алакульской культур Южного Зауралья
Послано Socolov, 29-06-2017 10:37
<< новизна и фундаментальность>>-а что, интересно, подразумевается под этими словами. Ну новизна понятно. Но разве в Вашей работе не достаточно новизны? А вот понятие "фундаментальность" как-то уже не очень понятно.
Опять же "предвзятое отношение к отбору данных"-что тут может иметься в виду?
51174, RE: Радиоуглеродные даты и хронологические рубежи петровской и алакульской культур Южного Зауралья
Послано АнТюр, 29-06-2017 10:55
Моя статья - сугубо методического плана - как неправильно археологи работают с радиоуглеродными датами, и как нужно правильно сними работать. Поэтому археологи правы. Новизны и фундаментальности в моей статье нет.

/////"предвзятое отношение к отбору данных"/////

Я принял во внимание радиоуглеродные даты, которые археологи отбраковали потому, что они их не устраивали. Это и есть "предвзятое отношение к отбору данных".
51175, RE: Радиоуглеродные даты и хронологические рубежи петровской и алакульской культур Южного Зауралья
Послано Socolov, 29-06-2017 11:06
А что подразумевается под фундаментальностью работы вообще?
И почему в Вашей работе нет новизны? Вы указали иные хронологические пределы, указали на неверную работу археологов с данными. Разве это не есть новизна?
51176, RE: Радиоуглеродные даты и хронологические рубежи петровской и алакульской культур Южного Зауралья
Послано АнТюр, 29-06-2017 11:43
Журнал чей? Археологов. Значит они определяют "новизну" и "фундаментальность".
Здесь нет каких-то вариантов.
51206, старо
Послано portvein777, 30-06-2017 09:39
Первая разновидность самовосхваления состоит в том, чтобы всячески, но
как бы мимоходом и невзначай подчеркивать свои тесные связи с другими
знаменитыми Корифеями. Учитывая, что большинство ученых редко опускается с
Марса на Землю, лучше всего к месту и не к месту талдычить о своих близких
знакомствах с земными Авторитетами. Звучит это так: "Припоминаю, я
обсуждал подобный вопрос с моим дорогим коллегой Нильсом Бором..." Или так
(как можно небрежнее!): "Недавно один мой друг, который только что получил
вторую Нобелевскую премию, уверял меня..."
Но не зарывайтесь!
Упоминания о том, что на прошлой неделе вы завтракали с Ньютоном или
обсуждали конструкцию масс-спектрографа с Аристотелем, могут вызвать
отрицательный эффект даже со стороны наиболее легковерных коллег.
Вторая - географическая - разновидность самовосхваления заключается в
том, чтобы выставлять себя марсианином, много поездившим. Для этого
уснащайте свою речь замечаниями: "Как я уже говорил на конгрессе в
Малаховке...", "Возвращаясь с коллоквиума на Юпитере..." и тому подобное.
О поездках на Венеру не следует говорить из моральных соображений, о
путешествиях по родному Марсу вспоминают лишь ученые невысоких рангов.

.....

Когда диссертант уже истратил два грузовых ракетомобиля красноречия и
звание кандидата нейрокибернетических наук казалось ему столь же реальным,
как восход солнца, я спросил, извиняюще улыбаясь:
- Позвольте мне задать совсем глупый вопрос. Как на основании вашей
теории спроектировать малогабаритный вечный двигатель?
- Малогабаритный? - пролепетал диссертант.
Я словно увидел, как в его треугольном мозгу пронеслось: "Срезал!" У
него подкосились щупальца... Нокаут!
Нет противоядий против метода "дурацкого вопроса". Ничто не может
спасти - ни величайшая бдительность, ни гранитное самообладание. Уже само
предварительное замечание, что вопрос глупый, то есть якобы простой и
безобидный, - коварный удар из-за угла. Затем следует исключительно
затруднительный вопрос, на который заведомо нельзя ответить. Нокаут!
51193, Ошибка
Послано АнТюр, 29-06-2017 18:58
Прошу удалить.
51454, Хронологическая основа культур бронзового века Южного Зауралья
Послано АнТюр, 10-07-2017 12:19
Аннотация: С радиоуглеродными датами объектов синташтинской, петровской и алакульской культур бронзового века Южного Зауралья творится что-то непонятное. Уральские археологи пытаются скрыть эти проблемы. Согласовывают хронологические рубежи культур некорректными методами, нацеленными на отбраковку не устраивающих их радиоуглеродных дат. При этом, радиоуглеродные даты Синташты не принимаются во внимание, даты по Аркаиму утаиваются. Первые результаты дендрохронологии (Синташты и Аркаима) либо утеряны, либо утаиваются. Уральские археологи сознательно отказались от применения этого метода с целью относительного датирования сооружений поселений Устье и Каменный Амбар. Имеется богатейшей материал для датирования культур бронзового века термолюминесцентным и археомагнитным методами. Однако они не применялись. Реально, отнесение артефактов Южного Зауралья к бронзовому веку базируется только на «колесных ямках» из захоронений Синташтского могильника. Но верхний предел их датирования определен 19 веком н. э. (Тюрин, Симулякр, 2017). Эта ситуация отражает деградацию российской археологии в части применения независимых естественнонаучных методов датирования артефактов и природных объектов. Такое положение дел в археологии представляет угрозу нашей национальной безопасности.
http://new.chronologia.org/volume15/2017_turin_chrono.php
51460, Керамическая посуда: русская и бронзового века Южного Зауралья
Послано АнТюр, 12-07-2017 08:16
Аннотация: По данным, приведенным в опубликованной литературе, выполнена реконструкция технологии производства керамической посуды – русской (16-19 века) и культур бронзового века Южного Зауралья (первая половина 2 тысячелетия до н. э.). Формовочная смесь для производства этих керамических изделий идентичная. Она изготовлялась на основе ожелезнённых глин с естественным содержанием кварцевого песка. В смесь вводилась гашеная известь и катализаторы – шамот, кварцевые песок (если его содержание в глине было меньше оптимального) и дресва, тальк, и слюда. Они оптимизировали процесс перехода гашеной извести в кальцит при сушке изделий. Такая формовочная смесь позволяла получать водонепроницаемую и водостойкую посуду. Способы лепки тоже идентичные: лепка начина на форме-основе или калибровка формой начина, вытянутого на гончарном круге, на нем же формирование верхней части посуды или ее лепка ленточным способом. Лощение. Обжиг в печах с помещением в них заготовок на определенное время (цикличное использование прогретой печи) или до остывания печи. Возникла хронологическая дилемма: почти вся керамическая посуда бронзового века Южного Зауралья произведена по русской технологии 16-19 веков; жители региона в бронзовом веке создали технологию производства керамики, которая стала основой римского бетона и древнерусского связующего раствора, а позднее, русской керамической посуды 16-19 веков. Для её разрешения рекомендовано выполнить научные исследования, включающие датирование керамики (русской и бронзового века) термолюминесцентным, регидроксилационным и радиоуглеродным методами. Даны рекомендации по формированию выборки образцов.
http://new.chronologia.org/volume15/2017_turin_ceramic.php
51461, Рензия
Послано АнТюр, 12-07-2017 08:25
Рецензия на статью
Тюрин А.М. «КЕРАМИЧЕСКАЯ ПОСУДА: РУССКАЯ И БРОНЗОВОГО ВЕКА
ЮЖНОГО ЗАУРАЛЬЯ»

КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТАТЬИ:

Статья Тюрина А.М. является ярчайшим образцом того, как не специалист внедряется в специальную сферу исследований, в частности, в археологию. Иногда такие «внедрения» являются продуктивными, но не в данном случае. Судя по представленному списку литературы, автор прочел довольно много археологических статей, но, на мой взгляд, мало что в них понял, ссылки, указанные в статье, вырваны из контекста и искажают мысли цитируемых авторов. По этой причине дискутировать с автором сложно, но все же остановлюсь на некоторых моментах.
Сама постановка вопроса, отраженная в названии статьи «Керамическая посуда: русская и бронзового века Южного Зауралья» некорректна. Несмотря на совпадение территории, это два разных хронологических периода, удаленных друг от друга тысячелетиями. Археологическая хронология разработана четко, она опирается на анализ как вещественных, так и письменных источников. Население за этот промежуток времени менялось, вырабатывая свои навыки в изготовлении посуды. Население бронзового века относится к традиционным обществам со своими закономерностями в развитии, население же XVI – XVIII вв. – это уже классовое общество с развитой промышленностью, и здесь совершенно другие закономерности развития. Поэтому сравнивать эти периоды и искать в них общее, по меньшей мере, неграмотно.
Далее обратимся к основным «доказательствам» автора, касающимся технологии, типологии и хронологии керамики, в основном бронзового века.
С.1. У автора вызывает недоумение, что три археологические культуры могут быть практически синхронны. Но в этом нет ничего особенного. Действительно, на близких территориях могли проживать разные (родственные и не родственные) группы населения. Археологические культуры отражают эти группы населения. Что касается радиоуглеродного датирования, действительно, метод используется археологами, и не всегда получаются адекватные результаты. Но здесь существуют погрешности метода, он постоянно совершенствуется. И всегда данный метод соотносится с археологическими методами.
На с.3 автор делает совершенно некорректные замечания, что уровень исследования синташтинской керамики – «Это методический уровень конца 19 века» и «Исследования синташтинской керамики, соответствующие методическому уровню 80-х годов прошлого века, выполнены только 1-2 года назад и отражены в двух публикациях». При этом он, правда, называет три фамилии: Дубовцева Е.Н., Шевнина И.В. и Илюшина В.В., но и к ним у автора есть претензии. Разберем некоторые их них.
Так, Тюрина А.М. не устраивает заключение Дубовцевой Е.Н. о необходимости продолжать работу по поиску глин, соответствующих тем, что обнаружены в археологической керамике. Он считает, что данному заключению «…обязан был предшествовать вывод о том, что синташтинцы сами делали свою керамическую посуду. Однако именно этим вопросом археологи как раз и не занимаются. Просто договорились между собой – керамическую посуду синташтинцы делали сами». Сложно даже комментировать данный тезис. Дело в том, что Дубовцевой и соавторами производились работы по поиску глин, аналогичных тем, что выявлены по керамике, в окрестностях изучаемого поселения. И, не обнаружив их, авторы делают вполне закономерный вывод, что поиски должны продолжаться. Что касается того, что синташтинцы сами делали свою посуду, это даже не обсуждается, как само собой разумеющееся, поскольку их производство относится к разряду домашних. Тюрину А.М. хочется порекомендовать ознакомиться, прежде всего, с фундаментальным трудом А.А.Бобринского «Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения» (М., 1978), где обсуждаются, в частности, особенности производств: домашнего, ремесленного на заказ и ремесленного с рыночным сбытом продукции.
Знакомство с указанным трудом и другими работами А.А.Бобринского и его учеников (Васильева И.Н., Волкова Е.В., Салугина Н.П., Цетлин Ю.Б. и др.) позволило бы автору статьи понять особенности технологического процесса в разные хронологические периоды и не ставить вопросы, которые уже давно обсуждены в археологической литературе.
Например, его не устраивает, что Шевнина И.В. не указала, как изготовлен сосуд из куска глины. Она не сделала этого потому, что из куска глины сосуд, как правило, выдавливается пальцами, т.е. не используются строительные элементы в виде жгутов, лент и т.д. (см. указанные работы).
На с.4 А.М.Тюрин обвиняет археологов, что они «скрывают» использование гончарного круга при изготовлении керамики бронзового века. А его просто не было у изучаемого населения! Автор не потрудился даже поискать литературу о гончарных кругах, их возникновении, распространении и следах, которые остаются на археологической керамике при использовании круга (рекомендую автору ознакомиться с указанной выше работой А.А.Бобринского и его же «Гончарный круг и его происхождение», Екатеринбург, 1993).
Там же автор критикует Илюшину В.В. за то, что она указывает, что обжиг проводился в костре, он уверен, что все признаки указывают на применение для обжига печного устройства. Но, во-первых, археологи всегда оперируют фактами, а не домыслами. Так вот, печей при раскопках поселений бронзового века на указанной территории не обнаружено. Во-вторых, проведена масса экспериментальных работ, моделирующих разные режимы обжига в разных обжиговых устройствах, в ходе которых выделены признаки, указывающие на их применение (см. выше указанные работы).
Все то же самое можно сказать и о претензиях автора, что археологи не раскрывают технологический смысл компонентов формовочной массы (термически обработанная раковина и шамот). Все это давно обсуждено и раскрыто в археологической литературе (см. работы, указанные выше).
Заключение А.М.Тюрина, что «технология производства синташтинской керамики и керамики других культур бронзового века Зауралья и Западной Сибири в части приготовления формовочной смеси идентична технологии производства русской керамики 16-19 веков. Не отличается в части способа лепки посуды и ее обжига» абсурдно. Оно основано на том, что в керамике бронзового века присутствует раковина, а в древнерусских изразцах – известковый раствор. Это два разных производства, разделенных как хронологически, так и территориально.
Автор догадывается, что что-то здесь не то: «Возникла хронологическая дилемма: почти вся керамическая посуда бронзового века Южного Зауралья произведена по русской технологии 16-19 веков; жители региона в бронзовом веке создали технологию производства керамики, которая стала основой римского бетона и древнерусского связующего раствора, а позднее, русской керамической посуды 16-19 веков». И, конечно, предлагает решение этой проблемы – необходимо провести термолюминесцентное датирование. Должна заметить, что данный метод, хоть и в малом объеме, но используется археологами. Интереснее другое. В статье Алукер Н.Л., Боброва В.В., Суздальцевой Я.М., которая посвящена датировке указанным методом поселения Автодром-2 в Новосибирской области, сделан вывод, что полученная датировка «совпадает с представлениями археологов об историческом возрасте данного поселения (Боборыкинская культура неолита)». Использование указанного метода дорогостояще, поэтому его применение возможно только для уточнения некоторых позиций, выявленных археологическими методами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Все выше изложенное показывает некомпетентность автора в вопросах изучения археологической керамики и поэтому статья А.М.Тюрина не может быть рекомендована к печати.
51462, RE: Рензия
Послано portvein777, 12-07-2017 09:54
работы по поиску глин, аналогичных тем, что выявлены по керамике, в окрестностях изучаемого поселения.
как это они себе представляют

есть словарь - с термином глина
и есть термин керамика

у них что - структура одна и та же x(

или мабуть х-состав
51470, RE: Рецензия
Послано Socolov, 12-07-2017 14:57
Вы же обычно комментируете отрицательные рецензии на Ваши статьи. Чего сейчас не стали?
Например, некоторые возражения рецензента кажутся достаточно вескими:
1)<< Так, Тюрина А.М. не устраивает заключение Дубовцевой Е.Н. о необходимости продолжать работу по поиску глин, соответствующих тем, что обнаружены в археологической керамике. Он считает, что данному заключению «…обязан был предшествовать вывод о том, что синташтинцы сами делали свою керамическую посуду. Однако именно этим вопросом археологи как раз и не занимаются. Просто договорились между собой – керамическую посуду синташтинцы делали сами». Сложно даже комментировать данный тезис. Дело в том, что Дубовцевой и соавторами производились работы по поиску глин, аналогичных тем, что выявлены по керамике, в окрестностях изучаемого поселения. И, не обнаружив их, авторы делают вполне закономерный вывод, что поиски должны продолжаться. Что касается того, что синташтинцы сами делали свою посуду, это даже не обсуждается, как само собой разумеющееся, поскольку их производство относится к разряду домашних>>
2) << Например, его не устраивает, что Шевнина И.В. не указала, как изготовлен сосуд из куска глины. Она не сделала этого потому, что из куска глины сосуд, как правило, выдавливается пальцами, т.е. не используются строительные элементы в виде жгутов, лент и т.д. (см. указанные работы).>>
3)<<На с.4 А.М.Тюрин обвиняет археологов, что они «скрывают» использование гончарного круга при изготовлении керамики бронзового века. А его просто не было у изучаемого населения! Автор не потрудился даже поискать литературу о гончарных кругах, их возникновении, распространении и следах, которые остаются на археологической керамике при использовании круга (рекомендую автору ознакомиться с указанной выше работой А.А.Бобринского и его же «Гончарный круг и его происхождение», Екатеринбург, 1993).>>
4)<<Там же автор критикует Илюшину В.В. за то, что она указывает, что обжиг проводился в костре, он уверен, что все признаки указывают на применение для обжига печного устройства. Но, во-первых, археологи всегда оперируют фактами, а не домыслами. Так вот, печей при раскопках поселений бронзового века на указанной территории не обнаружено. Во-вторых, проведена масса экспериментальных работ, моделирующих разные режимы обжига в разных обжиговых устройствах, в ходе которых выделены признаки, указывающие на их применение (см. выше указанные работы).
Все то же самое можно сказать и о претензиях автора, что археологи не раскрывают технологический смысл компонентов формовочной массы (термически обработанная раковина и шамот). Все это давно обсуждено и раскрыто в археологической литературе (см. работы, указанные выше). >>
5)Также обратили ли Вы внимание на рекомендованную литературу? << Тюрину А.М. хочется порекомендовать ознакомиться, прежде всего, с фундаментальным трудом А.А.Бобринского «Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения» (М., 1978), где обсуждаются, в частности, особенности производств: домашнего, ремесленного на заказ и ремесленного с рыночным сбытом продукции.
Знакомство с указанным трудом и другими работами А.А.Бобринского и его учеников (Васильева И.Н., Волкова Е.В., Салугина Н.П., Цетлин Ю.Б. и др.) позволило бы автору статьи понять особенности технологического процесса в разные хронологические периоды и не ставить вопросы, которые уже давно обсуждены в археологической литературе.>>
51475, RE: Рецензия
Послано АнТюр, 12-07-2017 19:58
Вы предлагаете мне опуститься на крайне низкий технической уровень дискуссии, который предложил рецензент?

Рецензент объяснил технологический смысл термической обработки раковин перед их введением в формовочную смесь? Нет. А это ключевой вопрос.

Рецензент согласился со мной в том, что термолюминесцентное датирование керамики не выполнялось? Да. Это игнорирование применения прямого естественнонаучного метода датирования керамики.

Рецензент опроверг мое заключение о потрясающей отсталости технологии изучения керамики Южного Зауралья? Нет.

Рецензент опроверг мое заключение о примерной идентичность русской керамики и керамики, отнесенной к бронзовому веку? Привел отличительные признаки этой керамики? Нет.

Ну и о чем после этого дискутировать с рецензентом?
51587, RE: Рецензия
Послано Socolov, 20-07-2017 23:27
Ну да, Вы правы. Однако всё-таки она указала на другие недостатки Вашей работы, если это действительно недостатки. Почему бы не прокомментировать? Ведь все эти указанные замечания дают повод лишний раз "прицепиться" к статье.
51588, RE: Рецензия
Послано АнТюр, 21-07-2017 12:49
Здесь много моментов. В наших кругах(нефть и газ) не принято вступать в полемику с рецензентом по непринципиальным вопросам. Я выразим свое мнение по рассматриваемому вопросу. Рецензент выразил свое мнение и по рассматриваемому вопросу и по моему мнению тоже. Этого и достаточно.
51589, RE: Рецензия
Послано portvein777, 21-07-2017 14:43
какой еще газ

никак газом на старости лет занялся :P
51970, Серпы бронзового века Южного Зауралья: металлургический и технологический аспекты
Послано АнТюр, 09-08-2017 09:55
Серпы бронзового века Южного Зауралья: металлургический и технологический аспекты

Аннотация. Металлические серпы бронзового века Восточной Европы и Южного Зауралья хорошо изучены. Выполнена их типизация, определен элементный состав металла. Археологи считают, что серпы применялись для заготовки сена при стойловом содержании скота в холодный период года. Однако, по результатам анализа фактов выявились два концептуальных парадокса. Жители поселений Южного Зауралья владели технологией изготовления инструментов из оловянной, мышьяковой и комбинированной бронзы. Но свои серпы они отливали из меди. Почему не из бронзы? При этом, часть серпов отлита из рафинированной меди. Жители поселений могли круглый год содержать лошадей и овец на естественных пастбищах, питаясь их мясом. Но предпочитали питаться мясом крупного рогатого скота. А его в холодный период года можно было содержать только в стойле, запасая летом большое количество сена. Почему? Кроме того, представляется, что серпами, найденными археологами, невозможно накосить столько сена, сколько нужно для содержания крупного рогатого скота в стойле. Имеется только одна возможность разрешения парадоксов. У жителей поселений, относимых к бронзовому веку, были серпы и косы из стали, а те изделия, которые археологи считают серпами, являются вотивными копиями настоящих серпов. Но если у жителей региона были стальные серпы и косы, то у них был и доступ к высококачественной меди уральских заводов 17-19 веков. Для оценки возможности заготовки сена медными и бронзовыми серпами археологам рекомендовано выполнить натурные эксперименты.
Ключевые слова: археология, бронзовый век, Южное Зауралье, металлургия, скотоводство, серпы.



Оглавление:

1. Факты и версии их интерпретации

2. «Дискуссия» вместо дискуссии

3. Серпы Южного Зауралья

4. Проблемные вопросы серпов и металлургии в целом

4.1. Проблема кладов

4.2. Проблема рафинированной меди

4.3. Проблема олова

4.4. Проблема металлургических шлаков

5. Протогорода или карды?

6. Спектр мясного питания синташтинцев

7. Условия скотоводства в Южном Зауралье

8. Парадоксы и их разрешение

9. Рекомендации по дальнейшему изучению металла и животноводства бронзового века

Литература





1. Факты и версии их интерпретации

В Южном Зауралье выделяется три взаимосвязанные археологические культуры бронзового века – синташтинская, петровская и алакульская. По согласованным радиоуглеродным датам определены их хронологические пределы: синташтинская – 2010-1770, петровская – 1880-1740, алакульская – 1900-1450 гг. до н. э. <Молодин и др., 2014>. Археологические культуры включают поселения, поселения, окруженные валами, и могильники. Ниже приведены фактические данные, скомпонованные нами по опубликованной литературе <Тюрин, Симулякр, 2017>.

1. В Южном Зауралье выявлено 21 поселение, окруженное валами, включая широко известный Аркаим. Из них часть окружена двумя концентрическими валами, часть одним валом, часть двойным валом (два вала и канава между ними). Археологическими раскопками изучено 10 поселений: Аркаим (8055 кв. м), Каменный Амбар (2800 кв. м), Синташта (около 7000 кв. м), Устье (3051 кв. м), Аландское (702 кв. м), Куйсак (550 кв. м), Степное (350 кв. м), Берсуат (139,5 кв. м), Коноплянка (96 кв. м), Кизильское (837 кв. м). В скобках даны площади археологических раскопов. Синташта вскрыта полностью. На Аркаиме раскопами изучено примерно 40 % его площади, на Устье – 21 %, на Каменном Амбаре – 16 %. Общая площадь раскопов 23580,5 кв. м. Кроме этого, Сарым-Саклы изучен тремя шурфами. Это высокая степень изученности типовых археологических объектов. Раскопками изучены и могильники, расположенные вблизи поселений.

2. Форма поселений в плане (по валам) в основном округлая (почти правильный круг или овал) и четырехугольная с закругленными углами. Площади поселений по внешним границам валов варьируются от 6900 (Андреевский) до 32400 кв. м. (Черноречье III). Средняя – 16500 кв. м. Выделяется два «стандарта»: 13000-14400 кв. м (Сарым-Саклы, Родники, Журумбай, Синташта, Устье, Степное,) и 19400-24400 кв. м (Каменный Амбар, Париж, Камысты, Берсуат, Аландский).

3. Площадь внутри валов разделена на отсеки, ограниченные в прошлом стенами. В некоторых поселениях имеются «улицы». Площадь отсеков варьируется от 100 до 273 кв. м. Но в Париже их площадь 300-432 кв. м (размеры впадин, соответствующих отсекам, 12х25 и 16х27 м). Почти в каждом из отсеков имелись колодцы и печи.

4. При раскопках найдены деревянные конструкции, кости, фрагменты керамической посуды, изделия из кости и камня, в том числе наконечники стрел, медные и бронзовые инструменты и украшения, слитки, шлаки, капли и сплески металла, кусочки медной руды. Аналогичные изделия из металла и керамики, а также наконечники стрел найдены при раскопках могильников, расположенных в непосредственной близости от поселений.

5. Изделий из металла (медь, оловянная, мышьяковая и комбинированная бронза) на поселениях найдено поразительно мало. Например, их плотность на Аркаиме – одно на 670 кв. м раскопа.

Базовая версия интерпретации фактических данных, сформированная археологами, сводится к следующему. В степной зоне Южного Зауралья в бронзовом веке на ограниченной территории (32 тыс. кв. км, расстояние от Степного до Берсуата 213 км, от Кизильского до Исинея 205 км) возникло сообщество, условное название синташтинцами. Синташтинцы построили 21 протогород. Поэтому эту древнюю цивилизацию археологи назвали «Страной городов». Протогорода были окружены оборонительными сооружениями, обеспечены водой и канализационной системой. Синташтинцы освоили поиск и добычу медной руды, выплавку из нее меди, производство оловянной и мышьяковой бронзы, изготовление из металла оружия, орудий труда и украшений. Освоили производство керамической посуды по нескольким технологиям, производство разных тканей. Овладели плотницким мастерством и технологией изготовления боевых колесниц. Синташтинцы разводили лошадей, крупный и мелкий рогатый скот. Были у них и свиньи. Освоили поливное земледелие. Аркаим, один из протогородов, являлся и храмом, и древней обсерваторией. Возможно, здесь находилась родина Заратустры. Был у синташтинцев и грандиозный архитектурный ансамбль, уникальный памятник культуры ранних индоиранских племен. Его раскопали археологи (Большой Синташтский курган). Говорили синташтинцы на индоиранском языке. Появились они «ниоткуда» и ушли в «никуда».

Не все археологи придерживаются базовой версии интерпретации фактов, относимых к рассматриваемым археологическим культурам. Одно из крайних мнений высказала автор публикации <Кузьмина, 2003>. «Памятники синташтинского типа не соответствуют базовому понятию археологической культуры, они не составляют статистически устойчивой системы, а представляют сочетание разнокультурных и, соответственно, разноэтничных компонентов и не могут рассматриваться как самостоятельная культура». Другой автор с этим мнением согласен. «Формальным основанием для выделения культуры может служить однотипность включаемых в нее материалов. Однако доказательств такой однотипности <для синташтинской культуры> пока никем не представлено. Следовательно, до сих пор нет и формальных, чисто классификационных, оснований для выделения такой культуры» <Пятых, 2003>.

Проблемные вопросы идентификации и реконструкций поселений, окруженных валами, сформулировал автор публикации <Анисимов, 2009> (статья опубликована не в изданиях археологов, и они на нее не ссылаются). Привел длинный список логических неувязок, возникших при их отнесении археологами к протогородам. Он же дал жизнь оригинальной гипотезе, непротиворечиво увязывающей расположение этих объектов в природном ландшафте. Поселения, окруженные валами, – это карды (по Далю: карда – скотный двор). Огороженные летовки в степях Оренбуржья называют кардами и сегодня. Главное требование для выбора места для карды – наличие продуктивных пастбищ. Расположение Аркаима ему соответствует. В долинах рек Б. Караганка и Утюганка имеются прекрасные пастбища. Часть их находится на низкой пойме реки, где обеспечена сочность трав в засушливые летние месяцы. Второе требование – наличие удобного водопоя для скота. В теплое время года – это река, не пересыхающая летом. Но зимой река замерзает. Поэтому водопой в холодное время года обеспечивался из колодцев. Это накладывает дополнительные требования к выбору места для карды. Зеркало грунтовых вод должно быть неглубоко, но ниже уровня промерзания. Такие условия имеются на верхней пойме речных долин и на первой надпойменной террасе. Но во втором случае нужно «поймать» водный поток в прогибе коренных пород. То есть, по мнению автора публикации, поселения, окруженные валами, были скотными дворами бронзового века. В них же жили синташтинцы.


2. «Дискуссия» вместо дискуссии

В 2012 г. на страницах Российского археологического ежегодника состоялась дискуссия на тему «Серпы в бронзовом веке Восточной Европы» <Бороффка, Манту-Лазарович, 2012; Бочкарёв, 2012; Епимахов, 2012>. На территории румынской части Молдовы при раскопках в 1988-1989 гг. в культурном слое было найдено два серпа. Их размеры: длина 24,0 и 24,5 см, максимальная ширина 3,4 и 4,0 см, вес 126,80 и 134,15 г. <Бороффка, Манту-Лазарович, 2012>. Предполагается, что серпы являлись частью клада, артефакты которого смещены при распашке участка. Отнесены к волго-донскому варианту ибракаевского типа. «Они являются самыми западными находками серпов типа Ибракаево, развивавшегося в восточно-европейских степях и на Урале в средний и поздний периоды эпохи бронзы. Не исключена возможность использования таких серпов для уборки зерновых. Однако против этого выступает отсутствие признаков сельского хозяйства в регионах происхождения этих артефактов. Более вероятно, что такие серпы использовались для заготовки сена, необходимого в качестве дополнительного фуража для зимовья рогатого скота». Более вероятный вариант базируется на археологических данных по «Стране городов» Южного Зауралья, характеризующих скотоводство синташтинцев, и практике использования серпов в этнографический период. Авторы публикации также отметили, что для бронзового века вопрос стойлового содержания скота зимой практически не обсуждался (подразумевался его круглогодичный выпас).

К реконструкциям румынских археологов имеется несколько замечаний.

1. Не приведен состав металла серпов. По наличию светло-зеленой патины можно заключить, что они изготовлены из меди или бронзы. Но серпы из меди и бронзы в практическом аспекте отличаются принципиально.

2. Найденные серпы отнесены к настоящими рабочими инструментами. То есть, у археологов не возникло даже мысли о том, что это вотивные копии настоящих серпов.

3. Не принят во внимание вес древних серпов. Их размеры соответствуют минимальным размерам современных серпов из стали. Но вес последних (по каталогам) от 160 до 260 г. (вместе с деревянной ручкой). Серпы из меди и бронзы должны быть массивней (тяжелей), поскольку эти металлы не обладают жесткостью стали.

4. Не реконструирован способ прикрепления ручки серпа к его полотну. Там, где у современного серпа находится штырь, вставляемый в деревянную ручку, у древних серпов непонятный крюк.

5. Для иллюстративных расчетов принята производительность труда работников, вооруженных стальными серпами.

6. Потребность скота в сене в зимний период приведена для регионов Европы с мягким климатом, а выводы сделали и для стойлового содержания скота синташтинцами Южного Зауралья.

7. Не проведен натурный эксперимент. Можно изготовить серпы из меди и бронзы и на практике оценить их рабочие характеристики.

Серпы бронзового века в Восточной Европе хорошо изучены <Дергачев, Бочкарев, 2002>. Их ибракаевский тип по соотношению максимальной ширины к максимальной длине подразделяется на три варианта: большие приуральские серпы, волго-донские средние серпы и небольшие среднеднепровские серпы. То есть, размеры серпов уменьшаются при удалении их находок от Урала на запад <Бочкарёв, 2012>. В графическом виде размеры серпов приведены в публикации <Бороффка, Манту-Лазарович, 2012>. Длина среднеднепровских серпов 13-20 см. Половина из них короче 16 см. Автор публикации <Бочкарёв, 2012> отметил: «нам не вполне ясно их назначение». При этом, версия о том, что это вотивные копии настоящих серпов, не обозначена. В другой публикации приведены характеристики трех серпов клада на Царевом кургане (вблизи Самары) – длина 15,6, 17,6 и 16 см, вес – 94, 88 и 67 г <Бочкарев, Кузнецов, 2003>. По размерам они соответствуют среднеднепровским серпам. В публикации <Бочкарёв, 2012> отмечена еще одна важная особенность серпов. Большая их часть найдена в вещевых кладах. Причем, количество серпов в них как правила два и более. В целом автор последней публикации согласился с румынскими коллегами: «эти серпы применялись для сенокошения». Автор публикации <Епимахов, 2012> тоже согласился с тем, что серпы и колодцы в поселениях Южного Урала следует связать «со стойловым содержанием скота в зимнее время».

У состоявшейся дискуссии отметим три странности.

1. Археологи сделали вид, что им не известен такой факт, как изготовление медных и бронзовых вотивных изделий и, следовательно, на них не лежит бремя доказательства того, что рассматриваемые серпы являются настоящими сельскохозяйственными орудиями.

2. Российские археологи фактически не пожелали вступить в дискуссию с румынскими археологами по главному вопросу: практический аспект использования серпов в обеспечении стойлового содержания скота в зимний период.

3. Автор публикации <Епимахов, 2012> привел в ней рисунки только самых больших серпов. Рисунки маленьких серпов Южного Зауралья приведены в монографии <Дегтярева, 2010>.

Автор публикации <Епимахов, 2016> обозначил основы системы природопользования населения Южного Урала в эпоху бронзы. «В связи необходимостью ежедневной дойки коров радиус передвижения стада не мог превышать 4 км. Полученные цифры позволят утверждать, что предполагаемая проблема перевыпаса не была актуальна для жителей поселения при распределении нагрузки по сезонам». Как это «по сезонам»? Что, дойных коров и зимой пасли? Их содержали в стойле. Кормили сеном, которое заготавливали летом. Об этой важнейшей составляющей природопользования автор не упоминает. Это, конечно, не забывчивость.

То есть, фактически имело место профанация дискуссии. Придется нам вступить в дискуссию с румынскими археологами на технологическом уровне не ниже того, который они обозначили.


3. Серпы Южного Зауралья

Авторы публикации <Зайков и др., 2013> привели схему классификации металла бронзового века. Медь: чистая (примесь As, Sn, Ag < 0,1 мас. %); мышьяковистая (As 0,1-1,0 мас. %); серебристая (Ag 0,1-1,0 мас. %). Бронзы: мышьяковая (As 1-4 мас. %); оловянная (Sn 1-7 мас. %); свинцово-оловянная (Sn 1-7, Pb 1-5 мас. %); никелевая (Ni 1,0-5,0 мас. %). В ней «выпал» металл с содержанием Sn 0,1-1,0 %. Будем считать его оловянистой медью. В основополагающем документе Таможенного союза <ТН ВЭД ТС> приведены кондиции рафинированной меди. Это металл, в котором не менее 99,85 % меди. К ней относится и металл, в котором меди не менее 97,5 %, но при этом содержание других конкретных металлов не превышает определенные нормы. В соответствии с «ГОСТ Р 54310-2011. Медь черновая» в марках черновой меди регламентировано содержание Pb, Bi, Sb, As и Ni. Суммарное содержание в ней меди, серебра и золота (в зависимости от марки) – 96,0-99,5 %. Для изделий из металла бронзового века Южного Зауралья определяется процентное содержание в меди элементов-примесей Sn, Pb, Zn, Bi, Ag, Sb, As, Fe, Ni, Co и Au.

На рисунке приведены серпы бронзового века Южного Зауралья. Ниже даны результаты анализа элементного составы металла серпов. К ключевым металлам, приведенным в схеме классификации, добавлено и Fe. Изделия бронзового века Южного Зауралья характеризуются его повышенным содержанием. Содержание меди в артефактах рассчитано нами по суммарному содержанию элементов-примесей.




Рис. – Серпы бронзового века Южного Зауралья и сопредельных регионов

Западной Сибири. Цифрами обозначены размеры серпов



На поселении Устье (синташтинская и петровская культуры) найдено четыре серпа <Виноградов и др., 2013>.

Серп 3: Cu – 98,404 %, As – 0,001%, Sn – 0,1 %, Ag – 0,001 %, Fe – 1,4 %. По классификации археологов металл серпа 3 можно условно отнести к чистой меди. Марка черновой меди МЧ4.

Серп 4: Cu – 99,1866 %, As – 0,2%, Sn – 0,004 %, Ag – 0,01 %, Fe – 0,5 %. Мышьяковистая медь. Из-за повышенного содержания мышьяка металл не соответствует высокой марке черновой меди МЧ2.

Серп 5: Cu – 99,2209 %, As – 0,08 %, Sn – 0,5 %, Ag – 0,04 %, Fe – 0,03 %. Оловянистая медь. У этого металла есть одна особенность. Без учета олова содержание меди – 99,72 %. То есть, металл получен добавлением олова в медь, которая являлась практически рафинированной.

Серп 6: Cu – 99,4877 %, As – 0,2%, Sn – 0,004 %, Ag – 0,001 %, Fe – 0,4 %. Элементный состав металла серпов 4 и 6 практически идентичный.

В металле поселения Устье есть и образцы, которые однозначно следует отнести к рафинированной меди. Например, содержание меди в одном из слитков (спектральный анализ № 38556) составляет 99,9171 %.

В публикации <Дегтярева, 2015> приведены четыре обломка серпов с поселения Устье (обломки 15 и 16 сварены друг с другом). Автор относит их к слиткам металла, имитирующим орудия труда. Скорее всего, это связано с тем, что все четыре серпа отлиты по классификации археологов из чистой меди. Серпы 15 и 16 изготовлены из рафинированной меди. Ее содержание 99,9171 и 99,8963 % соответственно. В металле серпов 17 и 18 содержание меди 99,568 и 99,6495 %. В серпе 18 содержание примесей конкретных металлов не превышает определенные нормы Таможенного союза. Он тоже изготовлен из рафинированной меди. Серп 17 изготовлен не из рафинированной меди. Содержание железа в нем – 0,4 %, выше предельно допустимой нормы (0,3 %). Метал не соответствует и самой высокой марке черновой меди – МЧ0. Содержание висмута в нем 0,0092 % при норме 0,002 %.

Рисунки других серпов синташтинской культуры приведены в публикации <Дегтярева, 2010>. Анализ металла выполнен только для серпа 17: Cu – 99,577 %, As – 0,13%, Sn – <0,005 %, Ag – 0,03 %, Fe – 0,07 %. Мышьяковистая медь. Марке черновой меди МЧ1 не соответствует из-за высокого содержания As. Оно допустимо для марки МЧ3.

В публикации <Дегтярева и др., 2001> приведено два обломка серпов и три серповидных изделия поселения Кулевичи 3. Оно не окружено валами. Относится к петровской культуре. Ниже приведены результаты анализа их металла, а также металла топора и долота-стамески.

Серп 2: Cu – 99,907 %, As – 0 %, Sn – 0,025 %, Ag – 0,005, Fe – 0,004 %. Рафинированная медь.

Серп 3: Cu – 99,1803 %, As – 0 %, Sn – 0,0007 %, Ag – ?, Fe – 0,8 %. С небольшой натяжкой соответствует марке черновой меди МЧ2 (содержание меди не менее 99,2 %).

Серповидное изделие 4: Cu – 99,9735 %, As – 0,02 %, Sn – >0,001 %, Ag – ?, Fe – 0,01 %. Рафинированная медь.

Серповидное изделие 5: Cu – 99,6964 %, As – 0 %, Sn – 0,001 %, Ag – >0,0001, Fe – 0,3 %. Соответствует самой высокой марке черновой меди МЧ0.

Серповидное изделие 6: Cu – 99,8158 %, As – 0 %, Sn – 0,025 %, Ag – 0,003, Fe – 0,06 %. Соответствует самой высокой марке черновой меди МЧ0.

Топор (образец 345) Cu – 99,8558 %, As – 0,035 %, Sn – 0,0015 %, Ag – 0,0007, Fe – 0,08 %. Рафинированная медь.

Долото-стамеска (образец 362) Cu – 99,65-99,86 % (без учета олова), As – ?, Sn – 5,0 %, Ag – 0,0007, Fe – 0,1-0,3 %. Оловянная бронза. Металл получен добавлением олова в медь, которая являлась практически рафинированной.

Гладунинский клад изделий из металла, в том числе три серпа, обнаружен поисковиками (при обследовании с металлодетектором места боя в период Гражданской войны) на правом берегу реки Суерь (Курганская область) <Корочкова и др., 2013>. Кроме серпов клад содержал три кинжала, кельт и долото. Кинжалы следует отнести к высокохудожественному литью. Серпы отлиты в двустворчатых (матрица и плоская крышка) формах, лезвие заточено с одной стороны почти по всей длине орудия. Имеются следы проковки. Вес 153 г (1), 133 г (2) и 117 г (3) (в скобках приведены номера серпов на рисунке). Отнесены к кундравинскому типу алакульской культуры. Бытовали на Южном Урале и в прилегающих районах Западной Сибири. Анализ состава металла выполнен только для серпа 3 (содержание Co и Au не определялось). Содержание меди – 98,96 %, примесь: As – 0,02%, Sn – 0 %, Ag – 0,01 %, Fe – <0,02 %. По классификации археологов серп изготовлен из чистой меди. Марка черновой меди МЧ3. Выполнен также анализ металла долота. Примесь в меди: As – 0,02%, Sn – 8,44 %, Ag – 0,03 %, Fe – 0,11 %. Металл – оловянная бронза. В публикации имеется странность. Авторы отметили, что получили результаты анализа состава металла после завершения работы над статьей и привели их без комментариев. Сами они отнесли серпы к изделиям из бронзы и это свое заключение не откорректировали в соответствии с результатами анализа.

В публикации <Тигеева, 2013> приведен элементный состав металла изделий (инструменты, украшения, скобы, слитки) поселений и могильников алакульской культуры среднего Притоболья. Всего 243 анализа. Изделия, в основном, изготовлены из меди (30,5 %) и оловянной бронзы (54,7 %). Медь медных и бронзовых изделий (для последних без учета Sn) черновая и рафинированная. Различается она, главным образом, по содержанию Fe и Pb. Например, топор (номер спектрального анализа 344**) изготовлен путем добавления Sn (8 %) в черновую медь (Fe – 0,6, Pb – 0,2 %), а топор (311) – добавлением Sn (6 %) в рафинированную медь.

В рассматриваемом аспекте культуры бронзового века Южного Зауралья не являются исключением. Например, металлические изделия фатьяновской и волосовской культур изготовлены за небольшим исключением из рафинированной меди <Черных, 1966>. Это относится и к вислообушным топорам (13 шт.) этих культур. Но 10 серпов «клада литейщика» (северокавказская культура, кубанская группа) изготовлены из мышьяковистой меди и мышьяковой бронзы (содержание As в меди от 0,65 до 3,6 %). Здесь As «добавлен» в рафинированную медь. Это же относится и к Самарскому кладу (четыре целых и пять обломков топоров, четыре обломка серпов, один слиток металла) <Наумов, Миняев, 2010>. Его 12 предметов изготовлены из мышьяковой бронзы, один топор – из мышьяковистой меди. Слиток – чистая медь (99 % меди).

Автор публикации <Кореневский, 1993> уточнил классификацию вислообушных топоров уральской металлургической области. Выделил пять топологических групп. По примесям-металлам в меди идентифицированы ее месторождения. Топоры первых двух групп (17 шт.) изготовлены из меди медистых песчаников Приуралья. Из нее же изготовлено 8 топоров третьей группы. Другие отнесенные к ней топоры (12 шт.) изготовлены из естественно-мышьяковистых сплавов месторождения Таш-Казган (Зауралье, район г. Миасс). Топоры четвертой группы (9 тш.) изготовлены из меди волго-камского (3 шт) и волго-уральского (1 шт) рудных районов, а также месторождений Еленовско-Ушкаттинской группы (Зауралье, район г. Орск) (4 шт.), и Таш-Казган (1 шт.). В скобках указано количество топоров, для которых выполнен анализ элементного состава металла. Топоры пятой группы тоже изготовлены из меди разных месторождений. Их отличительная особенность – легирование металла оловом. Оловом легировано 9 топоров из 10. При этом, для трех легированных топоров и не легированного исходной была медь медистых песчаников. Топор поселения Кулевичи 3 по его форме мы относим к пятой группе. То есть, рафинированная медь, из которой он изготовлен, получена из медистых песчаников Приуралья, предположительно Каргалинского рудного поля.

«ГОСТ Р 55685-2013 Медь черновая. Методы анализа» определяет технологии измерения объемного содержания элементов-примесей в черновой меди. То есть, в нем отражены те элементы, которые имеются в меди в значимых количествах: Sn, Pb, Zn, Bi, Ag, Sb, As, Fe, Ni, Au, S, Se, Te, Pt и Pd. Археологи пытались измерять содержание в древнем металле Mn <Дегтярева и др., 2001>, но его не выявили. Измеряют содержание Co. Получают значения <0,001 % <Дегтярева и др., 2001; Дегтярева, 2015>. Вместе с тем, не измеряется содержание в металле S, Se и Te. По найденным минералам и шлакам установлено, что синташтинцы работали с окисленными и сульфидными медными рудами <Зайков и др., 2013>. Содержание в металле S может быть важным индикатором его происхождения, и параметром, являющимся одной из основ реконструкции металлургических технологий. Ограничение выявляемых элементов-примесей имеет и другой аспект. Невозможно точно рассчитать количество меди в металле. Приведенные нами цифры содержания в металле Cu являются оценками сверху, поскольку не учитывают примеси трех элементов: S, Se и Te. Содержанием двух последних элементов можно смело пренебречь. А содержание S может быть статистически значимым.


4. Проблемные вопросы серпов и металлургии в целом

4.1. Проблема кладов

Выше отмечено, что серпы присутствуют (как правила два и более) в вещевых кладах. Пример – Гладунинский клад. Автор публикации <Бочкарёв, 2002> обозначил проблему интерпретации кладов металлических изделий бронзового века. Привел мнение по этому вопросу европейских специалистов. Они склоняются к тому, что большинство кладов – это либо «посылки» родственникам, ушедшим в другой мир, либо посылки самим себе. Человек отправляет нужные вещи в другой мир. При этом уверен, что после перехода туда сможет воспользоваться ими по назначению. Отмечено, что вопрос сложный. Однако, по нашему мнению, автор публикации его чрезвычайно упростил. Он не рассмотрел состав металла, из которого изготовлены артефакты кладов. Например, серп Гладунинского клада изготовлен из чистой меди, а долото – из оловянной бронзы. Не рассмотрел он и функциональное назначение предметов. Например, какую работу можно выполнять серпом из клада на Царевом кургане длинной 16 см и весом 67 г?



4.2. Проблема рафинированной меди

Технология производства меди в 18-19 веках включала добычу руды и ее обогащение. Осуществлялся обжиг обогащенной руды для снижения содержания в ней серы. Далее проводилась плавка руды на медный штейн. Цель – отделение сернистых соединений меди и железа от рудных примесей. Содержание меди в штейне 16-60 %. Медные штейны переплавляли в конвекторе с продувкой воздухом. Получалась черновая медь. Применялось два способа ее рафинирования: электролитический (со второй половины 19 века) и английский <Штыков, 2003>. Английский способ включает два этапа. На окислительном этапе в расплавленной черновой меди примеси металлов окисляются, переходя в шлак или улетучиваясь. Но при этом некоторое количество меди переходит в закись. На восстановительном этапе закись меди переходит в металлическую медь. Операции эти повторяют до тех пор, пока не получат медь нужной чистоты.

Относительно металлургии синташтинцев автор монографии <Григорьев, 2013> констатировал следующее: «Медь, полученная при плавке руды, требовала рафинирования из-за содержащихся в ней примесей железа. Однако археологические следы такого рафинирования не известны». Формулировка не точна. Синташтинцы могли получать рафинированную медь. По факту. Но археологи ничего не могут сказать о том, как они это делали. Для прибалтийского региона проблема чистой меди решается на основе предположения о том, что древние металлурги использовали самородную медь. Содержание в ней Cu составляет 96-100 % <Кулешевич, Лавров, 2010>. Это для различных частей изученного образца. Получится ли рафинированная медь после его переплавки? По Южному Уралу обобщенных сведений об элементном составе самородной меди не имеется. В самородной меди медноколчеданного месторождения Осеннего высокое содержание Zn – 1,35 % <Полуэктов, 2008>. Изделия из этой меди будут иметь яркую отличительную метку, нехарактерную для металла бронзового века. Самородная медь Биккуловского месторождения марганца содержит 98,8 % Cu и 1,1 % Fe <Брусницын А.И., Балашова Ю.С., Гаврютченкова О.В., 2003>. Если археологи будут настаивать на версии «синташтинцы изготавливали свои изделия и из самородной меди, которая являлась рафинированной», то им необходимо ее доказать фактическими данными. А пока мы имеем простой вывод: синташтинцы могли получать рафинированную медь. Но по какой технологии – вопрос открытый.



4.3. Проблема олова

Часть изделий бронзового века Южного Зауралья изготовлена из оловянистой меди и оловянной бронзы. Исследователи едины во мнении о том, что на Южном Урале и в Мугоджарах не имеются месторождения олова. Едины они и в том, что олово или (и) оловянная руда импортировалась в регион с территории Казахстана или (и) Алтая. «Что касается оловянной бронзы, из которой сделаны украшения <Синташты>, то источником сырья являются другие горно-металлургические центры, вероятнее всего Алтайский», «Источником сырья <олова и руды>, по имеющимся данным, являлись рудники Казахстана» <Зайков и др., 2016>. Отметим важный момент. На поселении Каменный Амбар выявлены шлаки, содержащие олово <Анкушев, Зайков, 2012>. Это свидетельствует о том, что производство оловянной бронзы начиналось со смешивания медной и оловянной руды. Последней в регионе не имелось. То есть, в Южное Зауралье экспортировалось металлическое олово и оловянная руда (касситерит).

Вопрос об источниках олова в древней бронзе чрезвычайно запутан. Обзор месторождений меди и олова на территории Казахстана, добыча металла на которых начата в бронзовом веке, приведен в публикации <Берденов, 2008>. На схеме «Древние рудники Казахстана» показаны два месторождения олова в Центральном Казахстане: россыпи Улытау (Жезказган-Улытаусский горно-металлургический центр) и Южный Болаттау (Северо-Батпакдалинский). Но в тексте публикации о них ничего не сказано. Это те самые мифические россыпи касситерита, на которые археологи ссылаются долгие годы. Реально же вопрос об их существовании решается предельно просто. Можно сегодня найти в указанных районах на поверхности земли или в руслах рек касситерит или нет? Имеются у археологов достоверные данные о таких находках?

Похоже, что на территории Казахстана в западной части Саяно-Алтайской горно-металлургической области в Кобла-Нарымском рудном районе реально имеются месторождения олова, доступные для разработки по примитивным технологиям. Имеются и следы древних выработок <Берденов, 2008>. В одной из них найдена керамика федоровской культуры (синхронная трем рассматриваемым культурам Южного Зауралья). То есть, формально имелись источники олова для синташтинских металлургов. Расстояние от месторождений олова до «Страны городов» примерно 1600 км. Исходя из этого, к техническим и технологическим достижениям синташтинцев нужно добавить и организацию поставок в свои поселения олова и оловянной руды с месторождений Алтая. Но совершенно не ясно, зачем синташтинцы использовали олово. Они не могли контролировать состав своих бронз – мышьяковой, оловянной и комбинированной. Для каких целей им нужны были изделия именно из оловянной бронзы?

Нами не рассмотрена проблема мышяковистой меди и мышьяковой бронзы. Как синташтинцы их получали? И зачем им нужна была мышьяковистая бронза с низким содержанием мышьяка?



4.4. Проблема металлургических шлаков

Мы здесь сознательно не касаемся главной проблемы металлургии меди в бронзовом веке – технологии ее получения из руды. Это вопрос требует специального рассмотрения. Единое мнение археологов о наличии в «Стране городов» развитой металлургии имеет много неувязок. Одна из них – крайне малое количество руды и шлаков, найденных при раскопках поселений, окруженных валами. Авторы публикации <Григорьев, Русанов, 1995> отметили: «Синташта и Аркаим, не содержали значительных скоплений шлака, мусора, а поды печей не были прокалены более чем на 3 см». По результатам раскопок поселения Устье найдено 1146 обломков металлургического шлака общим весом 13,5 кг <Древнее Устье, 2013>. В пересчете на всю площадь поселения (23 тыс. кв. м) это примерно 100 кг. Примем, что одна плавка дает 1 кг шлака, Условная длительность функционирования поселения 348 лет <Тюрин, Хронология, 2017>. Это дает одну плавку в период 3-4 лет. Реальному же металлургическому производству сопутствуют горы шлаков. Археологи считают, что месторождение меди Карчига (казахстанская часть Алтая) разрабатывалось в бронзовом веке <Берденов, 2008>. Выход на поверхность рудного тела мощностью 70 м имеет протяженность 750 м. Выявлено около 70 ям диаметром до 60 м и глубиной до 5 м. Общий объем извлеченной породы оценен в 200 тыс. куб. м. Вблизи месторождения имеются стоянки древних рудокопов и могильник (курганы с каменной насыпью, ограды и кольцевые выкладки). Найдены и древние медеплавильни. Их отвалы содержат 40 т шлаков. Почему в поселениях синташтинцев найдено поразительно мало металлургического шлака?


5. Протогорода или карды?

В публикации <Корякова, Кузьмина, 2017> приведены данные по особенностям внутренней архитектуры поселения Каменный Амбар. Площадь прямоугольных в плане отсеков 160-245 кв. м. Они были ограничены стенами, сложенными из глины и камней. Стены укреплены деревянной опалубкой – досками или плетневыми щитами. Их толщина 0,7-1,1 м. По реконструкции авторов публикации все отсеки были перекрыты крышами: «ветки, береста, солома или тростник. Расчетный вес такого покрытия – 50 кг/м2, что вполне допустимо для основных параметров опорных конструкций». Если опорная конструкция рассчитана на такие нагрузки, то она гарантированно не выдержит вес снега. Авторы приняли уклон скатов крыши равным 7-20°. В соответствии с нормативными документами (СНиП) расчетный уровень снеговой нагрузки на кровлю с такими углами скатов в Южном Зауралье составляет 240 кг/кв. м. Вес крыши со снегом будет равен 46,4-71,1 т. Готовы археологи подтвердить свои реконструкции экспериментом? По нашей версии, крышей, выдерживающей снеговую и ветровую нагрузки, были перекрыты только жилые помещения синташтинцев. Загон для скота (основная часть отсека) был не перекрыт. Столбовые ямки в нем – это следы внутренних перегородок. Возможно, в загоне имелись помещения для содержания в зимний период крупного рогатого скота. Попытка археологов выполнить реконструкции на инженерном уровне практически однозначно указывает на то, что поселения, окруженные валами, являлись кардами.


6. Спектр мясного питания синташтинцев

Почти все кости, найденные при раскопках поселений, идентифицированы по видам животных. По ним рассчитан спектр мясного питания жителей Аркаима, Синташты, Устья и Каменного Амбара <Рассадников, 2016>. В питании доминировала говядина – 76-86%. Конина составляла 8-18%, баранина/козлятина – 5-11%. В публикации <Бачура и др., 2011> приведены данные по сезону забоя домашних копытных (это определено по эмали зубов) на поселениях Аркаим, Устье и Каменный Амбар. На Аркаиме забой производился круглый год, а на двух последних поселениях – только в период с осени по весну. Другие данные по Устью приведены в публикации <Гайдученко и др., 2011>. В холодный период здесь потреблялось 66,9 % годового объема мяса. В Степном – 84,8 %, в Аландском – 73,1 %. То есть, поселение Аркаим функционировало круглый год. Другие поселения функционировали, в основном, в холодный период года. При этом, жители поселений питались, главным образом, мясом крупного рогатого скота. Доминирование в питании мяса крупного рогатого скота отмечено также для срубной и абашевской культур. В поселениях Подонья доля его костей – 72 и 74%; мелкого рогатого скота – 8 и 6 %; лошади – 14 и 15 %; свиньи – 5 и 6 % <Косицин, П.А., 2003>. В поселениях Приуралья доля костей крупного рогатого скота – 56 и 65 %; мелкого рогатого скота – 18 %; лошади – 20 и 4 %; свиньи – 5% и 12%.



7. Условия скотоводства в Южном Зауралье

«Страна городов» пространственно вписана в Новолинейный район Оренбургского казачьего войска, заселенный казаками в 40-х годах 19 века. На Южном Урале у казаков было две технологии содержания скота <Халиков, 2016>. Первая – пастбищно-стойловая. В теплый период года скот выпасался на пастбищах под присмотром пастухов, а на зиму переводился в хозяйства казаков – «в срубные, саманные, каменные, плетневые хлева и конюшни, в загородку из жердей (карды)». Зимой основным кормом животных было сено и зерно (овес, ячмень, рожь). Вторая технология не предусматривала перевод скота в зимний период в поселки. Табуны коней и овец круглый год выпасались на пастбищах. Зимой тебеневали. У казаков были летовки и зимовки. Нередко там сооружали временные и постоянные жилища и хозяйственные постройки. Были и хлебопекарные печи. В летний период на этих хуторах часто жила вся семья. Зимой оставляли молодых казаков и наемных работников. То есть, у синташтинцев не имелось проблем в содержании лошадей и овец. Они могли прокормить себя сами круглый год. Но, почему-то синташтинцы предпочитали мясо крупного рогатого скота. Его в холодный период года можно было содержать только в стойле, обеспечивая сеном, заготовленным летом. На этот парадокс археологи внимание не обратили.

В публикации <Поклонцев, 2005> приведены данные по потребностям в сене для зимнего стойлового содержания скота в усадьбе казахов-животноводов юга Тюменской области. В течение 4-5 зимних месяцев для пропитания 1 овцы необходимо 5 центнеров сена, коровы – 40-50 центнеров, лошади до 80 центнеров. Но лошади и мелкий рогатый скот казахов тебеневали. Данные о составе стад кочевников приведены в публикации <Тортика и др., 1994>. Минимальное стадо у бедных калмыков 19 века. На семью (4-5 человек) 20 овец, 2-3 лошади и 5 голов крупного рогатого скота. На этом минимуме можно выполнить расчеты потребности синташтинцев в сене. Допустим, что их лошади и овцы тебеневали. Но для стойлового содержания крупного рогатого скота (5 голов) им необходимо было заготовить летом 200-250 центнеров сена на каждую семью.


8. Парадоксы и их разрешение

По результатам анализа фактов выявились два концептуальных парадокса.

1. Жители поселений бронзового века Южного Зауралья владели технологией изготовления инструментов из оловянной, мышьяковой и комбинированной бронзы. Орудиями труда из бронзы можно выполнять те работы, для которых они предназначены. Например, проколками из бронзы можно делать отверстия в коже. Но свои серпы и топоры они отливали из меди. Почему не из бронзы?

2. Жители поселений могли круглый год содержать лошадей и овец на естественных пастбищах, питаясь их мясом. Но предпочитали питаться мясом крупного рогатого скота. А его в холодный период года можно было содержать только в стойле, запасая летом большое количество сена. Почему?

Представляется, что серпами, найденными археологами, невозможно накосить столько сена, сколько нужно для содержания крупного рогатого скота в зимний период в стойле. Например, серп 3 Гладунинского клада: длина 200 мм, вес 133 г, чистая медь. Сколько сена им можно накосить за рабочий день? И можно ли им вообще косить траву? Удивительно, но за долгие годы изучения культур бронзового века Южного Зауралья археологи не выполнили натурный эксперимент. Не оценили саму возможность заготовки сена медными и бронзовыми серпами, аналогичными найденным артефактам.

Мы видим только одну возможность разрешения концептуальных парадоксов. У жителей поселений, относимых археологами к бронзовому веку, были серпы и косы из стали, а те изделия, которые археологи считают серпами, реально являются вотивными копиями настоящих серпов. Люди, перешедшие в иной мир, могут там заготовлять сено и маленькими серпами из меди. Но если у жителей региона были стальные серпы и косы, то у них был и доступ к высококачественной меди уральских заводов 17-19 веков. Но здесь возник другой парадокс. Если жители региона имели доступ к заводской меди, то почему они занимались ее выплавкой из руды на своих поселениях? Задав этот вопрос, мы попали в ментальную область симулякра «Страна городов» <Тюрин, Симулякр, 2017>. Археологи нашли на поселениях поразительно мало шлака. Первый вопрос: является ли он металлургическим?


9. Рекомендации по дальнейшему изучению металла и животноводства бронзового века

Рекомендации по дальнейшему изучению металла и животноводства бронзового века сводятся к следующему.

1. Необходимо провести реальную дискуссию, по артефактам бронзового века Южного Зауралья. По результатам изучения опубликованной литературы мы утверждаем, что подавляющее число артефактов, найденных на поселениях и в захоронениях синташтинской, петровской и алакульской культур, являются вотивными изделиями. Это наконечники стрел, изделия из металла (то, что археологи считают оружием, ножами и серпами), костяные псалии, миниатюрная керамическая посуда. Их изготовляли специально для того, чтобы «передать» своим соплеменникам, ушедшим в другой мир. Это же касается кладов. Это «посылки» в другой мир. Почти все вещи в них – вотивные. Часть артефактов на поселениях, в захоронениях и кладах – церемониальные (кварцевое навершие «булавы», вислообушные топоры). А «колесные ямки» (пустоты от истлевших колес) в погребениях, по которым археологи сделали заключение о наличии у синташтинцев боевых колесниц, скорее всего, относятся к вотивным погребальным повозкам. Но, возможно, повозок в погребениях не имелось. Были только вотивные колеса. Готовы ли археологи к такой дискуссии?

2. Для оценки возможности заготовки сена медными и бронзовыми серпами археологам необходимо выполнить натурные эксперименты. Для этого нужно в форме, найденной на Аркаиме (или ее копии), отлить медные и бронзовые серпы. Их дальнейшая обработка (отбивка, заточка) – это вопросы реконструкции технологии изготовления серпов, которыми можно косить траву с приемлемой производительностью.

3. При изучении древнего металла на основе меди рекомендуется расширить список определяемых элементов-примесей за счет включения в него S, Se и Te. Необходимо рассмотреть вопрос об исключении из списка Co.

4. Румынским археологам, инициировавшим дискуссию по серпам, нужно научиться видеть запретные темы археологии. Тема «Практические аспекты применения серпов бронзового века» запретная. Можно изучать их формы, выполнять типизацию, анализировать состав металла. Но не выходя за рамки формального анализа и в устоявшейся системе «Археология бронзового века». Поэтому российские археологи только сделали вид, что вступили в дискуссию. Реально, они «уводили» от запретной темы. Если же румынские археологи пожелают вторгнуться в запретные темы, то делать это нужно на инженерном уровне.

5. Если уральские археологи будут настаивать на датировании рассматриваемых археологических культур первой половиной 2 тысячелетия до н. э., то рекомендуем им включить в список технологических достижений синташтинцев еще один пункт: «Синташтинцы могли производить рафинированную медь, соответствующую высоким стандартам Таможенного союза».


Литература

Анисимов Н.П. Аркаим – страна кард: эмпирика пространства зауральской среды // Академический вестник УралНИИпроект РААСН, 2009, № 2, с. 14-19.

Анкушев М.Н., Зайков В.В. Признаки производства оловосодержащих бронз на основании исследования древних шлаков (поселение Каменный Амбар, Южный Урал) // Степи Северной Евразии, 2012, с. 276–279.

Бачура О.П., Зданович Г.Б., Косинцев П.А. Сезон и возраст забоя домашних копытных по регистрирующим структурам из укрепленного поселения Аркаим // Экология древних и традиционных обществ, 2011, Вып. 4, с. 11-12.

Берденов С.А. Казахстанские месторождения меди и олова и их разработка в бронзовом веке // Известия НАНРК. Серия общественных наук, 2008, № 1, с. 42–55.

Бороффка Н., Манту-Лазарович К.-М. Зимовка степных скотоводов и два уральских бронзовых серпа из Пойенешть (Румыния) // Российский археологический ежегодник, 2012, № 2, с. 172-193.

Бочкарёв В. С. Проблемы интерпретации европейских кладов металлических изделий эпохи бронзы // Клады: состав, хронология, интерпретация, 2002, с. 46-54.

Бочкарёв В.С. К вопросу об использовании металлических серпов и серповидных орудий в степных (скотоводческих) культур ах эпохи поздней бронзы Восточной Европы // Российский археологический ежегодник, 2012, № 2, с. 194-214.

Бочкарев B.C., Кузнецов П.Ф. Царевокурганская коллекция металлических изделий эпохи бронзы // Царев курган. Древности Самарского края. Самара, 2003, с. 60-81.

Виноградов Н.Б., Дегтярева А.Д., Кузьминых С.В. Металлургия и металлообработка в жизни обитателей укрепленного поселения Устье 1 // Вестник археологии, антропологии и этнографии, 2013, № 3 (22), с. 4-30.

Брусницын А.И., Балашова Ю.С., Гаврютченкова О.В., Жуков И.Г., Нестеров А.Р. Самородная медь из марганцевых пород Биккуловского месторождения (Южный Урал) // Минералогия Урала–2003. Материалы IV-го Всероссийского совещания. Миасс: ИМин УрО РАН, 2003, Т. 2, с. 29-35.

Гайдученко Л.Л., Зданович Д.Г., Куприянова Е.В., Хэнкс Б.К. Внутригодовая динамика населенности укрепленных поселений эпохи средней бронзы в Южном Зауралье // Экология древних и традиционных обществ, 2011, Вып. 4, с. 150-155.

Григорьев С.А. Металлургическое производство в Северной Евразии в эпоху бронзы. Челябинск: Цицеро, 2013, 660 с.

Григорьев С.А., Русанов И.А. Экспериментальная реконструкция древнего металлургического производства // Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия,1995, с. 147-158.

Дегтярева А.Д. История металлопроизводства Южного Зауралья в эпоху бронзы. Новосибирск: Наука, 2010, 162 с.

Дегтярева А.Д. Слитки цветного металла петровской культуры (состав и технология получения) // Вестник археологии, антропологии и этнографии, 2015, № 2 (29), с. 38-50.

Дегтярева А.Д., Кузьминых С.В., Орловская Л.Б. Металлопроизводство петровских племен (по материалам поселения Кулевчи 3) //Вестник археологии, антропологии и этнографии, 2001, № 3, с. 23-54.

Дергачев В.А., Бочкарев В.С. Металлические серпы поздней бронзы Восточной Европы. Кишинев, 2002, 346 с.

Древнее Устье: укрепленное поселение бронзового века в Южном Зауралье / отв. ред. Н.Б. Виноградов; науч. ред. А.В. Епимахов. – Челябинск: Абрис, 2013, 482 с.

Зайков В.В., Юминов А.М., Анкушев М.Н. Рудная геоархеология меди в Центральной Евразии (обзор) // Геоархеология и археологическая минералогия, 2016, № 3, с. 7-24.

Епимахов А.В. О серпах, колодцах и земледелии бронзового века // Российский археологический ежегодник, 2012, № 2, с. 253-259.

Епимахов А.В. Основы системы природопользования населения Южного Урала в эпоху бронзы // Геоархеология и археологическая минералогия, 2016, № 3, с. 24-27.

Косинцев П.А. Животноводство у абашевского населения Восточной Европы // Абашевская культурно-историческая общность: истоки, развитие, наследие, 2003, с. 173-175.

Кореневский С.Н. Металлические втульчатые топоры Уральской горно-металлургической области // Советская археология, 1973, № 1, с. 39-54.

Корочкова О.Н., Стефанов В.И., Усачев Е.В., Ханов С.А. Гладунинский клад эпохи бронзы // Уральский исторический вестник, 2013, № 2 (39), с. 129-136.

Корякова Л.Н., Кузьмина С.А. Некоторые особенности архитектуры укрепленного поселения Каменный Амбар в контексте образа жизни населения Южного Зауралья начала II тыс. до н. э. // Уральский исторический вестник, 2017, № 1 (54), с. 92-102.

Кузьмина Е.Е. Абашево, Синташта и происхождение индоиранцев // Абашевская культурно-историческая общность: истоки, развитие, наследие, 2003, с. 76-77.

Кулешевич Л.В., Лавров О.Б. Самородная медь, золото и медные промыслы в Карелии // Ученые записки Петрозаводского государственного университета, 2010, № 4 (109), с. 46-49.

Молодин В.И., Епимахов А.В., Марченко Ж.В. Радиоуглеродная хронология культур эпохи бронзы Урала и юга Западной Сибири: принципы и подходы, достижения и проблемы // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология, 2014, Т. 13, № 3, с. 136-167.

Наумов Д.В., Миняев С.С. Химический состав металлических предметов Самарского клада // Культурогенез и древнее металлопроизводство Восточной Европы, 2010, с. 213-214.

Поклонцев А.С. Этноархеологические исследования скотоводства казахского типа // Вестник археологии, антропологии и этнографии, 2005, № 5, с. 192-194.

Полуэктов С.И. Самородная медь в зоне гипергенеза Осеннего медноколчеданного месторождения (Южный Урал) // Металлогения древних и современных океанов, 2008, Т. 14, с. 178-180.

Пятых Г.Г. К проблеме принадлежности Потаповского могильника к «синташтинской культуре» // Абашевская культурно-историческая общность: истоки, развитие, наследие, 2003, с. 138-142.

Рассадников А.Ю. Система мясного питания древнего населения позднего бронзового века Южного Зауралья (по археозоологическим материалам) // Вестник южно-уральского государственного университета, Том 16, № 1, 2016, с. 110-114.

Тигеева Е.В. Химико-металлургическая характеристика металла алакульской культуры среднего Притоболья // Вестник археологии, антропологии и этнографии, 2013, № 3 (22), с. 31-39.

ТН ВЭД ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности – единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) – классификатор товаров «введен в действие с 1 января 2010 г.). http://www.az-customs.net/rus/g74.htm

Тортика А.А., Михеев В.К., Кортиев Р.И. Некоторые эколого-демографические и социальные аспекты истории кочевых обществ // Этнографическое обозрение, 1994, № 1, с. 49-61.

<Тюрин, Симулякр, 2017> Тюрин А.М. Археологические культуры бронзового века Южного Зауралья: симулякр «Страна городов» и факты.

http://new.chronologia.org/volume15/2017_turin_simulacrum.php

<Тюрин, Хронология, 2017> Хронологическая основа культур бронзового века Южного Зауралья. http://new.chronologia.org/volume15/2017_turin_chrono.php

Халиков Н.А. Традиционное хозяйство татар-казаков Южного Урала (вторая половина XIX - начало XX вв.) // Средневековые тюрко-татарские государства, 2016, № 8, с. 264-271.

Штыков К.В. Техника и технология медеплавильного производства на Урале в пореформенный период // Документ. Архив. История. Современность, 2003, Вып. 3, с. 100-117.

Черных Е.Н. История древнейшей металлургии Восточной Европы. Наука, 1966, 144 с.
55264, RE: Серпы бронзового века Южного Зауралья: металлургический и технологический аспекты
Послано Орлов, 13-03-2018 10:27
Бронза – мягкий металл? Иван Семьян, Игорь Горащук. Ученые против мифов 6-5
https://youtu.be/alOn-HdCb_A

Основные моменты:
0:40 А. Соколов переврал А. Тюрина: «Прозвучал тезис, что до появления стальных топоров древние люди не могли рубить деревья» https://youtu.be/alOn-HdCb_A?t=40s
8:35 Обработка дерева бронзовыми инструментами https://youtu.be/alOn-HdCb_A?t=8m35s
17:35 Серпы – это не серпы, а скобели. Найдены «серпы» с тремя гранями, злаки не найдены и т.д. https://youtu.be/alOn-HdCb_A?t=17m35s

Для сравнения:
Рубка деревьев современными стальными топорами
https://youtu.be/rXkoZ3V-SjA?t=10m33s
55272, RE: Серпы бронзового века Южного Зауралья: металлургический и технологический аспекты
Послано АнТюр, 13-03-2018 16:41
Спасибо.

//////Серпы – это не серпы, а скобели.///////

Археологи со мной согласились. Согласились, что большая часть археологов в этом вопросе заблуждалась.

Это радует.

Насколько понимаю, И. Семьян заблуждается с наконечниками стрел. Это наконечники не бронзового, а железного века.

Бронзовые боевые топоры бытовали до начала 19 века н. э.

В реконструкциях отсутствует важнейший элемент. Не показаны реальные концы бревен, которые археологи нашли на скотных дворах казаков и в погребениях 16-19 веков.
55286, RE: Серпы бронзового века Южного Зауралья: металлургический и технологический аспекты
Послано Thietmar2, 14-03-2018 02:44

Навешивают публике лапшу на уши. Приводя пример, создатели пантомимы, создают впечатление, что якобы первобытные сплошь были металлургами, в костерке из руды выплавляли медь, и получали сплав бронзы. Как будто бы олово для получения бронзы в чистом виде везде валялось.
Следом потюкали по чурке, размололи волокна древесины, получили две небольшие ямки и что, какой от этого толк. Наверняка чистейшую и ровную поверхность получили или как. Затем пробили бронзовым топориком лист мягкой жести - видите ли пробивает сталь. Да, пробивает, но не каленую же. Хотя жесть эту, вообщем-то, можно считать железом - не калится она, если не проведешь науглераживание.

Карта месторождений касситерита.



Температура плавления касситерита - 1630°C (2966°F), температура начала размягчения, разложения - 1127°C, температура перегрева - 1800-1900°C.

В остальном чтобы получить грамм олова нужно перелопатить тонну породы.