Вы же обычно комментируете отрицательные рецензии на Ваши статьи. Чего сейчас не стали?
Например, некоторые возражения рецензента кажутся достаточно вескими:
1)<< Так, Тюрина А.М. не устраивает заключение Дубовцевой Е.Н. о необходимости продолжать работу по поиску глин, соответствующих тем, что обнаружены в археологической керамике. Он считает, что данному заключению «…обязан был предшествовать вывод о том, что синташтинцы сами делали свою керамическую посуду. Однако именно этим вопросом археологи как раз и не занимаются. Просто договорились между собой – керамическую посуду синташтинцы делали сами». Сложно даже комментировать данный тезис. Дело в том, что Дубовцевой и соавторами производились работы по поиску глин, аналогичных тем, что выявлены по керамике, в окрестностях изучаемого поселения. И, не обнаружив их, авторы делают вполне закономерный вывод, что поиски должны продолжаться. Что касается того, что синташтинцы сами делали свою посуду, это даже не обсуждается, как само собой разумеющееся, поскольку их производство относится к разряду домашних>>
2) << Например, его не устраивает, что Шевнина И.В. не указала, как изготовлен сосуд из куска глины. Она не сделала этого потому, что из куска глины сосуд, как правило, выдавливается пальцами, т.е. не используются строительные элементы в виде жгутов, лент и т.д. (см. указанные работы).>>
3)<<На с.4 А.М.Тюрин обвиняет археологов, что они «скрывают» использование гончарного круга при изготовлении керамики бронзового века. А его просто не было у изучаемого населения! Автор не потрудился даже поискать литературу о гончарных кругах, их возникновении, распространении и следах, которые остаются на археологической керамике при использовании круга (рекомендую автору ознакомиться с указанной выше работой А.А.Бобринского и его же «Гончарный круг и его происхождение», Екатеринбург, 1993).>>
4)<<Там же автор критикует Илюшину В.В. за то, что она указывает, что обжиг проводился в костре, он уверен, что все признаки указывают на применение для обжига печного устройства. Но, во-первых, археологи всегда оперируют фактами, а не домыслами. Так вот, печей при раскопках поселений бронзового века на указанной территории не обнаружено. Во-вторых, проведена масса экспериментальных работ, моделирующих разные режимы обжига в разных обжиговых устройствах, в ходе которых выделены признаки, указывающие на их применение (см. выше указанные работы).
Все то же самое можно сказать и о претензиях автора, что археологи не раскрывают технологический смысл компонентов формовочной массы (термически обработанная раковина и шамот). Все это давно обсуждено и раскрыто в археологической литературе (см. работы, указанные выше). >>
5)Также обратили ли Вы внимание на рекомендованную литературу? << Тюрину А.М. хочется порекомендовать ознакомиться, прежде всего, с фундаментальным трудом А.А.Бобринского «Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения» (М., 1978), где обсуждаются, в частности, особенности производств: домашнего, ремесленного на заказ и ремесленного с рыночным сбытом продукции.
Знакомство с указанным трудом и другими работами А.А.Бобринского и его учеников (Васильева И.Н., Волкова Е.В., Салугина Н.П., Цетлин Ю.Б. и др.) позволило бы автору статьи понять особенности технологического процесса в разные хронологические периоды и не ставить вопросы, которые уже давно обсуждены в археологической литературе.>>