David Rohl. Кто-нибудь читал его книги о Древнем Египте, Израиле, потопе... ? На русском языке его издавало ЭКСМО. На ЗАПАДЕ его считают автором термина "New Chronology". Сейчас мне прислали его книгу "A Test of Time -The Bible -From Myth to History", UK, "Century", 1995.

Тут три его книги есть http://www.koob.ru/rohl/

Почитаем, обменяемся мнениями, что это за новохронолог-основоположник...

>Почитаем, обменяемся мнениями, что это за
>новохронолог-основоположник...<<<<<<<<<<<<<

Долго будем юродствовать, г-н (не путать с господином) Постмодернист/"Самый-Первый-на-Форуме-Новохронолог"-Кеслер? Хотите сказать, что Первый раз читаете Дэвида Рола? Про которого ФиН ещё в 2005 г.

А как же ваши заклинания о полном НХ-ведении (Сообщ.53 в Теме):
................................................................
"В своё время в конструктивном обсуждении идей НХ принимали участие Г.Каспаров, геолог проф. И. Давиденко, физик С. Валянский, искусствовед А Жабинский, лингвист А. Хрусталёв, краевед Е. Крюков... Практически не видно здесь А. Подойницына, Й. Табов, приехав в Москву из Болгарии, делает доклад на семинаре в РосНОУ... Желающие могут найти видео приснопамятных публичных дебатов по НХ в СПб, организованных ректором СПГУ Запесоцким и Каспаровын. Там вы сможете увидеть, что и как говорили "НХисты" Носовский, Каспаров, Давиденко, Бандуркин и я, и что - оппоненты, среди которых наиболее конструктивным был покойный известный историк Творогов и, отчасти, Белецкий. Ни Вы, и никто из сотрясающих здесь сеть, и близко не стояли."
.........................................................

Ай-йа-йай./// А живя в Англии, про "НХиста" Дэвида Рола не слышали?...x(

>>>Сообщ.0 (Кеслер): Сейчас мне прислали его книгу "A Test of Time -The Bible -From Myth to History", UK, "Century", 1995.<<<<<<<<

Вам прислали книгу НХ 1995 г.???...Ну, наконец, ознакомитесь, Вы -ж Наш Ведущий НХист... x(

Да,...ещё Мармазов (Сообщ.1) любезно выручил - подсказал, где можно Нашему Всея-НХ-доке ещё-таки найти книги Д.Ролла по НХ. Вы ж прочтите. Потом ВСЕМ-всем-всем будете рассказывать...Ждёмс..:-)

Что ж так нагло врёте-то - "о полном НХ-ведении"? Полный "НХ-вед" в СПб был один - Г.В.Носовский. Каспаров, Давиденко, Бандуркин и я растолковывали некоторые аспекты. Любой может посмотреть ход тех дебатов. А Дэвид Ролл явно не был знаком с работами ФиН, когда начал писать свои книги. Мне же его книги до сих пор действительно не попадались и имя его ничего не говорило. Книга "Фараоны и короли" богато иллюстрирована, содержит сравнительный анализ египетских и иудейских источников и обширную библиографию по вопросу. В связи с этим я и задал вопрос, кто ранее читал эту и другие книги Ролла.

> врёте-то - "о полном НХ-ведении"?<<<

Т.е. хотите сказать, что я неправильно думаю, что Кеслер - хорошо разбирается в проблеме НХ, читал (как Кеслер изволил выразится) "полного "НХ-вед" в СПб - Г.В.Носовского", организует Конкурсы по НХ, собирается "ставить точки по Тартарии", "растолковывал некоторые аспекты НХ" в известных Дебатах, но в реале настолько поверхностно ознакомился с НХ ФиН (на Сайте которых Кеслер умничает), что НЕ слышал о работах Д.Ролла 1995 г., который претендует на первенство в НХ и тоже якобы НЕ ЗНАКОМ с работами ФиН.???

>>>>Мне же его книги до сих пор действительно не попадались и имя его ничего не говорило. Книга "Фараоны и короли" богато иллюстрирована, содержит сравнительный анализ египетских и иудейских источников и обширную библиографию по вопросу. В связи с этим я и задал вопрос, кто ранее читал эту и другие книги Ролла.<<<<

Зачем же Кеслер-то нахально врёт, что не читал ФиН "НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И БОРЬБА С НЕЙ"???...x(

А если и вправду не читал, то что он юродствует на Сайте с такими перлами (см. Сообщ.6)?

Во понесло-то... А всего-то потому, что я удивился приписыванию на Западе приоритета термина "new chronology" Дэвиду Ролу, познакомившись с английским оригиналом его книги, выпущенной в 1995 г... Первые книги ФиН, ещё в мягкой обложке, появились за 15 лет до Рола - на русском языке. Среди них и книга о новой хронологии Египта. (Это для сведения интересующихся, а не для инет-хамов.)

Т.е. вы согласились, что считаете себя разбирающемся в НХ лучше остальных на Форуме (Кеслер: "Ни Вы, и никто из сотрясающих здесь сеть, и близко не стояли," с ведущими НХ -исследователями, которые "на публичных дебатов по НХ в СПб"), организуете Конкурсы по знанию именно ваших работ НХ, заявляете о "постановке точек по Тартарии"), а в реале даже не читали ФиН "НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И БОРЬБА С НЕЙ", не слыхали о зап.-евр. НХонавте Д.Роле (1995 г.). Поэтому получается, что вы больше подходите под нахального Хама, юродствующего на Форуме

Да считайте как Вам угодно. Вот когда ВЫ - Вы, лично - сделаете что-нибудь полезное и сообщите об этом миру, тогда, возможно, с Вами можно будет об этом толковать. Пока же - не о чем. Обсуждайте мою персону сколько и как заблагорассудится.

Нет сообщений

>David Rohl. Кто-нибудь читал его книги о Древнем Египте,
>Израиле, потопе... ? На русском языке его издавало ЭКСМО. На
>ЗАПАДЕ его считают автором термина "New Chronology".
>Сейчас мне прислали его книгу "A Test of Time -The Bible
>-From Myth to History", UK, "Century", 1995.

Я сейчас читаю его "Утраченный Завет".

https://www.e-reading.club/book.php?book=1044133

Но я недавно начала. Так что пока еще в Древних династиях. Синхронизация первых месопотамских и египетских династий у него убедительная. Но это,конечно, традиционный вариант,только где-то немного сдвинутый. Где именно и почему я пока не разобралась.

Но сама по себе синхронизация тоже важна. У Месопотамии нет своего Геродота, как у Египта. Реконструировав по Геродоту хронологию Египта, можно понять , когда происходили события в Месопотамии. Например,когда был Потоп.

Сам Потоп у него тоже интересно описан. Как локальное наводнение месопотамской низменности. Он дает другой перевод только одного слова: вода поднялась на 7 метров не над горами,а над городскими курганами. Причиной называет таяние снегов после 5-6 летней вулканической зимы.

Там же есть "Генезис цивилизации".

https://www.e-reading.club/book.php?book=1020375

>David Rohl. Кто-нибудь читал его книги о Древнем Египте,
..

####, конечно же? Аглицкий еврей не может не быть..

>David Rohl. Кто-нибудь читал его книги о Древнем Египте,
>Израиле, потопе... ? На русском языке его издавало ЭКСМО. На
>ЗАПАДЕ его считают автором термина "New Chronology".

Рол - это обманка. Вот что писали о нём ФиНы ещё в 2005-м:

"В 1995 году в названии книги "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима" (Москва, МГУ, 1995) нами был впервые введен термин "Новая Хронология" (без наших фамилий) для обозначения исправленной версии всемирной хронологии древности, построенной на основе широкого применения современных естественно-научных методов. Долгое время этот термин сохранялся исключительно за нашими работами, а также иногда его относили (задним числом) к работам наших предшественников: Н.А.Морозова, Эдвина Джонсона, Жана Гардуэна, Исаака Ньютона и др. Тем временем, в англоязычной литературе термин "Новая Хронология" с 2001 года стали закреплять за работами египтолога Давида Ролла, который в своей книге "A Test of Time" ("Некая проверка времени"), опубликованной в 1995 году, предложил сделать небольшие (порядка трехсот лет) изменения в хронологии Древнего Египта. На одном из рисунков в опубликованной им книге он мимоходом назвал свою версию "новой хронологией" - не в смысле нового термина и нового явления, а в смысле отличия его версии от других, которых в египтологии довольно много. Лишь спустя несколько лет, задним числом, Давиду Роллу стали приписывать "изобретение новой хронологии". По нашему мнению, данный шаг был сделан историками сознательно, чтобы "выбить у нас из-под ног" введенный нами термин, наполнив его совершенно другим смыслом и связав с другими именами авторов. Бороться с такими "научными методами" довольно сложно и мы не собираемся это делать. Поэтому возможно имеет смысл называть нашу теорию не просто "Новой Хронологией", а "Новой Хронологией Фоменко-Носовского".

В целом историю Новой Хронологии на Западе можно описать следующими словами: борьба историков с попытками разобраться в хронологии и превратить ее из демагогии в науку. В этой борьбе одним из основных приемов являлась (и является) подмена понятий и подмена авторов с целью увести мысли читателя в ложное русло. Что мы имеем в виду? Приведем яркий пример. В начале XX века в России были опубликованы труды Н.А.Морозова по хронологии (одна его книга, причем вводная, не самая главная, была в свое время переведена на немецкий, но вышла ничтожным тиражом). В них был дан серьезный критический анализ скалигеровской хронологии и предложены научные методы ее исправления. Мы подчеркиваем, что методология Н.А.Морозова была именно научной, а не около-научной. Она не опиралась на фантазии. Морозов впервые обнаружил "повторы" в скалигеровской версии истории и заявил, что некоторые династии "античных" правителей являются отражениями (на страницах разных летописей) одной и той же реальной, но куда более поздней династии. И что для восстановления правильной хронологии следует отождествить, "склеить" некоторых фантомных правителей. Эта мысль была принципиально новой, ее не было ни у кого из предшественников Морозова (ни у Гардуэна, ни у Исаака Ньютона, ни у других).

Западные ученые сделали вид (и это не наше предположение, поскольку мы по разным поводам имели возможность в этом убедиться), будто они "не читали" трудов Н.А.Морозова. Точно так же, как теперь некоторые из них делают вид, будто "не читают" наших трудов. И лишь "случайно" вводят в оборот термин Новая Хронология (New Chronology) в то время как в России он уже давно и громко звучит. Вместо переводов книг Н.А.Морозова и их изучения, на Западе были написаны и опубликованы другие книги на схожую тему. Однако, в отличие от Н.А.Морозова, это были не научные книги, а около-научные, которые очень легко критиковать. Но поскольку их выводы слегка напоминают выводы Морозова, то у западного читателя при упоминании Морозова возникало отторжение: "А, это еще один представитель катастрофизма, уверяющий, что, дескать, земная ось когда-то и почему-то сместилась (когда и почему непонятно) и из-за этого что-то там произошло в истории. Не будем тратить время на чтение этой чепухи". Это - естественная человеческая реакция. Именно на нее и расчет.

Что конкретно произошло? На Западе возникло целое "научное" направление, связываемое с именем российского эмигранта Иммануила Великовского. О Морозове в связи с этим НЕ ГОВОРИЛОСЬ НИ СЛОВА.

И.ВЕЛИКОВСКИЙ (1895-1979) - выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Существенно опираясь на более ранние труды Н.А.Морозова, НО НИГДЕ НЕ УПОМИНАЯ О НИХ, написал ряд книг о древней истории, в которых, следуя Н.А.Морозову перечислил некоторые противоречия в древней истории. И.Великовский позаимствовал у Морозова важную идею отождествления некоторых древних династий, из которой вытекала необходимость сокращения (во времени) письменной истории. Например, И.Великовский в своей книге "Ramses II and his time" заявляет, что династия Хеттов дублирует династию Халдеев.

И.Великовский сделал попытку "объяснить" обнаруженные Морозовым противоречия (повторим, без каких-либо ссылок на него) с помощью "теории катастрофизма". На Западе И.Великовский считается основателем критической школы в хронологии. Однако по сути дела он пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований. Подменяя радикальные идеи Н.А.Морозова их "слабеньким суррогатом". Тот факт, что в Западной Европе труды И.Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и куда более содержательные труды Н.А.Морозова, послужил существенным тормозом к развитию новой хронологии в Западной Европе в XX веке.

Почему для борьбы с идеями Н.А.Морозова был взят на воружение именно катастрофизм? Кроме перечисленных выше причин было, по-видимому, еще и следующее соображение. У Морозова многое было основано на астрономических расчетах, в частности, на датировках старинных затмений, описанных в летописях. Датируя эти затмения без оглядки на скалигеровскую хронологию, он получал не древние, предложенные историками, а гораздо более поздние средневековые даты. Как с этим бороться? - спросили себя историки. Научных аргументов нет. Решили прибегнуть к демагогии и подтасовкам. Поступили так. Сначала, опираясь на Морозова (но ни единым словом его не упомянув), пересказали некоторые обнаруженные им противоречия в "древней" истории и найденные им же отождествления некоторых "древних" фантомных династий. Но при этом, что интересно, заимствовали только самые "мягкие" его высказывания, приводившие на первых порах лишь к незначительным сдвигам в хронологии. О более крупных морозовских изменениях в здании скалигеровской истории аккуратно умалчивали. (Кстати, наши результаты показали, что даже Н.А.Морозов не осознал полностью масштабов необходимой перестройки хронологии. Наша концепция отличается от морозовской сокращением хронологии древности еще по крайней мере на тысячу, а для многих летописей даже на полторы-две тысячи лет).

Затем была грамотно создана абсолютно ни на чем не основанная "теория", что, дескать, В СРЕДНИЕ ВЕКА произошел некая КАТАСТРОФА в солнечной системе. Она якобы существенно сдвинула земную ось, после чего ось стала двигаться по иным законам, чем раньше. По каким именно - "катастрофисты" не уточняют. И это им не важно. Главный результат, который они "получают" и которым тут же начинают пользоваться (чтобы снизить впечатление от астрономических результатов Морозова) - это то, что нельзя, дескать, рассчитывать по современной астрономической теории лунные и солнечные затмения на эпохи более ранние, чем "год катастрофы". При этом "год катастрофы" грамотно помещают каждый раз туда, куда им нужно. Например, в последнее время, вероятно, уже после наших работ, его помещают в XIV-XV века, чтобы исключить критический разговор не только о древности, но даже и о средневековье. Ясно, что положение земной оси действительно влияет, и очень существенно, на факт видимости затмений в той или иной местности. При желании можно заявить, что "страшная катастрофа" изменила даже траекторию движения Луны в пространстве, что, ясное дело, полностью меняет "расписание затмений". После этого очень удобно заявить, что вычисления Морозова (а потом и наши), дескать, не могут быть продолжены вглубь веков. Таким образом, скалигеровская хронология получает "надежную защиту" от астрономического метода Морозова.

Надо сказать, что после выхода в свет нашей работы по датировке звездного каталога "Альмагеста", "катастрофисты" (в частности, Кристофер Маркс - патриарх катастрофизма и бывший сотрудник самого И.Великовского), будучи совершенно уверенными в действенности своего "метода", торжествующе заявили нам, что, дескать, все наши астрономические расчеты теряют смысл в свете их замечательной "теории катастрофизма". Поскольку, мол, в XIV-XV веках произошла "катастрофа" и земная ось сдвинулась, солнечная система поменялась и рассчитывать что-либо астрономически на эпохи ранее XIV века нельзя.

Им было крайне неприятно осознать, что собственные движения звезд, на которых основывался наш анализ, никоим образом не подвержены катастрофам в солнечной системе. Какого бы масштаба они не были. Даже если бы Земля поменялась местами с Юпитером, это не произвело бы на собственные движения далеких звезд (перемещающихся по неподвижному фону еще более удаленных звезд) никакого воздействия. С Юпитера получился бы тот же самый результат.

Беспокойство "катастрофистов" можно понять. Полученная нами датировка звездного каталога "Альмагеста" - в интервале от 600 до 1300 года н.э. - подрывает один из важнейших устоев скалигеровской хронологии и по сути разрушает ее. Тем более, что наши научные статьи на эту тему появились не только в русской, но и англоязычной печати. Они были опубликованы в нескольких научных журналах, начиная с 1988 года. А в 1993 году в США вышла наша книга на эту тему на английском языке в научном издательстве CRC-Press. И тем не менее, западные историки упорно делают вид, будто не читают наших работ, а Новая Хронология для них - это не более чем размышления Давида Ролла о трехсотлетних нестыковках в "древнейшей" истории Египта якобы второго тысячелетия до н.э. Ясно, что разговоры о подобных мелких ошибках не опасны для скалигеровской хронологии. Потому и ведутся. И даже поощряются. Поскольку лишь отвлекают внимание от действительно серьезных проблем в хронологии.

Надо сказать, что Давид Ролл фактически действует в том же ключе, что и его предшественники, пытавшиеся (и пытающиеся) заглушить и исказить работы Морозова. А теперь - еще и наши исследования на эту тему. Давид Ролл, например, рассуждает о необходимости "склейки" некоторых древне-египетских правителей, поскольку те являются дубликатами. Причем эта идея выдается им как якобы его собственная.

Что абсолютно неверно. Во-первых, повторим, ЕЩЕ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА все это было открыто Н.А.Морозовым (причем в куда большем объеме и с куда более серьезным научным обоснованием, чем осмелился Давид Ролл). Во-вторых, эти "оригинальные" мысли Давида Ролла были опубликованы им в 1995 году, то есть через пятнадцать лет после того, как в 1980 году вышли в свет первые наши исследования по хронологии. В которых было показано, что отождествление обнаруженных нами "исторических дубликатов" приводит к тому, что письменная история человечества радикально укорачивается на несколько тысяч лет и становится нам известной лишь начиная с X-XI веков н.э. (и ближе к нам). Наши научные работы на эту тему публиковались по-русски и по-английски. Вокруг них развернулась заметная дискуссия. Причем не только в российской, но и англо-язычной прессе - как в научной, так и в популярной (даже в газетах и на телевидении). А Давид Ролл (и некоторые другие авторы) делают вид, будто они ничего этого не знают. Ничего, мол, не читали. В то же время, фактически пересказывают некоторые результаты Морозова и наши (правда, аккуратно выбирая из собранного нами большого материала лишь самые "мягкие" утверждения, пытаясь заглушить куда более крупные результаты, наиболее опасные для скалигеровской версии). А начиная в 2001 года, когда наши работы приобрели заметную известность, особенно стараются раскрутить термин New Chronology, лукаво связывая его с Давидом Роллом.

Идея простая и грамотная: сделать читателям прививку против идей Новой Хронологии. Поступают как в медицине: сначала вводят малую дозу яда, чтобы организм слегка переболел и выработал иммунитет против последующих, возможно, больших доз. Так и в истории: "впрыснули" малую дозу идей Морозова и нашей Новой Хронологии в искаженном освещении (причем под другими фамилиями), чтобы воспитать в обществе иммунитет против самой мысли о необходимости пересмотра древней истории.

Отметим еще один интересный факт. Именно Морозов впервые предложил датировать "древне"-египетские зодиаки по их астрономическому содержанию, не оглядываясь на скалигеровскую хронологию. Исследователи, работавшие в этом направлении до Морозова, всеми силами пытались получить решение, лежащее в заранее заданном интервале времени - около начала нашей эры. Это у них НЕ ПОЛУЧАЛОСЬ. Или же - получалось очень плохо. Приходилось прибегать к различного рода натяжкам и подгонкам.

Случайно это или нет, но искренние попытки египтологов применить астрономию для датировки египетских зодиаков по сути дела ПРЕКРАТИЛИСЬ ПОСЛЕ РАБОТ МОРОЗОВА. При этом египтологи и многие историки астрономии делают вид, будто работ Морозова "не читали". Понятно, почему. Морозов доказал, что астрономическое датирование египетских зодиаков не может дать нужные египтологам "древние" даты - оно дает лишь средние века. Что никак не увязывается с общепринятой хронологией Египта.

Надо сказать, что в работах Н.А.Морозова по астрономическому датированию зодиаков все же были допущены некоторые мелкие натяжки. Какие именно - мы подробно рассказываем в нашей книге "Новая хронология Египта". Но этих натяжек у Морозова было гораздо меньше, чем во всех предшествущих работах, авторы которых стремились любой ценой получить датировки, согласованные со скалигеровской хронологией Египта. После работ Морозова стало ясно: убираем натяжки - и астрономические даты зодиаков тут же "безнадежно" уходят вверх, в средние века.

Поэтому мы еще раз задаем вопрос: случайно ли, что именно после работ Н.А.Морозова египтологи резко снизили свою активность по астрономическому датированию египетских зодиаков? Сегодня они всячески стремятся уйти от астрономии при обсуждении древних египетских зодиаков. Разговор быстро переводится в другую плоскость. Решение конкретной задачи - дешифровки астрономического содержания зодиаков и их строгое датирование, - подменяется расплывчатыми и безопасными для скалигеровской хронологии рассуждениями о религии древних египтян. Дело пытаются представить так, будто символы египетских зодиаков если и имеют какое-то отношение к астрономии, то якобы весьма наивное и фантастическое. В такой слегка завуалированной форме разворачивается еще одно направление борьбы с Новой Хронологией. ..."

http://chronologia.org/ans2005.html

А Mollari - это "Маляр" ?

> А Mollari - это "Маляр" ?

Нет.

предлагаете читать эту книгу? Что то неохота,может наведёте рецензию,на неё?

Предисловие к книге о фараонах и царях написано проф. Робертом Стивеном Бьянки (Robert Steven Bianchi, New York.) Там говорится, что Новая Хронология Дэвида Рола укорачивает историю египтян и евреев, практически выбрасывая из неё промежуток между 1069 и 664 гг. ДО Н.Э.
Он утверждает, что 21-я и 22-я династии фараонов существовали параллельно, а не последовательно. P.S. Для меня тут любопытно, что 400-летний сдвиг есть и совсем в другой истории...

>
>Там говорится, что Новая Хронология Дэвида Рола укорачивает
>историю египтян и евреев, практически выбрасывая из неё
>промежуток между 1069 и 664 гг. ДО Н.Э.
>Он утверждает, что 21-я и 22-я династии фараонов существовали
>параллельно, а не последовательно. P.S. Для меня тут
>любопытно, что 400-летний сдвиг есть и совсем в другой
>истории...

Если вы имеете в виду византийско-русский 400-летний сдвиг между 10-11 веками и 14-15-ым, то это попозже.

Кажется, исследования Дэвида Рола могут совпасть со сдвигами в "Истории" Геродота. И со сдвигом в книге "Народы моря" И.Великовского.

Но это то,что касается истории Египта. В еврейской он,получается сдвинул эпоху Давида-Соломона и ассирийских завоеваний.

Получается надо читать и смотреть чем он все это обосновывает.