Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме
Название форумаНовая Хронология
Название темыА кто такой IHESVS ?
URL темыhttps://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=56216
56216, А кто такой IHESVS ?
Послано Астрахань, 07-06-2018 16:15

Начало в этих темах:

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=45413

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=55351

Итак, давайте для начала подытожим.

Есть так называемая христограмма, символ Христа, которая, как считают, раньше означала "Iesus Hominum Salvator".



Перваую букву в этой христограмме очень часто писали по-разному, например, вот так:



так:



так:



и так:



Первая буква все время меняется, а две последние остаются неизменными.

(далее будет)
56219, RE: А кто такой IHESVS ?
Послано Mollari, 04-06-2018 19:24
> Первая буква все время меняется, а две последние остаются неизменными.

Не надо фантазировать!
В первом случае написано IHS, во всех остальных - YHS.
И только.
56221, RE: А кто такой IHESVS ?
Послано psknick, 04-06-2018 20:52
>> Первая буква все время меняется, а две последние
>остаются неизменными.
>
>Не надо фантазировать!
>В первом случае написано IHS, во всех остальных - YHS.
>И только.

И где Вы увидели только два варианта? Я насчитал 5 вариантов.

1-й вариант - это первая картинка. Не разобрал, что там написано.
2-й вариант - вторая картинка, где написано "uhs"
3-й вариант - третья картинка "phs"
4-й вариант - четвертая картинка "nhs"
5-й вариант - пятая картинка "yhs"
56222, RE: А кто такой IHESVS ?
Послано Mollari, 04-06-2018 21:22
> И где Вы увидели только два варианта? Я насчитал 5 вариантов.

Варианты со 2-го по 5-й – это просто разные формы написания буквы Y
56225, Y и V
Послано Igor07, 05-06-2018 01:22
>разные формы написания буквы Y

по ТИ V является "разной формой написания буквы Y"

"Буква V происходит от греческой буквы ипсилон Y. Вероятно, был заимствован её вариант без хвостика, пришедший в латынь либо непосредственно из западногреческого алфавита, либо через посредство этрусского письма".
https://ru.wikipedia.org/wiki/V
56230, RE: Y и V
Послано Mollari, 05-06-2018 01:49
Вот это новость! А мужики-то, чай, и не в курсах!

Тем не менее, для преждевременно впавших в маразм, сообщаю: то, что «V происходит от греческой буквы ипсилон Y», никак не отменяет того факта, что на приведенных выше (и огромном множестве иных подобных) картинок изображена триграмма YHS, эквивалетная IHS.

P.S. Понимаю, что сложно написал. Но, может, хоть вид непонятных буковок заставит Вас напрячься и хоть чуть-чуть подумать, дабы попытаться понять, о чём вообще речь-то идёт. Ну, или забить уже вконец на это дело. Ибо не Ваше.
56231, RE: Y и V
Послано Igor07, 05-06-2018 01:59
>новость

разглядеть в картинках из сообщения 0 среди 3 букв, 2 которые неизменны, 100% Y/I может только ТИ-одарённый маразматически "мужик в курсах".
56233, RE: Y и V
Послано Mollari, 05-06-2018 03:06
Господи, ну до чего же вы всё-таки дятел!

Вот картинка из учебника по правописанию:



Сильно похожи друг на друга три показанных тут графических формы?
И тем не менее это - одна и та же буква д!
Которой открывается ваша медицинская карточка.
56235, RE: Y и V
Послано Igor07, 05-06-2018 09:28
критик попов вспомнил про Господа себе в помощь - клиника.

идентифицируете I/Y НА ОСНОВЕ 2-х ДРУГИХ БУКВ.

попробуйте, неожиданно воцерковлённый осёлоподобный, показать то, что назвали "I/Y" своим знакомым, вырезав из сообщения 0 - многое узнаете о своей "медицинской карточке", и никакая Д не поможет.

56236, RE: Y и V
Послано Mollari, 05-06-2018 11:20
> идентифицируете I/Y НА ОСНОВЕ 2-х ДРУГИХ БУКВ

Совершенно верно!
Ибо значение любого символа всегда зависит от контекста.
Это – аксиома!

56237, Удаленное сообщение
Послано Igor07, 05-06-2018 11:30
Нет сообщений
56238, Удаленное сообщение
Послано Igor07, 05-06-2018 11:36
Нет сообщений
56239, Mollari и Igor07 предупреждение
Послано lirik, 05-06-2018 11:44
За хамство буду банить.
56241, Удаленное сообщение
Послано Mollari, 05-06-2018 11:48
Нет сообщений
56242, Удаленное сообщение
Послано Igor07, 05-06-2018 11:53
Нет сообщений
56240, RE: Y и V
Послано Igor07, 05-06-2018 11:46
"контекст" откуда берёте ?
56245, RE: Y и V
Послано Mollari, 05-06-2018 12:29
Почитайте, что означает это слово, тогда и поймёте, откуда он берётся.
56247, RE: Y и V
Послано Igor07, 05-06-2018 12:41
не желаете сказать откуда СВОЙ "контекст" берёте ?
56248, RE: Y и V
Послано Mollari, 05-06-2018 12:58
Оттуда же, откуда и все те, кто понимает смысл этого слова.
56249, RE: Y и V
Послано Igor07, 05-06-2018 13:03
про смысл слова не спрашивали.
спрашивали источник "контекста" - различайте смысл сказанного, если уж оперируете этим термином.
ну, так нет желания сообщить источник СВОЕГО "контекста" ?
56250, RE: Y и V
Послано Mollari, 05-06-2018 13:11
Прочитайте педивикию, узнайте смысл слова «контекст» и тогда поймёте, каков его «источник».
56252, RE: Y и V
Послано Igor07, 05-06-2018 13:28
ну не желаете источник своего "контекста" назвать в подтверждение своих же слов, так не желаете.

может расшифруете "контекст" элемента шрифта, обведённый красной окружностью, по ссылке ниже ?

https://yadi.sk/i/ULVFgSKA3X9KqE
56265, Контекст - великий и ужасный
Послано Mollari, 05-06-2018 19:58
> ну не желаете источник своего "контекста" назвать в подтверждение своих же слов, так не желаете.

А толку-то его называть, если вы даже не понимаете, что вообще такое этот загадочный «контекст»?

> может расшифруете "контекст" элемента шрифта, обведённый красной окружностью, по ссылке ниже ?

https://yadi.sk/i/ULVFgSKA3X9KqE

Это – просто декоративное украшение.
56272, RE: Контекст - великий и ужасный
Послано Igor07, 05-06-2018 23:42
так и собираетесь, как девочка ломаться ?
"не пойму" - не переживайте.
тема публичная и может информация кому-то пригодится - может другие поймут, что это за "контекст - великий и ужасный", который клещами вытягивать приходится.
56274, RE: Контекст - великий и ужасный
Послано Mollari, 05-06-2018 23:56
Те, кто способен понять, поймут и без разъяснений, прочитав соседнюю ветку. А вам объяснять бесполезно.
56276, RE: Контекст - великий и ужасный
Послано Igor07, 06-06-2018 00:05
как стали воцерковлённым, решили, что подтверждение своим словам уже не требуется и достаточно "кто способен понять, поймут и без разъяснений" ?

ну, продолжайте так и дальше.
56278, RE: Контекст - великий и ужасный
Послано Mollari, 06-06-2018 00:20
Подтверждения уже приведены.
Ищите – и обрящете.
56273, декоративное украшение
Послано Igor07, 05-06-2018 23:52
>Это – просто декоративное украшение.

значит по моей ссылке - "просто декоративное украшение".


а в другом месте по ссылке ниже - не "просто декоративное украшение" ?

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=263&topic_id=55351&mesg_id=56107&page=



может поясните свою избирательность - или и здесь "великое и ужасное", чего я не понимаю ?
56275, RE: декоративное украшение
Послано Mollari, 06-06-2018 00:00
>а в другом месте по ссылке ниже - не "просто декоративное
>украшение" ?
>
>http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=263&topic_id=55351&mesg_id=56107&page=

По этой сылке я привёл пять разных картинок.
И какая же из них на оный раз явилась камнем преткновения для вас?
56277, RE: декоративное украшение
Послано Igor07, 06-06-2018 00:07
не можете уже сами определить по какой картинке из 5 говорили про "декоративный элемент" ?
56279, Чужая душа – потёмки...
Послано Mollari, 06-06-2018 00:23
А ваша голова – потёмки в потёмках.
Если хотите получить ответы, формулируйте вопросы чётко и грамотно.
56280, RE: Чужая душа – потёмки...
Послано Igor07, 06-06-2018 00:30

пока наблюдается "потёмки в потёмках" не у меня - если в своих же словах не в состоянии найти о чём спрашивают.

ну так ответ, то будет или решили и дальше блуждать в 5 картинках ?
56281, RE: Чужая душа – потёмки...
Послано Mollari, 06-06-2018 07:15
Вопрос нормально сформулируйте, тогда, может, и отвечу.
56282, RE: Чужая душа – потёмки...
Послано Igor07, 06-06-2018 09:22
сформулируйте то, что в моём вопросе не понятно, чтобы узнать, что в нём "великого и ужасного".
56283, RE: Чужая душа – потёмки...
Послано Mollari, 06-06-2018 10:49
Вам заняться больше нечем что ли?
56284, RE: Чужая душа – потёмки...
Послано Igor07, 06-06-2018 11:00
а чего вдруг забеспокоились ?
56285, RE: Контекст - великий и ужасный
Послано psknick, 06-06-2018 11:52
>> может расшифруете "контекст" элемента шрифта,
>обведённый красной окружностью, по ссылке ниже ?
>
>https://yadi.sk/i/ULVFgSKA3X9KqE
>
>Это – просто декоративное украшение.

Если обведенное на рисунке по ссылке "декоративное украшение", то что тогда левее, под самой первой левой буквой? Так же "декоративное украшение"?

А если под первой левой буквой мы так же наблюдаем "декоративное украшение", то, значит, первая левая буква - это "V".

И не важно, что буква "V" якобы произошла от буквы "Y" - важно то, что обозначает символ на рисунке на дату создания рисунка. А символ выглядит как "V" и, вероятно, обозначает букву "V". И не имеет значение какая буква произошла от какой буквы - важно то, что нарисовано. Все остальное домыслы разной степени вероятности, иначе - гипотезы.

Опять же, нарисованное может быть поздней подделкой под старину. Поэтому ломать копья на счет того, что имел ввиду художник рисовавший подделку бессмысленно. Он мог вообще не понимать, что рисует.

Или, если это не подделка и художник понимал что рисует, то нам остается лишь гадать что он имел ввиду.

56287, RE: Контекст - великий и ужасный
Послано Igor07, 06-06-2018 13:02
может ещё поделитесь с вновь воцерковлённым, как это Вы смогли понять в чём суть вопроса с "декоративным украшением" ?

а то он решил, что не только самый воцерковлённый, но и самый занятый и блуждать среди 5 картинок/сосен огромный труд.




>буква "V" якобы произошла от буквы "Y"

это ещё требуется доказать, а то может когда хвост к V приделали, то и Y пришлось изобретать.
56288, Ещё раз о контексте
Послано Mollari, 06-06-2018 15:57
> Если обведенное на рисунке по ссылке "декоративное украшение", то что тогда левее, под самой первой левой буквой? Так же "декоративное украшение"?

Нет, «хвостик» под первой буквой – элемент этой самой буквы.

> А если под первой левой буквой мы так же наблюдаем "декоративное украшение", то, значит, первая левая буква - это "V".

Вы тему соседнюю читали?
Картинки в ней смотрели?
Это – буква Y.

> И не важно, что буква "V" якобы произошла от буквы "Y" - важно то, что обозначает символ на рисунке на дату создания рисунка. А символ выглядит как "V" и, вероятно, обозначает букву "V".

Это Вам так кажется, что «вероятно, обозначает», а вот современники всех этих картин прекрасно понимали, что хотя он и похож на букву V, но ею не является.

> И не имеет значение какая буква произошла от какой буквы - важно то, что нарисовано. Все остальное домыслы разной степени вероятности, иначе - гипотезы.

Вот это – верно.

> Опять же, нарисованное может быть поздней подделкой под старину. Поэтому ломать копья на счет того, что имел ввиду художник рисовавший подделку бессмысленно.

Второе предложение приобретает смысл только после того, как доказано предположение из первого.

> Он мог вообще не понимать, что рисует.

См. предыдущий пункт.

> Или, если это не подделка и художник понимал что рисует, то нам остается лишь гадать что он имел ввиду.

А не нужно гадать. Нужно просто рассматривать все эти картинки в рамках окружавшего их контекста (надеюсь, хоть Вам не нужно растолковывать, что это означает?). Тогда и фантазировать не придётся.
56291, RE: Ещё раз о контексте
Послано psknick, 06-06-2018 19:49
>Нет, «хвостик» под первой буквой – элемент этой самой буквы.
>

Т.е. "хвостик" под первой буквой значащий, а под второй - "декоративное украшение"? Это где написано? Это кто определил?

Это у Вас такой контекст? А если у меня другой контекст?

>> А если под первой левой буквой мы так же наблюдаем
>"декоративное украшение", то, значит, первая левая
>буква - это "V".
>
>Вы тему соседнюю читали?
>Картинки в ней смотрели?
>Это –
>буква Y.
>

И что? Вы мне показываете некий текст как доказательство Ваших идей? И что я в том тексте должен найти? Если уж Вы на что-то ссылаетесь, особенно написанное на иностранном языке, то потрудитесь дать перевод написанному и ткнуть пальцем в то место, куда Вы ссылаетесь!

Опять же... Данный текст какого года? А обсуждаемая картинка какого года? И Вы можете поручиться, что что между текстом картинки и обсуждаемым изображением есть достоверная связь?
56292, RE: Ещё раз о контексте
Послано Mollari, 06-06-2018 20:59
> Т.е. "хвостик" под первой буквой значащий, а под второй - "декоративное украшение"? Это где написано? Это кто определил?

Это я определил.
Считайте это моей экспертной оценкой.

> И что? Вы мне показываете некий текст как доказательство Ваших идей? И что я в том тексте должен найти? Если уж Вы на что-то ссылаетесь, особенно написанное на иностранном языке, то потрудитесь дать перевод написанному и ткнуть пальцем в то место, куда Вы ссылаетесь!

Там же русским языком указано: «Смотрите, как записано имя Людовика IX».

> Опять же... Данный текст какого года? А обсуждаемая картинка какого года?

Это – источники одной эпохи.

> И Вы можете поручиться, что что между текстом картинки и обсуждаемым изображением есть достоверная связь?

Сперва дайте мне Ваши критерии «достоверной связи», и тогда я смогу сказать, есть она или нет.
56293, RE: Ещё раз о контексте
Послано psknick, 07-06-2018 01:11
>> Т.е. "хвостик" под первой буквой значащий, а
>под второй - "декоративное украшение"? Это где
>написано? Это кто определил?
>
>Это я определил.
>Считайте это моей экспертной оценкой.
>

А... А я то думал... Оно, конечно, Ваша "экспертная оценка", это да...

Вот только если это "экспертная оценка", то, наверное, следует вести речь о Ваших предположениях. А Вы же утверждаете.

Это я к тому, что если Вы утверждаете, то извольте дать железобетонные доказательства своих утверждений и не вилять, когда Вас ловят но том, что Вы где-то видите значащий хвостик у буквы, а где-то не видите его и "экспертно оцениваете" оный хвостик как часть украшения...

А если Вы "экспертно оцениваете", то надо вести речь не в утвердительном ключе, а в предположительном.

Тогда люди не будут тратить свое драгоценное время на пустые препирательства, что бы в итоге выяснить то, что у Вас нет ничего, кроме своей "экспертной оценки" - в просторечье называемой ИМХО, которое ни о чем...
56294, О контексте в картинках
Послано Mollari, 07-06-2018 05:46
> у Вас нет ничего, кроме своей "экспертной оценки" - в просторечье называемой ИМХО, которое ни о чем...

Ошибаетесь. Ни о чём – это именно Ваши (и остальных отписавшихся в теме товарищей) фантазии, основанные на неистребимом желании каждого видеть исключительно то, что ему хочется. И, судя по проявляемому на этом пути упорству, никого из вас совершенно не интересует, а что же думали собственно те люди, которые создавали обсуждаемые произведения искусства и для которых они предназначались. А ведь узнать-то это вовсе и не сложно. Было бы желание.

Ладно. Попытаюсь объяснить с помощью аналогии, раз уж конкретные примеры, которые я приводил ранее, Вы не воспринимаете.

Вот, смотрите. Наверняка Вы время от времени читаете книжки и могли заметить, скажем, что в некоторых шрифтах написание русской буквы Л (ласточка) таково, что она практически неотличима от буквы П (павлин). Но ведь это не сильно мешает Вам понимать текст, верно? А почему? Да потому, что Вы смотрите не на одну единственную букву, а на слово целиком (а на него, в свою очередь, в рамках всего остального текста). В то же время для какого-нибудь иностранца, плохо разумеющего по-русски, и не «глотающего» слова залпом, а аккуратно составляющего их из отдельных буковок, это может стать серьёзным камнем преткновения.

Так почему же Вы, глядя на картины 500-летней давности, содержащие надписи на неродном для Вас языке и отражающие культуру, во многом для Вас неизведанную, совершенно не желаете вникнуть в тот контекст (в данном случае, в первую очередь, разумеется, изобразительный), который их окружал?

Увидели в некоей триграмме букву, похожую на V, и понеслась… Один Диониса в ней разглядел, другой Савонаролу, третий вот-вот про Гуса напишет. Короче, кто эффектнее сову на глобус натянет.

А ведь достаточно просто немного погуглить. И подумать…

* * *

> если Вы утверждаете, то извольте дать железобетонные доказательства своих утверждений и не вилять, когда Вас ловят но том, что Вы где-то видите значащий хвостик у буквы, а где-то не видите его и "экспертно оцениваете" оный хвостик как часть украшения

Железобетонных доказательств хотите?
Ну, хорошо. Специально для Вас.

Возьмём, к примеру, уже известную Вам картинку:



Что мы на ней видим? А видим то, что у всех трёх букв имеются «хвостики». И как же нам узнать, какие из них являются декоративными элементами, а какие нет?

Есть, как минимум, два способа.

Первый – обратить внимание на то, что начальная «V с хвостиком» выглядит точно так же, как в те времена писалась буква Y и потянуть за эту «ниточку». Что я и сделал в соседнем посте, продемонстрировав заодно эквивалентность сокращений IHS=YHS и INRI=YNRI.

Спрашивается, неужели сложно сложить два и два и понять, что из всего этого следует? Судя по Вашим постам, да. Архисложно.

Что ж, тогда есть второй путь, попроще. Идём в гугль и буквально за одну минуту находим вот такой вариант показанной выше композиции:



Который как бы намекает...

* * *

Теперь Вы понимаете, чем грамотный подход к интерпретации старинных изображений (к коему я безуспешно Вас призываю) отличается от свободного фантазирования на тему кому и что там померещилось?
56295, RE: О контексте в картинках
Послано Igor07, 07-06-2018 08:54
>никого из вас совершенно не интересует, а что же думали собственно те люди

разумеется, это дано только воцерковлённым.

и всё остальное пляшется от "МОЯ экспертная оценка".


>Один Диониса в ней разглядел, другой Савонаролу, третий вот-вот про Гуса напишет.

где В ЭТОЙ теме упомянутые имена ?


>время от времени читаете книжки

не размазывайтесь амёбой по всему океану.
речь о конкретной ЗНАЧИМОЙ в определённых кругах по ТИ аббревиатуре из трёх букв, в которой с написанием не могли определиться только с ОДНОЙ буквой.



>как в те времена

с чего решили, что "в те времена" это именно Y, и даже у того же Луи ?



>Который как бы намекает...

ну, это главный аргумент от знатока человеческих дум.
56298, Удаленное сообщение
Послано Mollari, 07-06-2018 14:49
Нет сообщений
56299, Удаленное сообщение
Послано Igor07, 07-06-2018 15:18
Нет сообщений
56300, Удаленное сообщение
Послано Mollari, 07-06-2018 15:40
Нет сообщений
56301, Удаленное сообщение
Послано Igor07, 07-06-2018 15:49
Нет сообщений
56302, Удаленное сообщение
Послано Mollari, 07-06-2018 16:03
Нет сообщений
56303, Удаленное сообщение
Послано Igor07, 07-06-2018 16:12
Нет сообщений
56296, RE: О контексте в картинках
Послано psknick, 07-06-2018 13:28
>Первый – обратить внимание на то, что начальная «V с
>хвостиком» выглядит
>точно так же, как в те времена писалась буква Y

Я вот уже который раз прошу - ткните пальцем в приведенные Вами картинки, в частности в картинку с Людовиком IX - где конкретно что написано... Возьмите любой редактор и обведите кружком те места, на которые Вы ссылаетесь с переводом... Это сложно?


56297, RE: О контексте в картинках
Послано Mollari, 07-06-2018 13:44
Блин, Вы подпись S. Loys на этой картинке разглядеть не можете?

56310, RE: О контексте в картинках
Послано psknick, 08-06-2018 13:46
>Блин, Вы подпись S. Loys на этой картинке
>разглядеть не можете?
>
>

И это все? Вы хотите сказать что по представленной выше ссылке нет больше букв, на которые можно сослаться?

В отношении отмеченного... Может быть Вам видится "S. Loys", а вот я вижу " S. Lons" ...

56313, О контексте и умных ёжиках
Послано Mollari, 08-06-2018 15:16
Простите, а Вы вообще помните, о чём разговор-то идёт? И с чего он начался?

> И это все? Вы хотите сказать что по представленной выше ссылке нет больше букв, на которые можно сослаться?

По представленной мною ссылке полным-полно букв, на которые можно сослаться (ведь именно для этого я те картинки и привёл). Но Вы же ничего не хотите видеть и требуете, чтобы Вам всё кружочками обвели. Вот я и выбрал ту из картинок, на которой всего две надписи, понадеявшись, что хотя бы с ними Вы справитесь.

> В отношении отмеченного... Может быть Вам видится "S. Loys", а вот я вижу " S. Lons" ...

Знаете, Вы мне всё больше и больше напоминаете персонажа известного анекдота: «Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет, - сказал ежик, встретив на своем пути железную дорогу».

В посте, ссылку на который я дал, приведены три изображения. Не одно. Три. Как Вы думаете, зачем? Для того, чтобы в итоге сослаться на одну-единственную буковку на одной-единственной картинке?

Кроме того, там же дана ссылка на полный скан манускрипта (в который, хотя бы чисто из любопытства и уважения к чужому труду по поиску доказательств, можно было бы и заглянуть). А в нём, на минуточку, 162 листа (и из них половина – иллюстрации). Как Вы полагаете, буква «y» в них встречается всего лишь один раз?

Неужели так трудно внимательно всмотреться в то, что Вам приводят? Нет, Вам хочется быть «умным ёжиком».

Что ж, специально для Вас подкрашу то, на что следовало бы обратить внимание, прежде чем гордо отправляться в путь вдоль рельсов:



Видите, как тут записано слово «roy»?
Знаете, как оно переводится?
Или Вам и здесь «ron» мерещится?

А на этой картинке Вы Roy de France прочитать сможете или тоже кружочками обвести?

56243, еще пара христограмм
Послано Астрахань, 05-06-2018 12:20
http://www.ceramistidarte.it/image.php?id=643&table=fotoArticoli&size=800x

Вот итальянцы в земле правильный медальон нашли, с крестом, под которым разведен костер и надписью "Cuor di Gesù":



https://metaldetectorhobby.forumfree.it/?t=72552414&st=15

Святая чаша, как же без нее:



Звезда с хвостиком (забыл, как она называется...):



А тут "IHS" и написано "Рома":



Думаю, тут вот в чем дело..буквы, как и цифры, с течением времени изменялись, их рисовали по-разному, вот и получился разнобой..

Вот для арабских цифр есть такая таблица:



ttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ef/EuropeanFormOfArabianDigits.png/1280px-EuropeanFormOfArabianDigits.png?1528190339442

А для старинных латинских букв подобного никто не видел?




56246, RE: еще пара христограмм
Послано Mollari, 05-06-2018 12:38
>http://www.ceramistidarte.it/image.php?id=643&table=fotoArticoli&size=800x
>
>Вот итальянцы в земле правильный медальон нашли, с крестом,
>под которым разведен костер и надписью "Cuor di
>Gesù":
>
>

Это не «костёр под крестом», а пылающее сердце.



56253, RE: еще пара христограмм
Послано Астрахань, 05-06-2018 13:29

//Это не «костёр под крестом», а пылающее сердце.//



А чего тогда оно обычно пылает только в определенной части, сверху под крестом???







Вам не кажется, что тут полыхает именно крест, а не сердце?



56266, RE: еще пара христограмм
Послано Mollari, 05-06-2018 20:12
> Вам не кажется, что тут полыхает именно крест, а не сердце?

А здесь он отчего не пылает? Пожарники сработали?



А тут его и вовсе нет. На сувениры растащили?



И я уж не говорю о том, что эти ваши картинки – на всю голову современные, тогда как мои – подревнее будут.
56270, Сердце Христов
Послано Samsonov V, 05-06-2018 22:39
Товарищи,

обращает на себя отсутствующий в православии и присутствующий в католицизме культ Христова сердца. Насколько я помню в Новом Завете о сердце Христа ни как не говорится. Откуда же взялся этот культ?

Однако о сердце говорится в мифах о Дионисе (Загрее):

Когда же Дионис принял образ быка, титаны настигли его и растерзали<12>, измазав лицо белым мёдом<13>. Семь<14> кусков тела они поместили в треножный сосуд, сварили, поджарили и съели<15>. Осталось нетронутым лишь сердце Диониса, то есть сама сущность бога.

Титаны, вкусившие его плоть, были испепелены молниями Зевса, и из этого пепла, смешавшегося с кровью бога, произошел человеческий род, который и отличается дерзновенностью титанов и страдальчеством Диониса<16>.

Судьба этого сердца в разных мифах описана по-разному. Где-то полагают, что его проглотил Зевс и дал второе рождение сыну через Семелу. В другом предании сердце было измельчено в порошок, из которого была сделана настойка для Семелы<18>. Где-то Дионис вообще считается внебрачным сыном Зевса и Деметры. В этой версии, мать собрала части ребёнка и возродила их. Где-то полагали, что Дионис возродился сам. Существовало и предание, что Загрей призрачно существовал в Аиде до тех пор, пока Дионис не воссоединился с ним, во время своего сошествия в Аид.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B9

И это еще раз говорит о том, что еще в средние века Иисуса Христа отождествляли с Дионисом (Загреем).
56271, RE: Сердце Христов
Послано Mollari, 05-06-2018 23:08
> И это еще раз говорит о том, что еще в средние века Иисуса Христа отождествляли с Дионисом (Загреем).

Не совсем. Строго говоря, это говорит лишь о том, что культы Христа и Диониса имеют определённые общие черты. А уж кого с кем отождествляли (или кого с кого слепили) – это вопрос сугубо хронологический, и ответ на него зависит от того, кто был раньше – Дионис или Христос.
56257, алфавит
Послано Igor07, 05-06-2018 14:52
>А для старинных латинских букв подобного никто не видел?

вот такое есть - скачивал давно уже не помню откуда.
по названию страницы может попробовать поискать - может ещё что-то найдётся

https://yadi.sk/i/CHGvUPKx3X9gLi
56268, Старинные буквы
Послано Mollari, 05-06-2018 20:23
> А для старинных латинских букв подобного никто не видел?

Готовую сводную таблицу не дам, но посмотрите, к примеру, вот этот замечательный манускрипт - Kalligraphische Schriftvorlagen von Johann Hering zu Kulmbach.

А потом пройдитесь по подборке постов на тему каллиграфии.

56304, RE: Старинные буквы и... отсутствие некоторых
Послано Веллингбро, 07-06-2018 22:12
Характерно, что нет ещё буквы J. Полагаю, что нет и буквы Y...
56305, RE: Старинные буквы и... отсутствие некоторых
Послано Igor07, 07-06-2018 22:50

>Полагаю, что нет и буквы Y...

попробуйте поискать по ссылке в сообщении 28
56306, RE: Старинные буквы и... отсутствие некоторых
Послано Веллингбро, 07-06-2018 23:06
Насколько я разобрал, там похожая на Y буква есть, но называется "Ayn", а "айн" - это еврейская буква...
56319, айн
Послано Igor07, 09-06-2018 08:51
>"айн" - это еврейская буква...

ТИ:

Название буквы происходит от прото-семитского слова «ʿayn», означающего «глаз».

Соответствует арабской букве айн.

В финикийском алфавите буква имела форму глаза и происходила от египетского упрощённого уаджета (око Ра или глаз Гора)

упрощённый уаджет является двусогласным иероглифом/знаком и соответствует ir

От финикийского «аина» возникла греческая буква омикрон ( Ο ), латинская O и кириллическая О.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B8%D0%BD_(%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%B2%D0%B0_%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0)
56309, отсутствие некоторых букв
Послано Igor07, 08-06-2018 00:43
полистал словарь Целлария 1810 г.

результат (может что упустил):

в словаре нет лат. слов, начинающихся на K,X,Y,Z

также нет слов на J,U,W - по ТИ эти буквы не входят в "классический" латинский алфавит

но в лат. словах есть строчные x,u (u - не входит в лат. алфавит)

не нашёл строчных k,y,z

56307, А, плакатные перья тогда уже были?
Послано Nikson, 07-06-2018 23:30
?
56311, RE: А, плакатные перья тогда уже были?
Послано psknick, 08-06-2018 13:49
>?

Тут принято ссылаться на собственное "экспертное мнение"...

И я сошлюсь на свое - полагаю, что данная картинка подделка позднего, да и вообще весь фолиант изготовлен для того, что бы мифы, которые родились в результате манипуляция с календарем, обрели воплощение.

56312, RE: А, плакатные перья тогда уже были?
Послано Mollari, 08-06-2018 15:08
> Тут принято ссылаться на собственное "экспертное мнение"...

Не надо передёргивать!
На научном форуме необходимо доказывать свои утверждения.
Но если оппоненты ничего не хотят воспринимать, кроме собственных фантазий, какой смысл приводить им доказательства?
Дал экспертную оценку – и будет, а дальше или верьте, или не верьте.

> полагаю, что данная картинка подделка

Ну кто бы сомневался!
Кругом одни подделки.
Только Вы с Савонаролой настоящие.

> весь фолиант изготовлен для того, что бы мифы, которые родились в результате манипуляция с календарем, обрели воплощение.

Если Вы не заметили, это – пособие сугубо для для писцов и художников.
Какую «манипуляцию с календарем» Вы в нём разглядели?
56314, О Савонароле
Послано psknick, 08-06-2018 19:46
>Ну кто бы сомневался!
>Кругом одни подделки.
>Только Вы с Савонаролой настоящие.
>

не надо всуе поминать "моего Савонаролу". Вы бы лучше занялись бы своим Клебергером и встроили его хоть в какую-нибудь хронологию. Мой Савонарола встроен в новую новую хронологию со стороны 16 века, а в ближайшее время я его "прикручу" и к Юлию Цезарю со стороны 15 века.

А вот Ваш Клебергер никуда не встроен...

Так что, прежде чем шпынять Савонаролу по поводу и без, Вы ответьте на банальный вопрос: если Ваш Клебергер оказался в 17 веке, то кто в начале 16 века финансировал французского монарха, кто содержал какую-то там больницу для страждущих? И ответы типа "это не входило в задачу исследования" не проходят, т.к. Ваш Клебергер никому кроме Вас не интересен и не нужен. И если Вы сами его не встроите хоть в какую-нибудь хронологию, то он так и останется сферическим конем в вакууме. И так и будет болтаться неприкаянным в начале 17 века как тот предмет в проруби, без контекста, без связей с прошлым и будущим...

Займитесь лучше Клебергером, а когда дойдете со своим Клебергером до уровня Совонаролы в вопросах хронологии, тогда и поминайте его всуе...
56315, RE: О Савонароле
Послано Mollari, 08-06-2018 20:58
> не надо всуе поминать "моего Савонаролу". Вы бы лучше занялись бы своим Клебергером и встроили его хоть в какую-нибудь хронологию.

А он и встроен. В НХ ФиН. По дисциплине «столетний сдвиг в итальянской истории».

> Мой Савонарола встроен в новую новую хронологию со стороны 16 века

И как, Вы уже нашли хотя бы один относимый к этому времени документ, из которого было бы видно, что современники Вашего Савонаролы и их самые ближайшие потомки были нормальными людьми, помнившими того, кто перевернул их жизнь, а не подлецами, забившими на своего учителя, едва к ним заезжие туристы на порог с новой книжкой пожаловали?

Картину там какую, фреску, обрывки из воспоминаний флорентийских старожилов…? Хоть что-нибудь. Если да, то покажите, очень хотелось бы посмотреть.

А если нет, то ещё раз предлагаю взглянуть на свою версию со стороны. А оттуда Ваши уверения в том, что у Вас всё расчудесно сходится, выглядят примерно так же, как и аналогичные уверения Чиспы. У него даже покруче будет.

С другой стороны, Вы хотя бы астрономию, Помпеи и пр. не игнорируете, что несомненно говорит о наличии у Вас здравого смысла. Вот только едва речь заходит о Савонароле, как он сразу куда-то пропадает.
56316, RE: О Савонароле
Послано psknick, 09-06-2018 00:22
>И как, Вы уже нашли хотя бы один относимый к этому времени
>документ, из которого было бы видно, что современники Вашего
>Савонаролы и их самые ближайшие потомки были нормальными
>людьми, помнившими того, кто перевернул их жизнь, а не
>подлецами, забившими на своего учителя, едва к ним заезжие туристы на порог с новой книжкой пожаловали?
>

Я уже неоднократно писал, что Савонарола никогда не был тем Христом, которого мы знаем по истории. Он стал прообразом историй о Христе. А эта история была придумана в позднее время и спроецирована, в том числе, всю вымышленную историю человечества.

В одной из соседних тем, коллега приводил доводы о том, что изображения на картинах Мадонны с Младенцем по атрибутам очень близки к атрибутам присущим языческому божеству Бахусу. В итоге, идею, в том числе и Вы, заговорили и замусорили. Все свелось к бессмысленной перепалке о значении букв... А ведь в озвученной идее есть рациональное зерно! Суть в том, что создатели легенды о Христе, не мудрствуя лукаво, взяли за основу для сюжета с Младенцем, сюжет с Бахусом.

А последующие авторы, которые писали картины под старину, не понимая сути нарисованного просто копировали в своих полотнах, те атрибуты, которые были присущи языческим временам.

Более того, когда люди живут внутри событий, то они не видят изнутри происходящее в глобальном плане. Люди видят только то, что их касается. А фальсификаторы истории, через столетия после, просто "прикрутили" христианский сюжет к тем событиям, где его и не было.

В итоге, Вам кажется, что "Передали ли своим потомкам рассказы о том, свидетелями (а то и участниками) чего им довелось быть? Нет, они были тупые и ленивые. И ждали, пока специально для них греки книжку не привезут. После чего все дружно плюнули на своего Савонаролу и помчались славить свежевыдуманного Христа. "

Нет, они не забыли, не предали. Они жили в другом контексте и смысл событий был несколько иным. Это было время перехода от язычества к христианству - но люди то об этом не знали! Они жили внутри событий.

А когда писался миф, когда писалась действующая история, были расставлены соответствующие акценты. Что-то замалчивалось, что-то выпячивалось, что-то преуменьшалось. Был создан и написан иной контекст, тот контекст, который мы знаем.

Последовательность событий, которые происходили в 16-17 веках, вряд ли кто сильно искажал, но вот контекст, акценты были изменены.

В итоге, например, Стоглавый Собор, на котором были в первые постулированы для Руси принципы христианства, из-за изменившегося контекста, стал собором, где в очередной раз были подтверждены принципы христианства.

Аналогичное произошло и с Тридентским собором...

В итоге, античность и ее расцвет в 15-17 веках, с греческими философами, расцвет античной архитектуры, литературы и проч., из-за измененного контекста стал просто повторением того, что якобы происходило в прошлом 1500 лет назад. И мы имеем эпоху Возрождения... Хотя никакого Возрождения и не было - был расцвет классической античности.

Но "правильно" расставленные акценты, "правильно" раздутые события и "правильно" приуменьшенные события поменяли контекст эпохи и мы имеем то, что имеем. И постоянно натыкаемся на грубо сляпанные склейки и нестыковки исторических событий...

Аналогичное происходило и с историческими персонажами. Тот же Савонарола и его современники жили внутри своего контекста, внутри своего времени. Жизнь и деятельность Савонаролы оказала огромное влияние на людей. Например, Максим Грек был под огромным впечатлением от общения с ним и от тех событий, которые тогда происходили... Или Лютер, на которого Савонарола и его учение оказали огромное влияние. Сейчас Лютер представлен как реформатор христианской церкви... Но это в нашем контексте! Все то же самое - реформация. Но измененный контекст и акценты превратили Лютера в реформатора христианства, хотя он, вероятно, был реформатором греко-римской религии.

Сейчас, по нашему контексту, Василий III, вдруг, ни с того ни с сего, пригласил Максима Грека переводить богослужебные книги. Только вот чем не устраивали якобы существовавшие ДО того книги - это не может внятно объяснить даже историк церкви Митрополит Макарий (Булгаков). Он исписал десятки страниц своего труда "История русской церкви" в части истории и Кирилле и Мефодии, а так же в отношении Максима Грека, но так внятно и не объяснил зачем потребовалось ЕЩЕ РАЗ переводить то, что было якобы переведено Самими Кириллом и Мефодием?

НО контекст изменен и Крещение Руси с переводом богослужебных книг в начале 16 века превратилось в очередной перевод очередных книг.

Описание жизни множества святых в 16 веке, превратилось в возрождение жизнеописания святых... Многочисленные споры об изображении святых, разные течения присущие началу христианства в нашем контексте превратились в многочисленные якобы ереси...

Поменялся контекст, интерпретация событий и сами события приобрели иную окраску, иное значение, то значение, которое было задумано фальсификаторами истории.

Фальсификация же истории произошла из-за удлинения истории и возникшие из ниоткуда столетия потребовалось чем-то заполнить. И мы имеем то, что имеем...

То же самое и по Савонароле. Для современников он никогда не был тем Христом, которого мы знаем. Он был реформатором греко-римской религии. Но со временем, когда создавался миф, его жизнь послужила основой легенд о Христе. Изменился акцент, изменился взгляд, был изменен контекст и время жизни Савонаролы с последующим становлением христианства превратилось в банальную реформацию...

Это и была реформация церкви - это был переход от греко-римских верований к христианству, но измененный контекст превратил данный процесс просто в реформацию христианства.

Заметьте, в этот период, 16-18 века в искусстве присутствуют сюжеты и на христианские темы, и на языческие. Почему? Да потому что происходила трансформация языческих верований в христианские...

В итоге, история расслоилась. Легенда о Христе оказалась там, где она пребывает сейчас, а основа легенды в связи с изменившимся контекстом превратился просто в очередного реформатора эпохи реформации... Рим и Египет оказались в прошлом, а Европа зачитывалась якобы найденными в старых монастырях трудами древних греков и римлян... Хотя "древний" Рим с не менее "древней" Грецией, вкупе с "древним" Египтом, были параллельны остальной Европе 15-18 веков.

56317, RE: О Савонароле
Послано Mollari, 09-06-2018 02:04
> Я уже неоднократно писал, что Савонарола никогда не был тем Христом, которого мы знаем по истории. Он стал прообразом историй о Христе.

Так ведь и ФиНовский Андроник «никогда не был тем Христом, которого мы знаем по истории. Он стал прообразом историй о Христе». Однако, следы, ведущие в то время и то место, когда и где он жил и действовал, сохранялись спустя многие столетия. Причём поскольку эти свидетельства в корне противоречат ТИ, они не могли быть сочинены теми, кто её писал. Напротив, они их вычищали, как могли. И, тем не менее, кое-что уцелело. Например, даты в Палее.

А на Вашего Савонаролу, как Вы сами признавались, «не указывает ничего» (с) Вот это я понимаю - мастер-класс фальсификации! Все следы зачистили.

> А эта история была придумана в позднее время …

В позднее – это в какое?

> В одной из соседних тем, коллега приводил доводы о том, что изображения на картинах Мадонны с Младенцем по атрибутам очень близки к атрибутам присущим языческому божеству Бахусу.

А также Осирису и Исиде. И ещё целому ряду богов и богинь. Но это уже сто лет не новость.

> В итоге, идею, в том числе и Вы, заговорили и замусорили.

Какую идею? О том, что на приведённых в той теме картинах зашифровано имя Диониса, а не Христа? Так представленные в её обоснование аргументы не выдерживают никакой критики. А с тем, что Дионис и Христос имеют общие черты, никто и не спорил.

> Все свелось к бессмысленной перепалке о значении букв...

Нет уж, извините! Если кто-то берётся читать изображённую на некоторых картинах триграмму «VHS» как «VaccHoS», то он должен, прежде всего, доказать, что там действительно VHS (а не YHS), а затем продемонстрировать, что имя Бахуса на самом деле записывалось в указанной форме. Только после выполнения этих двух пунктов данную гипотезу можно будет рассматривать всерьёз.

А иначе столько открытий можно совершить… Скажем, в два счёта отыскать стёртого из истории французского короля – Святого Лонса.

> А ведь в озвученной идее есть рациональное зерно! Суть в том, что создатели легенды о Христе, не мудрствуя лукаво, взяли за основу для сюжета с Младенцем, сюжет с Бахусом.

Допустим. Но в таком случае я могу заявить, что взрослого Христа они списали с Осириса, Диониса и Митры (об этом, вон, тома написаны). И Ваш Савонарола останется не у дел.

С другой стороны, кто с кого был списан, напрямую зависит от того, кто был раньше. Если Бахус раньше Христа – это одно. А ежели (см. выше) наоборот?
56320, следы, ведущие в то время
Послано psknick, 09-06-2018 10:09
>Однако, следы, ведущие в то время и то место, когда и
>где он жил и действовал, сохранялись спустя многие столетия.

Нет там никаких следов... Увы.

ПО пунктам http://chronologia.org/car_slav/index.html

Вифлиемская звезда - и что? Сколько тех звезд вспыхивало и сколько тех комет прилетало! Опять же, когда прообраз Савонарола был во младенчестве (4 года) прилетела огромная комета Галлея... И многие источники указывают именно на комету. А в то времена оная кометы была ярче и заметнее чем ныне, т.к. с каждым прилетом вещество кометы расходуется...

Туринская плащаница - где-то ФиН не верят радиоуглеродному анализу, а где-то верят. Опять же, впервые Плащаница всплыла именно в Италии в 16 веке, аккурат в эпоху реформации греко-римской религии в христианскую. И это косвенно указывает на версию событий в Италии в 15-16 веках.

Круглый денедерский зодиак - дает дату не 22 апреля 1185 года, а 12 марта 1422 года на том основании, что у "древних египтян" день осеннего равноденствия был во Льве и Дева не лежала, а стояла на небе и, соответственно, Лев был более длинным. Это явно отмечено на оном зодиаке. Более того! Сатурн нарисован дважды! Один раз для целей решения зодиака в Деве...Весах (12 марта 1422 года), а второй раз во Льве (ниже "первого" Сатурна) на подходе к точке осеннего равноденствия. Но если Сатурн был в Деве ("первый" Сатурн), а потом оказался во Льве, то как это могло случиться? Да очень просто. Весной...в начале лета 1422 года Сатурн был в петле и из Девы перешел обратно во Льва, что и показано на Круглом зодиаке. Подробнейшее обоснование сказанного будет опубликовано чуть позже в отдельной теме...

Средневековые юбилеи - хронограф создан в 17 веке уже после изменений хронологии, о чем писали сами ФиН (читай у них про Дионисия Петавиуса и прочих). И ссылаться на фолиант, написанный после изменения хронологии, как на истину в последней инстанции?

Датировка по Палее - Палея это Ветхий завет, а Ветхий Завет буквально пронизан ожиданием пришествия. Именно на этом и не сошлись христиане и иудеи. Одни говорили, что предсказания Ветхого Завета сбылись и Мессия пришел, а другие заявляют по сей день, что Мессия еще не приходил. Опять же, датировать по Палее не совсем верно, т.к. это книга Ветхого Завета и по пророчествам древних датировать новозаветные события, которые являются мифом?

Солнечное затмение 1185 года - это спорный вопрос. Например, вот тут http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=263&topic_id=55351&mesg_id=55767&page= я дал иную версию, причем, существенно лучше объясняющую написанное в Евангелии. Например, если по мифу распятие случилось в 33 года, то затмение произошло в 1485 году, через 33 года после рождения прообраза в 1452 году. И случилось затмение за 2 недели до 14 нисана, который был в 1485 году 30 марта, а то затмение, которое затмило весь мир случилось 16 марта 1485 года.

Опять же... если уж совсем углубляться в детали мифа: 14 нисан в 1185 году (год казни по ФиН) приходился на Понедельник 18 марта ( https://calendarhome.com/calculate/convert-a-date ), а 14 нисан 1498 года (год казни по моей версии) приходился на Пятницу 6 апреля.


рис.1 14 нисан 1185 года 18 марта понедельник


рис.2 14 нисан 1185 года 6 апреля пятница

56322, RE: следы, ведущие в то время
Послано Mollari, 09-06-2018 18:03
> Вифлиемская звезда - и что? Сколько тех звезд вспыхивало и сколько тех комет прилетало!

Сверхновых – очень немного.
А кометы в принципе не годятся для целей независимой датировки.

> Опять же, когда прообраз Савонарола был во младенчестве (4 года) прилетела огромная комета Галлея...

Этот пункт игнорирует прямое указание Евангелий и заведомо бездоказателен, о чём я Вам уже писал.

> И многие источники указывают именно на комету.

Кажется, Вы путаете источники, которые могут быть отнесены к эпохе Христа, и позднейшие попытки их интерпретации. В последних – да, есть и такое мнение. Но… см. выше.

> Туринская плащаница - где-то ФиН не верят радиоуглеродному анализу, а где-то верят.

Так ведь случаи-то - они разные бывают. Одно дело, когда РУ-датировка даётся скороговоркой и без малейших деталей того, как она получена, и совсем другое – когда анализ проводился сразу в нескольких лабораториях.

> Опять же, впервые Плащаница всплыла именно в Италии в 16 веке, аккурат в эпоху реформации греко-римской религии в христианскую. И это косвенно указывает на версию событий в Италии в 15-16 веках.

C этим спорить не буду. Косвенно – оно и есть косвенно.

> Круглый денедерский зодиак - дает дату не 22 апреля 1185 года, а 12 марта 1422 года … Подробнейшее обоснование сказанного будет опубликовано чуть позже в отдельной теме...

Аналогично. Будем подождать.

> Средневековые юбилеи - хронограф создан в 17 веке уже после изменений хронологии, о чем писали сами ФиН (читай у них про Дионисия Петавиуса и прочих). И ссылаться на фолиант, написанный после изменения хронологии, как на истину в последней инстанции?

Во-первых, и у ФиНов об этом прямо написано, оный хронограф отражает мнение людей той эпохи, и именно этим ценен.

А во-вторых, а Вы-то сами, простите, на что ссылаетесь? На книгу Виллари, написанную … барабанная дробь… в конце XIX (если не начале XX) века!

> Датировка по Палее - Палея это Ветхий завет, а Ветхий Завет буквально пронизан ожиданием пришествия. Именно на этом и не сошлись христиане и иудеи. Одни говорили, что предсказания Ветхого Завета сбылись и Мессия пришел, а другие заявляют по сей день, что Мессия еще не приходил.

Вы ошибаетесь: «Палея - это старая церковная книга, … до XVII века заменявшая собой библейский Ветхий Завет для русских читателей. Палея освещала также и новозаветные события».

> датировать по Палее не совсем верно, т.к. это книга Ветхого Завета и по пророчествам древних датировать новозаветные события, которые являются мифом?

Вы бы хоть прочитали цитаты, на которые ссылаются ФиНы:

«В лето 5500 РОДИСЯ плотию предвечный царь Господь Бог наш Исус Христос декабря в 25 день. Круг Солнцу тогда бе 13, Луна же 10, индикта 15-го, в день недельный в 7-ой час дни» (Палея, лист 275, оборот).



«Царство третие Тиверия кесаря. В лета 5515 по Августе кесари восприя царство Тивирий сын Каулиев, и царствова в Риме 23 лета. При сем велий трус бысть и разорении, 13 градов даже и до земля сокрушишася. В 15 лето Христос ОТ ИВАННА ВО ИОРДАНСТЕЙ РЕЦЕ, 30-ти лет возраста своего месяца генваря в 6-ой день в 7-ой час дни индикта 15 круг Солнцу 3 безименнаго перста. И от того времени избра себе ученик 12, и чудеса нача творити, и по крещении бысть на земли 3 лета до святыя своея страсти. При сем Тивирии бысть и СПАСЕНАЯ СТРАСТЬ И ВОСКРЕСЕНИЕ Господа нашего Исуса Христа. Лет во 18-е лето царств<а> Тивириева пострада Господь наш Исус Христос спасения ради человеча в лета 5530 марта в 30 день, в пяток в 6-й час дни, индикта 3, круг Солнцу 7, Луна 14, а пасха жидом» (Палея, лист 256, оборот, лист 257).



Сильно это похоже на «пророчества древних»?

> Солнечное затмение 1185 года - это спорный вопрос …

Ну, коли спорный, то и обсуждать не будем. Тем более, что Вам с Савонаролой и Палеи хватит.

P.S. И Вы не ответили на главный вопрос: когда, по Вашей версии, была придумана легенда о Христе?
56324, RE: следы, ведущие в то время
Послано Socolov, 09-06-2018 18:28
Что касается Туринской плащаницы, то здесь ФиН не правы. Дело в том, что А.М.Тюрин нашел в литературе калибровочную кривую РУ-датирования, которую создали физики(но радиоуглеродчики ей не пользуются, у них своя). Так вот по ней плащаница относится к 16-17 векам, насколько я помню.
ФиН на это не ссылаются почему-то. Они продолжают утверждать, что плащаница доказывает их теорию.
Но здесь одно из двух: либо они доверяют РУ-датированию традиционному, либо Тюрину. В первом случае они противоречат сами себе. Им остается только второй вариант.
И Круглый зодиак дает 20 марта 1185 года. Там есть частные гороскопы. Датировку никуда не сдвинуть. Эта дата доказана однозначно. Но это не к Mollari замечание)
56337, RE: следы, ведущие в то время
Послано psknick, 10-06-2018 17:01

>И Круглый зодиак дает 20 марта 1185 года. Там есть частные
>гороскопы. Датировку никуда не сдвинуть. Эта дата доказана
>однозначно. Но это не к Mollari замечание)

Увы, нет. Стоящая Дева, точка осеннего равноденствия в связи со стоящей Девой расположенная во Льве, а также Сатурн сначала в Деве, а потом во Льве ( это явно видно из самого круглого дендерского зодиака ) полностью опровергает любое решение на 1184-1185 года, как, впрочем, и решение длинного дендерского зодиака на 1167-1168 года...
56342, Датировка по Палее
Послано Mollari, 11-06-2018 00:44
>> по пророчествам древних датировать новозаветные события, которые являются мифом?
> Вы бы хоть прочитали цитаты, на которые ссылаются ФиНы ... Сильно это похоже на «пророчества древних»?

А вот, кстати, заглавие этих "пророчеств": "Сия Палея собрана из Хронографов: сказание о шести днях творения; повествование Пятикнижия; царствование Соломона; краткое повествование о Русских происшествиях от Рюрика до избрания на Царство Михаила Федоровича".

Если живёте в Москве, можете сходить в РГБ и лично удостовериться, что ФиНы не придумали приводимых ими цитат.

Ну, а потом попробовать отыскать что-нибудь сравнимое "за Савонаролу".
56344, RE: Датировка по Палее
Послано psknick, 11-06-2018 14:04
>А вот, кстати, заглавие этих "пророчеств":
>"Сия Палея собрана из Хронографов: сказание о шести
>днях творения; повествование Пятикнижия; царствование
>Соломона; краткое повествование о Русских происшествиях от
>Рюрика до избрания на Царство Михаила Федоровича"
.
>
>Если живёте в Москве, можете сходить в РГБ и лично
>удостовериться, что ФиНы не придумали приводимых ими цитат.
>
>Ну, а потом попробовать отыскать что-нибудь сравнимое "за
>Савонаролу".
>

А вот Вы и сами подтвердили, что она Палея есть источник первой половины 17 века, которая "собрана из Хронографов"...

А теперь жду Вашего экспертного мнения о том, что при оной сборке в первоисточники НЕ были внесены редакторские правки относительно жития Христа, относительно дат происходивших событий...

Вы можете своим "экспертным мнением" удостоверить, что после манипуляций с календарем в 16 веке, в результате которой история удлинилась на 1500 лет, "собранная из Хронографов" в первой половине 17 века Палея достоверный источник?

Что же касается Савонаролы, то я использую источник 19 века для поиска нестыковок. Если Вы внимательно прочтете соответствующую тему, то то бнаружите, что я не просто ссылаюсь на оный источник, нет! Я ищу нестыковки, несуразности и пытаюсь их интерпретировать.

Например, сообщение Виллари о том, что в середине 15 века римского папу, который представлял западный христианский мир, на родине Савонаролы встречали по языческому обряду и папа не возмутился таким приемом - я интерпретирую, как факт того, что папа сам был язычником, был первосвященником греко-римской религии. И так во всем - я не беру факты "как есть" - я их интерпретирую.
56346, RE: Датировка по Палее
Послано Mollari, 11-06-2018 18:11
> А вот Вы и сами подтвердили, что она Палея есть источник первой половины 17 века, которая "собрана из Хронографов"...

Что значит «сам подтвердил»? А разве я утверждал что-то иное?

> А теперь жду Вашего экспертного мнения о том, что при оной сборке в первоисточники НЕ были внесены редакторские правки относительно жития Христа, относительно дат происходивших событий...

Весьма возможно, что были внесены. Но лишь в те места, смысл которых сами правщики понимали и, соответственно, могли исправить их так, как требовалось.

Смысла же старых индиктовых дат они уже не понимали! И поэтому не исправили их, приведя в согласование с датами «от Адама». И именно это даёт основание утверждать, что оные даты – счастливо уцелевшие остатки старой традиции. Существовавшей на Руси заведомо ранее эпохи составления самой искомой Палеи. То есть – ранее XVII века. А скорее всего и ранее XVI, поскольку должно было пройти достаточно много времени, чтобы старый способ записи дат стал уже полностью непонятным.

> Вы можете своим "экспертным мнением" удостоверить, что после манипуляций с календарем в 16 веке, в результате которой история удлинилась на 1500 лет, "собранная из Хронографов" в первой половине 17 века Палея достоверный источник?

То, что в ней вообще нет каких-либо умышленных искажений, удостоверить, разумеется, не могу. Тем не менее, она заведомо достовернее всего того, на что опираетесь Вы. Вот в чём суть!

> Что же касается Савонаролы, то я использую источник 19 века для поиска нестыковок. Если Вы внимательно прочтете соответствующую тему, то то бнаружите, что я не просто ссылаюсь на оный источник, нет! Я ищу нестыковки, несуразности и пытаюсь их интерпретировать.

А ФиНы – хотя бы в случае с той же Палеей – что по-вашему делают? Вот только Вы для поиска нестыковок пользуетесь источником XIX века, а ФиНы – источником, составленным, как минимум, на 250 лет раньше. Чувствуете разницу?

> Например, сообщение Виллари о том, что в середине 15 века римского папу, который представлял западный христианский мир, на родине Савонаролы встречали по языческому обряду и папа не возмутился таким приемом - я интерпретирую, как факт того, что папа сам был язычником, был первосвященником греко-римской религии. И так во всем - я не беру факты "как есть" - я их интерпретирую.

И что? Интерпретацией фактов здесь занимаются практически все. Причём нередко так, что точнее будет сказать «все кому не лень».

Но что касается конкретно Вас, то Ваше отмахивание от Палеи совершенно аналогично тому, как Чиспа отмахивается от тех же зодиаков, полагая, что достаточно поменять в справочнике значения для символов Марса и Венеры и всё само рассосётся проблема сама собой разрешится.
56353, RE: Датировка по Палее
Послано psknick, 12-06-2018 22:23
>Смысла же старых индиктовых дат они уже не понимали! И
>поэтому не исправили их, приведя в согласование с датами «от
>Адама». И именно это даёт основание утверждать, что
>оные даты – счастливо уцелевшие остатки старой
>традиции
.

С этим согласен, что индиктовые даты - это остатки старой традиции. Вот только не той, которую имеете ввиду Вы. Скорее всего там все и проще, и сложнее.
56356, RE: Датировка по Палее
Послано Mollari, 12-06-2018 23:14
> С этим согласен, что индиктовые даты - это остатки старой традиции. Вот только не той, которую имеете ввиду Вы. Скорее всего там все и проще, и сложнее.

… и далее следует объяснение, как же оно там было на самом деле.
Ой, нет, не следует…
56354, RE: Датировка по Палее
Послано psknick, 12-06-2018 22:31
>Но что касается конкретно Вас, то Ваше отмахивание от Палеи
>совершенно аналогично тому, как Чиспа отмахивается от тех же
>зодиаков, полагая, что достаточно поменять в справочнике
>значения для символов Марса и Венеры и всё само
>рассосётся
проблема сама собой разрешится.

Я от Палеи не отмахиваюсь - я лишь указываю, что в отношении тех частей текста, на которые ссылаются ФиН, нет полной уверенности, что они не были внедрены постфактум, позднее при создании в 17 веке обсуждаемого мифа...
56357, RE: Датировка по Палее
Послано Mollari, 12-06-2018 23:16
> Я от Палеи не отмахиваюсь - я лишь указываю, что в отношении тех частей текста, на которые ссылаются ФиН, нет полной уверенности, что они не были внедрены постфактум, позднее при создании в 17 веке обсуждаемого мифа...

Я же Вам объяснил, что если бы они были внедрены постфактум, то и даты в них указывали бы на I век н.э., в который к тому времени прописали жизнь Христа. А вовсе не на XII. Это первое.

И второе. Давайте-ка, для наглядности, Вашу логику к Вам же и применим.

Вот Вы тут много и красиво написали про Савонаролу. И я, быть может, с удовольствием бы со всем этим согласился, если бы не одна маленькая, можно даже сказать, совсем крохотная проблемка, которую я позволю себе сформулировать Вашими же словами: «в отношении тех частей текста биографии Савонаролы, на которые ссылаются ФиН Вы ссылаетесь, нет полной уверенности, что они не были внедрены постфактум, позднее при создании в 17 веке обсуждаемого мифа...

Ну, и как Вам такой подход?
56358, RE: Датировка по Палее
Послано psknick, 12-06-2018 23:20
>Вот Вы тут много и красиво написали про Савонаролу. И я, быть
>может, с удовольствием бы со всем этим согласился, если бы не
>одна маленькая, можно даже сказать, совсем крохотная
>проблемка, которую я позволю себе сформулировать Вашими же
>словами: «в отношении тех частей текста
>биографии Савонаролы, на которые ссылаются ФиН Вы
>ссылаетесь, нет полной уверенности, что они не были внедрены
>постфактум, позднее при создании в 17 веке обсуждаемого
>мифа...

>
>Ну, и как Вам такой подход?

А вот для решения подобной дилеммы я и занялся независимым датированием, а именно датирование эпохи Римской империи по египетским зодиакам. И, как минимум, доказал, несостоятельность датировки Круглого зодиака 1185 годом.

А как максимум, похоже на то, что привязал Юлия Цезаря к Савонароле... У меня получилась дата Длинного зодика 1405 год. 1452-1405=47. А именно в 47 году до н.э. Цезарь с Клеопатрой совершили путешествие вверх по Нилу. И, кстати, весь зодиак (не часть где созвездия, а весь зодиак) как раз рассказывает о встрече царской четы. И, до кучи, вероятно, датировал даты рождения Цезаря и Клеопатры вкупе с Цезарионом.

После окончания редакторских правок опубликую здесь все датировки. И все вопросы отпадут. НО что-то мне подсказывает, что вопросов возникнет еще больше - т.к. здесь, в отношении Андроника, уже играет роль ВЕРЫ, а доводы разума уже не играют никакой роли. Поэтому, скорее всего, все, что опубликую будет впустую - каждый останется при своей вере... Кто-то в вере в Андроника, кто-то в Гуса, кто-то в традиционную историю...
56364, RE: Датировка по Палее
Послано Mollari, 12-06-2018 23:51
> скорее всего, все, что опубликую будет впустую - каждый останется при своей вере...

Возможно, так и получится. А возможно и нет.
В конце концов, все мы когда были традиками (в хорошем смысле).
Так что… подождём-почитаем.
56360, RE: Датировка по Палее
Послано psknick, 12-06-2018 23:42
>Вот Вы тут много и красиво написали про Савонаролу. И я, быть
>может, с удовольствием бы со всем этим согласился, если бы не
>одна маленькая, можно даже сказать, совсем крохотная
>проблемка, которую я позволю себе сформулировать Вашими же
>словами: «в отношении тех частей текста
>биографии Савонаролы, на которые ссылаются ФиН Вы
>ссылаетесь, нет полной уверенности, что они не были внедрены
>постфактум, позднее при создании в 17 веке обсуждаемого
>мифа...

>
>Ну, и как Вам такой подход?

И да... Все, что я написал чуть выше, и то, что не написал (читай историю 16-17 веков) прекрасно объясняется ролью Савонаролы, который взорвал прежнюю греко-римскую религию и стал основоположником, а потом и прообразом христианства, которое нам ныне известно.

А вот Андроник вообще ни как...

Поэтому, Ваш пример и переформулировка о "внедрении постфактум" не работает. Савонаролой можно объяснить очень многое, а вот Андроником почти ничего.
56366, RE: Датировка по Палее
Послано Mollari, 13-06-2018 00:01
> Ваш пример и переформулировка о "внедрении постфактум" не работает. Савонаролой можно объяснить очень многое, а вот Андроником почти ничего.

Это Вам так кажется.
А вот те же ФиНы Андроником наобъясняли столько всего, что читать-не-перечитать.
И кто же прав?
56355, RE: Датировка по Палее
Послано psknick, 12-06-2018 23:01
>То, что в ней вообще нет каких-либо умышленных искажений,
>удостоверить, разумеется, не могу. Тем не менее, она
>заведомо достовернее всего того, на что опираетесь Вы.
>Вот в чём суть!
>

Где в обсуждаемом жизнеописании Андроника есть узловые точки аналогичные точкам жизнеописания Христа? Разрозненно, несвязно что-то то тут, то там совпадает... Но связного описания, почти один в один нет ни в одном жизнеописании, кроме Савонаролы. У Савонаролы совпадает с Христом практически все. И это совпадение уникально.

Опять же, где во времени после Андроника есть хоть какие-то указания на становление христианства?

А после Савонаролы, сразу в начале 16 века началась реформация, религиозные войны и проч., и проч. На Руси случился Стоглавый Собор, на западе Тридентский Собор. Люди массово ждали конца света, свирепствовала инквизиция как на Руси, так и на западе. Массово в Европах изгоняли евреев и их приютил Сулейман Великолепный в Палестине? С чего это, вдруг, приверженец ислама дает кров евреям? Да не просто кров, а земли! Да все просто - вероятно, Сулейман Великолепный и Константин Великий одно и то же лицо. И все стыкуется! Именно Константин Великий провозгласил христианство государственной религией - он и приютил первых про-христиан, дал им земли. А потом, вероятно, в христианском ответвлении греко-римской религии люди не сошлись на тему было пришествие или нет... В результате появились известные нам христиане и иудеи.

Все это отлично объясняется реформацией от греко-римской религии к Христианству.

Опять же, любимые Вами картинки... на них и христианские мотивы, и языческие.

Где это все после 1185 года? Нет ничего - тишь, гладь... И вдруг, с 16 века все взорвалось, забурлило! С чего это люди ждали 400 лет после Андроника и, вдруг, опомнились, начали в начале 16 века бузить на религиозные темы?

А после событий с Совонаролой мы получаем прекрасное объяснение. Он наобещал второе пришествие через 1000 лунных сидерических лет, т.е. через 75 земных лет. И, что удивительно даты совпадают просто идеально! 1452 (год рождения Савноролы) + 75 (1000 лунных сидерических лет) = 1527.

В 1527 году и война в Германии под знаком милениума, и в начале 20-х годов приехал на Русь Максим Грек и, вдруг, по просьбе Василия III,начал переводить Толковую Псалтирь (не понятно как ДО того вели богослужения, ведь без Псалтири и чтения Псалмов не обходится НИ ОДНО богослужение), расцвели всякие предсказатели типа Нострадамуса, которые обещали и рассчитывали даты конца света, тут же и разорение Рима воинами Христовыми... С чего все это?

Чего это по Европе в 20-х годах 16 века бродили тысячи воинов Христовых? И почему они не бродили по Европам сразу после Андроника? А объяснение простое - Савонарола наобещал второе пришествие, воскресение, наобещал, рассказывая сюжет придуманного им Апокалипсиса, схватку воинов христовых со зверем... Вот народ и ждал, был готов умереть, а потом воскреснуть в Небесном граде Иерусалиме. А когда нечистый не явился на войну, народ пошел за ответом к папе римскому. А тот что? Ему сказать нечего... Воины и разграбили Рим, дабы получить хоть какое-то удовлетворение... И да, кстати, Великий Пожар в Риме случившийся при Нероне в 64 году, как раз подходит как параллель тех событий по разграблению Рима в 1527 году.

Почему все это и многое другое случилось через 400 лет после Андроника?

А объяснение простое - Андроник тут вообще не при делах. Все началось с Савонаролы. Он наобещал конец света, народ поверил. В итоге, за века родился миф о Христе... И Савонарола был прообразом.
56359, RE: Датировка по Палее
Послано Mollari, 12-06-2018 23:37
> Где в обсуждаемом жизнеописании Андроника есть узловые точки аналогичные точкам жизнеописания Христа?

Книжку прочтите и увидите.

Только не надо говорить, что Вы уже её прочитали и ничего такого там не нашли. Потому что не читали Вы её. Иначе не стали бы писать, что Палея – это «пророчества древних».

> Разрозненно, несвязно что-то то тут, то там совпадает... Но связного описания, почти один в один нет ни в одном жизнеописании, кроме Савонаролы. У Савонаролы совпадает с Христом практически все. И это совпадение уникально.

Да, И при всём при этом на него «ничего не указывает» (с)

> Опять же, где во времени после Андроника есть хоть какие-то указания на становление христианства? …

Этот и, по крайней мере, некоторые остальные Ваши вопросы) рассматриваются в последующих книгах ФиНов.
56361, RE: Датировка по Палее
Послано psknick, 12-06-2018 23:43
>Да, И при всём при этом на него «ничего не указывает» (с)
>

Я как нибудь выдерну из контекста вашу цитату и буду аналогично ею тыкать вас по поводу и без... И плевать я буду на то, что у вас был некий контекст когда вы писали данную фразы - буду тыкать, как это вы делаете выдернув из контекста фразу...

Не красиво вы поступаете, очень.

56368, RE: Датировка по Палее
Послано Mollari, 13-06-2018 00:26
> Не красиво вы поступаете, очень.

Если Вам там показалось, прошу прощения.
Поясню свою мысль иначе.

> Разрозненно, несвязно что-то то тут, то там совпадает...

Вы почитайте, сколько редких, а порой и уникальных деталей совпадает в биографиях Андроника и Христа. Не «общим планом» – типа «Христос говорил о Страшном суде, и Савонарола тоже» – а помельче.

К примеру: «В истории христианской церкви известно, что ПЕРВЫМ мучеником за Христа был архидиакон Стефан. … А в жизнеописании Андроника ПЕРВЫМ из его приближенных, кто погиб во время мятежа, назван начальник дворцовой охраны СТЕФАН Агиохристофорит, то есть, в переводе с греческого на русский: Стефан, Святого Христа Поддерживающий».

А есть ли первомученик Стефан в биографии Савонаролы?

Да, я уже знаю, что Вы скажете: деяния Савонаролы – это реальная история, а жизнеописание Христа – всего лишь миф. Пусть так. Но с какой бы стати тот же Хониат, относящийся к Андронику редко отрицательно, стал бы расцвечивать его биографию столь яркими сюжетами из биографии Христа?
56369, RE: Датировка по Палее
Послано psknick, 13-06-2018 00:49
>К примеру: «В истории христианской церкви известно, что
>ПЕРВЫМ мучеником за Христа был архидиакон Стефан. … А в
>жизнеописании Андроника ПЕРВЫМ из его приближенных, кто погиб
>во время мятежа, назван начальник дворцовой охраны СТЕФАН
>Агиохристофорит, то есть, в переводе с греческого на русский:
>Стефан, Святого Христа Поддерживающий»
.
>
>А есть ли первомученик Стефан в биографии Савонаролы?
>
>Да, я уже знаю, что Вы скажете: деяния Савонаролы – это
>реальная история, а жизнеописание Христа – всего лишь миф.
>Пусть так. Но с какой бы стати тот же Хониат, относящийся к
>Андронику редко отрицательно, стал бы расцвечивать его
>биографию столь яркими сюжетами из биографии Христа?

Давайте, раз уж Вы так настаиваете...

Был ли у тов. Андроника соратник по имени Лука, который вел дневник с его жизнеописанием?

Будем бодаться частностями? Извольте!

На вскидку, что помню... А во сколько лет Андроник приступил к проповедям, наверное с 30? А куда Андроник ходил со своими проповедями? Савонарола исходил с проповедями пол-Италии... Что говорил Андроник о будущих несчастиях Константинопольцев? Слушал ли народ Андроника так, как будто никогда не слушал ни о карах господних, ни о 12-ти светильниках, ни о старцах и проч. Уподоблял ли Андроник своих последователей воинству? Призывал ли Андроник своих слушателей войти в построенный им Ковчег спасения и тем самым спастись? Было ли у Андроника такое, что народ его боготворил, а потом этот же народ требовал его казни? Есть ли надпись на прижизненном портрете Андроника, которую можно интерпретировать как название его Мессией? А призывал ли Андроник своих слушателей спастись вместе с ним став его последователями? А предрекал ли Андроник своим слушателям кары небесные? А был ли у Андроника сюжет, что один из его последователей, фактически, своими действиями предал его и подставил его, когда вызвался пройти испытаниение огнем, а потом отказавшись это сделать? А изгонял ли Андроник из Константинополя ростовщиков и как это сделал Савонарола? А делал ли Андроник чудеса, например, в виде предсказаний, который сбывались? А были ли у Андроника последователи, как например, Лютер, Максим Грек? А оказал ли Андроник существенное влияние на умы людей? А было ли после Андроника ожидание конца света через 1000 лет? А издевался ли над Андроником палач во время казни?

Вы знаете что, я вам один умный вещь скажу, но только вы не обижайтесь (с) - Андроник и рядом не стоял по параллелям с Христом, как это имеет место у Савонаролы.
56370, Умный весчь
Послано Mollari, 13-06-2018 01:33
> Есть ли надпись на прижизненном портрете Андроника, которую можно интерпретировать как название его Мессией?

Про картины вспомнили? Это хорошо! Картины я люблю.

По ним ловите и ответочку: интерпретация надписи на портрете Савонаролы – вопрос заведомо неоднозначный, а вот наличие огромного числа изображений Христа – да-да, того самого, которого ещё не придумали! – на картинах современников Савонаролы – факт совершенно неоспоримый.

Вот тот же Боттичелли, как нас уверяют традики, написал своё Мистическое распятие буквально «по горячим (прошу прощения за невольный каламбур) следам». А как бы он мог это сделать, если, как Вы сами написали чуть выше, легенда о Христе сложилась (да и то в общих чертах) лишь сто лет спустя?

Что, говорите, что картина Боттичелли – позднейшая подделка? А портрет Савонаролы, стало быть, прижизненный подлинник?

> Вы знаете что, я вам один умный вещь скажу, но только вы не обижайтесь (с) - Андроник и рядом не стоял по параллелям с Христом, как это имеет место у Савонаролы.

А Вы не допускали мысли, что часть деяний из биографии Савонаролы, которые Вас столь впечатляют, является, так сказать, необходимым минимумом для всякого уважающего себя христианского проповедника? Ну там, пугание всех завтрашним концом света, призывы немедля бросить мирскую суету и примкнуть к оратору ради спасения и т.п. А деяния сверх этого минимума были совершены им осознанно в подражание Христу? Плюс какие-то сюжеты могли быть впоследствии подправлены теми, кто ему сочувствовал, опять же, ради придания ещё большего сходства с тем, во имя кого он проповедовал?

Что, говорите, такого не могло быть, потому что не могло быть никогда? Ну так ведь даже сегодня есть люди, которые добровольно соглашаются взойти на крест (правда, временно), дабы испытать то, что некогда, по их разумению, испытывал тот, в кого они верят. А каков был накал веры 500 лет назад?

А то, понимаете ли, прямому указанию Палеи Вы не верите, а тут всю Вашу природную подозрительность как рукой снимает.

И да, о Палее. Как всё-таки Вы объясните то, что в ней записаны даты XII века? Тем, что наши предки дураками были и считать не умели, отчего, записывая годы жизни Христа-Савонаролы, промахнулись на 500 лет? Или какой-то более умный весчь скажете?
56372, RE: Умный весчь
Послано psknick, 13-06-2018 10:07
>Вот тот же Боттичелли, как нас уверяют традики, написал своё
>Мистическое распятие буквально «по горячим (прошу прощения
>за невольный каламбур)
следам». А как бы он мог это
>сделать, если, как Вы сами написали чуть выше, легенда о
>Христе сложилась (да и то в общих чертах) лишь сто лет
>спустя?
>

А кто сказал, что Боттичели нарисовал Христа? Он сам Вам об этом сказал? Почему-то ни кому не приходит в голову, что на той картине может быть изображен Савонарола... А тему мистического распятия придумали ТИ, дабы объяснить нарисованные на картине и Флоренцию, и Рим. Я, кстати, эту мысль высказывал в одной из первых статей о Савонароле.


>> Вы знаете что, я вам один умный вещь скажу, но только вы
>не обижайтесь (с) - Андроник и рядом не стоял по параллелям с
>Христом, как это имеет место у Савонаролы.
>
>А Вы не допускали мысли, что часть деяний из биографии
>Савонаролы, которые Вас столь впечатляют, является, так
>сказать, необходимым минимумом для всякого уважающего себя
>христианского проповедника? Ну там, пугание всех завтрашним
>концом света, призывы немедля бросить мирскую суету и
>примкнуть к оратору ради спасения и т.п. А деяния сверх этого
>минимума были совершены им осознанно в подражание Христу? Плюс
>какие-то сюжеты могли быть впоследствии подправлены теми, кто
>ему сочувствовал, опять же, ради придания ещё большего
>сходства с тем, во имя кого он проповедовал?
>

У Вас недостаток - вы берете некий факт, выдергиваете его из контекста и начинаете разбирать. Это не верный подход.

Вы разберите всю совокупность фактов: события с Савонаролой, восприятие его аудиторией отрывков из Апокалипсиса так как будто люди впервые об этом слышат, факты о том, что монахи монастыря Сан-Марко были как бы совсем и не монахи и вместо служения Христу читали Платона, события последовавшие потом, после Савонаролы (см. мое краткое описание 16 века выше).

Следует смотреть на всю совокупность событий. Следует смотреть на то, как все было взаимосвязано.

Вы почитайте материалы Стоглавого собора! Там священники сетуют на языческие обычаи жителей Руси. И это после 530 лет христианства! Вы почитайте дело дьяка Висковатого - он поднял тот вопрос, который был решен еще в 1-м тысячелетии. Но на Руси по этому поводу "ломали копья". Вы прочтите события связанные с Максимом Греком, который переводил с греческого на латынь, а московские переводчики переводили затем богослужебную литературу с латыни на славянский. И это после 500 лет христианства по греческому обряду - на Руси не нашлось НИ ОДНОГО переводчика с греческого! Вы прочтите о ожидании миллениума в 20-х годах 16 столетия... и т.д. и т.п.

Надо смотреть всю совокупность событий, явлений. А эта совокупность, скорее всего, дает нам право заявлять, что становление христианства - это 16-17 века.


>И да, о Палее. Как всё-таки Вы объясните то, что в ней
>записаны даты XII века? Тем, что наши предки дураками были и
>считать не умели, отчего, записывая годы жизни
>Христа-Савонаролы, промахнулись на 500 лет? Или какой-то более
>умный весчь скажете?

В отношении дат 12 века. Я выдвигал гипотезу, что оные даты - это даты в лунных сидерических годах. Суть идеи на примере: Адам якобы жил 930 лет. Но это не земные года, а лунные сидерические (один лунный сидерический год равен 27,32 земных суток). Переведя 930 лунных лет в земные года получаем 930*0,075=69 земных лет, где 0,075 - коэффициент пересчета лунных сидерических лет в земные года.

В последующем, именно на основании данных дат и был преобразован календарь. По моей гипотезе, в 1582 лунном сидерическом году произошла реформа календаря. И 1582 месяца каждый из которых длился 27,32 дня превратились в полновесные 1582 земных года. История удлинилась.

Например, у меня совершено четко получается, что 753 года от основания Рима - это 753*0,075=56,5 лет. Рождение прообраза Христа Савонаролы 1452 год. 1452-56,5 (753 лунных года) = 1395...1396 года. И именно в где-то в эти года закончилось якобы великое авиньонское пленение пап. На самом деле был основан Рим в конце 14 века и все переехало туда.

Например, 862 год когда Рюрик пришел на Русь - это 862 лунных месяца по 27,3 дня от основания Рима. 1396+862*0,075=1461 год. Но именно в эти года на Руси появился тов. Иван Фрязин, который по моей гипотезе и был тем самым Варягом, который объединил Русь (подробности см. здесь https://psknick.livejournal.com/34365.html ).

Опять, возвращаясь к комментарию о том, что надо смотреть в совокупности. Нельзя взять и выдернуть что-то, как это делаете Вы. Следует смотреть совокупность событий и явлений.

А эта совокупность событий и явлений говорит за то, что именно 15-16 века стали переломными для человечества, для Руси. Каждый по отдельность факт можно интерпретировать как случайность. Но этих, якобы случайных фактов, так много и они так взаимосвязаны внутренними связями, что говорить о том, что последовательность этих событий случайна не приходится. Слишком много событий, слишком много фактов, разумная интерпретация которых возможна лишь в одном случае - именно в конце 15-начале 16 веков и начало возникать христианство. А прообразом Христа стал Савонарола.

Соответственно, Ваши даты в Палее вполне могут быть в лунных сидерических годах. Грубо 1200*0,075= 90 земных лет. Т.е. счет идет в 90 земных лет от некоторого события. Последующие интерпретаторы и фальсификаторы истории в 17 веке могли взять эти даты "как есть" - в случае если они уже не понимали сути вопроса. А если понимали, то могли и внести изменения, что бы совпали, например, фазы Луны и проч.
56373, RE: Умный весчь
Послано psknick, 13-06-2018 10:44
>В отношении дат 12 века. Я выдвигал гипотезу, что оные даты -
>это даты в лунных сидерических годах. Суть идеи на примере:
>Адам якобы жил 930 лет. Но это не земные года, а лунные
>сидерические (один лунный сидерический год равен 27,32 земных
>суток). Переведя 930 лунных лет в земные года получаем
>930*0,075=69 земных лет, где 0,075 - коэффициент пересчета
>лунных сидерических лет в земные года.
>

Поясню на примере, почему изначально периоды считались в лунных сидерических месяцах.

Возьмем для примера дату 8 мая 1400 года:


рис.1

Запоминаем положение Луны.

Ровно через 27 дней, 4 июня 1400 года Луна окажется на небе практически в том же самом месте, где и была 8 мая:


рис.2

А 29 июля 1400 года Луна будет точно в той же точке, что и 8 мая:


рис.3

Т.е. в отсутствии календаря, Луна получается идеальным счетчиком периодов времени. Каждые 27,322 дня она оказывается на том же самом месте что и прежде. Если брать для грубых расчетов, то приблизительно через 81 день Луна практически точно окажется на том самом месте, где была 81 день ранее в тот же час.

Можно предполагать, что даты в тысячелетиях, которые сейчас идентифицируются как тысячи лет от сотворения мира - это в лунных сидерических месяцах. В последующем это забылось, а может быть, когда были проведены манипуляции с календарем, и история была удлинена, знающие хронологи специально использовали оные даты в смысле земных лет для фальсификации истории.

56376, Боттичелли и Савонарола
Послано Mollari, 13-06-2018 17:29
> А кто сказал, что Боттичели нарисовал Христа? Он сам Вам об этом сказал? Почему-то ни кому не приходит в голову, что на той картине может быть изображен Савонарола...

Да-да. И на этой картине Савонарола:



И на этой тоже Савонарола:



И на этой он же:



И ещё тут:



И вот тут:



И здесь:



И ещё здесь:



Ну, и, конечно же, здесь:



Просто вылитый Савонарола.
Один в один.

И это только Боттичелли.
И то не весь...
56379, RE: Боттичелли и Савонарола
Послано psknick, 13-06-2018 17:55
>Просто вылитый Савонарола.
>Один в один.
>
>И это только Боттичелли.
>И то не весь...

Жаль, что до Вас так и не доходит, что все это могут быть подделки позднего времени под Боттичели и прочих...

56380, RE: Боттичелли и Савонарола
Послано Mollari, 13-06-2018 18:33
>Жаль, что до Вас так и не доходит, что все это могут быть подделки позднего времени под Боттичели и прочих...

Конечно, могут.
Но Вы уж будьте последовательны.
Если «мои» картины с Христом – поздние подделки, то и «Ваш» портрет с Савонаролой точно такой же «прижизненный».

P.S. А ведь и автор того портрета – Фра Бартоломео – тоже вовсю Христа рисовал.







Да и все прочие художники той эпохи, коим несть числа.

Но у Вас кругом одни подделки и переделки. Один Савонарола – подлинный.
56382, Проверка идей - 1
Послано psknick, 14-06-2018 10:43
>>Жаль, что до Вас так и не доходит, что все это могут быть
>подделки позднего времени под Боттичели и прочих...
>
>Конечно, могут.
>Но Вы уж будьте последовательны.
>Если «мои» картины с Христом – поздние подделки, то и «Ваш»
>портрет с Савонаролой точно такой же «прижизненный».
>
>P.S. А ведь и автор того портрета – Фра Бартоломео – тоже
>вовсю Христа рисовал.
>
>Да и все прочие художники той эпохи, коим несть числа.
>
>Но у Вас кругом одни подделки и переделки. Один Савонарола –
>подлинный.

(выделено мной)

Я люблю ставить свои исследования в "неудобное положение", жестко их проверять. Аналогично ставлю в "неудобное положение" и исследования других коллег... А иначе, что это за исследование, которое рассыпется при малейшей критике.

Итак. Ни кто не мешает мне подвергнуть мои исследования жесткому испытанию. Приступим.

Пусть, предположим, что ВСЕ картины с изображением Савонаролы подделка. Предположим, что картина Боттичели "Мистическое распятие" подделка.

Я пойду еще дальше... Я сделаю предположение, что труд Виллари, на который я, в том числе, ссылаюсь при анализе жизни Савонаролы - это фантазии самого Виллари.

Я могу сделать такие предположения? Могу! Я могу взять и сказать, что картинки на которые я ссылаюсь, они подделки 19 века? Могу! Я могу предположить, что многое написанное у Виллари выдумано им? Могу!

И что у меня останется? Рассыплется ли построенное мной здание? Можно ли будет сказать, что все мои построения превратятся в ничто?

Проверим.

Крещение Руси в начале 16 века ни как не привязано в Савонароле. Оно привязано к событиям войны в окрестностях населенного пункта Корсунь в Брестской области. Оно привязано к факту женитьбя Василия III на дочери (по легенде на сестре) братьев проигравших в той войне. Оно привязано к Максиму Греку, который приехал в начале 16 века на Русь и начал переводить долго и трудно (с греческого на латынь, а с латыни на славянский) богослужебную литературу.

И тут мы впервые натыкаемся на Савонаролу, о котором упоминает Максим Грек и восхищается им. Заметьте - Виллари здесь не при делах. Я выскочил на Савонаролу минуя Виллари.

Стоглавый собор и Триденский собор, где постулированы основные догматы христианства. Это ни как не привязано в Савнароле.

Ожидание в Европе конца света в начале 16 века. А вся христианская вера построена именно на ожидании второго пришествия. И это пришествие вычисляется из гипотезы о том, счет вели по по сидерическим месяцам/годам. Т.е. я выхожу на некие пророчества о конце света через 1000 лет, которого ждали европейцы в конце 20-х годов. 1527-1000 = 527... 527 год - это вообще ни о чем. Какой Христос, какие пророчества о конце света в 6 веке? Не получается 1000 земных лет. А вот 1000*0,075=75 лет это в точку. 1527-75 = 1452 . Заметьте, я выхожу на дату 1452 год минуя картинки, минуя Виллари и прочие литературные источники.

История о том, как в Европу из Америки был привезен сифилис. Сифилитические поражения костей найдены у жертв трагедии в Помпеях и Геркулануме. Работы Чурилова по датированию трагедии в Помпеях и Геркулануме началом 17 века. Если конец 16 начало 17 века - это где-то 79 год н.э, то События с прообразом Христа оказываются где-то в конце 15-начале 16 века. Заметьте, я опять выхожу на некую личность в конце 15... начале 16 века, который претендует на прообраз Христа. И я опять выхожу на некую личность минуя Виллари и картинки...

Свидетельство Псковского летописца, который в 1625 году расстраивался по поводу того, что Афинея преславная пострадала от наводнения. Для него Афинея с учебными заведениями - это современность.

Параллели Дионисия Петавиуса и Дионисия Малого приводят нас к Юстиниану в начале-середине 17 века.

А свидетельство Псковского летописца подтверждает факт того, что еще в 1625 годы афинские академии не были закрыты. Их закрыл позже Юстиниан!

Источник в русских летописях сообщает нам, что Константинополь брал Мустафа. И это приводит нас к концу 17 века, когда произошло подение Византийской империи. А события 1453 года благодаря работам ФиН приводят нас к событиям связанным с Филиппом II Македонским.

Еще не опубликованные мной работы по передатировке Длинного и Круглого зодиака дают дату путешествия Юлия Цезаря с Клеопатрой вверх по Нилу в 1405 году. И это 47 год до н.э. Прибавив 2 года мы выходим на даты 1408-1409 года когда был принят юлианский календарь. А прибавив к 1408-1409 годам 45 лет мы опять выходим на дату 1450...1456 года.

Заметьте. Мне, для того, что бы прийти к некой личности, которая взорвала мир, и которая своими идеями способствовала реформации греко-римской религии в христианство, не требуются НИКАКИЕ картинки, мне не требуются труды Виллари, в отношении которых я сделал допущение, что они его выдумка.

Я и без картинок, без печатных трудов о Савонароле выхожу на конец 15-начало 16 веков, где жил прообраз Христа.

И да, труды ФиН, которые датируют Апокалипсис концом 15...началом 16 веков как раз укладываются в представленную хронологию. Если люди ждали конца света где-то в конце 20-х годов 16 века, значит, Апокалипсис и был создан незадолго до этого.

Но вся идея христианства буквально пронизана грядущим Апокалипсисом и необходимостью в преддверии его покаяться, прийти к вере... И опять мы выходим на начало становления христианства именно в конце 15... начале 16 веков.

Итак, я сделал предположения, что все картинки в отношении Савонаролы подделка, я усилил жесткость проверки своих идей и предположил, что труд Виллари, на который я ссылаюсь в рассуждениях о Савонароле (кстати, я о Савонароле беру информацию не только у Виллари, я беру информацию и у современных исследователей, см. соответствующие статьи) есть фантазии.

И что? Мои идеи как были так и есть! Ни что не "разрушилось", ни что не "покосилось". Хронологию, которую я пишу как была, так и есть. Все рассуждения в силе.

А знаете почему? Да потому что я использую информацию из множества источников, я рассматриваю разные события и по новому их интерпретирую. И мне не требуется рассматривать картинки "с приметным мостиком", если, вдруг, выяснится, что один источник, который я использовал, признан подделкой, то у меня останется масса иных источников, на которые я ссылаюсь.

Поэтому мне без разницы, подлинные картинки или нет. Христос мог стать собирательной легендой. Ни кто не мешает предположить, что в легенде о Христе собраны события относящиеся к Савонароле, к Гусу, к Андронику, к индийскому проповеднику... Дело в том, что Савонарола лишь небольшой кирпичик в хронологии, которую я строю. И если вынуть некое описание этого кирпичика, то трагедии не случится - совокупность связанных фактов все равно приводит к некой личности в конце 15-начале 16 века. Иные источники указывают прямо или косвенно на события конца 15-начала 16 веков.

А что с Вашими идеями? Если мы проверим Ваши идеи, так как проверили мои?
56383, Проверка идей - 2
Послано psknick, 14-06-2018 11:03
>Поэтому мне без разницы, подлинные картинки или нет. Христос
>мог стать собирательной легендой. Ни кто не мешает
>предположить, что в легенде о Христе собраны события
>относящиеся к Савонароле, к Гусу, к Андронику, к индийскому
>проповеднику... Дело в том, что Савонарола лишь небольшой
>кирпичик в хронологии, которую я строю. И если вынуть некое
>описание этого кирпичика, то трагедии не случится -
>совокупность связанных фактов все равно приводит к некой
>личности в конце 15-начале 16 века. Иные источники указывают
>прямо или косвенно на события конца 15-начала 16 веков.
>
>А что с Вашими идеями? Если мы проверим Ваши идеи, так как
>проверили мои?
>

Берем Ваши идеи относительно несчастного Клебергера и подвергаем Вашу идею аналогичному испытанию.

Делаем предположение, что картинка, где якобы изображен Клебергер, есть подделка 19 века. Мы можем сделать такое предположение? Можем! Мы можем предположить, что найдется какой-нибудь искусствовед, который докажет, что оная картинка, с якобы гороскопом, написана в 19 веке? Можем!

Предположили! Заметьте, я подвергаю Ваши идеи аналогичному испытанию, какому подверг свои идеи...

Читаем Ваши рассуждения вот здесь: http://new.chronologia.org/volume14/i_kleberger.php ... И что же мы получим на выходе, если убрать единственную картинку с изображением якобы Клебергера?

Все Ваши рассуждения превратятся в НИЧТО! Все Ваши рассуждения завязаны на одну единственную картинку "с приметным мостиком". Вы анализируете нарисованное, Вы сравниваете нарисованное с другими картинками, Вы пытаетесь найти аналогии нарисованному в других источниках.. Но стоило убрать исходную картинку (мы предположили, что портрет Клебергера создан в 19 веке) и все, сравнивать не с чем! Все рассуждения, все ссылки на другие картинки, на иные обстоятельства повисают в воздухе. Ничего не остается.

И это, даже, не смешно... Это очень печально.

Вы не удосужились привязать свои идеи к иным источникам. Вы не удосужились продумать, кто у Вас будет финансировать французского монарха в 16 веке, Вы не удосужились продумать вопрос о больнице, которую Клебергер финансировал... У Вас нет ничего, кроме картинки, которую в любой момент можно признать подделкой и всё! Все ваши передатировки рассыпятся в прах.

Поэтому, мой Вам совет, не дергайте меня своими картинками - все это пустое. Лучше идите к своему Клебергеру и найдите чем еще, кроме картинки, подтвердить Ваши идеи в отношении него, если используемый Вами ЕДИНСТВЕННЫЙ источник будет признан подделкой(а Вы выводите ВСЕ передатировки используя единственный источник - картинку якобы Дюрера). Найдите иные источники, кроме картинки Дюрера, которые подтвердят Ваши передатировки именно Клебергера.
56389, О методике и целях
Послано Mollari, 14-06-2018 18:44
Берем Ваши идеи относительно несчастного Клебергера и подвергаем Вашу идею аналогичному испытанию.

Делаем предположение, что картинка, где якобы изображен Клебергер, есть подделка 19 века. Мы можем сделать такое предположение? Можем! Мы можем предположить, что найдется какой-нибудь искусствовед, который докажет, что оная картинка, с якобы гороскопом, написана в 19 веке? Можем!


Ну и прекрасно! Пусть будет подделка XIX века. Разве ж я против?

Вот только дата, на ней записанная, останется неизменной. А ведь именно выяснение этой-то даты и являлось целью моей работы, а вовсе не передатировка жизни Клебергера, как Вам отчего-то кажется. Да, последняя тоже важна, но она – лишь следствие, а не цель. Поэтому я был бы ничуть не менее удовлетворён и в том случае, если бы в результате расшифровки получил дату, совпадающую с традиционной.

Вы анализируете нарисованное, Вы сравниваете нарисованное с другими картинками, Вы пытаетесь найти аналогии нарисованному в других источниках..

Совершенно верно! И к этому же - увы, безуспешно, - призываю и Вас. Потому что только такой подход даёт гарантию получения если и не стопроцентно правильных (всегда есть вероятность не учесть какой-то принципиально важный, но ускользнувший от внимания или попросту оставшийся неизвестным нюанс), то, как минимум, обоснованных результатов. В противном же случае каждый будет просто вольно фантазировать, что мы и наблюдали недавно на примере несчастной триграммы кому-что-нравится-H-S.

Но стоило убрать исходную картинку (мы предположили, что портрет Клебергера создан в 19 веке) и все, сравнивать не с чем! Все рассуждения, все ссылки на другие картинки, на иные обстоятельства повисают в воздухе. Ничего не остается.

И здесь Вы категорически ошибаетесь! Материал для сравнения не только останется, но его станет даже больше, поскольку к ренессансной основе прибавится ещё и изобразительная традиция XVIII-XIX веков, в результате чего несколько изменится вектор изложения, а также, разумеется, часть выводов.

не дергайте меня своими картинками

Не буду, если Вы не будете по ним люто-бешено фантазировать.
Иначе – не обессудьте.
56388, О концах света
Послано Mollari, 14-06-2018 17:15
> Я люблю ставить свои исследования в "неудобное положение", жестко их проверять.

Это радует. Кроме шуток.

> Ожидание в Европе конца света в начале 16 века. А вся христианская вера построена именно на ожидании второго пришествия. И это пришествие вычисляется из гипотезы о том, счет вели по по сидерическим месяцам/годам. Т.е. я выхожу на некие пророчества о конце света через 1000 лет, которого ждали европейцы в конце 20-х годов. 1527-1000 = 527...

Там этих концов было, мама не горюй. Начиная с 1492 года и по сей день.

Почитайте главу Конец света и эры от сотворения мира» в одной из книг ФиНов – там очень доходчиво объясняется, откуда растут ноги у всех этих «концов».

> История о том, как в Европу из Америки был привезен сифилис. Сифилитические поражения костей найдены у жертв трагедии в Помпеях и Геркулануме. Работы Чурилова по датированию трагедии в Помпеях и Геркулануме началом 17 века.

Это верно.

> Если конец 16 начало 17 века - это где-то 79 год н.э, то События с прообразом Христа оказываются где-то в конце 15-начале 16 века

А вот это уже – неверное заключение. Попробуйте сами понять почему.
56395, RE: О концах света
Послано psknick, 15-06-2018 11:52
>Там этих концов было, мама не горюй. Начиная с 1492 года и по
>сей день.
>

Не могло быть в Европе и на Руси ожиданий Конца Света в 1492 году. Не было для этого никаких предпосылок. Идеи Апокалипсиса еще находились в стадии формирования в проповедях Савонаролы. И вряд ли они уже захватили многие умы в Европе и на Руси. Тем более, что и время еще не подошло - 1000 лет или уже прошли, или еще не закончились...

Вероятно, события, которые якобы происходили в 1492 году в реальности происходили позже, но, в результате, манипуляций с календарем и возникших сдвигов, оказались в том месте, где пребывают сейчас.

Скорее всего 1492*0,075=112 земных лет. И события привязанные ныне к 1492 году (в части ожидания Конца Света), происходили в реальности где-то через 112 земных лет от некоторой точки отсчета. И да, происходили не ранее начала 16 века - именно тогда уже были окончательно сформированы идеи относительно Конца Света и эти идеи уже могли распространиться среди населения.
56397, RE: О концах света
Послано Mollari, 15-06-2018 17:06
> Не могло быть в Европе и на Руси ожиданий Конца Света в 1492 году. Не было для этого никаких предпосылок.

В 1492-м году не могло.
Но его тогда и не было.
А был 7000-й - от Адама.
56398, RE: О концах света
Послано psknick, 15-06-2018 23:13
>> Не могло быть в Европе и на Руси ожиданий Конца Света в
>1492 году. Не было для этого никаких предпосылок.
>
>В 1492-м году не могло.
>Но его тогда и не было.
>А был 7000-й - от Адама.

Вот видите, Вы сами путаетесь в датах и не можете состыковать тысячи лет от Адама и современное летоисчисление.

Действительно, если у Вас прообраз Христа родился в 1168 году, то, согласно Палее, на которую Вы ссылаетесь - это 5500 год. К 1492 году прошло 1492-1165=327 лет от Рождества. Год от Адама получается 5500+327=5827. Не хватает еще 7000-5827=1173 года... Где Вы их возьмете, не понятно...

Я же, выдвинув гипотезу, что эти тысячи лет есть летоисчисление по сидерической Луне, решил задачу стыковки тысяч лет от Сотворения Мира и современного летоисчисления.

У меня все стыкуется. Прообраз Христа родился в 1452 году и был это год 3761 по сидерической Луне или 3761*0,075= 282 земной год от Сотворения Мира. Т.е. по Писанию Бог сотворил Мир в 1452-282=1170 году по нашему летоисчислению.

Когда наступил 7208 год, то прошел 7208*0,075=541 год от Сотворения Мира. Проверяем: 1700-541=1160 год по нашему летоисчислению.

Сравните две даты: 1170 год по одному счету и 1160 год по другому. Почти идеальное попадание... И да, заметьте, именно на 1100-1200 года приходится Сотворение Мира по разным подсчетам. ФиН оперируют датами 1168-1185, которые очень близки к Сотворению Мира по моим подсчетам. Т.е. они вышли на те же цифры, но интерпретировали их не верно - это не рождество Христово, а Сотворение Мира.

56399, RE: О концах света
Послано psknick, 15-06-2018 23:39
>У меня все стыкуется. Прообраз Христа родился в 1452 году и
>был это год 3761 по сидерической Луне или 3761*0,075= 282
>земной год от Сотворения Мира. Т.е. по Писанию Бог сотворил
>Мир в 1452-282=1170 году по нашему летоисчислению.
>
>Когда наступил 7208 год, то прошел 7208*0,075=541 год от
>Сотворения Мира. Проверяем: 1700-541=1160 год по нашему
>летоисчислению.
>
>Сравните две даты: 1170 год по одному счету и 1160 год по
>другому. Почти идеальное попадание... И да, заметьте, именно
>на 1100-1200 года приходится Сотворение Мира по разным
>подсчетам. ФиН оперируют датами 1168-1185, которые очень
>близки к Сотворению Мира по моим подсчетам. Т.е. они вышли на
>те же цифры, но интерпретировали их не верно - это не
>рождество Христово, а Сотворение Мира.
>

Из этих расчетов следует, что 284 год прихода к власти Диоклетиана - это конец 15 века, 330 год основания Константинополя - это около 1530 года. Т.е. Императоры Византии параллельны Римской империи. Соответственно, Юстиниан из 6-го века - это 17 век.

7000 год, когда на Руси ожидали конца света - это конец 17 века. Действительно, если считать в лоб, и не учитывать ньюансы: 7208-7000=208*0,075=15 лет. Следовательно 1700-15= около 1685 год. Тогда же, около 7000 годов появилась геннадьевская библия - и действительно, к концу 17-началу 18 века основной канон и был сформирован - оная библия и была создана.

И тогда получается, что Новгород якобы 15 века, плавно оказывается в 17... начале 18 века, что более реально. А имея ввиду работы Тюрина о том, что история Новгорода существенно короче, чем это принято считать, то мы и получаем, что Новгород как город был основан где-то во 2-й половине 15 века и к середине 19 века он насчитывал около 400 лет.

Это я к тому, что есть моменты, которые надо стыковать отдельно, есть моменты, над которыми надо еще работать - но вчерне, глобально разные периоды, которые были или удлинены, или разнесены во времени стыкуются хорошо.


56409, У меня всё стыкуется (с)
Послано Mollari, 16-06-2018 22:47
Вот видите, Вы сами путаетесь в датах и не можете состыковать тысячи лет от Адама и современное летоисчисление.

Действительно, если у Вас прообраз Христа родился в 1168 году, то, согласно Палее, на которую Вы ссылаетесь - это 5500 год. К 1492 году прошло 1492-1165=327 лет от Рождества. Год от Адама получается 5500+327=5827. Не хватает еще 7000-5827=1173 года... Где Вы их возьмете, не понятно...

Я же, выдвинув гипотезу, что эти тысячи лет есть летоисчисление по сидерической Луне, решил задачу стыковки тысяч лет от Сотворения Мира и современного летоисчисления.


Знаете, в чём одна из Ваших постоянных ошибок? В том, что Вы берёте те или иные числа, которые попадаются Вам на глаза, и начинаете ими жонглировать, совершенно не обращая внимания на то, какова природа возникновения этих чисел и, соответственно, в каком контексте их употребление допустимо, а в каком нет.

Вот и в данном случае ставить автоматический знак равенства между двумя указанными в Палее датами РХ (вопрошая, а откуда взять «пропавшие» 1173 года) нельзя!

А вообще, Вы так увлеклись своими пересчётами по сидерической Луне, что не заметили неожиданно (да, он такой!) выросшего перед Вами слона!

56413, RE: У меня всё стыкуется (с)
Послано psknick, 17-06-2018 23:48
>Вот и в данном случае ставить автоматический знак равенства
>между двумя указанными в Палее датами РХ (вопрошая, а откуда
>взять «пропавшие» 1173 года) нельзя!
>

Объясните почему нельзя? У Вас построена хронология, которая все это стыкует? Где она?

Если Вы отталкиваетесь от Палеи и делаете упор на индикты, круги Солнца и Луны, но в упор не видите год 5500 то этому должно быть объяснение... Объясните, кратко..
56414, Объяснение ФиН
Послано КБН, 17-06-2018 23:56
Вот, как объясняют это ФиН: "В данном месте старинной Палеи приведено несколько дат, разных по своей сути. Две даты - это прямые даты по византийской эре от Адама, а именно, 5500 год для Рождества Христова, 5515 год - для начала царствования Тиверия и 5530 год - для распятия Христа. Все три даты, записанные таким образом, были вполне понятны как для позднесредневековых хронистов XVI-XVII веков, так и для ученых нового времени. Они не требуют расшифровки и переводятся в года по н.э. простым вычитанием числа 5508 или 5509 (в зависимости от времени года). Поясним, что для месяцев с января по август юлианского календаря надо вычитать 5508, а с сентября по декабрь - вычитать 5509. Следовательно, переписчикам и редакторам не представляло труда исправлять подобные записи дат в соответствии с последними веяниями в хронологии. Более того, как мы теперь понимаем, подобные даты впервые начали вставляться переписчиками (или редакторами) именно в XVI-XVIII веках. Но в самих старинных первоисточниках, которые они переписывали или редактировали, даты "от Адама", как правило, отсутствовали. Вместо них стояли архаичные индиктовые даты".
http://chronologia.org/car_slav/01_06.html
56415, RE: Объяснение ФиН
Послано psknick, 18-06-2018 00:12
>Вот, как объясняют это ФиН: "В данном месте старинной
>Палеи приведено несколько дат, разных по своей сути. Две даты
>- это прямые даты по византийской эре от Адама, а именно, 5500
>год для Рождества Христова, 5515 год - для начала царствования
>Тиверия и 5530 год - для распятия Христа. Все три даты,
>записанные таким образом, были вполне понятны как для
>позднесредневековых хронистов XVI-XVII веков, так и для ученых
>нового времени. Они не требуют расшифровки и переводятся в
>года по н.э. простым вычитанием числа 5508 или 5509 (в
>зависимости от времени года). Поясним, что для месяцев с
>января по август юлианского календаря надо вычитать 5508, а с
>сентября по декабрь - вычитать 5509. Следовательно,
>переписчикам и редакторам не представляло труда исправлять
>подобные записи дат в соответствии с последними веяниями в
>хронологии. Более того, как мы теперь понимаем, подобные
>даты впервые начали вставляться переписчиками (или
>редакторами) именно в XVI-XVIII веках. Но в самих старинных
>первоисточниках, которые они переписывали или редактировали,
>даты "от Адама", как правило, отсутствовали. Вместо
>них стояли архаичные индиктовые даты
".
>http://chronologia.org/car_slav/01_06.html


Про "архаичные индиктовые даты" - это гипотеза ничем не доказанная.

Согласно моим гипотезам, индиктовый счет возник не ранее 16 века в Римской империи для целей налогообложения.

56416, Мое Объяснение
Послано psknick, 18-06-2018 01:02
>Согласно моим гипотезам, индиктовый счет возник не ранее 16
>века в Римской империи для целей налогообложения.
>
>
«В Русской православной церкви Новолетие относится к числу средних праздников. Полное название праздника в богослужебных книгах Православной церкви: Начало́ индикта́, е́же есть но́ваго ле́та (др.-греч. Ἀρχὴ τῆς Ἰνδίκτου, ἤτοι τοῦ νέου Ἔτους), другое древнее славянское название праздника, известное по иконографии Летапреложе́ние.» ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%B5 )

Вот что мы читаем по ссылке "Император Октавиан Август для сбора подати и начала нового индикта назначил определенное число, день своего рождения — 23 сентября, этого числа придерживались и последующие императоры. Индикт мог быть различным в зависимости от воли императора, от 5 до 15 лет. В 314 году период индикта был регламентирован — 15 лет. Через каждые 15 лет совершался сбор налогов с населения."

Можно ли представить себе сбор налогов раз в 15 лет? Это просто нереально! Можно предположить, что налог собирали каждый год, но переоценка была раз в 15 лет. И это нереально! Если у человека был сарай в некотором году и его учли как "сарай", то все последующие 15 лет он платит как с "сарая" даже если он построил уже хоромы?

А вот если мы прочтем внимательно то, как называется на Руси праздник новолетия, то все станет на свои места! Еще раз цитата:"Начало́ индикта́, е́же есть но́ваго ле́та". И при этом "Инди́кт (или индиктио́н от греч. ‏Ινδικτιών) — период в 15 лет, который использовался в Европе (как в западной, так и в восточной) в Средние века при датировке документов. " (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D1%82)

Т.е. начало года - это начало индикта и, судя из приведенных ссылок, год состоял из 15 индиктов (15 индиктов по 24 дня) или, как вариант, что более вероятно, индикт - это 15 месяцев длинной по 27,32 дня.

При этом 13*27,32=355 дней, а два следующих месяца по 27,32 каждый - это сам сбор налога. В итоге, получается, что цикл налогообложения 15*27,32=410 дней = 355 + 55. Где 355 - это начало/окончание "финансового года", а 55 дней - это время для прихода налоговиков, которые, оценивали имущество и взимали налоги.

При этом цикл по луне в 27,32 дня очень удобен. Особенно для Римской империи, которая постоянно была в состоянии экспансии, которая постоянно завоевывала новые земли.

Как объяснить завоеванному аборигену, у которого какой-то свой календарь не понятно на чем основанный, к какому числу готовиться к уплате налогов? Универсальный счетчик - эта Луна. Она светит ночью везде и всем.

Для понимания вопроса приведу рисунки


рис.1


рис.2

Приезжаем в деревню, 1 сентября 1500 года, см. рис.1 и начинаем сбор дани. Как объяснить местному старосте, когда в очередной раз готовиться к приезду мытарей? Да очень просто. Показываем аборигену Луну в Стрельце и говорим, когда Луна опять будет в Стрельце следующим летом вот над этим деревом, то мы приедем за очередной данью. Все! Луна окажется в том же месте Стрельца ровно через 355 дней, см. рис.2.

Если аборигены не понимают по созвездиям, то можно просто указать им на дерево и какую-нибудь яркую звезды... Видишь дерево? Вижу, говорит абориген. Видишь над ним Луна? Вижу, говорит абориген... Так вот, мы приедем в очередной раз, следующим летом, когда Луна будет над этим же деревом рядом вот с этой звездой. Понял? Понял, говорит абориген...

Все! Любой, даже самый дикий абориген "поймет по Луне". И не важно какой у них, у завоеванных аборигенов календарь, какое и них сейчас летоисчисление, какая у них сейчас эпоха... Это не важно! Как хотят, так пусть и считают свои года, эпохи. Нам это без разницы - нам важно, что бы абориген к определенной дате приготовил дань, что бы мы приехали, забрали и уехали. А Луна универсальный счетчик - ровно через 13 лунных сидерических месяцев Луна окажется на том же самом месте на небе! Нет деревьев, все их повырубали? Воткнул палку и показал на Луну и все. Абориген может быть не грамотным и не уметь считать. Но уж Луну-то он отличит от Солнца и не ошибется, когда Луна следующим летом окажется в Стрельце...

А 55 дней, после 355 дней - это период на приезд, отъезд, пересчет налоговой базы.

И да, кстати, вероятно, именно отсюда мы получаем происхождение длины года в 355 дней. 355 дней - удобный период по Луне. Это, вероятно, уже позже, 355 дней прикрутили к фазам Луны и получили 12 лунных месяцев если считать фазы Луны. Но, вероятно, изначально 355 дней служили удобным счетчиком для целей налогообложения - через 355 дней человек начинал готовить дань, т.к. в течение 2-х лун после 355 дней стоило ожидать налогового агента.

Таким образом мы выходим на идею того, что период в 15 лунных сидерических месяцев (410 дней) и были изначально теми 15 годами. И были они началом индиктового исчисления.1-й индикт - это первый месяц, 2-й индикт - это 2-й месяц и т.д.

В последующем, когда перешли на счет по земным годам, то и индикты стали считать по земным годам, да еще присовокупили круги по Солнцу и Луне.

Поэтому, полагаю, что индиктовый счет с кругом по Луне и Солнцу - это не "архаичная" система счисления, а более новая по сравнению с тысячами лет. Соответственно, если брать Палею, 5500 - это более архаичная запись, а индиктовая с кругом Солнца и Луны более новая.
56417, Индикт, год
Послано КБН, 18-06-2018 10:55
Изначально, раз в 15 лет проводились переписи населения.
"Повидимому, счет индиктами ведет свое начало от тех переписей населения, которые раз в 15 лет производились в Римской империи и в Византии. В Византии индикты введены в 313 г. н. э.".
http://www.krotov.info/library/24_ch/er/cherepnin33.html

"Император Диоклетиан превратил его в 297—298 году в ежегодную подать, размер которой определялся один раз в пять лет, на основании переписи населения, производившейся один раз в 15 лет".
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Индикт

"Индикция ( = "провозглашение", indiktion, epinemesis) первоначально обозначала объявление (indictio) обязательных поставок съестных припасов правительству (aunona). При императоре Диоклетиане эти поставки стали краеугольным камнем римской налоговой системы. Сначала термин "ипдикция" использовался только в связи с налогообложением (ср.: Wilcken,-- APF, 1911, с. 256). Так, например, в 368 г. н. э. одна деревня должна была уплатить 44 617 денариев kata ton typon tes ia indiktionos** (Wilсken, Chrestomathy, c. 281). Население лучше знало налоговый год, чем официальную дату по году правления консулов. В связи с этим со второй половины IV в. н. э. индикция упоминается во всех типах документов, например в прошении сдать в аренду 3 арура земли, "чтобы засеять их, eytykhoyses 10 indiktionos***" (381 г. н. э.) (Wilсken,- APF, 1911, с. 380)"
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/chrono/bikerman.htm#ind

До этого времени индикт был различным: от 5 до 15 лет.
"Индикт мог быть различным в зависимости от воли императора, от 5 до 15 лет".
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Новолетие

"Годы в индикте стали называть: первый год индикта, второй год индикта, и т. д. Затем этимология изменилась и стали употреблять выражения: первый индикт, второй индикт…. по отношению к каждому году".
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Новолетие

Способ исчисления времени по индиктам "...стал обязательным для датирования документов начиная с 537 г. н. э. (Justinian, Novel., 47)"
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/chrono/bikerman.htm#ind

Согласно новелле Юстиниана "...новый год должен указываться во всех официальных документах империи и начинаться 1 сентября, до этого, как указано в новелле, каждый город имел свою точку отсчета для летоисчисления.<2><3>. То есть этой новеллой Юстиниан на государственном уровне узаконил новый год — 1 сентября в империи".
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Новолетие

А дальше про постепенно появившееся новое значение.

"В дальнейшем этимология слова «индикт» у греков претерпела изменение «индикт» стал синонимом слова «год» или «лето». «Новый индикт» это «новое лето» или «новолетие» на славянском, по-русски «новый год». В Восточной христианской церкви Юстиниановское новолетие — 1 сентября было принято в церковный календарь, оно превратилось в церковный праздник. В этот день стали совершать молитвы, в которых Церковь просила у Бога благословение на наступивший новый год".
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Новолетие

"В Русской Православной Церкви индиктом называют также годовой круг богослужения. Начало индикта, или начало новолетия, приходится на 1 сентября юлианского календаря и является церковным праздником".
56418, Индикт, год, луна
Послано psknick, 18-06-2018 12:26
>Изначально, раз в 15 лет проводились переписи населения.
>"Повидимому, счет индиктами ведет свое начало от тех
>переписей населения, которые раз в 15 лет производились в
>Римской империи и в Византии. В Византии индикты введены в 313
>г. н. э.".
>http://www.krotov.info/library/24_ch/er/cherepnin33.html
>
>"Император Диоклетиан превратил его в 297—298 году в
>ежегодную подать, размер которой определялся один раз в пять
>лет, на основании переписи населения, производившейся один
>раз в 15 лет
".
>https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Индикт
>

Выше я отмечал, что по моей версии, Диоклетиан - это где-то конец 15 века. Константин Великий - это первая половина 16 века. Юстиниан - это 17 век.

То, что вы привели в цитатах, при условии того, что мои гипотезы о датировке Диоклетиана, Константина, Юстиниана верны, как раз и подтверждает мои высказывания о том, что индиктовое исчисление - это не ранее 16 века. И, соответственно, "индиктовые даты" не "архаичны", более архаичны именно даты в тысячелетиях, которые, вероятно, обозначают количество прошедших лунных месяцев от того или иного события.

И да, еще одно соображение...

Известно, что Храм Хатхор в Дендерах, где был найден Длинный и Круглый Дендерские зодиаки, согласно действующей хронологии строился около 200 лет и был закончен где-то при Нероне (около 60-х годов н.э. - в моей версии где-то в первой половине 16 века).

Согласно расшифровке ФиН дата Длинного зодиака 1168, дата Круглого зодиака 1185 год. В моей версии, соответственно 1405 и 1422 года. В обоих случаях получается период между датами зодиаков 17 лет.

Если мы переведем 17 земных лет в лунные сидерические месяца, то получим, как ни странно, 17:0,075=227 лет.

Или, если наоборот считать, предположим и разделим 200 месяцев на 12 и получим: 200:12 = 17 лет.

Т.е. как ни считай, но около 200 лет (если древние вели счет в лунных месяцах, или просто в месяцах) дает около 17 лет.

А 17 лет как раз разница между двумя зодиаками найденными в обсуждаемом храме.

Можно предполагать, что Длинный зодиак относится к периоду начала строительства, а Круглый к периоду окончания строительства. Вполне возможно, что в последующем храм достраивался и перестраивался вплоть до Нерона. Но, основные строительные работы, вероятно, были закончены за 17 лет (около 200 месяцев.) с 1168 по 1185 или с 1405 по 1422 года.

И еще... Остатки архаичного летоисчисления по месяцам вылазят и в истории русской церкви...

Митрополит Макарий (Булгаков) в своей книге "История Русской Церкви" при обсуждении деяний Кирилла и Мефодия пишет следующее:"...время пребывания святых Кирилла и Мефодия в Моравии до отправления их в Рим распростирается на четыре с половиною года, в некоторых славянских сказаниях оно более или менее сокращается, например, в печатной Чети-Минеи (30) ограничивается только четырьмя годами с небольшим, в древнем рукописном житии святого Кирилла – сорока месяцами, а в таком же житии святого Мефодия – только тремя годами...." ( via )

Т.е. Кирилл был в Моравии 40 месяцев, а Мефодий 3 года...

А 40 месяцев (лунных или земных) это 3 года (40*0,075=3 года). Мы видим "в древнем рукописном житии святого Кирилла" отголоски старого архаичного летоисчисления по месяцам.
56419, RE: Индикт, год
Послано КБН, 18-06-2018 12:51
Вы переводите годы от сотворения мира через коэффициент 0,0748.
Но возникает проблема. Предположим, что из исторических источников известно, что некая личность родилась в 7000 году, а умерла в 7070 году. Т.е. человек прожил 70 лет.
Что делаете Вы. Вы переводите 7000 г. в "реальный" год: 7000*0,0748=524. Сотворение мира в Вашей версии относится якобы к 1170 г.н.э. 1170+524=1694. Т.е. личность родилась якобы в 1694 г., а умерла якобы в 1694+70=1764 г. При этом переводится лишь год рождения персонажа, а дата смерти высчитывается путем прибавления общего числа лет жизни, зафиксированного в источниках или вычисленного из дат жизни по эре от С.М.
Но если следовать строго Вашему методу, то должно быть так: родилась в 1170+524=1694 г. Дата смерти - 7070*0,0748=529; 1170+529=1699 г.
Т.е. личность, прожившая согласно историческим источникам 70 лет, в Вашей версии прожила лишь 1699-1694=5 лет (70*0,0748=5,24).
Понимаете абсурдность таких исчислений?
56420, RE: Индикт, год
Послано psknick, 18-06-2018 12:59
>Вы переводите годы от сотворения мира через коэффициент
>0,0748.
>Но возникает проблема. Предположим, что из исторических
>источников известно, что некая личность родилась в 7000 году,
>а умерла в 7070 году. Т.е. человек прожил 70 лет.
>Что делаете Вы. Вы переводите 7000 г. в "реальный"
>год: 7000*0,0748=524. Сотворение мира в Вашей версии относится
>якобы к 1170 г.н.э. 1170+524=1694. Т.е. личность родилась
>якобы в 1694 г., а умерла якобы в 1694+70=1764 г. При этом
>переводится лишь год рождения персонажа, а дата смерти
>высчитывается путем прибавления общего числа лет жизни,
>зафиксированного в источниках или вычисленного из дат жизни по
>эре от С.М.
>Но если следовать строго Вашему методу, то должно быть так:
>родилась в 1170+524=1694 г. Дата смерти - 7070*0,0748=529;
>1170+529=1699 г.
>Т.е. личность, прожившая согласно историческим источникам 70
>лет, в Вашей версии прожила лишь 1699-1694=5 лет
>(70*0,0748=5,24).
>Понимаете абсурдность таких исчислений?

Вы не правы. И никакого абсурда нет. Вы имеете дело уже с исправленной хронологией и 70 лет - это уже в земных годах, аналогично как и 7000 - это уже в земных годах.

Я выше привел данные по Кириллу и Мефодию - которые наглядно показывают факт того, что один и тот же период записан разными способами. 3 года и 40 месяцев. В данном случае один из источников не был отредактирован и в нем остались указания на старое архаичное летоисчисление.

Аналогичное имеет место место и в отношении жизни библейских патриархов. Там так же текст в отношении сроков жизни не подвергся правке.

Моисей водил своих людей 40 лет - вероятно, на все про все ушло не более 3-х лет, имея ввиду, что люди шли обозом...
56422, RE: Индикт, год
Послано КБН, 18-06-2018 13:13
>Вы не правы. И никакого абсурда нет. Вы имеете дело уже с
>исправленной хронологией и 70 лет - это уже в земных годах,
>аналогично как и 7000 - это уже в земных годах.

Вот именно, в земных годах. 7000-7700 гг. по византийской эре,
в Вашей версии - это 1694-1699 гг., что невозможно.

>Я выше привел данные по Кириллу и Мефодию - которые наглядно
>показывают факт того, что один и тот же период записан разными
>способами. 3 года и 40 месяцев. В данном случае один из
>источников не был отредактирован и в нем остались указания на
>старое архаичное летоисчисление.

Про это ответил.

>Аналогичное имеет место место и в отношении жизни библейских
>патриархов. Там так же текст в отношении сроков жизни не
>подвергся правке.

Какой правке? А ничего, что годы их жизни постепенно снижаются: 930, 912, 905, 910, 895, 962, 365, 969, 777, 950, 600, 438, 433, 464, 239, 239, 230, 148, 205, 175, 180, 147, 137, 133, 137, 120 и т.д.
После потопа произошло снижение, и после Фалека.

>Моисей водил своих людей 40 лет - вероятно, на все про все
>ушло не более 3-х лет, имея ввиду, что люди шли обозом...

И ничего, что в Библии упоминаются и дни, и месяцы, и годы.
Соглядатаи ходили 40 дней. После реакции народа, срок хождения сформировался по принципу год за день - т.е. 40 лет.
В Библии четко разделяются месяцы и годы. Почитайте Пятикнижье Моисеево.
56425, RE: Индикт, год
Послано psknick, 18-06-2018 13:43
>>Вы не правы. И никакого абсурда нет. Вы имеете дело уже

>>исправленной хронологией и 70 лет - это уже в земных
>годах,
>>аналогично как и 7000 - это уже в земных годах.
>
>Вот именно, в земных годах. 7000-7700 гг. по византийской
>эре,
>в Вашей версии - это 1694-1699 гг., что невозможно.

Найдите разумное объяснение тому, что в 1625 году Псковский летописец расстраивается по поводу того, что "Афинея преславная" пострадала от наводнения вместе с Любеком... И в той "Афинее" учебные заведения, о ней книги пишут. Псковский летописец ничего не знает о том, что оные учебные заведения закрыл еще Юстиниан.

Только Афон не надо сюда цеплять - летописец пишет в женском роде...

Найдите разумное объяснение дате на поминальной стеле о трагедии в Помпеях и Геркулануме... Состыкуйте свидетельство Плиния Младшего и данные стелы... Как состыковать 70-й год и 1631 год? Решение находится только в рамках моей гипотезы и оно только одно - 1631 это в лунных месяцах от некоего события.

Считаем 1631*0,075=122 года. Согласно моей гипотезе, прообраз Христа родился в 1452 году. Если 122 года (1631 месяц) считается от рождения прообраза, то получаем: 1452+122= 1574. Во Флоренции счет лет вели от Воплощения. Согласно моей гипотезе, Воплощение произошло в 1496 году. Считаем сколько лет прошло от Воплощения: 1574-1496= 78 лет и я вышел на цифру очень близкую к датировке традиционной истории в 70 лет.

Поскольку мы не знаем от какой даты велся отсчет 1631 месяца, то, например, можно предположить, что 1631 месяц - это от основания Рима. Согласно моей гипотезе - это где-то 1395-1397 года. Прибавим к году основания Рима 122: 1397+122= 1519 - т.е. получается, что если счет идет от основания Рима, то трагедия произошла около 1519 года. Сколько лет прошло от рождения прообраза Христа? 1519-1452= 67 лет. И опять мы получили цифирь близкую к канонической в 70 лет.

Я хоть как-то объясняю абсурд, который творится в действующей хронологии. Вы можете иначе объяснить?


56427, RE: Индикт, год
Послано КБН, 18-06-2018 13:54
Вы ответьте на то, что мною написано.

>Найдите разумное объяснение дате на поминальной стеле о
>трагедии в Помпеях и Геркулануме... Состыкуйте свидетельство
>Плиния Младшего и данные стелы... Как состыковать 70-й год и
>1631 год? Решение находится только в рамках моей гипотезы и
>оно только одно - 1631 это в лунных месяцах от некоего
>события.

Нет не только. Объяснение уже существует лет десять. Pompeii на гравюре - это Torre Annunziata, а Herculanum - это Torre del Greco.

>Считаем 1631*0,075=122 года. Согласно моей гипотезе, прообраз
>Христа родился в 1452 году. Если 122 года (1631 месяц)
>считается от рождения прообраза, то получаем: 1452+122= 1574.
>Во Флоренции счет лет вели от Воплощения. Согласно моей
>гипотезе, Воплощение произошло в 1496 году. Считаем сколько
>лет прошло от Воплощения: 1574-1496= 78 лет и я вышел на цифру
>очень близкую к датировке традиционной истории в 70 лет.
>
>Поскольку мы не знаем от какой даты велся отсчет 1631 месяца,
>то, например, можно предположить, что 1631 месяц - это от
>основания Рима. Согласно моей гипотезе - это где-то 1395-1397
>года. Прибавим к году основания Рима 122: 1397+122= 1519 -
>т.е. получается, что если счет идет от основания Рима, то
>трагедия произошла около 1519 года. Сколько лет прошло от
>рождения прообраза Христа? 1519-1452= 67 лет. И опять мы
>получили цифирь близкую к канонической в 70 лет.

Вообще-то, Помпеи погибли в 79 г.
56450, RE: Помпеи
Послано Mollari, 18-06-2018 20:58
>>Найдите разумное объяснение дате на поминальной стеле о трагедии в Помпеях и Геркулануме... Состыкуйте видетельство Плиния Младшего и данные стелы... Как состыковать 70-й год и 1631 год? Решение находится только в рамках моей гипотезы и оно только одно - 1631 это в лунных месяцах от некоего события.
>
>Нет не только.

Это верно.

>>Объяснение уже существует лет десять. Pompeii на гравюре - это Torre Annunziata, а Herculanum - это Torre del Greco.

А это неверно.

56452, RE: Помпеи
Послано КБН, 18-06-2018 21:27
Сравните три гравюры.
Первые две принадлежат Масколо. Именно их приводил Андреас Чурилов в статье.




Третья гравюра приведена в книге Giuliani Giovani Bernardino, называющейся "Trattato Del Monte Vesvvio e de suoi Incendi", изданной в Неаполе в 1632 году.
http://daten.digitale-sammlungen.de/~db/bsb00001438/images/index.html?id=00001438&fip=80.73.124.248&no=143&seite=17
56454, RE: Помпеи
Послано Mollari, 18-06-2018 21:35
А ничего, что выше речь шла вообще-то не о гравюрах, а о надписи на стеле?
56457, RE: Помпеи
Послано КБН, 18-06-2018 21:47
Надпись на стеле под "Помпеями" подразумевает Торре Ануннциату.

Две вариации гравюр это подтверждает.

Амброджо Леоне писал: "Quare Stabia in ea regione erant in qua turris Nunciatae nunc est... Heracleam, vel, ut alii dicunt, Herculanum, quam nunc Turrem Graeci vocant", в переводе: "Стабия - это Нунцианна ... Геркуланум называют Торре Греко".

Авторы, писавшие на итальянском, писали Torre Annunziata и Torre del Greco, а авторы, писавшие на латинском, - Pompeii и Herculanum.
56460, RE: Помпеи
Послано Mollari, 18-06-2018 22:09
И как это опровергает датировку гибели Помпей в 1631 году?
Один и тот же город – Помпеи – имел два (а может и более) разных имени.
56462, RE: Помпеи
Послано КБН, 18-06-2018 22:25
Стела якобы подтверждает гибель Помпеи якобы в 1631 г., поскольку в списке городов на ней есть Помпеи и Геркуланум. Но проблема в том, что этими названиями в XVI-XVII вв. назывались не античные, ныне раскопанные Помпеи и Геркуланум, а два других, до сих пор существующих города: Торре Ануннциату и Торре-дель-Греко.
56480, RE: Помпеи
Послано Mollari, 19-06-2018 17:11
> этими названиями в XVI-XVII вв. назывались не античные, ныне раскопанные Помпеи и Геркуланум, а два других, до сих пор существующих города: Торре Ануннциату и Торре-дель-Греко.

Это недоказанное предположение (почитатйте Чурилова, он, помнится, подробно рассматривал данный вопрос).

Кроме того, препирательства по поводу названий вообще бессмысленны, поскольку главное доказательство шибели Помпей в XVII веке - не они, а водовод Доменико Фонтаны.
56440, Афинея
Послано КБН, 18-06-2018 15:39
>Найдите разумное объяснение тому, что в 1625 году Псковский
>летописец расстраивается по поводу того, что "Афинея
>преславная" пострадала от наводнения вместе с Любеком...
>И в той "Афинее" учебные заведения, о ней книги
>пишут. Псковский летописец ничего не знает о том, что оные
>учебные заведения закрыл еще Юстиниан.
>
>Только Афон не надо сюда цеплять - летописец пишет в женском
>роде...

Под Афинеей подразумевалась вся Греция и Афон в частности.
56449, RE: Афинея
Послано Mollari, 18-06-2018 20:52
>>Найдите разумное объяснение тому, что в 1625 году
>Псковский
>>летописец расстраивается по поводу того, что "Афинея
>>преславная" пострадала от наводнения вместе с
>Любеком...
>>И в той "Афинее" учебные заведения, о ней книги
>>пишут. Псковский летописец ничего не знает о том, что
>оные
>>учебные заведения закрыл еще Юстиниан.
>>
>>Только Афон не надо сюда цеплять - летописец пишет в
>женском
>>роде...
>
>Под Афинеей подразумевалась вся Греция и Афон в частности.

Это несерьёзно. Чтобы от наводнения пострадала «вся Греция» … и один-единственный Любек.

Кроме того, и в географическом указателе к ПСРЛ Афинея однозначно трактуется как Афины.

Или вот ещё: «У Гомера, помимо ряда эпитетов, часто встречается форма Афинея, то есть «афинянка»».

А также: «Афина (др.-греч. Ἀθηνᾶ, также встречается написание Афинайя …»

Так что Афинея – это именно Афины.
56451, RE: Афинея
Послано КБН, 18-06-2018 21:21
Под Афинеей подразумевается Греция и Афон в частности. От наводнения пострадала не вся Греция, а Афон, который и сегодня часто страдает в результате проливных дождей. Именно Афон был одним из центров мудрости для православия.
56453, RE: Афинея
Послано Mollari, 18-06-2018 21:31
> Под Афинеей подразумевается Греция и Афон в частности.

Составитель географического указателя к ПСРЛ с Вами не согласен.
И кому верить?

> От наводнения пострадала не вся Греция, а Афон, который и сегодня часто страдает в результате проливных дождей.

Так Вы определитесь, вся или вся.
Да, и что помешало летописцу так прямо и написать «Афон»?
56455, RE: Афинея
Послано КБН, 18-06-2018 21:37
Составители тоже люди и могут неправильно понимать смысл летописца другой эпохи.
Затопило, вероятно, Афон, может быть и другие территории.
Кроме этого, в летописи говорится "...яко на мори две земли потонуло..." Афины - это город, а Афинея, т.е. Греция - земля.

56458, RE: Афинея
Послано Mollari, 18-06-2018 22:03
«Две земли» - это два называемых далее города: Афинея и Любек.
56459, RE: Афинея
Послано КБН, 18-06-2018 22:05
Город - это земля?
56461, RE: Афинея
Послано Mollari, 18-06-2018 22:15
В переносном смысле – да.

Сами посудите: автор пишет про «две земли» и далее приводит два названия. Очевидно, что это и есть те самые «земли».

P.S. Конечно, такое употребление слова «земля» может показаться непривычным, но раньше город могли назвать и «стороной». А, скажем, страны чуть ли не на всех старых картах именуются «частями» (pars).
56469, RE: Афинея
Послано Markgraf99_, 19-06-2018 10:28
Страны, не поместившиеся полностью на карте, именуются частями (pars). Нет?
56479, RE: Афинея
Послано Mollari, 19-06-2018 16:50
Да, похоже, Вы правы (глянул бегло с десяток карт, на всех именно так).
56463, RE: Афинея
Послано psknick, 18-06-2018 22:28
>Составители тоже люди и могут неправильно понимать смысл
>летописца другой эпохи.
>Затопило, вероятно, Афон, может быть и другие территории.

мне всегда казалось, что афон - это гора... и вот википедия, даже, приводит фото одного из монастырей https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%84%D0%BE%D0%BD#%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C


рис.1

Как он мог пострадать от наводнения? хотя, в ти и не такое бывает.

а вот тут


рис.2 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%84%D0%BE%D0%BD#%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

приведен общий вид на полуостров... горы, сплошные горы. И наводнение? Хотя, ведь, ТИ не коробит срок жизни Ветхозаветных патриархов и почему их должно волновать, что на Афоне не может быть наводнения? Если надо - будет, а если не бывает, так придумают, делов-то... главное, что бы традиционная кривая хронология стыковалась.

56464, RE: Афинея
Послано КБН, 19-06-2018 00:15
Под Афинеей подразумевается не только Афон, но и вся Греция. Но Афон на тот момент являлся своеобразным культурным центром православия. Наводнение могло быть не только в Афоне, но и в других частях Афинеи.
А по поводу затоплений на Афоне почитайте, например, здесь: https://1kir1.livejournal.com/25015.html
56465, Как подогнать любое событие под любую дату
Послано psknick, 19-06-2018 09:55
>Под Афинеей подразумевается не только Афон, но и вся Греция.
>Но Афон на тот момент являлся своеобразным культурным центром
>православия. Наводнение могло быть не только в Афоне, но и в
>других частях Афинеи.
>А по поводу затоплений на Афоне почитайте, например, здесь:
>https://1kir1.livejournal.com/25015.html

Эдак Вы договоритесь до того, что обычный ливень станет у Вас всемирным потопом...

И, кстати, это отличная идея!!! :) Я придумал как датировать ноев Всемирный потоп - прошел очень сильный ливень, все затопило кругом, выпала месячная норма осадков, рухнула скала, отрезала людей от внешнего мира и они, Ной с семейством и живностью, были вынуждены спасаться на лодке, которую Ной по случаю недавно построил.

"Такого мощного ливня сродни вселенскому потопу не припомнят даже старейшие святогорцы." ( https://1kir1.livejournal.com/25015.html )

"Во время недавней бури афонские ручьи вмиг превратились в полноводные реки, отрезая один монастырь от другого (на снимке – поток между Ватопедом и Эсфигменом). По дороге в Ватопед даже рухнула скала, и паломники, пришедшие в эту известную святогорскую обитель на панигир Всецарицы, оказались почти полностью отрезаны от внешнего мира. В самом монастыре ватопедская метеостанция зафиксировала рекордное количество осадков, как показывает таблица, - 235, 6 мм!" ( https://1kir1.livejournal.com/25015.html )

А поскольку сильные ливни происходят несколько раз за столетие, то я теперь могу, с Вашей подачи, датировать Ноев потоп когда мне взбредет в голову. А что, я хуже иных, которые прочтя в книге "Афинея" толкует про Афон, которые прочтя в книге "потопла" и прочтя дальнейший рассказ про аналогичное наводнение в Любеке, толкуют мне про ливень... :)

Вот только подобный подход, который практикуют некоторые коллеги, такой подход ненаучен и разрушителен для исторической науки. Подобным подходом можно подогнать любое событие под любую дату - достаточно лишь или чуть принизить значение события, или чуть выпятить его. И "дело в шляпе" - обычный ливень в горах становится потопом и требуемое расположение и датировка события обеспечена.
56466, RE: Афинея
Послано КБН, 19-06-2018 10:05
Потоп был всемирный. Вода поступала не только в виде дождя, но из трещин в земле ("источники бездны"). Возможно, также, таял лед, скопившийся у полюсов.
И что это за "лодка", размерами 300 на 50 на 30 локтей?

Под Афинеей подразумевается не только Афон, но и вся Греция. Но Афон был культурным центром православия. Пострадать от наводнения мог не только Афон или вовсе не Афон. Главным является то, что Афон находится в Греции, т.е. Афинее.
56467, RE: Афинея
Послано psknick, 19-06-2018 10:15
>Потоп был всемирный. Вода поступала не только в виде дождя,
>но из трещин в земле ("источники бездны"). Возможно,
>также, таял лед, скопившийся у полюсов.
>И что это за "лодка", размерами 300 на 50 на 30
>локтей?
>

Именно про это я и написал - делаем акценты и "дело в шляпе". А локти могли добавить позже.

>Под Афинеей подразумевается не только Афон, но и вся Греция.

Это написано у Псковcкого летописца? Он так и написал, что "Под Афинеей подразумевается не только Афон, но и вся Греция."? Об этом он Вам сам сказал, или оставил пометки где-то на летописи?

>Но Афон был культурным центром православия. Пострадать от
>наводнения мог не только Афон или вовсе не Афон. Главным
>является то, что Афон находится в Греции, т.е. Афинее.

И какое отношение "центр православия" имеет к сообщению в летописи? Псковский летописец так и сказал в обсуждаемом сообщении про "центр православия"? Он так и написал, что "Главным является то, что Афон находится в Греции, т.е. Афинее."? Он Вам лично об этом сказал или это Ваши домыслы?

Если домыслы, предположения то, как минимум, следует строить предложения не в утвердительном ключе, а в предположительном. На каком основании Вы утверждаете? Вы в то время жили? Или общались с летописцем? Или он Вам оставил персональную расшифровку того, что он имел ввиду?

56468, RE: Афинея
Послано КБН, 19-06-2018 10:22
>А локти могли добавить позже.

Поздним добавлением, фальсификацией, вставкой и т.п. можно "объяснить" любые неугодные факты.

>Это написано у Псковcкого летописца? Он так и написал, что
>"Под Афинеей подразумевается не только Афон, но и вся
>Греция.
"? Об этом он Вам сам сказал, или оставил
>пометки где-то на летописи?

Он сказал, что это Афины?

>И какое отношение "центр православия" имеет к
>сообщению в летописи? Псковский летописец так и сказал
>"центр православия"? Он так и написал, что
>"Главным является то, что Афон находится в Греции,
>т.е. Афинее.
"? Он Вам лично об этом сказал или это
>Ваши домыслы?

Читаем, что написано в летописи: "Афинея преславная, въ нейже со всехъ странъ приходяще, со всехъ странъ учахуся мудрости, о нейже многия книги пишуть".



>Если домыслы, предположения то, как минимум, следует строить
>предложения не в утвердительном ключе, а в предположительном.
>На каком основании Вы утверждаете? Вы в то время жили? Или
>общались с летописцем? Или он Вам оставил персональную
>расшифровку того, что он имел ввиду?

На том основании, что из источников известно, в каком состоянии тогда находились Афины.
56470, RE: Афинея
Послано psknick, 19-06-2018 10:39
>>А локти могли добавить позже.
>
>Поздним добавлением, фальсификацией, вставкой и т.п. можно
>"объяснить" любые неугодные факты.
>

Аналогично, ливнем на горе Афон можно объяснить любой потоп. Вы сами только что дали подобное объяснение.

>>Это написано у Псковcкого летописца? Он так и написал,
>что
>>"Под Афинеей подразумевается не только Афон, но и
>вся
>>Греция.
"? Об этом он Вам сам сказал, или оставил
>>пометки где-то на летописи?
>
>Он сказал, что это Афины?
>

Но он и не сказал, что это Афон! Поэтому я все пишу в предположительном ключе, чего и Вам желаю.

>>И какое отношение "центр православия"
>имеет к
>>сообщению в летописи? Псковский летописец так и сказал
>>"центр православия"? Он так и написал, что
>>"Главным является то, что Афон находится в
>Греции,
>>т.е. Афинее.
"? Он Вам лично об этом сказал или
>это
>>Ваши домыслы?
>
>Читаем, что написано в летописи: "Афинея преславная,
>въ нейже со всехъ странъ приходяще, со всехъ странъ учахуся
>мудрости, о нейже многия книги пишуть
".
>
>
>

Вот как раз летописец и написал про учебные заведения типа афинских академий, куда стекались ученики со всех стран.

>>Если домыслы, предположения то, как минимум, следует
>строить
>>предложения не в утвердительном ключе, а в
>предположительном.
>>На каком основании Вы утверждаете? Вы в то время жили?
>Или
>>общались с летописцем? Или он Вам оставил персональную
>>расшифровку того, что он имел ввиду?
>
>На том основании, что из источников известно, в каком
>состоянии тогда находились Афины.

Я знаю в каком состоянии, согласно ТИ, находились Афины в 1625 году. На это я и обращаю внимание. Имеет место категорическое несоответствие принятым представлениям в ТИ и того, что написал псковский летописец. Несоответствие просто режет глаз! И отмазка, что в летописец имел ввиду Афон или всю Грецию не работает.

Летописец описывает два места на земле: Афинею и Любек. Если бы он имел ввиду под Афиней всю Грецию, то он в дальнейшем тексте не стал бы описывать события происходившие в отдельно взятом городе Любеке.

Объяснение о том, что Афинея есть Греция, категорически не вяжется с общим контекстом всего сообщения, где второй частью летописец описывает события в отдельно взятом городе Любеке. И эта вторая часть про Любек как бы дополняет и оттеняет первую часть про Афинею, которая "потонула" и в подтверждение своих слов летописец пишет о Любеке.

56471, RE: Афинея
Послано КБН, 19-06-2018 10:58
>Аналогично, ливнем на горе Афон можно объяснить любой потоп.
>Вы сами только что дали подобное объяснение.

Еще раз скажу. Затоплен мог быть не только Афон, но и другие города и земли Греции.
По поводу же Афона, вот цитата за 2010 г.: "Во время недавней бури афонские ручьи вмиг превратились в полноводные реки, отрезая один монастырь от другого (на снимке – поток между Ватопедом и Эсфигменом). По дороге в Ватопед даже рухнула скала, и паломники, пришедшие в эту известную святогорскую обитель на панигир Всецарицы, оказались почти полностью отрезаны от внешнего мира. В самом монастыре ватопедская метеостанция зафиксировала рекордное количество осадков, как показывает таблица, - 235, 6 мм! А в Карее во время ужасной бури было затоплено немало построек".
Не просто ливень, а затопление.

>Но он и не сказал, что это Афон! Поэтому я все пишу в
>предположительном ключе, чего и Вам желаю.

Если согласно источникам, Афины находились в таком состоянии, что написанные в летописи слова о Афинее не могут к ним относится, то напрашивается вывод о том, к какому географическому объекту относятся слова в летописи.


>Вот как раз летописец и написал про учебные заведения типа
>афинских академий, куда стекались ученики со всех стран.

Где в тексте летописи хоть слово про "учебные заведения типа
афинских академий"?

>Я знаю в каком состоянии, согласно ТИ, находились Афины в 1625
>году. На это я и обращаю внимание. Имеет место категорическое
>несоответствие принятым представлениям в ТИ и того, что
>написал псковский летописец. Несоответствие просто режет глаз!
>И отмазка, что в летописец имел ввиду Афон или всю Грецию не
>работает.

В исторической науке имеет место огромный комплекс источников, дающий понять состояние Афин, и одна запись в летописи, в которой под понятием Афинея пожет имется в виду Греция.

>Летописец описывает два места на земле: Афинею и Любек. Если
>бы он имел ввиду под Афиней всю Грецию, то он в дальнейшем
>тексте не стал бы описывать события происходившие в отдельно
>взятом городе Любеке.

"Две земли потонуло" - Афины это город. А вот Греция или часть Греции - это земля.

>Объяснение о том, что Афинея есть Греция, категорически не
>вяжется с общим контекстом всего сообщения, где второй частью
>летописец описывает события в отдельно взятом городе Любеке. И
>эта вторая часть про Любек как бы дополняет и оттеняет первую
>часть про Афинею, которая "потонула" и в
>подтверждение своих слов летописец пишет о Любеке.

Затоплена могла быть некоторая часть Греции, но именно Афон был культурным центром православия.

И по поводу затопления в Германии:
"10.2.1625:
Umfangreiche Berichte über einen schweren Orkan: Die Wasserhöhe am Rostocker Mönchtor erreicht 2,93 Meter, in Travemünde 2,89 Meter. 3100 Menschen ertrinken. In Warnemünde werden 150 Häuser stark beschädigt. In die Stadt Wismar treiben Schiffe. Barth ist vom Wasser umgeben".
https://www.focus.de/wissen/natur/tid-9152/sturmflut_aid_264116.html
Любека в списке нет, но есть другие города.
56473, RE: Афинея
Послано psknick, 19-06-2018 11:07
>>Аналогично, ливнем на горе Афон можно объяснить любой
>потоп.
>>Вы сами только что дали подобное объяснение.
>
>Еще раз скажу. Затоплен мог быть не только Афон, но и другие
>города и земли Греции.
>По поводу же Афона, вот цитата за 2010 г.: "Во время
>недавней бури афонские ручьи вмиг превратились в полноводные
>реки, отрезая один монастырь от другого (на снимке – поток
>между Ватопедом и Эсфигменом). По дороге в Ватопед даже
>рухнула скала, и паломники, пришедшие в эту известную
>святогорскую обитель на панигир Всецарицы, оказались почти
>полностью отрезаны от внешнего мира. В самом монастыре
>ватопедская метеостанция зафиксировала рекордное количество
>осадков, как показывает таблица, - 235, 6 мм! А в Карее во
>время ужасной бури было затоплено немало построек".
>Не просто ливень, а затопление.
>
>>Но он и не сказал, что это Афон! Поэтому я все пишу в
>>предположительном ключе, чего и Вам желаю.
>
>Если согласно источникам, Афины находились в таком состоянии,
>что написанные в летописи слова о Афинее не могут к ним
>относится, то напрашивается вывод о том, к какому
>географическому объекту относятся слова в летописи.
>

Вот-вот... поищите на карте "Афинею преславную". И не удивлюсь, если найдете ее где-нибудь на Руси. А местная церковно-приходская школа для ТИ вполне сгодится под центр обучения православию..

>
>>Вот как раз летописец и написал про учебные заведения
>типа
>>афинских академий, куда стекались ученики со всех стран.
>
>Где в тексте летописи хоть слово про "учебные заведения
>типа
>афинских академий"?
>

А где про "центр православия". Я то хоть пишу в предположительном ключе и ничего не утверждаю, а вы фантазируете и утверждаете.


56474, RE: Афинея
Послано psknick, 19-06-2018 11:26
>И по поводу затопления в Германии:
>"10.2.1625:
>Umfangreiche Berichte über einen schweren Orkan: Die
>Wasserhöhe am Rostocker Mönchtor erreicht
>2,93 Meter, in Travemünde 2,89 Meter. 3100 Menschen
>ertrinken. In Warnemünde werden 150 Häuser
>stark beschädigt. In die Stadt Wismar treiben
>Schiffe. Barth ist vom Wasser umgeben".
>https://www.focus.de/wissen/natur/tid-9152/sturmflut_aid_264116.html
>Любека в списке нет, но есть другие города.

Травемюнде расположен очень рядом с Любеком.
56475, RE: Афинея
Послано КБН, 19-06-2018 11:34
Раньше был самостоятельный город, теперь район Любека.
56476, RE: Афинея
Послано psknick, 19-06-2018 11:46
>>Летописец описывает два места на земле: Афинею и Любек.
>Если
>>бы он имел ввиду под Афиней всю Грецию, то он в
>дальнейшем
>>тексте не стал бы описывать события происходившие в
>отдельно
>>взятом городе Любеке.
>
>"Две земли потонуло" - Афины это город. А вот Греция
>или часть Греции - это земля.
>



Какие-то Вы обоснования приводите скользкие. Афинея у Вас "земля", а Любек тогда что "земля"? Но, насколько мне известно, Любек всегда был городом.
56477, RE: Афинея
Послано КБН, 19-06-2018 11:52
Лубек - это "град", как и говорится в летописи.
Однако помимо Любека затопило и другие города.
56478, RE: Афинея
Послано Mollari, 19-06-2018 16:48
> "Две земли потонуло" - Афины это город. А вот Греция или часть Греции - это земля.

В контексте рассматриваемой цитаты Афинея - это земля, и Любек - тоже земля.
56472, RE: Афинея
Послано psknick, 19-06-2018 11:00
>Читаем, что написано в летописи: "Афинея преславная,
>въ нейже со всехъ странъ приходяще, со всехъ странъ учахуся
>мудрости, о нейже многия книги пишуть
".
>
>
>

Опять же, следует читать первую часть сообщения "В тот год весной вода была великая в море и в озерах и в реках и во всем свете; и стояла не убывая с Благовещения до Николиных дней."

Благовещение - это конец марта, а "Николины дни" - это конец мая.

В данном случае обычным отдельным ливнем подобный период в два полных месяца не объяснишь. Имея ввиду датировку летописца по праздникам, мы получаем весенний период - вероятно, речь идет весеннем половодье. Можно предполагать, что весна была очень сырой и дождливой, что и привело в наводнениям в Афинее и в Любеке.

Следует так же иметь ввиду, что в горах подобных проблем на бывает. Вне зависимости от того дождливая или сухая весна, вешние воды, дождевые осадки долго не задерживаются. Да, их обилие можут привести к селям, бурным потокам, но они не могут привести к наводнению, которое длилось всю весну или, как в Любеке, до конца лета. Такое возможно лишь на более-менее ровных участках суши, на равнине.
56429, RE: Индикт, год
Послано psknick, 18-06-2018 14:01
>>Моисей водил своих людей 40 лет - вероятно, на все про
>все
>>ушло не более 3-х лет, имея ввиду, что люди шли обозом...
>
>И ничего, что в Библии упоминаются и дни, и месяцы, и годы.
>Соглядатаи ходили 40 дней. После реакции народа, срок хождения
>сформировался по принципу год за день - т.е. 40 лет.
>В Библии четко разделяются месяцы и годы. Почитайте Пятикнижье
>Моисеево.

месяцы - это, вероятно, уже поздние вставки, когда история была удлинена и периоды отсчитанные в лунных месяцах превратились в земные года, потребовалось конкретизировать растянутую историю.

То, что, вероятно, уложилось в 3 года (40 месяцев) было растянуто на 40 лет. И, конечно, просто так не отмахнешься от такого длинного периода. Вероятно, потребовалось, для придания убедительности, конкретизировать.

И так во всем. Так по всей истории до 16 века. То, что происходило в течение короткого промежутка времени было удлинено. Дыры начали заполняться фантомами и копиями событий. Что и выявил статистический анализ ФиН.

Вероятно, Рим к моменту рождения прообраза Христа насчитывал не более 50-60 лет. Но в месяцах это звучало как 753 месяца. Когда месяца превратились в полновесные года, то 50-60 лет истории Города превратились в 753 земных года, которые потребовалось заполнить фантомами или событиями, которые происходили в соседних городах.

В результате, то тут то там встречаются проблемы со "склейкой" хроник.


56430, RE: Индикт, год
Послано КБН, 18-06-2018 14:05
"Вставками" можно "подтвердить" и "объяснить" любую желанную гипотезу. Это - не научный метод.
56432, RE: Индикт, год
Послано psknick, 18-06-2018 14:13
>"Вставками" можно "подтвердить" и
>"объяснить" любую желанную гипотезу. Это - не
>научный метод.

Зато очень научный метод ссылаться на некие особые условия климата до и после потопа...

56433, RE: Индикт, год
Послано КБН, 18-06-2018 14:16
До потопа над Землей был слой воды или льда.
56435, RE: Индикт, год
Послано psknick, 18-06-2018 14:27
>До потопа над Землей был слой воды или льда.

Ну вот видите и Вы туда же... Если Вы о якобы библейском потопе, то каком научном методе можно говорить в ответ на Ваш пассаж "До потопа над Землей был слой воды или льда"

И это научный метод?

Вы мне еще расскажите как пролетавшая мимо комета намусорила на Земле многометровыми слоями глины... Тогда у нас с Вами точно не будет никаких точек соприкосновения и нам нечего будет обсуждать.
56436, RE: Индикт, год
Послано КБН, 18-06-2018 14:34
>Вы мне еще расскажите как пролетавшая мимо комета намусорила
>на Земле многометровыми слоями глины... Тогда у нас с Вами
>точно не будет никаких точек соприкосновения и нам нечего
>будет обсуждать.

Это Вы про сторонников псевдонаучных идей "потопа" или "ядерной войны" якобы в XIX века?
56437, RE: Индикт, год
Послано psknick, 18-06-2018 14:35
>>Вы мне еще расскажите как пролетавшая мимо комета
>намусорила
>>на Земле многометровыми слоями глины... Тогда у нас с
>Вами
>>точно не будет никаких точек соприкосновения и нам нечего
>>будет обсуждать.
>
>Это Вы про сторонников псевдонаучных идей "потопа"
>или "ядерной войны" якобы в XIX века?

Вы не из них? А как тогда быть с Вашим пассажем про лед и воду до ноева потопа?
56438, RE: Индикт, год
Послано КБН, 18-06-2018 14:39
Нет, не из них. "Потоп" якобы в XIX в. - бред.
Я же сторонник всемирного потопа 4200-5200 лет назад.
56439, RE: Индикт, год
Послано psknick, 18-06-2018 14:53
>Нет, не из них. "Потоп" якобы в XIX в. - бред.
>Я же сторонник всемирного потопа 4200-5200 лет назад.

Возможно, после того как отступил ледник кое-где и был локальный потоп. Но к ноеву потопу он вряд ли имеет какое-то отношение.

Это все было много позже. Вероятно, где-то в 12-13 веках.

Вполне возможно, что это было локальное наводнение, но поскольку Ветхий Завет волею случая стал исторической книгой, то и оное наводнение приобрело вселенский масштаб.
56434, RE: Индикт, год
Послано psknick, 18-06-2018 14:21
>"Вставками" можно "подтвердить" и
>"объяснить" любую желанную гипотезу. Это - не
>научный метод.

Или вот еще один образчик научного метода

Если коротко то суть в том, что человек, вероятно традиционный историк регулярно занимающийся шумерскими табличками, не моргнув глазом как-то мне заявил об инопланетянах!

Коллега rus_sumer, в ответ на мое предложение о передатировке оных табличек с 3000 годов до н.э. в 14-15 века н.э. и что это, вероятно, позволит решить многие проблемы, заявил буквально следующее "Проблемы есть, да.Но не с датировкой. Она надёжно подкрепляется данными по С-14. Тут всё нормально именно с точки здравого смысла..."

Т.е. с датировкой все в порядке, радиоуглеродный метод рулит... Но вот далее написанное меня повергло в шок!

" А ведь шумеры прямо писали о "небесных лодках" "богов", их "огненных стрелах" и "ужасном сиянии", которым они поражали друг друга. Налицо описание колоний как минимум двух инопланетных цивилизаций и их столкновении. Сейчас всё это в разряде "мифов". Какие "лодки", какие "стрелы"… Но и наши нынешние космические "корабли" это не лодки из коры, а пушки "стреляют" вовсе не стрелами. "

Из написанного явно следует, что "древние шумеры" описывают применение огнестрельного оружия! Это очевидно! Но какое огнестрельное оружие может быть в 3000 году до н.э.? Радиоуглеродный метод-то, подтверждает датировку шумерских табличек! Огнестрела в этот период не могло быть в принципе! Следовательно, мы имеем В ПРИНЦИПЕ не разрешимый феномен... Остается лишь фантазировать об инопланетянах, рептилоидах и прочей нечисти...

Вот Вам "научный метод" в действии - человек на полном серьезе ведет речь об инопланетянах.

А все почему? А проблема в датировке! Если мы передатируем шумерские таблички в эпоху Возрождения, куда-то в 15-16 века, то феномен исчезнет. Все получит простое и логическое объяснение - не знавшие еще огнестрела шумеры записали как кто-то из прибывших к ним (какие-нибудь англичане или французы) использовали огнестрельное оружие. Все! проблема решена... А что делать с радиоуглеродным анализом? Заняться перекалибровкой соответствующих шкал...
56443, RE: Индикт, год
Послано Mollari, 18-06-2018 17:10
> Или вот еще один образчик научного метода

А вот это и правда чудесно!
Да, традики легче согласятся на вмешательство инопланетян, чем признают проблемы с хронологией.
56441, RE: Индикт, год
Послано Mollari, 18-06-2018 16:49
Вы переводите годы от сотворения мира через коэффициент 0,0748.
Но возникает проблема. Предположим, что из исторических источников известно, что некая личность родилась в 7000 году, а умерла в 7070 году. Т.е. человек прожил 70 лет.
Что делаете Вы. Вы переводите 7000 г. в "реальный" год: 7000*0,0748=524. Сотворение мира в Вашей версии относится якобы к 1170 г.н.э. 1170+524=1694. Т.е. личность родилась якобы в 1694 г., а умерла якобы в 1694+70=1764 г. При этом переводится лишь год рождения персонажа, а дата смерти высчитывается путем прибавления общего числа лет жизни, зафиксированного в источниках или вычисленного из дат жизни по эре от С.М.
Но если следовать строго Вашему методу, то должно быть так: родилась в 1170+524=1694 г. Дата смерти - 7070*0,0748=529; 1170+529=1699 г.
Т.е. личность, прожившая согласно историческим источникам 70 лет, в Вашей версии прожила лишь 1699-1694=5 лет
(70*0,0748=5,24).
Понимаете абсурдность таких исчислений?


Увы, не понимает.
Вот тут я попытался объяснить то же самое.
Результат можете прочесть в последовавших ответах.
56442, RE: Индикт, год
Послано КБН, 18-06-2018 17:02
Попытки объяснить это предпринимались мною еще год назад.
"И все же, если, условно, пишется в летописи: "в 1000 год от Христа воцарился царь А, а в 1020 году от Христа он умер ПОСЛЕ 20-ЛЕТНЕГО ПРАВЛЕНИЯ".
По-Вашему получиться, что воцарился царь А в 74 году от Христа, а умер в 76, если в летописи имелись в виду лунные годы. Получиться тогда, что "20 лет" в летописи означают лишь 20 лунных годов, и правил царь А только 2 солнечных года. Но получится абсурд. Особенно, если будет еще сказано: "за 20 лет он родил 8 сыновей и 5 дочерей". Получиться, что за 2 солнечных года у него появилось такое потомство, что, опять-таки, абсурдно".
http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=123095&mesg_id=126232&page=8
56444, RE: Индикт, год
Послано Mollari, 18-06-2018 17:21
Ну, обзавестись таким потомством можно и за 2 года, если допустить, что оно не от одной женщины. А вот то, что «лунный» Христос жил менее двух с половиной лет – это нечто.
56445, RE: Индикт, год
Послано КБН, 18-06-2018 17:33
А если еще известно, что все дети от одной женщины, то тогда проблема, впрочем, имеющаяся и так.
56446, RE: Индикт, год
Послано psknick, 18-06-2018 18:20
>Ну, обзавестись таким потомством можно и за 2 года, если
>допустить, что оно не от одной женщины. А вот то, что «лунный»
>Христос жил менее двух с половиной лет – это нечто.

Еще раз повторяю - что доводить до абсурда не стоит. Я же Вам и всем объяснил, что Вы видите в исторических источниках уже отредактированную историю. Вы видите уже годы по земному летоисчислению. Соответственно, и годы жизни, как правило, уже даны в земных годах.

Но в некоторых источниках, мы видим не отредактированные данные. Я приводил пример цитаты из "Истории Русской Церкви", где один и тот же период времени в разных источниках дан в разных летоисчислениях - в месяцах и в годах.

Аналогичное мы видим в отношении первых патриархов Ветхого Завета. Там аналогично приведены сроки жизни в месяцах.

Я приводил ссылку на Дилтея, где он пишет про египетский год и про тамошние легенды со сроками жизни более 1000 лет.

Поэтому, довести до абсурда можно что угодно. Ни кто не говорит, что все даты в имеющихся источниках приведены по Луне. В каждом конкретном случае следует смотреть индивидуально.

И подобное рассмотрение, с учетом идей лунного сидерического года, позволяет объяснить столетние сроки строительства готических храмов, столетние сроки жизни патриархов Ветхого Завета, разные даты трагедии в Помпеях и Геркулануме (70 год и 1631), сдвиги, которые обнаружили ФиН и т.д.

И еще. Идея озвучена и она уже живет своей жизнью. Кто хочет, тот видит и слышит, кто не хочет видеть - как хочет... Но без идеи о лунных сидерических годах объяснить нестыковки в ТИ невозможно. Никому ДО этого это не удавалось.

А тем, кто доводит дело до абсурда, и стебется по поводу и без, я могу лишь посоветовать предложить хоть какую-то замену озвученным идеям, объяснить то, что уже объяснено, но объяснить иначе... а уже потом кривляться, но после того, как объясните то, что объяснено мной...
56447, RE: Индикт, год
Послано КБН, 18-06-2018 19:40
>Еще раз повторяю - что доводить до абсурда не стоит. Я же Вам
>и всем объяснил, что Вы видите в исторических источниках уже
>отредактированную историю. Вы видите уже годы по земному
>летоисчислению. Соответственно, и годы жизни, как правило, уже
>даны в земных годах.

"Редактированием" можно объяснить любые неподходящие для теории факты.

>Но в некоторых источниках, мы видим не отредактированные
>данные. Я приводил пример цитаты из "Истории Русской
>Церкви", где один и тот же период времени в разных
>источниках дан в разных летоисчислениях - в месяцах и в годах.

Почему вдруг остаются неотредактированные данные? Есть какая-то сила на Земле, которой о под силу изменить историю и хронологию до неузнаваемости, но при этом не "зачистить все следы", т.е. не отредактировать все данные из источников?

Про месяцы Вам отвечено, что по желанию и усмотрению автора в тексте могут совершенно любые единицы измерения времени и чего угодно.
В чем проблема, что упоминаются месяцы? Кто-то запретил ими измерять время?
Упоминание месяцев в тексте жития в качестве единицы измерения времени пребывания, при наличии в других источниках других единиц измерения (год), которыми указан один и тот же период, прямо противоречит Вашей версии.

>Аналогичное мы видим в отношении первых патриархов Ветхого
>Завета. Там аналогично приведены сроки жизни в месяцах.

Это утверждение?
Вновь же, сроки их жизни постепенно уменьшаются.

>Я приводил ссылку на Дилтея, где он пишет про египетский год и
>про тамошние легенды со сроками жизни более 1000 лет.

Это относится к седой древности, а не античности, средневековью и тем более Новому времени.

>Поэтому, довести до абсурда можно что угодно. Ни кто не
>говорит, что все даты в имеющихся источниках приведены по
>Луне. В каждом конкретном случае следует смотреть
>индивидуально.

Вот именно. По Луне - если следовать указанию Дилтея, в далекой древности.

>И подобное рассмотрение, с учетом идей лунного сидерического
>года, позволяет объяснить столетние сроки строительства
>готических храмов, столетние сроки жизни патриархов Ветхого
>Завета, разные даты трагедии в Помпеях и Геркулануме (70 год и
>1631), сдвиги, которые обнаружили ФиН и т.д.

Про патриархов, гибель Помпеи в 79 году Вам отвечено.
Про храмы: что здесь такого, что они строились столетиями? Причем многие строились не постепенно, а скачкообразно, т.е. иногда достраивались.

>И еще. Идея озвучена и она уже живет своей жизнью. Кто хочет,
>тот видит и слышит, кто не хочет видеть - как хочет... Но без
>идеи о лунных сидерических годах объяснить нестыковки в ТИ
>невозможно. Никому ДО этого это не удавалось.

Мнимые нестыковки.
56448, RE: Индикт, год
Послано Mollari, 18-06-2018 20:20
> Еще раз повторяю - что доводить до абсурда не стоит.

Ну а кто ж виноват-то, что этот самый абсурд напрямую вытекает из Вашей версии? Ведь это же Вы во всех датах лунные месяцы видите. Так будьте последовательны и если уж заявляете, что даты в некоем источнике «лунные», то и пересчитывайте их все, а не только те, которые Вас устраивают! Иначе можно подтвердить любую желаемую версию хронологии.

> Я же Вам и всем объяснил, что Вы видите в исторических источниках уже отредактированную историю. Вы видите уже годы по земному летоисчислению. Соответственно, и годы жизни, как правило, уже даны в земных годах.

Ну кто бы сомневался. Мы все всё видим и понимаем неправильно и только Вы, прищурившись, можете отличить, какая из трёх приведённых в одном абзаце дат лунная, а какие нет.

> Но в некоторых источниках, мы видим не отредактированные данные. Я приводил пример цитаты из "Истории Русской Церкви", где один и тот же период времени в разных источниках дан в разных летоисчислениях - в месяцах и в годах.

Один автор испытывал страсть к точным числам и указал срок в 40 месяцев. Другой – просто округлил его к ближайшему целому и записал «4 года». Вот и вся недолга.

> Поэтому, довести до абсурда можно что угодно. Ни кто не говорит, что все даты в имеющихся источниках приведены по Луне. В каждом конкретном случае следует смотреть индивидуально.

А Вас никто и не спрашивал про ВСЕ даты ВО ВСЕХ источниках. Речь шла о совершенно конкретном источнике и совершенно конкретных приведённых в нём датах. В которых, между прочим, русским языком написаны слова «круг Солнцу». Но Вам последние не указ, и Вы всё равно взялись пересчитывать эти даты «по Луне», правда, отчего-то скромно ограничившись всего одной из трёх. Вот мне и пришлось проделать за Вас оставшуюся часть работы. Могли бы спасибо сказать…

> Но без идеи о лунных сидерических годах объяснить нестыковки в ТИ невозможно. Никому ДО этого это не удавалось.

Да что Вы такое говорите? Не будь мы на форуме НХ, я бы, пожалуй даже, предположил, что имён Морозова и Фоменко Вы никогда не слышали.
56421, RE: Индикт, год, луна
Послано КБН, 18-06-2018 13:01
>Митрополит Макарий
>(Булгаков)> в своей книге "История Русской Церкви"
>при обсуждении деяний Кирилла и Мефодия пишет
>следующее:"...время пребывания святых Кирилла и
>Мефодия в Моравии до отправления их в Рим распростирается на
>четыре с половиною года, в некоторых славянских сказаниях оно
>более или менее сокращается, например, в печатной Чети-Минеи
>(30) ограничивается только четырьмя годами с небольшим, в
>древнем рукописном житии святого Кирилла – сорока месяцами, а
>в таком же житии святого Мефодия – только тремя
>годами
....
" (
>
via
>)
>
>Т.е. Кирилл был в Моравии 40 месяцев, а Мефодий 3 года...
>
>А 40 месяцев (лунных или земных) это 3 года (40*0,075=3 года).
>Мы видим "в древнем рукописном житии святого
>Кирилла
" отголоски старого архаичного летоисчисления
>по месяцам.

40 месяцев - это 3 года и 4 месяца. В чем проблема? В различных источниках время пребывания несколько отличается, но это совершенно естественно.
Причем все варианты длительности пребывания, взятые из источников, расставлены в цитате в порядке убывания: 4,5 года; 4 года с небольшим; 40 месяцев = 3 года 4 месяца, или 3,3 года; 3 года.
56423, RE: Индикт, год, луна
Послано psknick, 18-06-2018 13:18
>40 месяцев - это 3 года и 4 месяца. В чем проблема? В
>различных источниках время пребывания несколько отличается, но
>это совершенно естественно.
>Причем все варианты длительности пребывания, взятые из
>источников, расставлены в цитате в порядке убывания: 4,5 года;
>4 года с небольшим; 40 месяцев = 3 года 4 месяца, или 3,3
>года; 3 года.

Найдите логическое объяснение зачем писать срок пребывания в месяцах, если везде принято писать в годах?

И еще... Жизнь библейских патриархов в сотни, под тысячу лет - это абсурд. Строительство готических храмов в течение сотен лет - это абсурд. Путешествие длиной в 40 лет , которое устроил Моисей - это абсурд...

И попытка объяснить подобный абсурд тем, что летоисчисление велось в месяцах, а в последующем, либо по ошибке, либо с умыслом, периоды в месяцах стали земными годами - эта попытка не абсурд, а это здравый смысл.

56424, RE: Индикт, год, луна
Послано КБН, 18-06-2018 13:30
>Найдите логическое объяснение зачем писать срок пребывания в
>месяцах, если везде принято писать в годах?

Кем принято? Каждый автор любого творения может писать срок в любых желанных ему единицах измерения времени. Самое логическое объяснение - это усмотрение автора жития.

>И еще... Жизнь библейских патриархов в сотни, под тысячу лет -
>это абсурд.

Не абсурд. Вы не знаете условия жизни (состояние атмосферы) до потопа и в первые послепотопные столетия.

>Строительство готических храмов в течение сотен
>лет - это абсурд.

Что здесь абсурдного? "Цель оправдывает средства".

>Путешествие длиной в 40 лет , которое
>устроил Моисей - это абсурд...

И вновь же: что здесь абсурдного? Год за день. Если бы народ пошел сразу после соглядатаев, то покорение народов произошло бы за 40 дней, но после ропота он отправился в 40-летнее странствование по пустыне, причем после неудачных попыток захвата некоторых земель.

>И попытка объяснить подобный абсурд тем, что летоисчисление
>велось в месяцах, а в последующем, либо по ошибке, либо с
>умыслом, периоды в месяцах стали земными годами - эта попытка
>не абсурд, а это здравый смысл.

Здравый смысл, говорите?
Иаков, сын Исаака, внук Авраама, жил 147 лет. Сколько лет он жил по-Вашему?
56426, RE: Индикт, год, луна
Послано psknick, 18-06-2018 13:54
>>И еще... Жизнь библейских патриархов в сотни, под тысячу
>лет -
>>это абсурд.
>
>Не абсурд. Вы не знаете условия жизни (состояние атмосферы) до
>потопа и в первые послепотопные столетия.
>

Ну да... Вы мне еще расскажите про период в 590 лет по мостовым неревского раскопа. Вот только , Вам предстоит объяснить как такое могло случиться, что очередные ярусы мостовых находясь практически на дневной поверхности в течение десятилетий не сгнили и дошли до нас в очень хорошем состоянии. Это как Ваш пассаж "Вы не знаете условия жизни (состояние атмосферы) до потопа" и здесь, вероятно, законы биологии были иными...

>>Строительство готических храмов в течение сотен
>>лет - это абсурд.
>
>Что здесь абсурдного? "Цель оправдывает средства".
>

Не было такой цели и это именно абсурд. Строились они в течение реального срока, в течение 10-20 лет, но в переводе на месяца получились столетия. И в первоначальных источниках, вероятно, имелись ввиду именно месяца. Но после того как история была сознательно фальсифицирована и удлинена на тысячи лет, то, автоматом и сотня другая месяцев превратились в сотни лет.


>Здравый смысл, говорите?
>Иаков, сын Исаака, внук Авраама, жил 147 лет. Сколько лет он
>жил по-Вашему?
>

А это как раз и показывает, что Ветхий завет переписывался и неоднократно. Для целей подгонки под результат в ту или иную эру фальсификаторы сокращали сроки жизни, уже не понимая сути написанного в первоисточниках.
56428, RE: Индикт, год, луна
Послано КБН, 18-06-2018 13:56
Конкретно про Иакова. Сколько лет он, по-Вашему, жил?
56431, RE: Индикт, год, луна
Послано psknick, 18-06-2018 14:12
>Конкретно про Иакова. Сколько лет он, по-Вашему, жил?

Я не знаю. И знать не хочу. Обсуждаемая хроника, где говорится про Иакова - это многократно переработанный миф. Вполне возможно, что он мифичен полностью, а может быть частично, возможно, что он и жил 147 лет - возможно, что такое случается. А может быть у него отобрали часть лет, дабы подогнать под некую эру.

И Вы мне предлагаете гадать? Вот если бы Вы мне предложили коллизию, противоречие в описании, то что не стыкуется и не соответствует здравому смыслу - вот тогда это можно было бы поизучать, попытаться найти объяснения несоответствиям.

Вообще, полагаю, что исторические источники, к которым мы имеем доступ следует воспринимать не буквально, а через призму нестыковок. Именно анализируя то, что не стыкуется, что противоречит здравому смыслу можно попытаться найти зерно истины. А там, где все гладко и ровно - там делать, как правило нечего, там прошлась и неоднократно рука цензора.
56377, Солнце, Луна и ох.....е дроби
Послано Mollari, 13-06-2018 17:38
> Вы разберите всю совокупность фактов: события с Савонаролой, восприятие его аудиторией отрывков из Апокалипсиса так как будто люди впервые об этом слышат, факты о том, что монахи монастыря Сан-Марко были как бы совсем и не монахи и вместо служения Христу читали Платона, события последовавшие потом, после Савонаролы (см. мое краткое описание 16 века выше).

Про Апокалипсис я Вам уже писал. Люди так его воспринимали потому, что он только что и был написан (см. датировку его гороскопа у ФиНов). Но это вовсе не означает, что его придумал именно Савонарола.

Про Платона и пр. у ФиНов также имеются объяснения.

> Надо смотреть всю совокупность событий, явлений. А эта совокупность, скорее всего, дает нам право заявлять, что становление христианства - это 16-17 века.

С этим спорить не стану. Однако, здесь надо сделать одно уточнение – становление христианства в его современном виде. Но из этого вовсе не следует, что до того никакого христианства вообще не было. Опять же, почитайте ФиНов: они вполне убедительно показывают, что было. Просто то, древнее, христианство во многом очень сильно отличалось от того, какой вид оно приняло столетия спустя и в каком дошло до нашего времени.

> В отношении дат 12 века. Я выдвигал гипотезу, что оные даты - это даты в лунных сидерических годах. …

Какие лунные сидерические годы? О чём Вы?
Эти даты записывались с помощью трёх циклических счётчиков - индикт, круг Солнцу (то есть солнечный год), круг Луне.

> … Соответственно, Ваши даты в Палее вполне могут быть в лунных сидерических годах.

Не могут. Неужели Вы полагаете, что древним, не имевшим под рукой калькуляторов и плохо воспринимавшим большие числа (а ещё хуже – необходимость связанных с ними громоздких расчётов) пришёл бы в голову такой невероятно умный мысль – записать число 1200, чтобы потом, умножив его на 0,075, получить заветные 90 лет?

Анекдот про попа и ох.....ю дробь знаете? Вот и тут примерно то же самое.

P.S. С самой идеей счёта по лунным годам я не спорю: она действительно логична и даёт хорошее объяснение нереально большим срокам жизни первых библейских патриархов. Так что наверняка когда-то в глубокой древности так и считали. Но распространять эту идею аж на XV (а то и позднее) век – это, на мой взгляд, явный перебор.
56385, RE: Солнце, Луна и ох.....е дроби
Послано psknick, 14-06-2018 12:18
>Не могут. Неужели Вы полагаете, что древним, не имевшим под
>рукой калькуляторов и плохо воспринимавшим большие числа (а
>ещё хуже – необходимость связанных с ними громоздких расчётов)
>пришёл бы в голову такой невероятно умный мысль – записать
>число 1200, чтобы потом, умножив его на 0,075, получить
>заветные 90 лет?
>

Вы прикидываетесь или действительно не понимаете?

Предположим, что Вы живете в Иране. В Иране сейчас 1439-й год по мусульманскому календарю солнечной хиджры. Вы там родились, живете всю жизнь.

Вопрос, Вам потребуется переводить иранское летоисчисление в европейское, когда Вы будете устраиваться на работу в Иране и писать в резюме, что окончили университет в таком-то году по хиджре? Нет. Зачем? Вас и так все понимают. Вы живете внутри этого летоисчисления. Для Вас в порядке вещей, что праздники плавают по временам года - это привычно и так было для Вас всегда!

А вот европейцу это не понять. Европейцу, что бы преобразовать, например, дату 1385 год по хиджре в европейское летоисчисление, потребуются провести расчеты:

Г = И + 622 − <И / 33>


Проведя их он получит 1385 + 622 - (1385/33) = 1965 год. И только проведя подобные расчеты европеец поймет о каком годе идет речь, потому что считать в лоб, вот так 1439-1385=54 и 2018-54=1963 нельзя, получается не верный год.

Аналогичное было и у древних. Они прекрасно себя чувствовали с лунным сидерическим календарем. Человек у них, в среднем, жил 930 лет. Женился где-то, начиная с 200 лет... Для них подобное летоисчисление было в порядке вещей. И никаких пересчетов ни кто не делал.

А вот перевод в земные года, это перевод для нас. Что бы нам, живущим по земным годам было понятно, что 200 лет - это 200*0,075=15 земных лет, что 930 лет - это 930*0,075=69 земных лет...

А вот когда благодаря трудам Коперника выяснилось, что не Земля центр вселенной, а Солнце, тогда возникла идея, что если раньше года считали по оборотам Луны (Луна крутится вокруг центра вселенной), то теперь логично считать года по земным оборотам (Земля крутится вокруг центра вселенной), тем более, что наука и наблюдательная астрономия уже позволяли точно измерять длительные промежутки времени, длинной в несколько сот дней...

В результате, накопившиеся года по Луне просто стали считать годами по Земле. История удлинилась и мы имеем то, что имеем.

Вероятно, здесь еще было желание удлинить родословные, а может быть как-то решить проблему с ожиданиями людей Конца Света. Люди-то ждали его через 1000 своих лет, т.е. через 75 наших земных лет от рождения того, кто это все напророчил! Переделали календарь, сделали 1000 лунных сидерических лет 1000 земными годами, все удлинили. Проблему, того, что людей было не собрать в кучу из-за ожиданий Конца Света решили - отодвинули оный Конец Света куда-то. Народ как-то успокоили - кого-то убедили, что это предсказание было 1500 лет назад, кого-то сожгли на костре, кого-то изгнали в Палестину... В общем, как-то порядок в мире навели - народ прекратил бузить и опять начал пахать и сеять. Но зато поломали историю и наломали дров с хронологией...
56386, Коперник
Послано Igor07, 14-06-2018 13:08
>А вот когда благодаря трудам Коперника выяснилось...

почему именно Коперник ? - до него это было по ТИ известно
56387, RE: Коперник
Послано psknick, 14-06-2018 14:15
>>А вот когда благодаря трудам Коперника выяснилось...
>
>почему именно Коперник ? - до него это было по ТИ известно

"Размышляя о Птолемеевой системе мира, Коперник поражался её сложности и искусственности и, изучая сочинения древних философов, особенно Никиты Сиракузского и Филолая, он пришёл к выводу, что не Земля, а Солнце должно быть неподвижным центром Вселенной<26>. Исходя из этого предположения, Коперник весьма просто объяснил всю кажущуюся запутанность движений планет, но, не зная ещё истинных путей планет и считая их окружностями, он был вынужден сохранить эпициклы и деференты древних для объяснения неравномерности движений. Создавая свою гелиоцентрическую систему, Коперник опирался на математический и кинематический аппарат теории Птолемея, на полученные последним конкретные геометрические и числовые закономерности. " (via)

Можно предполагать, что Коперник математически обосновал то, о чем, вероятно, догадывались люди до него...
56391, RE: Солнце, Луна и ох.....е дроби
Послано Mollari, 14-06-2018 19:37
> Вы прикидываетесь или действительно не понимаете?

Нет, это Вы упорно не понимаете очевидного.

Ещё раз: старая индиктовая запись дат – это была запись с помощью трёх циклических счётчиков, каждый из который изменялся в очень небольшом диапазоне, но все вместе они давали возможность зафиксировать дату на интервале аж в 8000 лет. Причём одна из особенностей этой системы такова, что глядя на две записанные в ней даты, в общем случае, нельзя сказать, какая из них была раньше, а какая позже.

А теперь вопрос – а почему так? Чего ради древние маялись с такой неудобной системой записи? Зачем держать в уме сразу три числа, если можно обойтись всего одним? Почему бы им просто не взять и не записать, скажем, 753-й год, 956-й год, 1452 год? Да вот как раз потому, что они были древними и не умели обращаться с такими большими числами так же свободно, как это делаете Вы, отучившись десять лет в школе. Они боялись их. Они их не понимали.

Единственное исключение составляли учёные. Но и для них это было далеко не так просто, как Вам по наивности кажется. Вот тов. Веревкин однажды приводил характерный пример – не помню уже в каком точно веке, но некий математик составил таблицу умножения (вроде до 100x100), и тогда это считалось серьёзным трудом и большим научным достижением. Таблица умножения!

Поэтому Ваши представления о том, что в древности простой народ свободно оперировал цифрами масштаба сотен, а то и тысяч (по типу: «ты во сколько женился? да в 223 года…») – это полная и категорическая ерунда.

Это первый момент.

И второй. Индиктовые даты, как я уже говорил, записывались с помощью трёх чисел – собственно индикта, круга Луне и круга Солнцу. Так вот, Вы вообще понимаете, что значит выражение «круг Солнцу»? Ну какой тут, к чертям собачьим, может быть лунный год?
56381, О частностях
Послано Mollari, 13-06-2018 22:18
Дополню.

> Есть ли надпись на прижизненном портрете Андроника, которую можно интерпретировать как название его Мессией?

Прижизненные портреты Андроника, ввиду чрезвычайной давности времён, в которые он жил, вряд ли сохранились (если вообще существовали), да и подлинные надписи той эпохи сегодня скорее всего уже не удастся просто так прочесть.

А что касается портрета Савонаролы, то Вы, увы, и с ним промахнулись.
56384, RE: О частностях
Послано psknick, 14-06-2018 11:49
>А что касается портрета Савонаролы, то Вы, увы, и с ним
>промахнулись.

Вам на тот комментарий был дан ответ.

Вам еще раз напомнить, сущность термина Мессия?

"Месси́я (от ивр. ‏מָשִׁיחַ‏‎, маши́ах; др.-греч. Χριστός, христо́с) — буквально «пома́занник». Помазание оливковым маслом (елеем) было частью церемонии, проводившейся в древности при возведении монархов на престол и посвящении священников в сан.

В иудаизме слово «машиах» иносказательно означает «духовный лидер» и «царь». Иудеи верят, что идеальный царь, потомок царя Давида, будет послан Богом, чтобы осуществить избавление (геуллу) народа Израиля, включая политическое освобождение из-под власти других народов<1>. С Мессией в иудаизме связаны представления об исправлении мира. В христианстве чаще используется греческая форма термина «машиах» — «Христос» («Помазанник», греч.), а также термин «Спаситель». В христианском богословии роль Христа-Мессии значительно выходит за пределы представлений иудаизма о спасении Израиля и распространяется на всё человечество
"

И чем Вам не нравится "A DEO MISSI – это «отправленный от Бога» или «посланный богом»." в смысле "Иудеи верят, что идеальный царь, потомок царя Давида, будет послан Богом, чтобы осуществить избавление (геуллу) народа Израиля, включая политическое освобождение из-под власти других народов<1>. С Мессией в иудаизме связаны представления об исправлении мира"?
56390, О чтении и фантазировании
Послано Mollari, 14-06-2018 19:03
> Вам на тот комментарий был дан ответ.

Как же Вы не поймёте простую вещь: прежде чем вычитывать в неродном и не знаемом Вами в совершенстве языке что-то такое, чего да Вас никто не увидел, неплохо бы ознакомиться хотя бы с основами этого языка, чтобы понимать, что в нём допустимо, а что нет. А при самом чтении не фантазировать на тему похожести, а пользоваться словарями, составленными теми, кто этот язык знает заведомо намного лучше Вас. Это по поводу «дан ответ».

> И чем Вам не нравится "A DEO MISSI – это «отправленный от Бога» или «посланный богом»." в смысле "Иудеи верят, что идеальный царь, потомок царя Давида, будет послан Богом, чтобы осуществить избавление (геуллу) народа Израиля, включая политическое освобождение из-под власти других народов<1>. С Мессией в иудаизме связаны представления об исправлении мира"?

Тем, что это – натягивание совы на глобус. Ибо в латинском языке имеется специальное слово для записи данного понятия – Messias, ae, m.

Вот найдёте портрет Савонаролы, на котором будет написано MESSIAE PROPHETAE, тогда я признаю правильность Вашей трактовки. А фантазировать – это я и сам могу.
56347, Когда придумали Христа?
Послано Mollari, 11-06-2018 18:25
Не ожидал, что мой вопрос окажется настолько сложным, что его потребуется повторять три раза. Но я не гордый. Поэтому, истины выяснения ради, спрошу вновь: когда, по Вашей версии, была придумана легенда о Христе?
56352, RE: Когда придумали Христа?
Послано psknick, 12-06-2018 22:14
>Не ожидал, что мой вопрос окажется настолько сложным, что его
>потребуется повторять три раза. Но я не гордый. Поэтому,
>истины выяснения ради, спрошу вновь: когда, по Вашей
>версии, была придумана легенда о Христе?


Согласно моим гипотезам более-менее цельная история, в основных ее узловых точках, была создана на рубеже 17-18 веков. Я кстати, где-то об этом говорил.

И да, нельзя говорить, что вот именно на рубеже 17-18 веков и была придумана. Она формировалась с 16 века.
56362, RE: Когда придумали Христа?
Послано Mollari, 12-06-2018 23:45
Спасибо!
Тогда ещё один вопрос, по поводу Византии: в какое время, согласно Вашей версии, существовала она?
56363, RE: Когда придумали Христа?
Послано psknick, 12-06-2018 23:50
>Спасибо!
>Тогда ещё один вопрос, по поводу Византии: в какое время
>существовала она?

Где-то с первой половины 17 века и до окончания 17 века.

в 1453 году Константинополь брали не османы, а турки - это было обидное прозвище греков, албанцев, македонцев, болгар и прочих жителей Балкан. И это были войска Филиппа II Македонского.

А Сам Константинополь пал при Мустафе II. Вероятно, в конце 17 века, благодаря стараниям Мустафы, где-то около 1790-х годов и пал тот самый Константинополь, который был олицетворением Византии.

Юстиниан - это где-то около первой половины-середины 17 века.
56365, RE: Когда придумали Христа?
Послано Mollari, 12-06-2018 23:58
Ясно. Но, на всякий случай, чтобы удостовериться. Если Юстиниан – это «где-то около первой половины-середины 17 века», то, скажем, Ираклий - это вторая половина того же века. Всё верно?

56367, RE: Когда придумали Христа?
Послано psknick, 13-06-2018 00:16
>Ясно. Но, на всякий случай, чтобы удостовериться. Если
>Юстиниан – это «где-то около первой половины-середины 17
>века», то, скажем, Ираклий - это вторая половина того же века.
>Всё верно?
>
>

Не знаю... Там в Византии по версии ТИ было море всяких правителей... Кто реально правил, кто был лишь на бумаге - это надо разбираться конкретно с каждым.

Опять же, что делать с правителями Европы до Савонаролы?

В качестве рабочей версии: вообще многие правители, о которых пишет ТИ были в реальности. Но, вероятно, они очень часто были параллельны.

Как пример параллельности:
У меня получается, что Диоклетиан - это где-то около 1485 года. Константин Великий основал Константинополь около 1530 года... Т.е., у меня получается, что Константин правил где-то параллельно Нерону...

Аналогично и с иными персонажами. Где-то - это миф, где-то параллельно, где-то последовательно.

Но мне одному все это не поднять. Мне и трех жизней не хватить, что бы их всех передатировать и расставить на оси времени...

Опять же - очень серьезная проблема, монеты, например, Халифата с датами. Жаль, что всем на эту проблему наплевать. Я пытался решить и не смог... И, увы,пока у меня нет никаких идей как ее решать. Без решения этой проблемы все усилия, в том числе ФиН - о них можно забыть, а тему новой хронологии закрыть.
56371, Про монеты
Послано Mollari, 13-06-2018 01:40
> очень серьезная проблема, монеты, например, Халифата с датами. Жаль, что всем на эту проблему наплевать.

Не всем. По монетам у меня имеется парочка изумительнейших результатов. Правда, они касаются не арабских, а «древне»-римских (и, в определённой степени, греческих) монет (и да, они Вас вряд ли сильно обрадуют).

А по Халифату навскидку (ибо по-арабски не читаю и нюансов вопроса не знаю) могу предположить следующее: все эти «древние-предревние» арабские монеты с датами первых веков Хиджры – это самые настоящие монеты, только отчеканены они были веках в XVII-XVIII в рамках одной или нескольких «исторических» серий. Потом об этом было забыто, и в результате имеем то, что имеем – «достовернейшее подтверждение» ТИ. Как-то так.
56374, RE: Про монеты
Послано psknick, 13-06-2018 11:05
>> очень серьезная проблема, монеты, например, Халифата с
>датами. Жаль, что всем на эту проблему наплевать.
>
>Не всем. По монетам у меня имеется парочка изумительнейших
>результатов. Правда, они касаются не арабских, а
>«древне»-римских (и, в определённой степени, греческих) монет
>(и да, они Вас вряд ли сильно обрадуют).
>

Публикуйте результаты, посмотрим. Если это будет работа аналогичная несчастному Клебергеру, когда Вы выдернули его из контекста и не потрудились передатировать все что было ДО и ПОСЛЕ, то подобная работа ни как не скажется на моих результатах - работы подобные Клебергеру пусты.

Если у Вас будут взаимосвязи и стыковки разных периодов, эпох и местностей - тогда да, возможны варианты...

>А по Халифату навскидку (ибо по-арабски не читаю и нюансов
>вопроса не знаю) могу предположить следующее: все эти
>«древние-предревние» арабские монеты с датами первых веков
>Хиджры – это самые настоящие монеты, только отчеканены они
>были веках в XVII-XVIII в рамках одной или нескольких
>«исторических» серий. Потом об этом было забыто, и в
>результате имеем то, что имеем – «достовернейшее
>подтверждение» ТИ. Как-то так.

Черные копатели находят оные монеты...
56378, RE: Про монеты
Послано Mollari, 13-06-2018 17:43
> Если у Вас будут взаимосвязи и стыковки разных периодов

Написания нового учебника истории, где каждому персонажу отведена своя уютная полочка - нет, не будет. Ибо, в отличие от Ваших свободных пересчётов, мой подход имеет суровые ограничения.
Зато будет чёткая стыковка ряда разноплановых фактов, взаимно подтверждающих и дополняющих друга и показывающих, когда на самом деле чеканилась вся эта «античная» красота.

> Черные копатели находят оные монеты...

И? Rак это противоречит высказанному предположению?
56392, RE: легенда о Христе -...
Послано Веллингбро, 14-06-2018 20:59
... в 14 в.
56393, Краткость - сестра таланта
Послано Mollari, 14-06-2018 21:12
... и залог убедительности.
56394, RE: следы, ведущие в то время
Послано psknick, 15-06-2018 11:29
>«Царство третие Тиверия кесаря. В лета 5515 по Августе кесари
>восприя царство Тивирий сын Каулиев, и царствова в Риме 23
>лета. При сем велий трус бысть и разорении, 13 градов даже и
>до земля сокрушишася. В 15 лето Христос ОТ ИВАННА ВО
>ИОРДАНСТЕЙ РЕЦЕ, 30-ти лет возраста своего месяца генваря в
>6-ой день в 7-ой час дни индикта 15 круг Солнцу 3 безименнаго
>перста. И от того времени избра себе ученик 12, и чудеса нача
>творити, и по крещении бысть на земли 3 лета до святыя своея
>страсти. При сем Тивирии бысть и СПАСЕНАЯ СТРАСТЬ И
>ВОСКРЕСЕНИЕ Господа нашего Исуса Христа. Лет во 18-е лето
>царств<а> Тивириева пострада Господь наш Исус Христос спасения
>ради человеча в лета 5530 марта в 30 день, в пяток в 6-й час
>дни, индикта 3, круг Солнцу 7, Луна 14, а пасха жидом» (Палея,
>лист 256, оборот, лист 257).
>

Из Вашего комментария выше приведена цитата... В этой записи мы видим и тысячи лет ("5515"), и индиктовую запись вкупе с кругом Солнца ("индикта 15 круг Солнцу 3 безименнаго перста", "индикта 3, круг Солнцу 7, Луна 14"), и современную нам запись о дате ("30 марта")

А теперь читаем вот в этом посте Ваш же комментарий:

"Ещё раз: старая индиктовая запись дат – это была запись с помощью трёх циклических счётчиков, каждый из который изменялся в очень небольшом диапазоне, но все вместе они давали возможность зафиксировать дату на интервале аж в 8000 лет. Причём одна из особенностей этой системы такова, что глядя на две записанные в ней даты, в общем случае, нельзя сказать, какая из них была раньше, а какая позже.

А теперь вопрос – а почему так? Чего ради древние маялись с такой неудобной системой записи? Зачем держать в уме сразу три числа, если можно обойтись всего одним? Почему бы им просто не взять и не записать, скажем, 753-й год, 956-й год, 1452 год? Да вот как раз потому, что они были древними и не умели обращаться с такими большими числами так же свободно, как это делаете Вы, отучившись десять лет в школе. Они боялись их. Они их не понимали.

Единственное исключение составляли учёные. Но и для них это было далеко не так просто, как Вам по наивности кажется. Вот тов. Веревкин однажды приводил характерный пример – не помню уже в каком точно веке, но некий математик составил таблицу умножения (вроде до 100x100), и тогда это считалось серьёзным трудом и большим научным достижением. Таблица умножения!

Поэтому Ваши представления о том, что в древности простой народ свободно оперировал цифрами масштаба сотен, а то и тысяч (по типу: «ты во сколько женился? да в 223 года…») – это полная и категорическая ерунда.
"

И что же мы видим в первоисточнике? И тысячи лет, и десятки лет, и даты по месяцам, и даты по индиктовую запись. Данный пример из Палеи полностью опровергает Вашу цитату, особенно выделенную ее часть. Получается, если судить по Палее, что люди в прошлом оперировали и тысячами лет, и десятками, и просто месяцами, и индиктовыми датами.

А теперь, если задумаеться о причине такой чехарды в одной записи, мы приходим только к одному вразумительному объяснению: когда в 17 веке составляли Палею, то из разных источников брали разные цифры. Скорее всего, составители Палеи уже не понимали значение многих цифр, которые они брали из разных источников. Составители пытались соединить несоединимое, пытались выйти на некую дату. Но, вероятно, поскольку в разных источниках счет времени велся в разных системах счисления, составители просто собрали все в кучу, более менее подбили результат к какой-то дате, и на этом успокоились.

В отношении того, что "в древности простой народ свободно оперировал цифрами масштаба сотен, а то и тысяч (по типу: «ты во сколько женился? да в 223 года…») – это полная и категорическая ерунда." - в чем-то Вы правы...

Но, тем не менее, и Ветхом Завете такие числа присутствуют! И никого они не коробили... И такие сроки жизни ветхозаветных патриархов считались в порядке вещей...

Объяснение можно этому дать такое: Вероятно, и скорее всего, простые люди вели счет времени по "летам" (в смысле сколько прошло летних сезонов с рождения человека). А вот для государственного учета, для целей записи неких актов, можно предполагать что существовала иная система записи в виде количества Лун, прошедших с некоторого события.

Тем более, что в Ветхом Завете мы встречаем записи о жизни людей в сотни лет, да и Дилтей сообщал о том, что в Египте применялась подобная запись.

----------------

И да, кстати, если прочесть написанное Дилтеем по приведенной ссылке:

Вопрос 122: "Что есть египетский год"

Ответ:"Египетский год с начала состоял из одного месяца; потому находим мы в их истории людей живших более 1202 лет. А потом из 3, а после того из 4, как Аркадские народы, и напоследок из 6 месяцев, так как Аркарняне составляли".

То возникает очень серьезный вопрос к Дилтею... Он обращает внимание на факт того, что "потому находим мы в их истории людей живших более 1202 лет", а факт подобных записей в Ветхом Завете как бы остается без его внимания?

Это как понимать? Он "находит" в "их истории людей живших более 1202 лет", а в Ветхом Завете он подобных "истории людей живших более" 930 лет не находит?

Скорее всего, здесь мы видим очередную историю неудачной правки первоначального текста Дилтея. Исходя из приведенных соображений, вероятно, Дилтей или ничего не знает о Ветхом Завете, или не приемлет Ветхий Завет. И его отсылка на "истории людей живших более 1202 лет" как раз и есть ссылка на тот самый Ветхий Завет, на который он ссылается походя, мимоходом, как бы он "находит" в "в их истории людей живших более 1202 лет"

Если приведенные соображения верны, то получается, что даже еще в 18 веке история с Ветхим Заветом, да и с Христом, была или в стадии формирования, или принималась не всеми. Но тогда возникает закономерный вопрос: а какую религию исповедовали те люди?

И тут нам вспоминается Французский республиканский календарь...

И что мы читаем по приведенной ссылке? "Календарь был разработан специальной комиссией под руководством Жильбера Ромма и знаменовал разрыв с традициями, дехристианизацию и «естественную религию», ассоциируемую с природой. " и далее "Первый год революции, 1792, был объявлен началом эры. Эра «от рождества Христова» и начало года с 1 января упразднялись. "

Сразу мы получаем объяснение почему Наполеон не посетил Иерусалим во время своего сирийского похода - а не было тогда еще во Франции христианской религии! Она была отменена, поскольку, вероятно, христианство еще было только в стадии формирования. И правда, если, согласно моим предположениям, христианский канон в основных чертах был создан не ранее начала 18 века, то во что верили люди ДО того? Да в греко-римских Богов! Вероятно, многие французы как раз и придерживались старой веры, и не принимали новую религию.

Соответственно, имея ввиду приведенные соображения мы опять выходим на то, что христианство в 17-18 веках только в стадии формирования. Но тогда, вышеприведенные соображения (см. мои посты выше) как раз и приводят нас вновь в конец 15... начало 16 века, когда был создан Апокалипсис, когда произошло Крещение Руси, когда на Руси и на Западе на соответствующих соборах начал в общих чертах закрепляться первоначальный христианский канон, а потом на Руси в 17 веке он опять поменялся в результате реформ Никона... Опять все упирается в 15-16 века!
56396, RE: следы, ведущие в то время
Послано Mollari, 15-06-2018 16:50
> И что же мы видим в первоисточнике? И тысячи лет, и десятки лет, и даты по месяцам, и даты по индиктовую запись. Данный пример из Палеи полностью опровергает Вашу цитату, особенно выделенную ее часть. Получается, если судить по Палее, что люди в прошлом оперировали и тысячами лет, и десятками, и просто месяцами, и индиктовыми датами.

Нет, получается, что Вы уже забыли, о чём сами же вели речь ранее. А кроме того, не хотите внимательно прочесть то, от чего с таким упорством отмахиваетесь.

А ведь самое первое, к чему Вы придрались после моего упоминания Палеи как одного из аргументов, свидетельствующих о несостоятельности Вашей версии, было то, что она, вероятно, составлена не ранее 17-18 веков (цитирую по памяти, посему без кавычек). Но именно в этом и кроется причина того, что в ней соседствуют как «маленькие» индикты, так и «большие» лета от Адама.

Ещё раз: Обсуждаемая Палея – составлена в первой половине XVII века, то есть тогда, когда летосчисление уже перешло на эру от Адама. Поэтому мы и видим в ней все эти тысячи лет. В то же время приведённые в ней индиктовые даты – это реликт более древней эпохи, уцелевший лишь потому, что в XVII веке они были уже непонятны.
56321, О затмениях 1485 и 1185 годов
Послано psknick, 09-06-2018 10:54
>Однако, следы, ведущие в то время и то место, когда и
>где он жил и действовал, сохранялись спустя многие столетия.

Опять же... Если уж совсем углубляться в подробности.

Затмение 1 мая 1185 года


рис.1 Данные по затмению 1 мая 1185 года


рис.2 Карта затмения 1 мая 1185 года

Затмение 16 марта 1485 года


рис.3 Данные по затмению 16 марта 1485 года


рис.4 Карта затмения 16 марта 1485 года

Из представленных материалов видно, что затмение 1 мая 1185 года (см. рис.1 и 2) хоть и было полным, но не подходил под описание "Было же около шестого часа дня, и сделалась тьма по всей земле до часа девятого: и померкло солнце" (Лк. 23:44). Т.к. "вся земля" тогда была Европа, а в Европе затмение не было полным, а лишь близким к полному, солнце не было полностью закрыто.

В отношении же затмения 16 марта 1485 года (см. рис.3 и 4) видно, что затмение идеально подходит под описание "Было же около шестого часа дня, и сделалась тьма по всей земле до часа девятого: и померкло солнце" (Лк. 23:44). Т.к. "вся земля" тогда была Европа, а в Европе затмение было именно полным. Тем более, что случилось оно на 33 год от рождения прообраза Христа, а именно в 33 года по легенде Христос был казнен.

И что мы имеем? А то, что по ключевым пунктам, версия с прообразом Совонаролой ничуть не хуже, а местами даже лучше, чем версия с Андроником.
56323, RE: О затмениях 1485 и 1185 годов
Послано Mollari, 09-06-2018 18:16
Красивые картинки!
В какой программе делали?
Поделитесь ссылочкой.

P.S. Всё, нашёл.
Может, ещё кому пригодится - http://xjubier.free.fr/en/site_pages/solar_eclipses/5MCSE/xSE_2_Five_Millennium_Canon.html
56244, RE: А кто такой IHESVS ?
Послано Igor07, 05-06-2018 12:25

56254, Кто такой, кто такой..
Послано Астрахань, 05-06-2018 13:39
Соберите все доступные упоминания этого IHESVS и будем их смотреть..

Сдаеться мне, что I написано отдельно от HESVS, нет?



Вот еще одну табличку удалось найти:



Hans Pleydenwurff

https://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Pleydenwurff

Поищите еще, не зря эти надписи на табличке над распятием в свое время очень сильно вымарывали и переделывали...
56256, RE: Кто такой, кто такой..
Послано Igor07, 05-06-2018 14:41


Giovanni Martino Spanzotti, “San Bernardino da Siena”, ca 1486-91, fresco, scene from the large dividing wall of the convent church of San Bernardino, Ivrea, Italy
https://taucrossbooks.com/franciscan-saints/st-bernardino-of-siena-franciscan-saints-may-2015/




56267, RE: Кто такой, кто такой..
Послано Mollari, 05-06-2018 20:17
> Сдаеться мне, что I написано отдельно от HESVS, нет?



Нет.
56325, Святые санитары
Послано Mollari, 09-06-2018 21:13
Разбавим немного звериную серьёзность темы, а заодно убедимся воочию в феноменальной плодотворности метода чтения старых надписей по принципу «кому что покажется».

Вот выше была приведена картинка из манускрипта, повествующего, как нас уверяют традики, о жизни и подвигах французского короля Людовика IX:



Но так ли это?

Давайте-ка приглядимся повнимательнее к слову, расположенному между «roy» и «Loys»:



Что оно означает?

Конечно, можно было бы (как тут подсказывают из зала) прочесть его как «Saint», то бишь «Святой», и дело с концом.

Но это – не наш метод! Ведь очевидно же, что всё не так как на самом деле просто, как кажется.

Короче, мы пойдём другим путём (с) и без особого труда увидим, что три вертикальных палочки, выдаваемые традиками за буквы «in», вполне можно прочитать и как «ni». И вот оно: перед нами во весь рост встаёт слово «Sanit», которое, как совсем уж легко догадаться, получилось кастрацией первоначального «Sanitaire».

Ура! Ура нам! Мы только что вскрыли гнусную фальсификацию и выяснили, что Людовик-то на самом деле был не святым, а санитаром.

Ну а что? Философ Марк Аврелий на троне был, так почему бы не быть и санитару Луи?

И это мы восстановили истинный смысл всего одного слова. А сколько ещё тайн там сокрыто (может даже и титульный персонаж никакой не Людовик вовсе?)… Аж дух захватывает!
56326, RE: Святые санитары
Послано Igor07, 09-06-2018 21:51
а правее от «Sanitaire» сразу за башней "LeRov" без "декоративного элемента".

лучше про это расскажите в своём "контексте" своей "феноменальной плодотворности".
56327, RE: Святые санитары
Послано Mollari, 09-06-2018 22:03
> а правее от «Sanitaire» сразу за башней "LeRov" без "декоративного элемента".

Хвостик есть и там. Только не такой большой и размашистый.
56328, RE: Святые санитары
Послано Igor07, 09-06-2018 22:11
ну так расскажите , что со своей лупой внимательно рассмотрели.
56329, RE: Святые санитары
Послано Igor07, 09-06-2018 22:24
не допускаете V c декоративным хвостиком - имеете право.

R в непривычном на сегодня "декоративном" виде как объясняете ?
56330, RE: Святые санитары
Послано Mollari, 09-06-2018 23:28
> не допускаете V c декоративным хвостиком - имеете право.

Дело не в том, что я чего-то не допускаю, а в том, что не стоит множить сущности без необходимости. Помните, кто это сказал?

> R в непривычном на сегодня "декоративном" виде как объясняете ?

Возможно, такая форма использовалась в заголовках (надо смотреть другие листы этой рукописи). А может и просто ради красоты.
56331, RE: Святые санитары
Послано Igor07, 10-06-2018 08:50
>Дело не в том, что я чего-то не допускаю, а в том, что...

"МОЯ экспертная оценка"




>Возможно....А может...

а чего тут "контекст великий и ужасный" уже не работает ?

может так же красноречиво, как в сообщении 83, без "Возможно....А может" с "МОЯ экспертная оценка" в своём "контексте" своей "феноменальной плодотворности" всё же конкретно что-то сформулируете, как демонстрировали не раз в этой теме ?
56332, RE: Святые санитары
Послано Mollari, 10-06-2018 10:53
Что ж вы непонятливый-то такой?

«Экспертная оценка» означает, что я в ней уверен. А уверен я, потому что вник в материал.

«Возможно» же означает предположение, полной уверенности в котором нет, поскольку имеющиеся данные либо недостаточны для надёжного суждения, либо противоречивы.

Ферштейн?
56333, RE: Святые санитары
Послано Igor07, 10-06-2018 11:18
т.е. нет желания красноречиво "потянуть «ниточку»", как в сообщениях 54, 83 ?
56334, RE: Святые санитары
Послано Mollari, 10-06-2018 12:22
Можно и потянуть, только зачем? Вопрос-то пустяковый.

Но если думаете иначе, то своё предположение я озвучил – данное написание буквы R использовалось только в заголовках (написанных красным). Причём, скорее всего, не во всех вообще словах, начинавшихся с R, а только в слове Roy.

Данное предположение прямо вытекает из приведённых картинок:





Для дальнейшей проверки проследуйте по ссылке - http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b6000784s - и посмотрите остальные листы этого манускрипта.
56335, rov
Послано Igor07, 10-06-2018 15:03
>если думаете иначе...


есть мысль, что в манускрипте Υov/Roy стилизация под греческое Υov = ИОН

"Ипсилон Υ - латинская транслитерация u,y,v,f.
Υ, υ ( название: и́псилон, греч. ύψιλον ) — 20-я буква греческого алфавита. В системе греческой алфавитной записи чисел имеет числовое значение 400. Происходит от финикийской буквы вав — вав. От буквы «ипсилон» произошли латинские буквы U, V, W и Y, кириллическая ижица ( Ѵ ) (косвенным образом, через ди- и триграфы, также У и Ю) и разнообразные их модификации".
56336, Не rov, а Roy!
Послано Mollari, 10-06-2018 15:59
Это просто один из графических вариантов буквы R (см. второй снизу алфавит):



Вот ещё парочка:






56338, RE: Не rov, а Roy!
Послано Igor07, 10-06-2018 18:03
>Это просто один из графических вариантов буквы R


ну так разумеется что наблюдаем на картинках и есть промежуточный этап при греч. Yov -> rov -> лат. roy/Roy
56339, RE: Не rov, а Roy!
Послано Mollari, 10-06-2018 19:04
Задумайтесь над вопросом: с чего бы это вдруг французам заниматься стилизацией свои букв под греческие? Если уж так хочется непременно увидеть стилизацию под что-то значимое, то куда больше оснований для того, чтобы в такой форме буквы R разглядеть стилизованное изображение двух дельфинов (которые дофины):

56340, RE: Не rov, а Roy!
Послано Igor07, 10-06-2018 19:28
>с чего бы это вдруг французам заниматься стилизацией свои букв под греческие?

греческий по ТИ занимает значимое место в христианстве
56341, RE: Не rov, а Roy!
Послано Mollari, 10-06-2018 19:44
И что? Буквы-то тут при чём?

Вот ещё картинка:



Видите букву P внизу?

И под что стилизована она?
56343, RE: Не rov, а Roy!
Послано Igor07, 11-06-2018 09:20
>Буквы-то тут при чём?

см. сообщение 93


>Вот ещё картинка:...И под что стилизована она?

картинка из упомянутого манускрипта ?
56345, RE: Не rov, а Roy!
Послано Mollari, 11-06-2018 17:53
>см. сообщение 93

Не надо искать чёрную кошку в тёмной комнате.
На приведённых выше картинках хорошо видно, как "стандартная" форма буквы R трансформировалось в "R с птичкой".

>картинка из упомянутого манускрипта ?

А по ней разве не заметно, что нет?
56348, RE: Не rov, а Roy!
Послано Igor07, 11-06-2018 19:34

единственное, что получается, так это чужими цитатами сыпать.

>"стандартная" форма буквы R трансформировалось в "R с птичкой".

пальцем ткните из чего такое "МОЁ экспертное мнение" сделано.

посмотрите, если уж разместили, в представленном алфавите чем отличается r от y


>нет

если "нет", чего тогда про неё спрашиваете ?
56349, RE: Не rov, а Roy!
Послано Mollari, 11-06-2018 21:18
> единственное, что получается, так это чужими цитатами сыпать.

Лучше цитировать чужие умности, чем продуцировать свои глупости.

> пальцем ткните из чего такое "МОЁ экспертное мнение" сделано.

1) пишем красивую букву R
2) размыкаем верхнюю петельку
3) добавляем (если не нарисовали сразу) завитушку слева
4) получаем псевдо-Y:



> если "нет", чего тогда про неё спрашиваете ?

Не улавливаете связи? Ну и ладно.
56350, RE: Не rov, а Roy!
Послано Igor07, 12-06-2018 09:08
>Лучше цитировать чужие умности, чем продуцировать свои глупости.

цитирование афоризмов без необходимости только доказывает, что свою глупость пытаетесь прикрыть "чужими умностями" - что только усиливает глупость.


>1,2,3,4

т.е. этими пунктами доказывается именно такая последовательность: "стандартная" форма буквы R трансформировалось в "R с птичкой" ?

наверное, многое думали и над этой своей глупостью, что не осталось сил прокомментировать замечание про r/y.

может по своему красноречиво, желательно без чужих афоризмов, прокомментируете, сказанное про r/y в сообщении 106 ?



>Не улавливаете связи? Ну и ладно.

ну вот о чём выше и говорилось - без "чужих умностей" также не возможно "улавливать" глупости.
"ладно" - так "ладно"
56351, RE: Не rov, а Roy!
Послано Mollari, 12-06-2018 16:02
> цитирование афоризмов без необходимости только доказывает, что свою глупость пытаетесь прикрыть "чужими умностями" - что только усиливает глупость.

Так много слов написали. Сами в них не запутались?

> т.е. этими пунктами доказывается именно такая последовательность: "стандартная" форма буквы R трансформировалось в "R с птичкой" ?

Эти пункты демонстрируют самую очевидную – и потому наиболее вероятную – последовательность, приведшую к появлению той формы буквы R, от которой некоторые тут так возбудились.

> может по своему красноречиво, желательно без чужих афоризмов, прокомментируете, сказанное про r/y в сообщении 106 ?

И что именно я должен там комментировать? То, что r и y отличаются? Это так неожиданно!