А кто это у нас такой?

А вот и не догадаетесь никогда...



Нужны еще портреты, желательно конца 18-самого начала 19 века..

Вот как его салтанчик именует:

//Величайший из христианских монархов, первый из поколения Мессии , казацкий гетман Богдан Хмельницкий, да будет счастливый его конец!//

https://www.runivers.ru/doc/isl/index.php?SECTION_ID=914&IBLOCK_ID=43

Еще:

//Августейший султан Мухаммед, Гордости начальников религии Иисуса и избраннику вельмож Народа Христа , гетману казаков Богдану Хмельницкому (да закончатся добром дни его).//

https://studopedia.info/4-68470.html

ЗЫ. Уверен, что документы Хмельницкого, как и Пугачева, состряпаны задним числом, но основою им послужили какие-то настоящие старые бумаги, с сохранением той, дореформенной титулатуры.

это и не мудрено,что Хмель был именно казачим гетманом царского войска,потому что многочисленные победы над ляхами могли быть только при регулярном снабжении оружием и боеприпасами,которых у слабосильной экономики Запорожской Сечи конечно не было ,зато всё это могло быть если войско Хмельницкого було именно царским руским войском,тогда всё встаёт на свои места.
Ну а ТИ зачёсывает ,как беглая голытьба,вооружённая косами и вилами громила профессиональные войска сильного средневекового государства,коим была Речь Посполитая.

Если это так - и Хмельницкий - гетьман царского войска (?) - то почему Мехмет не жалует царя (Алексея Михайловича) званиями - так, что бедному Посольскому приказу приходилось добавлять в перевод писем Мехмета царю отсебятину "государю, царю и великому князю Алексею Михаловичю, Всеа Великия и малыя Росии самодержцу"?

Не забывайте еще одну силу того времени - Орду - с которой Романовы в лице того же Алексея Михайловича еще не справились (да что там справились - еще и на троне не укрепились - поэтому и тишайшие). Старые ордынские войска и помогали Хмельницкому.

Если это так - и Хмельницкий - гетьман царского войска (?) - то почему Мехмет не жалует царя (Алексея Михайловича) званиями - так, что бедному Посольскому приказу приходилось добавлять в перевод писем Мехмета царю отсебятину "государю, царю и великому князю Алексею Михаловичю, Всеа Великия и малыя Росии самодержцу"?___


а что это за факт,что "...не жалует?"
Впрочем тут всегда дело в родовых связях,возможно Хмель был родственник султану.Вспомнить ,что у каждого султана были сотни жён и наложниц соответственно были сотни детей,так что весьма возможны родственные связи.

"а что это за факт,что "...не жалует?"

Посмотрите, например, здесь

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Krym/XVII/1640-1660/Muchammed_Girej_IV/schreiben_tsar_alexej_19_10_1654.phtml?id=10640

Отношения Орды (Татарии), Московии с Романовыми, Крыма, Украины и поляков затронуты здесь (ссылки из Петавиуса побиты временем)

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=37114&mesg_id=37114&listing_type=search

Поляки и шведы на тот момент еще Рюриковичи (местами). Кто такой Хмельницкий (с точки зрения родословной) - вопрос хороший - сообственно, это Астрахань и говорит.

-насколько перевод этого С.Ф.Фаизова ,он насколько достоверен?
-упоминание о "казне согласно тетради,согласно предыдущего договра между Исмаил-Гиреем и Алексеем Михайловичем"-это что, надо понимать выплата дани Крыму,так что ли?
-сам смысл послания Мухамедом -Гиреем рускому царю возмущения по поводу войны между казаками/черкасами Хмелевского и московскими войсками с одно стороны против Речи Посполитой,как то противоречит тому факту,что на стороне Хмельницкого воевали войска крымского хана по ТИ. Выходит ТИ опять соврала ,что татары воевали с казаками против ляхов?
-разные переводы что черкасы -это не казаки ,тоже самое не способствует пониманию реальной картины тех лет.

Вообще если раньше по НХ Русь -Орда была единой при царе Иване3 и Василии3 ,то с отделением Турции -Атамании начинаются процессы распада на всякие Польши/Литвы,Швеции,Крымского Юрта и дальше только нескончаемые войны и делёж территории. Всё это сопровождается перепиской между монархами с упоминанием -" брат мой" Скорей всего все эти монархи были роднёй,братьями ,дядьями и детьми от одного предка,поэтому все они и имели права на земли друг друга.

https://prom.ua/p490182784-bogdan-hmelnitskij-gravyura.html

Если верить летописи Григория Грабянки (конец 18 века), то дело было так:



Драгония польская дружно перешла на сторону "восставших запорожских казаков"?

Драгония немецкая, плывшая на лодочках по воде тоже решила перейти на сторону Хмельницкого?

ЗЫ. Там далее московский царь платит этому войску жалованье...никогда не догадаетесь, какой монетой..

Золотыми копейками !!!



Вы хоть что - нибудь и когда - нибудь слышали о московских золотых копейках?

Я нет...

Статья на эту тему
http://ordenrf.ru/statiy-rossiya/pozhalovanie-zolotykh-voysku-khmelnitskogo-1654.php

как видим, в летописи Грабянки это слово в русском языке имеет другую грамматику - Коммисар.

но в других языках имеются варианты:

комисса́р / Фасмер:
начиная с XVII в., Кн. о ратн. стр.; см. Смирнов 148. Через нем. Kommissar (с ХV в.; см. Шульц-Баслер 1, 364 и сл.) из лат. commissārius «уполномоченный». <С 1615г.; см. Фогараши. «Studiа Slavica», 4, 1958, стр. 65. — Т.>

комисса́р / Шанский:
Заимств. в начале XVII в. из польск. яз., где komisarz < ср.-лат. commissarius «уполномоченный», суф. производного от commissum, супина глагола committo «поручаю, уполномочиваю».
https://lexicography.online/etymology/%D0%BA/%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%80


Kommissar = Kommis + sar = Комнин Царь

Ну уж прям-таки и Комнин...:-)

Комнин это на сегодня по ТИ.
Иоwан/Иоан -> коэн/Комнин

>«Також и Хмельницкий с войсками своими и московскими под Хвастовом стоял, и прислано было козаком жаловане копейками золотыми, которая важила четверть червонного золотого. Того же часу и медные копейки были дани, которые ровной ценою из сребрными шли, також и таляре битие под печатью царскою давано»

+ по ссылке от Markgraf99 в сообщении 8:

«Тогда ж Хмельницкий стоял под Хвастовым с войсками козацкими, куда прислано ему и войску жалованье золотыми копейками и медными в одной цене с серебряными, да ефимками с печатью царской»
http://ordenrf.ru/statiy-rossiya/pozhalovanie-zolotykh-voysku-khmelnitskogo-1654.php


события из цитат выше происходят по ТИ осенью 1654 г.


из цитат - медные и серебренные копейки равны по покупательской способности и чего-то никого в войсках Хмельницкого это не удивило.



как же это объясняется ?:

"Впрочем, и медные копейки и клейменые талеры, упоминание о которых придает рассматриваемому сообщению отмеченный выше ложный смысл, совершенно неуместны здесь, так как в 1654 г. они еще не существовали. Талеры под царскими клеймами — хорошо известные «ефимки с признаком», выпущенные в Москве только в 1655 г. вскоре после отъезда царя к войску (11 марта). Они клеймились на одной из сторон штемпелем с датой «1655» и вторым круглым штемпелем. Медные копейки выпущены в обращение еще позже, только во второй половине 1655 г. Таким образом, ни те, ни другие, ни даже серебряные копейки, о которых говорится в некоторых летописях, к описываемому событию никакого отношения не имели".
http://ordenrf.ru/statiy-rossiya/pozhalovanie-zolotykh-voysku-khmelnitskogo-1654.php




1654 - год появления в Москве "нового Московского английского денежного двора".

тут обсуждают эти денежки:

http://mdrussia.ru/topic/10945-zolotaya-cheshuya/



Сама монетка:



Еще:



Фальсификаторы прокололись с написанием имени царя "Алексей" и отчеканили его уже по-современному, с "кс" вместо упраздненной Петром буквы "кси"...

:+

И дата написана арабскими цифрами, да еще и "от рождества Христова". "До Петра", это более чем странно.