Опять же, в изложенном Вами варианте получается, что на эпитафии могли быть упомянуты и новые Помпеи. Дело в том, что трад.историкам есть основания не верить Чурилову еще и потому, что извержение 1631 года, насколько я помню из возражений некоторых оппонентов, не затрагивало старые Помпеи, направления были в другую сторону. Я пытался статьи Тюрина почитать на эту тему, но он там довольно сложно пишет. Вроде как по его реконструкции, остатки извержения 1631 года были разделены геологами по частям и отнесены в прошлое: в 5 век, в 1 век... И если они утверждают, что извержение было эксплозивным, то он выдвигает "объединенную" версию из нескольких извержений(как бы фантомных дубликатов, как у ФиН).

<< Составляющие Традиционной истории – фантомные извержения с сильной эксплозивной составляющей «79 года», «472 года» и «512 года», явились каркасом, в соответствии с которым в системе «Геология Везувия» было выполнено распределение продуктов извержения 1631 года между 1631 годом и фантомными извержениями.
5. Самозащита системы «Геология Везувия» от ее разрушения идеями Новой Хронологии будет базироваться на двух жестких постулатах: извержение Везувия в 1631 году было исключительно эксплозивным, ветер дул в одном направлении во всех стратиграфических интервалах атмосферы и в течение всего периода извержений 1631 года и «79 года». >>

Ну т.е. он "расширяет" область урона, нанесенного Везувием в 1631 году, тем самым показывая, что вулкан затронул и Помпеи.

Хотя для историков и археологов есть основания не верить Тюрину и даже не читать его. Скорее всего археологи будут напирать в том числе и на то, что извержение 1631 года было не таким, как 79, а поэтому не соответствует описаниям древних авторов.