Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме
Название форумаНовая Хронология
Название темыБутягин и Помпеи (2) – «пробитая стена»
URL темыhttps://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=59074&mesg_id=59083
59083, Бутягин и Помпеи (2) – «пробитая стена»
Послано Mollari, 12-08-2019 02:35
Однако всё это была присказка, а наиболее весомый аргумент «средневековости» Помпей – водовод Доменико Фонтана, построенный, как убедительно показал в своей книге Чурилов, в живом на тот момент городе. Его «разбор», Бутягин начал с того, что привёл рисунок некоего разреза помянутого водовода, прокомментировав его словами: «… видно, что здесь пробита стена. Если бы эта стена стояла на земле, она бы рухнула. Невозможно пробить стену так, чтобы она висела наверху. Такой разрез возможен только в случае, если водовод пробивал разрушенный город».

Сказано уверенно и убедительно, с пониманием того, что доброжелательно настроенная аудитория не станет особенно вдумываться в суть услышанного (и вглядываться в картинку), поверив на слово всему, что исходит от уважаемого учёного. А если вдуматься, то что тогда? А тогда можно и сообразить, что человек, построивший собор Св. Петра, всё-таки что-то да понимал в строительных технологиях (видимо, меньше уважаемого археолога, но так он и постарше его будет жил слегка пораньше) и смог бы не допустить обрушения показанного участка стены, при необходимости временно его укрепив. В крайнем случае, можно было сперва аккуратно разобрать часть кладки, проложить в образовавшемся проёме трубу, а затем заделать оставшиеся пустоты (это было бы быстрее и дешевле, чем экстренно менять маршрут или закапываться на всю глубину). То есть здесь Бутягин просто фантазирует, выдавая желаемое за действительное.

Но, в данном случае, важно даже не это, а то, что на показанном им рисунке (к слову, взятом Андреасом из отчёта конца XIX века) изображён вовсе не пробитый при прокладке водовода участок стены, а показан разрез одного из оставленных Фонтаной для его обслуживания смотровых колодцев. И на этом разрезе хорошо видно, что стенки колодца не доходят (где-то на полметра) до поверхности земли. А это прямо указывает на то, что данный колодец был построен в ещё не засыпанном городе. Ну, и плюс видно, что он обрушен, что также соответствует версии Андреаса. Так что не стоило бы товарищу археологу приводить эту картинку в подтверждение того, что Помпеи и XVII век несовместимы.