Идём дальше. Сразу следом (это важно!) за рисунком колодца Бутягин произнёс замечательное: «они тогда нашли даже надписи с Помпеями, но решили, что это не Помпеи, а вилла Помпея. Ну, написано же, Помпея». Все поняли, в чём тут подвох? Не все? Тогда объясню. Действительно, надписи такие нашли. И действительно решили, что откопали виллу Помпея. Вот только было это всё не при Фонтане, который, к прискорбию академических историков, ни о каких находках древних руин или надписей не сообщал (как мы теперь понимаем, по уважительной причине: отсутствия оных на тот момент), а на сто лет позже.

Как вы полагаете: может ли специалист уровня Бутягина, да ещё делающий доклад про Помпеи «по-научному», не знать об этом хрестоматийном моменте их истории? Вот и я так считаю. Аудитория же, напротив, почти наверняка этого не знает (поскольку тем, кто в курсе, подобные лекции без надобности), и после процитированных слов непременно сделает для себя единственно возможный в данных обстоятельствах вывод: что это именно Фонтана нашёл древние надписи. А раз нашёл, то и город, следовательно, был уже давно мёртв. Логика то ведь железная. И не её, аудитории, вина, что археолог, словам которого они внимали, пустил в ход то, что по-научному называется суггестией. А если говорить по-простому, то, даже столь остепенённые учёные, как видим, не гнушаются убеждать тех, кто априори склонен им доверять, подобными, с позволения сказать, «аргументами». Вроде прямо и не солгал (не сказал же он, кто именно эти загадочные «они»), а впечатление нужное создано.