Идём дальше: «Также возникал вопрос, возвращающийся к этому водоводу, с колодцами, вентиляционными и техническими, которые служили для того, чтобы проверять его. Что если бы водовод шел по городу закопанному, то должны были остаться как башни эти колодцы, а их нет. В действительности от них есть следы, и они, кстати, замечены самими новыми хронологами».

Вы поняли логику? Нет? Тогда перевожу: «новые хронологи» обращают внимание на то, что от водовода должны были остаться высоченные как трубы Титаника колодцы, но таких колодцев нет. А археолог, опровергая новых хронологов, утверждает, что от водовода должны были остаться высоченные как трубы Титаника колодцы, но таких колодцев нет. Поэтому археолог прав, а новые хронологи неправы.

Нет-нет, вы не подумайте… Дальше он поясняет эту свою мысль словами о том, что колодцы уничтожили жители местной деревеньки, потому что они мешали им наслаждаться потрясающими видами свежеоткопанных тогдашними археологами античных развалин. А сами откопавшие их (развалины, не жителей) археологи kinda forgot (c) сделать зарисовки этих «труб Титаника» или хотя бы просто упомянуть оные в отчётах о раскопках, прежде чем до них добрались увесистые молотки крестьянских любителей классических древностей.

Я тебе, конечно, верю…
Разве могут быть сомненья… (с)

* * *

P.S. В этом месте админ меня поправил, резонно указав на то, что я переборщил с сарказмом, и многоуважаемый товарищ археолог вовсе не заявлял того, что трубы уничтожили местные пейзаны. Каюсь, и впрямь недоглядел. Их уничтожили археологи (вместе с деревенькой и её жителями). Что, конечно, в корне меняет дело.

Впрочем, в качестве некоего оправдания могу сказать, что мне-то оно как бы и простительно. Не я же доклад делал. А вот многоуважаемый (и далее по тексту), похоже, вообще не утруждался (см. ниже) подготовкой своей лекции. Аудитория что пришла услышать? Правильно, что новые хронологи «не совсем добросовестные или очень сильно увлекающиеся люди» (с). Вот это он ей и сказал. В начале, середине и конце. А логичность и выверенность аргументации – да кого, в конце концов, она волнует?