Подумал давеча немного и решил переписать вызвавший нервный тик антропогенезевского админа пост, убрав из него сарказм (ну, почти убрав) и, главное, акцентировав внимание на весьма симптоматичном обстоятельстве, которое первоначально упустил из виду. Поскольку на контактовской странице антропогенезе (пока что) забанен, выложил его на ютубe. Уверен, что опять потрут, но вдруг хоть кто-нибудь из тамошних падаванов прежде успеет прочесть и задуматься над тем, кому же именно он верит. В общем, привожу далее то, что получилось (с небольшим сокращением):

… вынужден разочаровать большинство из восторгающихся тем, что за деревьями они так и не смогли увидеть леса.

Прокомментирую лишь один момент выступления многоуважаемого лектора (не потому что он такой единственный за весь доклад, а потому что уж совсем позорный). Прошу прощения за многабукаф, но, как говорится, тяжесть обвинения требует серьёзности обоснования.

* * *

Итак, один из ключевых (и уже по этой причине заслуживающий самого взвешенного анализа) аргументов в вопросе о том, когда в действительности погибли Помпеи – эпитафия 1634 года, в которой чётко и недвусмысленно сказано, что это событие произошло в 1631 году. И как же объяснил этот категорически противоречащий общепринятой версии античной истории, но, тем не менее, реально (не на бумаге!) существующий монумент многоуважаемый лектор?

А очень просто. Оказывается, он прочёл мысли заказчика искомой эпитафии, и всё сразу встало на свои места. Да, говорит он, в ней действительно упомянуты те самые античные Помпеи (а также Геркуланум), но это было сделано потому, что поставивший оную префект… всего-навсего решил «повеселиться» (с). Почему бы, подумал он, не «связать эту грандиозную гибель городов, которую он видел, с древней гибелью»?

Что тут скажешь? Превосходный образец «научного метода»! Хоть в граните отливай.

Или я не прав, и Бутягин не спиритический сеанс устроил, а увидел всё это прямо в самой эпитафии? Что ж, тогда я охотно перед ним извинюсь, только прежде предлагаю всем желающим … поднапрячь свои языковые навыки и найти в тексте эпитафии хоть что-нибудь, что позволило бы трактовать её столь творческим образом. А то сам докладчик отчего-то не соизволил обвести на фотографии соответствующие слова.

* * *

В общем-то, и этого уже было бы вполне достаточно, чтобы составить представление об уровне аргументации уважаемого археолога, но дальше он зачем-то решил развить своё «объяснение», приведя, в нагрузку к вышесказанному, то, что, в глазах слушателей, должно было бы придать его словам дополнительный вес. Честное слово, лучше бы он этого не делал.

А именно, заявив о том, что упоминающая Помпеи как погибший в 1631 году город эпитафия не более чем шутка юмора, Бутягин показал собравшейся в зале аудитории фото ещё одной эпитафии, поставленной тем же самым префектом в Портичи, и торжествующе заявил, что на ней, мол, никакие Помпеи уже не упоминаются. И, на первый взгляд, вполне логично разъяснил почему: «Ну как бы один раз так повеселился и все» (с)

Ну, и что же в этом такого, спросите вы меня? Всё ведь правильно. Вот же она, вторая эпитафия. Товарищ спикер её прочёл и увидел, что в ней, в отличие от первой, о Помпеях уже ни слова нет. О чём и сообщил. Что не так-то?

Однако, прежде чем сказать, что именно здесь не так, я задам простенький вопрос: скажите: кто из присутствовавших в зале и с замиранием сердца внимавших каждому слову лектора догадался в тот момент вчитаться в текст этой самой второй эпитафии, фотографию которой он столь любезно показал? Правильно, никто. А из посмотревших запись выступления уже почти шестидесяти тысяч? Тоже правильно, один Игорь Никифоров. Да что тут говорить, я и сам поначалу не догадался, решив оставить выяснение этого момента на потом. И лишь после подсказки более внимательного товарища глянул, что же именно там написано (нет, сам текст-то этот я и раньше читал, но было это уже давно, и потому внимание сразу не обратил). И должен признать: Бутягин совершенно прав в том, что Помпеи в ней действительно не упоминаются. Вот только в ней же не упоминаются не только Помпеи, но и ни один другой город! То есть вообще ни один!

Всем всё ясно, да? Товарищ археолог, не моргнув глазом, записал на свой счёт «аргумент», который заведомо ничего не может доказывать!

И если кто-то в этом месте решит сказать мне что-нибудь в том духе, что, мол, ну лектор же имеет право на ошибку, тем более в устной речи, то я обращу внимание на то, что это – не пришедший в голову внезапно по ходу выступления экспромт, а комментарий к заранее подготовленному самим Бутягиным слайду, единственная цель демонстрации которого, к тому же, была в том, чтобы заявить об отсутствии на нём упоминания Помпей. Иными словами, об оговорке не может быть и речи! Бутягин сказал именно то, что собирался.

И вот теперь у меня уже непростой вопрос к тем, кто тут восторгался безупречной логикой тов. заведующего сектором античной археологии Государственного Эрмитажа: как прикажете понимать столь вопиющее нарушение им научной (да и просто человеческой) этики?

Ответ очевиден: не нужно быть доктором исторических наук, чтобы сообразить, что возможны лишь два варианта того, как такое могло произойти.

Вариант первый: Бутягин не читал саму надпись, а, как нерадивый студент, просто понадёргал в свой доклад фоточек из интернета, сопроводив их где-то своими, а где-то (как в данном случае) чужими пояснениями, не удосужившись их как следует проверить. Если так, то мы имеем дело с откровенным неуважением. И даже не к своим оппонентам, аргументацию которых он взялся опровергать (мы, в общем-то, и так не питали особых иллюзий по поводу того, как «джедаи науки» к нам относятся). Нет, намного большее неуважение он проявил к тем людям, которые организовали форум, и тем, кто специально пришли туда, чтобы послушать его, выдающегося учёного. Наивно понадеявшись, что уж такой-то человек (в отличие от всяких там «не совсем добросовестных или очень сильно увлекающихся» (с) новохронологов) не станет пудрить им мозги, а честно и откровенно расскажет, как оно всё обстояло на самом деле. Ожидая, что за каждым словом столь заслуженного профессионала стоит вдумчивый анализ, научная основательность и выверенная многолетним опытом логика. Ну, а получили то, что получили. Зачем напрягаться, решил для себя тов. Бутягин, если твои слушатели – не коллеги-учёные, перед коими следует держать марку, а всего лишь какая-то молодёжь? Говори первое, что в голову взбредёт, всё равно поверят, ведь для них для них ты априори авторитет.

Не по душе этот вариант? Хорошо, тогда есть второй: видя себя этаким инквизитором, борющимся с еретиками (джедаем на стегозавре, да), Бутягин искренне считает, что ради благой цели искоренения всяческого новохроноложества все средства хороши. И можно не гнушаться ничем. В том числе и сознательным введением юных слушателей в заблуждение (заметили, как мягко я выражаюсь, в отличие от некоторых «джедаев»?). Главное, чтобы они верили ему и таким как он. И не дай бог не начали думать собственной головой и сверять то, что он им рассказывает, с тем, что он же и показывает.

Или кто-то может предложить иную версию?



P.S. И кто как думает: що таки це було? Обыкновенное традиковское наплевательство или циничный подлог, рассчитанный на то, что никому не придёт в голову проверить бутягинскую брехню?