> Художник 16-17 века был прекрасно осведомлен о событиях 15 века и о том, кто и какой герб тогда носил.

Вот и замечательно. А поскольку с того времени сохранилось огромное количество гербов, в т.ч. в виде альбомов, содержащих сразу многие сотни оных, то почему бы Вам не полистать эти гербовники и не отыскать в них искомый, вместо того, чтобы городить вереницу из недоказанных предположений?

> Чего это Вы полагаете, что все происходило "в седой древности"?

В книжке прочитал. Догадаетесь какой?

> Рыцарские доспехи, соответствующая одежда, немногочисленные,но стволы - по всем признакам это самое что ни на есть настоящее Средневековье.

Этот аргумент может казаться убедительным тому, кто слабо знаком с историей изобразительного искусства, но факт в том, что ещё и в XVIII веке художники сплошь и рядом изображали на библейско-исторических полотнах обстановку своего времени. Поэтому те же стволы на картинах с Христом несомненно доказывают лишь то, что эти стволы имелись во времена художника. Но не во времена Христа.

> И с какого ляду Вы считаете, что в более ранние времена не существовало пусть более примитивных, но гербов?

Вполне возможно, что существовали, но Вам-то более ранние и не нужны (см. выше).

> Там походу собралась куча всяких знатных людей из разных стран (был же эпохальный церковный собор).

Собрались. Посидели. И что дальше? Герб со скорпионом то тут при чём?

> Одного очень известного исторического персонажа, воины которого украшены драконами, даже традики когда-то вычислили на раз-два:

Ну и прекрасно, если дракон – это Сигизмунд, то и скорпион должен быть где-то неподалёку, не так ли? А посему – опять см. выше.