> Приведенные Вами картинки как раз и говорят за то, что они были изготовлены в очень позднее время, когда уже произошло разделение на христиан, иудеев и мусульман. Фактически, эти картинки отражают антисемитские воззрения авторов, которые были настроены против евреев, которых и обвиняли в распятии Бога христиан. При том, что, даже согласно классическому писанию, сам Христос и был иудеем...

Разумеется, все эти изображения – достаточно поздние (тем более, что прижизненных картин с Христом в принципе не могло быть). Но дело-то не в этом, а в том, что по мнению авторов (заказчиков) этих изображений (когда бы они ни жили в действительности), скорпион был одним из атрибутов Синагоги. И это – бесспорный факт. Следовательно, и на других изображениях, относимых к той же эпохе и иллюстрирующих ту же – библейскую – тематику, мы обязаны рассматривать его в таком же качестве, если только не обнаружится весомых оснований для какой-либо иной трактовки (скажем, скорпион окажется изображённым в небе или на гербе). И очень желательно, чтобы эти основания присутствовали именно на том изображении, которое мы возьмёмся анализировать, хотя на худой конец, сгодится и любое другое с более или менее похожим сюжетом или даже литературный фрагмент. Так или иначе, ключевой момент здесь – наличие веских оснований для альтернативной трактовки. А не «я вижу так, потому что мне так хочется».

Вот Астрахань желает видеть в скорпионе геральдический символ какого-то знатного феодала – не вопрос, имеет полное право. Однако, если, по его утверждению, Христом был Гус, то он обязан предъявить этого феодала в окружении оного Гуса. Ведь в противном случае подобная позиция ничем не отличается от чудиновских экзерсисов, когда тот читает «скрытые надписи», «в упор не видя» (c) при этом надписей явных, отчего, к примеру, три сестры на монете с профилем Калигулы, прямо поименованные на ней Агриппиной, Друзиллой и Юлией, превращаются у него… в трёх юношей,

> Это я к тому, что в памяти людей остались какие-то воспоминания о скорпионе, о драконе и о том что они как-то были связаны в экзекуцией. Но суть утеряна. А поскольку скорпион всегда был символом смерти, то скорпиона последующие интерпретаторы связали с синагогами, с людьми, которые распяли своего же соотечественника. …

С этим я спорить не буду. Возможно, всё и правда было именно так, как Вы написали далее (и в соседнем посте). Но мы-то сейчас говорим не о первичной сути тех или иных символов, а о том, в каком качестве они использовались позднейшими художниками. И если последние время от времени прямо подписывали их значение, то на каком, спрашивается, основании это чётко указанное значение следует в упор не видеть игнорировать?

Конечно, здесь можно возразить в том духе, что все художники не обязаны были следовать генеральной линии партии и часть их, изображая при распятии Христа скорпиона, вкладывала в него иной смысл. Естественно, это вполне возможно. Однако, такие вещи необходимо всё же доказывать.