....Я смотрю на это дело так. Если те или иных старинные изображения сопровождаются подписями, поясняющими смысл изображённого, то от них и следует плясать. Разумеется, эти подписи могут быть поздним дополнением или фальсификацией, чьей-то глупой шуткой или даже намеренной обманкой, оставленной самим автором, дабы сокрыть истину, но всё это необходимо отдельно доказывать....

В принципе, конечно, подход логичен. Для современного суда, когда существуют две (или более) равновозможных и равноправных точки зрения.
Но в данной ситуации, подход неприемлем. 400-500 лет подлинные изображения и тексты уничтожались, подделывались, исправлялись, подменялись в определенном направлении с явно выраженным интересом всей совокупности правителей, (что, я лично, считаю доказанным, и не только ФиН) подобный подход приведет только к продолжению замазывания неудобных фрагментов истории.

Это всё равно, что "...а найдите мне цельную и подлинную летопись от Сотворенья Мира и до наших дней, тогда мы на вашу версию истории и посмотрим..."



....Что же касается аллегории синагоги, то я без проблем готов согласиться с тем, что в её основе лежал персонифицированный раскол, гербы венецианских пиратов или что угодно иное. Однако, ещё раз повторюсь – коль скоро изображённая на картине женщина подписана как Синагога (и таких изображений не одно и не два), то следует исходить из того, что именно ею она и была в глазах автора, его заказчика, и вероятно, остальных современников....
...Если те или иных старинные изображения сопровождаются подписями, поясняющими смысл изображённого, то от них и следует плясать....


...т.е. женщину звали Синагога... ;) Шутка с долей шутки :)
Посмотрим. Может быть, найдется еще что ни будь в этом направлении